Anni Arponen - METSO-tutkimusseminaari Helsingissä 16.11.2016
•
0 likes•135 views
Tuoreita näkökulmia metsien monimuotoisuuden turvaamiseen – METSO-tutkimusseminaari Helsingissä 16.11.2016
Anni Arponen - METSO-tutkimusseminaari Helsingissä 16.11.2016
- 1. Tieto ja vuorovaikutus monimuotoisuuden turvaamisen kohdentamisen tueksi Anni Arponen Helsingin yliopisto METSO-tutkimusseminaari 16.11.2016
- 2. 2
- 3. Tavoitteena: Selvittää 1. mitkä ovat monimuotoisuuden turvaamiskeinojen kohdentamisen keskeiset haasteet alue- ja tilatasolla? 2. kuinka erilaisille metsänomistajille kohdennettu monimuotoisuusneuvonta voi vastata niihin? Edistää 3. tilarajat ylittävää monimuotoisuuden turvaamista metsä- ja maatalousympäristöissä 3
- 5. Ryhmäkeskusteluja 5 Yhteensä 59 henkeä osallistui ryhmäkeskusteluihin Rekijokilaaksossa, Joensuussa ja Pirkanmaalla
- 6. Kyselyt ja haastatteluja 6 ● Metsänomistajakysely ○ Yhteensä 541 (509) vastaajaa ○ 144 (112) vastaajaa Rekijokilaaksosta > Zonation –analyysi ● METSO-sopimuksia tehneiden metsänomistajien haastatteluja ● Metsäammattilaiskysely ○ Yhteensä 214 vastaajaa 59 eri MHYstä, 46 vastaa OTSOsta
- 7. Maastoretkiä 7 ● Ymmärtääksemme paremmin toimintaympäristöä, eri näkökulmia ja eri toimijoiden välistä vuorovaikutusta ● Viestiäksemme vuorovaikutteisesti hankkeesta ja sen (alustavista) tuloksista ● Paikallisella alueellisella ja kansallisella tasolla toimivien kanssa
- 8. 8 Kartat: Annika Harlio ja Sari Pynnönen
- 9. Metsänomistajien suojeluhalukkuuden vaikutus suojelualuepriorisointiin - Ekologisen ja sosiaalisen tiedon yhdistävä paikkatietoanalyysi 9 Kuva: Anni Arponen
- 11. Metsänomistajakysely 11 Kuinka tärkeinä pidät erilaisia monimuotoisuuden turvaamiseen liittyviä tekijöitä? Seuraavat väittämät tarkastelevat METSOn toteutusta. Mitä mieltä olet väittämistä?
- 12. Monimuotoisuuden turvaamiseen liittyvien tekijöiden tärkeys 12 Kuva: Sari Pynnönen
- 13. Näkökulmia METSOn toteutukseen 13 Kuva: Sari Pynnönen
- 14. ● Konfirmatorinen faktorianalyysi ● Seuraavat 6 faktoria selittävät 69 % kokonaisvarianssista 1. Tilarajat ylittävä monimuotoisuuden turvaaminen 2. Biodiversiteetin turvaaminen 3. Kasaamisbonus 4. Sosiaalinen normi 5. Taloudellinen hyöty 6. Sopimus 14 Metsänomistajien näkemykset - faktorointi
- 15. ● Metsikkö- ja tilarajat ylittävää suojelua pitäisi edistää nykyistä enemmän ● Naapuriomistajien pitäisi tehdä nykyistä enemmän yhteistyötä monimuotoisuuden turvaamisessa ● Olen omasta puolestani valmis yhteistyössä naapuri(e)ni kanssa perustamaan laajemman suojelualueen ● Monimuotoisuuden suojelua tarkastellaan nykyisin liian usein vain yhden metsikön osalta kerrallaan ● On tärkeää, että suojelualueverkosto muodostaa ekologisesti toimivan verkoston 15 Tilarajat ylittävä monimuotoisuuden turvaaminen
- 16. ● Kaksi luonnontieteellistä aineistoa: ○ Metsien monilähteinen VMI ○ Puustoiset perinnebiotoopit Jokaiselle elinympäristölle annettiin paino Jokaiselle elinympäristölle laskettiin kytkeytyneisyys ● Kolmantena aineistona kyselyaineiston Tilarajat ylittävä monimuotoisuuden turvaaminen –faktori suojeluhalukkuuden indikaattorina Faktorilataukset normalisoitiin ja asenteiden ääripäät painotettiin kuusinkertaisiksi Maanomistajien asenne yhdistettiin kiinteistötietoon Tyhjät alueet täydennettiin mediaanilla 16 Zonation prioritisointi
- 17. Metsänomistajien näkemykset kartalla Kaikkein positiivisin Positiivinen Neutraali /Ei vastausta Negatiivinen Kaikkein negatiivisin Kartta: Annika Harlio
- 18. Zonation: ekologinen tieto Kartta: Annika Harlio
- 19. Suojelubiologinen arvo Suojelubiol. + tilarajat ylittävän suojelun näkemys Kartta: Annika Harlio Selkein muutos silloin kun alue on monimuotoisuudeltaan arvokas, laaja ja kytkeytynyt ja (kahden vierekkäisen tilan) maanomistajan suhtautuminen suojeluun eroaa selkeästi Priorisointi muuttuu hieman arvokkaammaksi silloin, kun paremmin kytkeytyneellä (ja isommalla) alueella on joitain monimuotoisuusarvoja ja maanomistaja suhtautuu suojeluun myönteisesti Maanomistajien suhtautuminen suojeluun ei nosta priorisointia silloin kun alue ei ole monimuotoisuusarvoiltaan erityisen arvokas eikä se ole kytkeytynyt
- 20. Zonation: Erot saavutetussa suojeluarvossa Optimi Optimikohteita jää suojelematta Kompromissi: Suojeluhalukkuus huomioitu
- 22. ● Hankkeessa tunnistettiin kytkeytyvyyden näkökulmasta olennaisia kohteita Rekijokilaaksossa ● Osana eri hankkeiden jatkumoa hanke myös alensi maanomistajien yhteydenottokynnystä ja tuotti muutamia uusia yksityisen suojelualueen hakemuksia ja suojelualueita 22 Hankkeen luonnonsuojeluhyödyt
- 23. ”Niin siinä aika luontevaa ois se että jos joku ois kiinnostunu siittä suojelusta niin sitte, mie voisin ottaa siihen naapuriin yhteyttä että tää nyt tää teijän naapuri on, sillä on ehkä tämmöstä virreillä että ootteko kiinnostunu. Se nyt ois ihan semmosta normaalielämää.” nainen, mhy:n neuvoja, Joensuu 23 Metsäneuvojat markkinoijina
- 24. ”Mä just nimenomaan tätä oon ite korostanu aika monessa puheenvuorossa että se nimenomaan täältä, metsän- omistajista ku se lähtee ja nimenomaan siitä naapurista lähtee ja samalta kylältä lähtee. Elikkä joku on kylällä malliesimerkki niin, se lisää sitä. Se on joka asiassa, ja tässä erityisesti.” mies, mhy:n neuvoja, Joensuu 24 Metsänomistajat markkinoijina
- 25. ● Ekologisen ja sosiaalisen tiedon yhdistäminen tuottaa erilaisen priorisoinnin kuin vain toinen tuottaa yksinään ○ Kokonaisvaltaisempi, legitiimimpi, tehokkaampi? ○ Maanomistajien näkemysten kerääminen työlästä Harkittava milloin/miten järkevä tehdä: metsaan.fi? ● Metsänomistajat, neuvojat ja ammattilaiset ovat kiinnostuneita tilarajat ylittävän suojelun kehittämisestä Mutta näkökulma on vielä uusi Tiedon tuottamisen, jakamisen ja tulkinnan käytäntöjä on kehitettävä Onnistumiskokemuksia on jaettava 25 Päätelmiä
- 26. ● Tavoite: kouluttaa tilarajat ylittävän monimuotoisuuden näkökulmasta, metsien monikäytöstä ja metsäsuunnittelusta ● Kehitetty koulutusshapluuna 26 Metsäammattilaisille koulutusta
- 27. Kiitos! Kiitos maanomistajat, ammattilaiset, tutkijat ja muut tutkimukseen osallistuneet! 27