ݺߣ

ݺߣShare a Scribd company logo

Přístup vs. připojení, aneb mají se zákony vyjadřovat přesně?

•
•
Jiří Peterka
Jiří Peterka

Moje přednáška na konferenci Internet a technologie 16 (dne 1.6.2016): snažil jsem se v ní předestřít, jak špatně je napsána pasáž zákona o hazardních hrách, která požaduje blokování konkrétních webových stránek - vágně, neurčitě a pomocí takových pojmů, které zákon nezná.

1 of 12
Český telekomunikační úřad Přístup vs. připojení aneb mají se zákony vyjadřovat přesně? Jiří Peterka
22222222 z historie snah o blokování  nynější snahy o blokování nejsou úplně nové  rok 2007 (příprava nového „herního zákona“): – MF ČR se snažilo prosadit „vsuvku“ do zákona o některých službách informační společnosti (zákona č. 480/2004 Sb.): – kdo jsou „provozovatelé elektronických prostředků“?  co jsou „stránky elektronických prostředků“? co jsou „jiné zakázané služby“?
33333333 z historie snah o blokování  leden 2009, návrh Senátu: přidejme ještě pornografii .. a/ s pornografickým obsahem, Všech 12 senátorů, kteří jsou pod novelou podepsaní, dává od vsuvky cenzury ruce pryč. Hlavní autor - bývalý senátor Josef Novotný - tvrdí, že nemá tušení, jak se odstavec o zákazu pornografie na internetu do zákona dostal. „Já jsem se toho závěrečného projednávání neúčastnil detailně.Jestli tam někdo takovou pozměňovací věc dal, tak to tam dal schválně.Já myslím, že to v původní verzi nebylo,“ řekl. zdroj: Česká televize, 24.1.2009 b) c)
44444444 z historie snah o blokování  červen 2009, poslanci Rozpočtového výboru (Jan Farský,TOP09) – opět: usilují o vsuvku do zákona č. 480/2004 Sb: – pro srovnání: předchozí formulace Provozovatelé elektronických prostředků jsou povinni zajišťovat nemožnost připojení uživatelů ke stránkám elektronických prostředků nabízejícím či umožňujícím účast na loteriích či jiných podobných hrách provozovatelů, kteří k tomu nemají povolení vydané podle zvláštního právního předpisu , obsahujícím reklamu na takové služby či činnosti, nebo takové činnosti propagujícím či podporujícím.” Provozovatel elektronických prostředků je povinen zajišťovat nemožnost připojení uživatele ke stránkám elektronických prostředků: 1. nabízejícím a umožňujícím účast na licencovaných hrách podle zvláštního právního předpisu prostřednictvím sítě Internet, a 2. podporujícím jiné zakázané služby a činnosti včetně reklamy na takové služby a činnosti.
55555555 z historie snad o blokování  říjen 2011 Koalice se vrátila i myšlence zakázat internetové sázení u zahraničních společností, s níž už jednou ve sněmovně kvůli kritice z cenzury internetu vyhořel poslanecTOP 09 Jan Farský. "I o tom byla řeč, i v tomto směru jsme měli pocit, že je velká naděje na shodu," prohlásil Bárta. "Přesně tak," přikývl Stanjura, který dodal: "Nicméně je poctivé říct, že nemáme deset dobrých příkladů ze zahraničí, ze kterých bychom si mohli vybírat. Ale chceme o tom debatovat a najít řešení, které by fungovalo.„ "Jsem hluboce přesvědčený, že nelze zakázat sázení po internetu u zahraničních společností, protože je to vždy obejitelné a hranice tady neexistují," reagoval ministr financí. "Pokud ale někteří ortodoxní bijci proti internetovému hazardu prosadí zákaz sázení u zahraničních společností, asi nebudu mít dost politické síly tomu zabránit," pokrčil rameny Kalousek. Sám je přesto přesvědčený, že jakékoli nařízení v tomto směru bude stejně neúčinné, o čemž podle něj svědčí i zahraniční praxe. zdroj: agentura Mediafax, 7.10.2011
66666666 závazek neblokovat  usnesení vlády ČR č. 203/2013  kterým se schvaluje aktualizovaná Státní politika v elektronických komunikacích „DigitálníČesko v. 2.0 – Cesta k digitální ekonomice“ – obsahuje Opatření č. 12: Česká republika bude garantovat, že nebude blokovat komukoliv přístup k internetu, případně přístup ke konkrétním internetovým stránkám nebo on-line službám.  realita (2015/2016): MF ČR (znovu) navrhuje blokování
77777777 co požaduje (dnes) navrhovaný zákon?  názor: je to naformulováno nesprávně 1. Internet nemá stránky viz: „ …. jsou povinni zamezit v přístupu k internetovým stránkám ….“ s konceptem stránek pracuje službaWWW, nikoli Internet jako takový 2. náš právní řád nezná „poskytovatele připojení k Internetu“ viz „Poskytovatelé připojení … jsou povinni …..“ není proto jasné, na koho se má ukládaná povinnost vztahovat !!! § 82 Blokace nepovolených internetových her (1) Poskytovatelé připojení k internetu na území České republiky jsou povinni zamezit v přístupu k internetovým stránkám uvedeným na seznamu internetových stránek s nepovolenými internetovými hrami (dále jen „seznam nepovolených internetových her“).
88888888 přístup vs. připojení  o „poskytovatelích připojení k Internetu“ se běžně mluví  zákon (č. 127/2005 Sb., o el. komunikacích, §40) ale používá jinou terminologii: – připojením … se rozumí zřízení a zprovoznění koncového bodu sítě  tedy něco jednorázového, za co zákazník zaplatí 1x – přístupem … se rozumí provozování koncového bodu sítě  tedy něco průběžného, za co zákazník platí každý měsíc průběžné blokování nemůže být požadováno po „poskytovatelích připojení …..“, muselo by být požadováno po „poskytovatelích přístupu …..“ když někomu ukládáte nějakou povinnost, mělo by být jasné, komu ji ukládáte … stejně tak nařízení i směrnice EU
99999999 kde hledat „poskytovatele připojení“?  ČTÚ vede evidenci podnikatelů v el. komunikacích – dle všeobecného oprávnění  ale ta zahrnuje pouze poskytovatele přístupu – přesněji: poskytovatele přístupu k síti Internet  nezahrnuje ty, kteří nejsou podnikateli v el. komunikacích – jde např. o některá občanská sdružení, která poskytují přístup nezahrnuje žádné „poskytovatele připojení k Internetu“
1010101010101010 jen přímo, nebo i nepřímo?  otázka: – má se tato povinnost týkat jen některých, nebo všech možných způsobů „přístupu k internetovým stránkám …..“ ?  když zůstaneme jen uWWW / HTTP Poskytovatelé …. jsou povinni zamezit v přístupu k internetovým stránkám …. stránka s nepovolenou hrou provozuje ten, kdo má povinnost provozuje ten, kdo nemá povinnost VPN, proxy brána, tunel …. měl by být blokován i tento způsob přístupu ?? blokováno
1111111111111111 shrnutí  k navrhovanému zákonu lze mít řadu výhrad: – nebude to fungovat  jakékoli blokování lze to velmi snadno obejít,  blokování se týká jen „stránek“, dnes se sází hlavně pomocí mobilních aplikací – bude to stát strašně moc peněz  které budou vynaloženy zbytečně – kdo si „přihodí“ jako další?  jaké další požadavky na blokování se objeví (když už je „prošlápnutá cestička“? – ……. – je to napsáno (formálně) špatně otázka: není to zbytečný formalismus? odpověď: ne!! když někomu chcete uložit zásadní (a velmi nákladné) povinnosti, měli byste umět říci (dostatečně přesně), v čem mají spočívat a na koho se mají vztahovat
1212121212121212 děkuji za pozornost Jiří Peterka

More Related Content

Přístup vs. připojení, aneb mají se zákony vyjadřovat přesně?

  • 1. Český telekomunikační úřad Přístup vs. připojení aneb mají se zákony vyjadřovat přesně? Jiří Peterka
  • 2. 22222222 z historie snah o blokování  nynější snahy o blokování nejsou úplně nové  rok 2007 (příprava nového „herního zákona“): – MF ČR se snažilo prosadit „vsuvku“ do zákona o některých službách informační společnosti (zákona č. 480/2004 Sb.): – kdo jsou „provozovatelé elektronických prostředků“?  co jsou „stránky elektronických prostředků“? co jsou „jiné zakázané služby“?
  • 3. 33333333 z historie snah o blokování  leden 2009, návrh Senátu: přidejme ještě pornografii .. a/ s pornografickým obsahem, Všech 12 senátorů, kteří jsou pod novelou podepsaní, dává od vsuvky cenzury ruce pryč. Hlavní autor - bývalý senátor Josef Novotný - tvrdí, že nemá tušení, jak se odstavec o zákazu pornografie na internetu do zákona dostal. „Já jsem se toho závěrečného projednávání neúčastnil detailně.Jestli tam někdo takovou pozměňovací věc dal, tak to tam dal schválně.Já myslím, že to v původní verzi nebylo,“ řekl. zdroj: Česká televize, 24.1.2009 b) c)
  • 4. 44444444 z historie snah o blokování  červen 2009, poslanci Rozpočtového výboru (Jan Farský,TOP09) – opět: usilují o vsuvku do zákona č. 480/2004 Sb: – pro srovnání: předchozí formulace Provozovatelé elektronických prostředků jsou povinni zajišťovat nemožnost připojení uživatelů ke stránkám elektronických prostředků nabízejícím či umožňujícím účast na loteriích či jiných podobných hrách provozovatelů, kteří k tomu nemají povolení vydané podle zvláštního právního předpisu , obsahujícím reklamu na takové služby či činnosti, nebo takové činnosti propagujícím či podporujícím.” Provozovatel elektronických prostředků je povinen zajišťovat nemožnost připojení uživatele ke stránkám elektronických prostředků: 1. nabízejícím a umožňujícím účast na licencovaných hrách podle zvláštního právního předpisu prostřednictvím sítě Internet, a 2. podporujícím jiné zakázané služby a činnosti včetně reklamy na takové služby a činnosti.
  • 5. 55555555 z historie snad o blokování  říjen 2011 Koalice se vrátila i myšlence zakázat internetové sázení u zahraničních společností, s níž už jednou ve sněmovně kvůli kritice z cenzury internetu vyhořel poslanecTOP 09 Jan Farský. "I o tom byla řeč, i v tomto směru jsme měli pocit, že je velká naděje na shodu," prohlásil Bárta. "Přesně tak," přikývl Stanjura, který dodal: "Nicméně je poctivé říct, že nemáme deset dobrých příkladů ze zahraničí, ze kterých bychom si mohli vybírat. Ale chceme o tom debatovat a najít řešení, které by fungovalo.„ "Jsem hluboce přesvědčený, že nelze zakázat sázení po internetu u zahraničních společností, protože je to vždy obejitelné a hranice tady neexistují," reagoval ministr financí. "Pokud ale někteří ortodoxní bijci proti internetovému hazardu prosadí zákaz sázení u zahraničních společností, asi nebudu mít dost politické síly tomu zabránit," pokrčil rameny Kalousek. Sám je přesto přesvědčený, že jakékoli nařízení v tomto směru bude stejně neúčinné, o čemž podle něj svědčí i zahraniční praxe. zdroj: agentura Mediafax, 7.10.2011
  • 6. 66666666 závazek neblokovat  usnesení vlády ČR č. 203/2013  kterým se schvaluje aktualizovaná Státní politika v elektronických komunikacích „DigitálníČesko v. 2.0 – Cesta k digitální ekonomice“ – obsahuje Opatření č. 12: Česká republika bude garantovat, že nebude blokovat komukoliv přístup k internetu, případně přístup ke konkrétním internetovým stránkám nebo on-line službám.  realita (2015/2016): MF ČR (znovu) navrhuje blokování
  • 7. 77777777 co požaduje (dnes) navrhovaný zákon?  názor: je to naformulováno nesprávně 1. Internet nemá stránky viz: „ …. jsou povinni zamezit v přístupu k internetovým stránkám ….“ s konceptem stránek pracuje službaWWW, nikoli Internet jako takový 2. náš právní řád nezná „poskytovatele připojení k Internetu“ viz „Poskytovatelé připojení … jsou povinni …..“ není proto jasné, na koho se má ukládaná povinnost vztahovat !!! § 82 Blokace nepovolených internetových her (1) Poskytovatelé připojení k internetu na území České republiky jsou povinni zamezit v přístupu k internetovým stránkám uvedeným na seznamu internetových stránek s nepovolenými internetovými hrami (dále jen „seznam nepovolených internetových her“).
  • 8. 88888888 přístup vs. připojení  o „poskytovatelích připojení k Internetu“ se běžně mluví  zákon (č. 127/2005 Sb., o el. komunikacích, §40) ale používá jinou terminologii: – připojením … se rozumí zřízení a zprovoznění koncového bodu sítě  tedy něco jednorázového, za co zákazník zaplatí 1x – přístupem … se rozumí provozování koncového bodu sítě  tedy něco průběžného, za co zákazník platí každý měsíc průběžné blokování nemůže být požadováno po „poskytovatelích připojení …..“, muselo by být požadováno po „poskytovatelích přístupu …..“ když někomu ukládáte nějakou povinnost, mělo by být jasné, komu ji ukládáte … stejně tak nařízení i směrnice EU
  • 9. 99999999 kde hledat „poskytovatele připojení“?  ČTÚ vede evidenci podnikatelů v el. komunikacích – dle všeobecného oprávnění  ale ta zahrnuje pouze poskytovatele přístupu – přesněji: poskytovatele přístupu k síti Internet  nezahrnuje ty, kteří nejsou podnikateli v el. komunikacích – jde např. o některá občanská sdružení, která poskytují přístup nezahrnuje žádné „poskytovatele připojení k Internetu“
  • 10. 1010101010101010 jen přímo, nebo i nepřímo?  otázka: – má se tato povinnost týkat jen některých, nebo všech možných způsobů „přístupu k internetovým stránkám …..“ ?  když zůstaneme jen uWWW / HTTP Poskytovatelé …. jsou povinni zamezit v přístupu k internetovým stránkám …. stránka s nepovolenou hrou provozuje ten, kdo má povinnost provozuje ten, kdo nemá povinnost VPN, proxy brána, tunel …. měl by být blokován i tento způsob přístupu ?? blokováno
  • 11. 1111111111111111 shrnutí  k navrhovanému zákonu lze mít řadu výhrad: – nebude to fungovat  jakékoli blokování lze to velmi snadno obejít,  blokování se týká jen „stránek“, dnes se sází hlavně pomocí mobilních aplikací – bude to stát strašně moc peněz  které budou vynaloženy zbytečně – kdo si „přihodí“ jako další?  jaké další požadavky na blokování se objeví (když už je „prošlápnutá cestička“? – ……. – je to napsáno (formálně) špatně otázka: není to zbytečný formalismus? odpověď: ne!! když někomu chcete uložit zásadní (a velmi nákladné) povinnosti, měli byste umět říci (dostatečně přesně), v čem mají spočívat a na koho se mají vztahovat