際際滷

際際滷Share a Scribd company logo

Istanza dei consiglieri Rizzo, Giannone, Nasta

Marco Marangio
Marco Marangio

Istanza dei consiglieri comunali di opposizione Pasquale Rizzo, Giuliana Giannone, Orlando Nasta in merito alla questione del debito nei confronti di Edison

1 of 2
Download to read offline
ISTANZA DEI CONSIGLIERI PASQUALE RIZZO, GIULIANA GIANNONE, ORLANDO NASTA Le proposte di delibere devono indicare il proponente. A titolo esemplificativo riporto il contenuto di Corte dei Conti Toscana nr. 177/2015 che ravvisa danno erariale e condanna in misura percentuale differente il Segretario Comunale in relazione alle funzioni di assistenza giuridico amministrativa, lassessore in quanto relatore della proposta di riconoscimento del debito fuori bilancio, ed il tecnico responsabile. Il tecnico responsabile ha sempre un nome ed un cognome, il Segretario 竪 noto, dobbiamo capire chi 竪 il proponente la delibera. Il Presidente deve indicare chi 竪 il proponente dovendosi in alternativa individuare nella stessa persona del Presidente del Consiglio o al pi湛 nel Sindaco. Chiedo emendarsi la delibera indicando come proponente, salvo differente indicazione, il Sindaco. In caso di voto negativo devono intendersi come proponenti i componenti della conferenza dei capigruppo di maggioranza. Segretario e Presidente attendo indicazioni. Il Consiglio Comunale non pu嘆 deliberare secondo il contenuto della proposta legittimando loperato di Delle Donne atteso che: 1) Ai sensi dellart. 1 del D.L. nr. 95/2012 (conv L.135/2012) i contratti stipulati in violazione degli obblighi di realizzare acquisti sui mercati elettronici (ovvero di convenzioni stipulate ai sensi dellart. 26 comma 3 L. 488/1999) sono nulli e costituiscono illecito disciplinare e contabile cui corrisponde responsabilit amministrativa; 2) falso affermare (pag. 2 ultimi 5 righi) che i responsabili area 3 e 4 vista la difficolt a reperire la documentazione non sono stati nelle condizioni di poter redigere la relazione necessaria a valutare la possibilit di fare opposizione al decreto nei termini di legge, ed 竪 smentito dalla relazione della Dr.ssa Simone dalla quale si evince che i motivi di nullit erano stati scritti sulla piattaforma in data 18.9.2014 (era sufficiente verificare) e con una semplice verifica sul protocollo sarebbe stato possibile trovare la nota del responsabile area 4 Ing. Ciraci di contestazione peraltro a disposizione anche del segretario; 3) Si 竪 creato un duplice danno: non si 竪 proposta opposizione e non si 竪 avviata azione risarcitoria conteggiando i pi湛 ridotti costi della convenzione 11 non attivata da Edison in luogo della triffa applicata con il contratto nullo; 4) Nonostante il consiglio comunale abbia conosciuto con la nota del 29.7.2015 a firma della Dr.ssa Simone lesistenza del debito (nota riportata nella relazione al bilancio di previsione 2015) e nonostante vi fossero stanziate le somme perch辿 accantonate, non si 竪 proceduto scientemente a definire la vicenda nel 2015 con aggravio di interessi dei quali non possono che rispondere Delle Donne, ed i Consiglieri Comunali di maggioranza; 5) errato scrivere che il debito fuori bilancio deve essere riconosciuto nella sua interessa ex art. 194 comma 1 lettera a) d.lgs. 267/00, atteso che quanto ad .349.532,00 quale sorte capitale da decreto ingiuntivo e 38.419,21 quali interessi legali sul capitale azionato legalmente, spese legali di ingiunzione e registrazione del decreto rientra in tale ipotesi, per la restante parte il credito deiva da fatture per cui rientra nella previsione di cui alla lettera e) e non pu嘆 quindi riconoscersi con le stesse modalit del debito derivante da ingiunzione esecutiva per mancata opposizione; 6) Il debito portato da .55.206,20 derivante da fatture non pu嘆 essere riconosciuto ma deve essere contestato perch辿 derivante da contratto nullo ed improduttivo di effetti. Qualora lazienda
proponga ingiunzione deve proporsi opposizione dovendo la stessa rivolgersi allIng. Zaccaria per il pagamento. Deve valutarsi anche larricchimento per il comune e tale aspetto deve necessariamente transitare da una comparazione con la convenzione 11 e con i maggiori costi che lEnte ha sostenuto ad oggi rispetto alle condizioni della convenzione richiedendo ad Edison il ristoro dei danni in riconvenzionale. 7) Non operando in questo senso il danno erariale gi da porre a carico di chi ha errato (Zaccaria per la sottoscrizione del contratto, Delle Donne e Zippo per la mancata proposizione di opposizione a decreto ingiuntivo, i consiglieri di maggioranza per il ritardato riconoscimento) aumenter per il riconoscimento del debito fuori bilancio in assenza di condizioni per come previste dalla legge. Il segretario comunale fornisca il parere sul punto

More Related Content

Istanza dei consiglieri Rizzo, Giannone, Nasta

  • 1. ISTANZA DEI CONSIGLIERI PASQUALE RIZZO, GIULIANA GIANNONE, ORLANDO NASTA Le proposte di delibere devono indicare il proponente. A titolo esemplificativo riporto il contenuto di Corte dei Conti Toscana nr. 177/2015 che ravvisa danno erariale e condanna in misura percentuale differente il Segretario Comunale in relazione alle funzioni di assistenza giuridico amministrativa, lassessore in quanto relatore della proposta di riconoscimento del debito fuori bilancio, ed il tecnico responsabile. Il tecnico responsabile ha sempre un nome ed un cognome, il Segretario 竪 noto, dobbiamo capire chi 竪 il proponente la delibera. Il Presidente deve indicare chi 竪 il proponente dovendosi in alternativa individuare nella stessa persona del Presidente del Consiglio o al pi湛 nel Sindaco. Chiedo emendarsi la delibera indicando come proponente, salvo differente indicazione, il Sindaco. In caso di voto negativo devono intendersi come proponenti i componenti della conferenza dei capigruppo di maggioranza. Segretario e Presidente attendo indicazioni. Il Consiglio Comunale non pu嘆 deliberare secondo il contenuto della proposta legittimando loperato di Delle Donne atteso che: 1) Ai sensi dellart. 1 del D.L. nr. 95/2012 (conv L.135/2012) i contratti stipulati in violazione degli obblighi di realizzare acquisti sui mercati elettronici (ovvero di convenzioni stipulate ai sensi dellart. 26 comma 3 L. 488/1999) sono nulli e costituiscono illecito disciplinare e contabile cui corrisponde responsabilit amministrativa; 2) falso affermare (pag. 2 ultimi 5 righi) che i responsabili area 3 e 4 vista la difficolt a reperire la documentazione non sono stati nelle condizioni di poter redigere la relazione necessaria a valutare la possibilit di fare opposizione al decreto nei termini di legge, ed 竪 smentito dalla relazione della Dr.ssa Simone dalla quale si evince che i motivi di nullit erano stati scritti sulla piattaforma in data 18.9.2014 (era sufficiente verificare) e con una semplice verifica sul protocollo sarebbe stato possibile trovare la nota del responsabile area 4 Ing. Ciraci di contestazione peraltro a disposizione anche del segretario; 3) Si 竪 creato un duplice danno: non si 竪 proposta opposizione e non si 竪 avviata azione risarcitoria conteggiando i pi湛 ridotti costi della convenzione 11 non attivata da Edison in luogo della triffa applicata con il contratto nullo; 4) Nonostante il consiglio comunale abbia conosciuto con la nota del 29.7.2015 a firma della Dr.ssa Simone lesistenza del debito (nota riportata nella relazione al bilancio di previsione 2015) e nonostante vi fossero stanziate le somme perch辿 accantonate, non si 竪 proceduto scientemente a definire la vicenda nel 2015 con aggravio di interessi dei quali non possono che rispondere Delle Donne, ed i Consiglieri Comunali di maggioranza; 5) errato scrivere che il debito fuori bilancio deve essere riconosciuto nella sua interessa ex art. 194 comma 1 lettera a) d.lgs. 267/00, atteso che quanto ad .349.532,00 quale sorte capitale da decreto ingiuntivo e 38.419,21 quali interessi legali sul capitale azionato legalmente, spese legali di ingiunzione e registrazione del decreto rientra in tale ipotesi, per la restante parte il credito deiva da fatture per cui rientra nella previsione di cui alla lettera e) e non pu嘆 quindi riconoscersi con le stesse modalit del debito derivante da ingiunzione esecutiva per mancata opposizione; 6) Il debito portato da .55.206,20 derivante da fatture non pu嘆 essere riconosciuto ma deve essere contestato perch辿 derivante da contratto nullo ed improduttivo di effetti. Qualora lazienda
  • 2. proponga ingiunzione deve proporsi opposizione dovendo la stessa rivolgersi allIng. Zaccaria per il pagamento. Deve valutarsi anche larricchimento per il comune e tale aspetto deve necessariamente transitare da una comparazione con la convenzione 11 e con i maggiori costi che lEnte ha sostenuto ad oggi rispetto alle condizioni della convenzione richiedendo ad Edison il ristoro dei danni in riconvenzionale. 7) Non operando in questo senso il danno erariale gi da porre a carico di chi ha errato (Zaccaria per la sottoscrizione del contratto, Delle Donne e Zippo per la mancata proposizione di opposizione a decreto ingiuntivo, i consiglieri di maggioranza per il ritardato riconoscimento) aumenter per il riconoscimento del debito fuori bilancio in assenza di condizioni per come previste dalla legge. Il segretario comunale fornisca il parere sul punto