�ݺ�ߣshows by User: MartijnHofman

�ݺ�ߣshows by User: MartijnHofman / http://www.slideshare.net/images/logo.gif �ݺ�ߣshows by User: MartijnHofman / Sat, 01 Feb 2020 13:23:51 GMT �ݺ�ߣShare feed for �ݺ�ߣshows by User: MartijnHofman Faillissement van gezin, economie en maatschappij /slideshow/faillissement-van-gezin-economie-en-maatschappij/226674686 faillissementvangezineconomieenmaatschappij-200201132351
In Nederland worden doorgaans de kabinetsplannen inclusief amendementen daarop doorgerekend door het Centraal PlanBureau (CPB). Het is mijns inziens goed als een onafhankelijke partij de politieke plannen doorrekend. Vraag is wel hoe onafhankelijk en hoe betrouwbaar de uitkomsten zijn. Het CPB gebruikt voor de doorrekening van belastingeffecten op de werkgelegenheid het MICSIM model . Is de uitkomst inderdaad dat, wat we verwachten? Bovenstaande vraag heeft mij de laatste jaren bezig gehouden. Uitkomsten van de laatste tijd waren namelijk volstrekt onlogisch. Los daarvan werden er wel beslissingen in de politiek genomen op basis van deze uitslagen. Wat als we ons zouden leiden door onjuiste beeldvorming? Wat als we vervolgens miljoenen investeren in zaken met een uitkomst die we eigenlijk niet willen? Ook de politiek zelf en de publieke media stelden vragen aan het CPB m.b.t. de betrouwbaarheid van de doorrekeningen. Daarom heeft het CPB op 12 februari 2016 een informatiebijeenkomst gehouden voor politici en journalisten. Daarbij is een toelichting gegeven op de gehanteerde modellen. Naar aanleiding van de daarbij gegeven presentatie heb ik een eerste document geschreven. Naar aanleiding van het zoveelste rapport wat de problematiek aangeeft, dit keer van de SER heb ik dit document geschreven om nogmaals te wijzen op de negatieve effecten van deze modellen en de besluitvorming naar aanleiding daarvan. Rapport SER volatiliteit “De afgelopen twintig jaar is er beperkte vooruitgang geboekt met het verhogen van de groei van het vrij besteedbare inkomen van huishoudens.” heeft de SER in hun publicatie geconstateerd. Vervolgens volgt er een analyse waarom dit zo is. Het blijkt dat een veelheid aan diverse maatregelen ervoor heeft gezorgd dat economische groei geen persoonlijke welvaartsgroei betekende voor een groot deel van de burgers. Logisch huishoudens minder geld Hoe komt het toch dat economische groei niet leidt tot groei in de welvaart voor een groot deel van de burgers? De generieke oorzaak zit in het de CPB modellen die de grondslag zijn voor de besluitvorming in de “democratische” besluitvormingsorganen van de regering. Heel kort samengevat leiden de modellen ertoe dat de wetgeving gericht is op minder verdiensten, meer belastingheffing om te zorgen dat iedereen betaalde arbeid gaat verrichten. De samenvatting hier weer van is dat burgers steeds armer worden en bedrijven / instellingen / de regering steeds rijker. In dit document willen we u meenemen in de technische kant van de CPB modellen en de uitwerking daarvan in onze maatschappij. ]]>
In Nederland worden doorgaans de kabinetsplannen inclusief amendementen daarop doorgerekend door het Centraal PlanBureau (CPB). Het is mijns inziens goed als een onafhankelijke partij de politieke plannen doorrekend. Vraag is wel hoe onafhankelijk en hoe betrouwbaar de uitkomsten zijn. Het CPB gebruikt voor de doorrekening van belastingeffecten op de werkgelegenheid het MICSIM model . Is de uitkomst inderdaad dat, wat we verwachten? Bovenstaande vraag heeft mij de laatste jaren bezig gehouden. Uitkomsten van de laatste tijd waren namelijk volstrekt onlogisch. Los daarvan werden er wel beslissingen in de politiek genomen op basis van deze uitslagen. Wat als we ons zouden leiden door onjuiste beeldvorming? Wat als we vervolgens miljoenen investeren in zaken met een uitkomst die we eigenlijk niet willen? Ook de politiek zelf en de publieke media stelden vragen aan het CPB m.b.t. de betrouwbaarheid van de doorrekeningen. Daarom heeft het CPB op 12 februari 2016 een informatiebijeenkomst gehouden voor politici en journalisten. Daarbij is een toelichting gegeven op de gehanteerde modellen. Naar aanleiding van de daarbij gegeven presentatie heb ik een eerste document geschreven. Naar aanleiding van het zoveelste rapport wat de problematiek aangeeft, dit keer van de SER heb ik dit document geschreven om nogmaals te wijzen op de negatieve effecten van deze modellen en de besluitvorming naar aanleiding daarvan. Rapport SER volatiliteit “De afgelopen twintig jaar is er beperkte vooruitgang geboekt met het verhogen van de groei van het vrij besteedbare inkomen van huishoudens.” heeft de SER in hun publicatie geconstateerd. Vervolgens volgt er een analyse waarom dit zo is. Het blijkt dat een veelheid aan diverse maatregelen ervoor heeft gezorgd dat economische groei geen persoonlijke welvaartsgroei betekende voor een groot deel van de burgers. Logisch huishoudens minder geld Hoe komt het toch dat economische groei niet leidt tot groei in de welvaart voor een groot deel van de burgers? De generieke oorzaak zit in het de CPB modellen die de grondslag zijn voor de besluitvorming in de “democratische” besluitvormingsorganen van de regering. Heel kort samengevat leiden de modellen ertoe dat de wetgeving gericht is op minder verdiensten, meer belastingheffing om te zorgen dat iedereen betaalde arbeid gaat verrichten. De samenvatting hier weer van is dat burgers steeds armer worden en bedrijven / instellingen / de regering steeds rijker. In dit document willen we u meenemen in de technische kant van de CPB modellen en de uitwerking daarvan in onze maatschappij. ]]> Sat, 01 Feb 2020 13:23:51 GMT /slideshow/faillissement-van-gezin-economie-en-maatschappij/226674686 MartijnHofman@slideshare.net(MartijnHofman) Faillissement van gezin, economie en maatschappij MartijnHofman In Nederland worden doorgaans de kabinetsplannen inclusief amendementen daarop doorgerekend door het Centraal PlanBureau (CPB). Het is mijns inziens goed als een onafhankelijke partij de politieke plannen doorrekend. Vraag is wel hoe onafhankelijk en hoe betrouwbaar de uitkomsten zijn. Het CPB gebruikt voor de doorrekening van belastingeffecten op de werkgelegenheid het MICSIM model . Is de uitkomst inderdaad dat, wat we verwachten? Bovenstaande vraag heeft mij de laatste jaren bezig gehouden. Uitkomsten van de laatste tijd waren namelijk volstrekt onlogisch. Los daarvan werden er wel beslissingen in de politiek genomen op basis van deze uitslagen. Wat als we ons zouden leiden door onjuiste beeldvorming? Wat als we vervolgens miljoenen investeren in zaken met een uitkomst die we eigenlijk niet willen? Ook de politiek zelf en de publieke media stelden vragen aan het CPB m.b.t. de betrouwbaarheid van de doorrekeningen. Daarom heeft het CPB op 12 februari 2016 een informatiebijeenkomst gehouden voor politici en journalisten. Daarbij is een toelichting gegeven op de gehanteerde modellen. Naar aanleiding van de daarbij gegeven presentatie heb ik een eerste document geschreven. Naar aanleiding van het zoveelste rapport wat de problematiek aangeeft, dit keer van de SER heb ik dit document geschreven om nogmaals te wijzen op de negatieve effecten van deze modellen en de besluitvorming naar aanleiding daarvan. Rapport SER volatiliteit “De afgelopen twintig jaar is er beperkte vooruitgang geboekt met het verhogen van de groei van het vrij besteedbare inkomen van huishoudens.” heeft de SER in hun publicatie geconstateerd. Vervolgens volgt er een analyse waarom dit zo is. Het blijkt dat een veelheid aan diverse maatregelen ervoor heeft gezorgd dat economische groei geen persoonlijke welvaartsgroei betekende voor een groot deel van de burgers. Logisch huishoudens minder geld Hoe komt het toch dat economische groei niet leidt tot groei in de welvaart voor een groot deel van de burgers? De generieke oorzaak zit in het de CPB modellen die de grondslag zijn voor de besluitvorming in de “democratische” besluitvormingsorganen van de regering. Heel kort samengevat leiden de modellen ertoe dat de wetgeving gericht is op minder verdiensten, meer belastingheffing om te zorgen dat iedereen betaalde arbeid gaat verrichten. De samenvatting hier weer van is dat burgers steeds armer worden en bedrijven / instellingen / de regering steeds rijker. In dit document willen we u meenemen in de technische kant van de CPB modellen en de uitwerking daarvan in onze maatschappij. <img style="border:1px solid #C3E6D8;float:right;" alt="" src="https://cdn.slidesharecdn.com/ss_thumbnails/faillissementvangezineconomieenmaatschappij-200201132351-thumbnail.jpg?width=120&height=120&fit=bounds" /><br> In Nederland worden doorgaans de kabinetsplannen inclusief amendementen daarop doorgerekend door het Centraal PlanBureau (CPB). Het is mijns inziens goed als een onafhankelijke partij de politieke plannen doorrekend. Vraag is wel hoe onafhankelijk en hoe betrouwbaar de uitkomsten zijn. Het CPB gebruikt voor de doorrekening van belastingeffecten op de werkgelegenheid het MICSIM model . Is de uitkomst inderdaad dat, wat we verwachten? Bovenstaande vraag heeft mij de laatste jaren bezig gehouden. Uitkomsten van de laatste tijd waren namelijk volstrekt onlogisch. Los daarvan werden er wel beslissingen in de politiek genomen op basis van deze uitslagen. Wat als we ons zouden leiden door onjuiste beeldvorming? Wat als we vervolgens miljoenen investeren in zaken met een uitkomst die we eigenlijk niet willen? Ook de politiek zelf en de publieke media stelden vragen aan het CPB m.b.t. de betrouwbaarheid van de doorrekeningen. Daarom heeft het CPB op 12 februari 2016 een informatiebijeenkomst gehouden voor politici en journalisten. Daarbij is een toelichting gegeven op de gehanteerde modellen. Naar aanleiding van de daarbij gegeven presentatie heb ik een eerste document geschreven. Naar aanleiding van het zoveelste rapport wat de problematiek aangeeft, dit keer van de SER heb ik dit document geschreven om nogmaals te wijzen op de negatieve effecten van deze modellen en de besluitvorming naar aanleiding daarvan. Rapport SER volatiliteit “De afgelopen twintig jaar is er beperkte vooruitgang geboekt met het verhogen van de groei van het vrij besteedbare inkomen van huishoudens.” heeft de SER in hun publicatie geconstateerd. Vervolgens volgt er een analyse waarom dit zo is. Het blijkt dat een veelheid aan diverse maatregelen ervoor heeft gezorgd dat economische groei geen persoonlijke welvaartsgroei betekende voor een groot deel van de burgers. Logisch huishoudens minder geld Hoe komt het toch dat economische groei niet leidt tot groei in de welvaart voor een groot deel van de burgers? De generieke oorzaak zit in het de CPB modellen die de grondslag zijn voor de besluitvorming in de “democratische” besluitvormingsorganen van de regering. Heel kort samengevat leiden de modellen ertoe dat de wetgeving gericht is op minder verdiensten, meer belastingheffing om te zorgen dat iedereen betaalde arbeid gaat verrichten. De samenvatting hier weer van is dat burgers steeds armer worden en bedrijven / instellingen / de regering steeds rijker. In dit document willen we u meenemen in de technische kant van de CPB modellen en de uitwerking daarvan in onze maatschappij.

Faillissement van gezin, economie en maatschappij from MartijnHofman

]]> 2904 0 https://cdn.slidesharecdn.com/ss_thumbnails/faillissementvangezineconomieenmaatschappij-200201132351-thumbnail.jpg?width=120&height=120&fit=bounds document Black http://activitystrea.ms/schema/1.0/post

http://activitystrea.ms/schema/1.0/posted

0 Theorie onderzoek procesnormalisatie /slideshow/theorie-onderzoek-procesnormalisatie/127722994 theorieonderzoekprocesnormalisatie-190110201850
Het effect van procesnormalisatie op de bedrijfsperformance. Uit bestudeerde literatuur komt een spanningsveld naar voren tussen beleid gericht op Effectiviteit & Efficiëntie aan de ene kant en Flexibiliteit & Innovatie aan de andere kant. Eén van deze spanningsvelden is het normaliseren van processen. Zwart / Wit weergegeven komt naar voren dat procesnormalisatie in de regel zorgt voor een effectiever en efficiënter proces, maar dat dit dempend is voor het innoverende en flexibel vermogen van de organisatie. Opvallend hierbij is dat niet alle onderzoekers en managementgoeroes hier hetzelfde over denken en zelfs op deelgebieden een compleet andere mening hebben. De vraag komt vervolgens naar boven in welke mate een onderneming haar bedrijfsprocessen moet normaliseren zodat de nadelen niet de voordelen overheerst. Deze vraag is vervolgens aan de orde gekomen in een literatuuronderzoek waar dit document een weergave van is. Vervolgens is deze vraag ook aan de orde gekomen voor de specifieke situatie van een organisatie. Hierbij is onderzocht wat het optimum is in de mate van procesnormalisatie.]]>
Het effect van procesnormalisatie op de bedrijfsperformance. Uit bestudeerde literatuur komt een spanningsveld naar voren tussen beleid gericht op Effectiviteit & Efficiëntie aan de ene kant en Flexibiliteit & Innovatie aan de andere kant. Eén van deze spanningsvelden is het normaliseren van processen. Zwart / Wit weergegeven komt naar voren dat procesnormalisatie in de regel zorgt voor een effectiever en efficiënter proces, maar dat dit dempend is voor het innoverende en flexibel vermogen van de organisatie. Opvallend hierbij is dat niet alle onderzoekers en managementgoeroes hier hetzelfde over denken en zelfs op deelgebieden een compleet andere mening hebben. De vraag komt vervolgens naar boven in welke mate een onderneming haar bedrijfsprocessen moet normaliseren zodat de nadelen niet de voordelen overheerst. Deze vraag is vervolgens aan de orde gekomen in een literatuuronderzoek waar dit document een weergave van is. Vervolgens is deze vraag ook aan de orde gekomen voor de specifieke situatie van een organisatie. Hierbij is onderzocht wat het optimum is in de mate van procesnormalisatie.]]> Thu, 10 Jan 2019 20:18:50 GMT /slideshow/theorie-onderzoek-procesnormalisatie/127722994 MartijnHofman@slideshare.net(MartijnHofman) Theorie onderzoek procesnormalisatie MartijnHofman Het effect van procesnormalisatie op de bedrijfsperformance. Uit bestudeerde literatuur komt een spanningsveld naar voren tussen beleid gericht op Effectiviteit & Efficiëntie aan de ene kant en Flexibiliteit & Innovatie aan de andere kant. Eén van deze spanningsvelden is het normaliseren van processen. Zwart / Wit weergegeven komt naar voren dat procesnormalisatie in de regel zorgt voor een effectiever en efficiënter proces, maar dat dit dempend is voor het innoverende en flexibel vermogen van de organisatie. Opvallend hierbij is dat niet alle onderzoekers en managementgoeroes hier hetzelfde over denken en zelfs op deelgebieden een compleet andere mening hebben. De vraag komt vervolgens naar boven in welke mate een onderneming haar bedrijfsprocessen moet normaliseren zodat de nadelen niet de voordelen overheerst. Deze vraag is vervolgens aan de orde gekomen in een literatuuronderzoek waar dit document een weergave van is. Vervolgens is deze vraag ook aan de orde gekomen voor de specifieke situatie van een organisatie. Hierbij is onderzocht wat het optimum is in de mate van procesnormalisatie. <img style="border:1px solid #C3E6D8;float:right;" alt="" src="https://cdn.slidesharecdn.com/ss_thumbnails/theorieonderzoekprocesnormalisatie-190110201850-thumbnail.jpg?width=120&height=120&fit=bounds" /><br> Het effect van procesnormalisatie op de bedrijfsperformance. Uit bestudeerde literatuur komt een spanningsveld naar voren tussen beleid gericht op Effectiviteit & Efficiëntie aan de ene kant en Flexibiliteit & Innovatie aan de andere kant. Eén van deze spanningsvelden is het normaliseren van processen. Zwart / Wit weergegeven komt naar voren dat procesnormalisatie in de regel zorgt voor een effectiever en efficiënter proces, maar dat dit dempend is voor het innoverende en flexibel vermogen van de organisatie. Opvallend hierbij is dat niet alle onderzoekers en managementgoeroes hier hetzelfde over denken en zelfs op deelgebieden een compleet andere mening hebben. De vraag komt vervolgens naar boven in welke mate een onderneming haar bedrijfsprocessen moet normaliseren zodat de nadelen niet de voordelen overheerst. Deze vraag is vervolgens aan de orde gekomen in een literatuuronderzoek waar dit document een weergave van is. Vervolgens is deze vraag ook aan de orde gekomen voor de specifieke situatie van een organisatie. Hierbij is onderzocht wat het optimum is in de mate van procesnormalisatie.

Theorie onderzoek procesnormalisatie from MartijnHofman

]]> 1030 4 https://cdn.slidesharecdn.com/ss_thumbnails/theorieonderzoekprocesnormalisatie-190110201850-thumbnail.jpg?width=120&height=120&fit=bounds document Black http://activitystrea.ms/schema/1.0/post

http://activitystrea.ms/schema/1.0/posted

0 Werklozen of banen /slideshow/werklozen-of-banen/58683911 werklozenofbanen-160224223942
Bij het doorrekenen van wetsvoorstellen en verkiezingsprogramma’s zet het Centraal Planbureau (CPB) ons op het verkeerde spoor. Om het "Banencijfer" te berekenen worden structureel de effecten op de beroepsbevolking uitgerekend die vervolgens onterecht worden vertaald met “Werkgelegenheidseffecten”. Kort door de bocht zou je dus kunnen zeggen: CPB noemt wat wij "werklozen" noemen: "banen"!]]>
Bij het doorrekenen van wetsvoorstellen en verkiezingsprogramma’s zet het Centraal Planbureau (CPB) ons op het verkeerde spoor. Om het "Banencijfer" te berekenen worden structureel de effecten op de beroepsbevolking uitgerekend die vervolgens onterecht worden vertaald met “Werkgelegenheidseffecten”. Kort door de bocht zou je dus kunnen zeggen: CPB noemt wat wij "werklozen" noemen: "banen"!]]> Wed, 24 Feb 2016 22:39:42 GMT /slideshow/werklozen-of-banen/58683911 MartijnHofman@slideshare.net(MartijnHofman) Werklozen of banen MartijnHofman Bij het doorrekenen van wetsvoorstellen en verkiezingsprogramma’s zet het Centraal Planbureau (CPB) ons op het verkeerde spoor. Om het "Banencijfer" te berekenen worden structureel de effecten op de beroepsbevolking uitgerekend die vervolgens onterecht worden vertaald met “Werkgelegenheidseffecten”. Kort door de bocht zou je dus kunnen zeggen: CPB noemt wat wij "werklozen" noemen: "banen"! <img style="border:1px solid #C3E6D8;float:right;" alt="" src="https://cdn.slidesharecdn.com/ss_thumbnails/werklozenofbanen-160224223942-thumbnail.jpg?width=120&height=120&fit=bounds" /><br> Bij het doorrekenen van wetsvoorstellen en verkiezingsprogramma’s zet het Centraal Planbureau (CPB) ons op het verkeerde spoor. Om het "Banencijfer" te berekenen worden structureel de effecten op de beroepsbevolking uitgerekend die vervolgens onterecht worden vertaald met “Werkgelegenheidseffecten”. Kort door de bocht zou je dus kunnen zeggen: CPB noemt wat wij "werklozen" noemen: "banen"!

Werklozen of banen from MartijnHofman

]]> 1681 6 https://cdn.slidesharecdn.com/ss_thumbnails/werklozenofbanen-160224223942-thumbnail.jpg?width=120&height=120&fit=bounds document Black http://activitystrea.ms/schema/1.0/post

http://activitystrea.ms/schema/1.0/posted

0 https://cdn.slidesharecdn.com/profile-photo-MartijnHofman-48x48.jpg?cb=1633981811 Business Intelligence Consultant, Toezichthouder / Commissaris / Raadslid, Hulpverlener www.martijnhofman.nl https://cdn.slidesharecdn.com/ss_thumbnails/faillissementvangezineconomieenmaatschappij-200201132351-thumbnail.jpg?width=320&height=320&fit=bounds slideshow/faillissement-van-gezin-economie-en-maatschappij/226674686 Faillissement van gezi... https://cdn.slidesharecdn.com/ss_thumbnails/theorieonderzoekprocesnormalisatie-190110201850-thumbnail.jpg?width=320&height=320&fit=bounds slideshow/theorie-onderzoek-procesnormalisatie/127722994 Theorie onderzoek proc... https://cdn.slidesharecdn.com/ss_thumbnails/werklozenofbanen-160224223942-thumbnail.jpg?width=320&height=320&fit=bounds slideshow/werklozen-of-banen/58683911 Werklozen of banen