狠狠撸

狠狠撸Share a Scribd company logo

私立大学等改革総合支援事業タイプ1選定と 教育投資?定員充足の関係

?Download as PPTX, PDF?
?
S
Shinnji Matsumiya

2018.5.14 広島大学高等教育研究開発センター 平成30年度第1回公開研究会 図表と参考文献は以下で公開しています。 https://researchmap.jp/index.php?action=pages_view_main&active_action=multidatabase_view_main_detail&content_id=21800&multidatabase_id=42044&block_id=2280512#_2280512

1 of 12
Download to read offline
私立大学等改革総合支援事業タイプ1選定と 教育投資?定員充足の関係 2018.5.14 広島大学高等教育研究開発センター 平成30年度第1回公開研究会 松宮 慎治（神戸学院大学）
問題関心 ?「教育の成果」の測定，それに連動した私学助成のさら なる競争的配分，「定員割れ」大学への減額?停止等を 提案（財務省主計局，2017） ?この提案を下支えするのは，教育活動に補助金を投入 すれば「教育の成果」が向上し，結果として学生募集 も安定する，というロジック ?本来そうあって欲しいが，安定的な経営には，設立時 期や威信，規模の経済がよく効く（濱中?島，2002；両 角，2010，2012；小川洋，2017） ?安定した学生募集→「教育の成果」→さらなる補助金獲 得，という逆因果の可能性も（図1） 2
先行研究 ?私立大学に対する経常費補助金は，基盤的配分とされ る一般補助と競争的配分とされる特別補助とで成り立 つ ?1980年代以降，一般補助を抑制し特別補助のウェイト が高められてきた（白井，2009；水田，2009；小入羽， 2013） ?政策は私学助成を一種のインセンティブ?システムとし て機能させてきた（尾形，1978；米澤，1992，2010；岩 永，1995；田中，2000；市川，2004） →私学助成の競争性は，現在になって俄かに焦点化さ れた政策目標ではない 3
私立大学等改革総合支援事業タイプ1を取り上げる意義 ?私立大学等改革総合支援事業は，以下3つの特徴をもつが， 特に③が従来と趣を異にする ①いくつかのテーマ別タイプが用意され，大学は機関単 位で複数のタイプに応募可能 ②あらかじめ評価される取組みが決まっており，取組む 程度の相対評価によって選定?非選定が決定 ③選定された場合の補助金の配分が，特別補助だけで なく一般補助にもなされる（かつ，上限は一般補助＞特 別補助） →教育をテーマとするタイプ1が申請校数?選定校数とも最大 4
データと方法 （データ） ?『大学四季報データベース』（東洋経済新報社）による 2013年度から2015年度のデータが中心 ?分析に使用する変数の定義は表1，基礎統計量は表2 のとおり （方法） ?図1を作業仮説としてブレイクダウン（図2） ?通常の回帰分析では統制し切れない観察困難な個体 特性のバイアスを除去し，より正確な因果推定を行え る（筒井?水落?保田編，2016）パネル?データ分析 5
枠組み1の検証（1） （仮説1-1） タイプ1に選定されると，教育投資は増加するのか （結果） ?F検定，Hausman検定，Breusch and Pagan検定により， 固定効果モデルを採択。比較のためOLS推定も併記（表3） ?タイプ1選定は有意でない。偏差値（－），ST比（－）， 資金力（－） →タイプ1に選定されても教育投資は増えない 低威信の「面倒見」の良い大学が，乏しい資金力を教育活 動に使っている可能性がある 6
枠組み1の検証（2） （仮説1-2） 教育投資の増加は，定員充足に貢献するか （結果） ?F検定，Hausman検定，Breusch and Pagan検定により， 固定効果モデルを採択。比較のためOLS推定も併記（表 4） ?教育投資は有意でない。学生数（＋），ST比（＋），人件 費依存率（＋） →教育投資は，定員充足には貢献しない 高コストかつ大規模で，マスプロ傾向のある大学ほど， 定員を充足しやすい 7
小括（1）枠組み1の妥当性 ?タイプ1選定→教育投資の増加→定員充足，という因果 関係は成り立ちにくいようである ?枠組み1のスキームでは，定員充足をアウトカムに想定 しているので，〈高コスト体質かつ大規模で，マスプロ 傾向の大学〉に新たな資金が投入される可能性がある ?一方，〈乏しい資金力を教育活動に費やす，低威信の 「面倒見」の良い大学〉は，低威信であることにより定 員充足が満たされず，教育活動に注力するも，公的資 金の支援は受けにくい，という救われなさに陥る可能 性がある 8
枠組み2の検証（1） （仮説2-1） 定員を充足すると，教育投資は増加するのか （結果） ?F検定，Hausman検定，Breusch and Pagan検定により， 固定効果モデルを採択。比較のためOLS推定も併記 （表5） ?定員充足は有意でない。偏差値（－），ST比（－），資金 力（－） →定員の充足率しても，教育投資は増えない 教育投資は，低威信の「面倒見」が良く，資金力に乏し い大学が増やしている 9
枠組み2の検証（2） （仮説2-2） 教育投資の増加は，タイプ1選定に貢献するのか （結果） ?Hausman検定と尤度比検定により，変量効果モデルを採択。 比較のため最尤推定も併記（表6） ?教育投資は有意でない。医?獣医ダミー（－），資金力（＋）， 人件費依存率（＋），法人傘下の総学生数（－） →教育投資を増加させても，タイプ1選定には繋がらない。タ イプ1に選定されているのは，資金力があり，高コスト体質 の大学。医?獣医ダミー（－）と法人傘下の総学生数（－）は， 評価される必要のない（ or されにくい）個体属性を示唆 10
小括（2）枠組み2の妥当性 ?定員充足→教育投資の増加→タイプ1選定，という因果関 係も成り立ちにくい。定員を充足しても教育投資は増えず， 教育投資を増やしてもタイプ1には選定されない ?ただし，タイプ1に選定されている大学は，資金力があり，人 件費依存率が高い。このことから，「教育投資以外」に回す だけの運用可能資産を持つ大学が有利，タイプ1に選定さ れるには人件費の追加的配分が必要，といった可能性が 考えられる。教学マネジメントやIR，AO等に関する専門の教 職員の配置が要件になっていることの影響があるのかも ?枠組み2のスキームを成立させるには，教育投資とそれ以 外への資金投入を区別し，前者を高く評価する必要あり 11
まとめと課題 ?財務省の枠組み1のスキームは理想だが，現実に沿わない。一方枠組み2 のスキームも，正しそうに思えたが棄却された →財務省の想定する因果は成立しにくいが，一般的に想定しうる因果もまた， うまく成立しない。これは，マクロな視点による種々の想定より，各機関の見え ない個別事情が大きい影響をもつからではないか →にもかかわらず，タイプ1は異なる条件の大学を同じ基準で評価している = 大学にアンフェアな競争を促してし まう →タイプ1の焦点は教育だが，「教育投資以外」への資産投入が評価される？ = 純粋に教育投資を評価すれば（×間接，〇直接），枠組み1に近接しうる ?パネル?データの回帰モデルとプーリング回帰モデルで結果が大きく異なる。 「より影響の大きい」（かつ，観察されない）個体特性を統制するためにも，複数 年次のデータが取得できるならパネル?データ分析は有用 ?課題は，（1）たしからしいスキームの探索（2）ラグ変数の設定。今回の分析モ デルではデータの制約からラグが設定しにくい。「補助金」の変数を用いれば 時間軸を長くとることができ，ラグも設定することができる 12

More Related Content

私立大学等改革総合支援事業タイプ1選定と 教育投資?定員充足の関係