狠狠撸

狠狠撸Share a Scribd company logo

2011 pssj

?
?
Masako Ota
Masako Ota

第44回日本科学哲学会

1 of 29
Download to read offline
+ ネガティブな自己欺瞞の 動機と役割 太田雅子 （お茶の水女子大学） 第44回日本科学哲学会 2011年11月19日 於　日本大学文理学部
+ 「自己欺瞞」とは？ n?本来もっている信念とは矛盾する信念をもっ て自分を欺こうとすること ［条件］ ① pを信じていると同時に?pをも信じている ② pと?pいずれかを裏付ける十分な証拠がある ③ pと?pのいずれか偽である方を信じている　　(太田[2004]) 【例】 ○妻が浮気をしているのが明らかなのに浮気をしてい ないと信じる ○胃ガンにかかっているのに胃潰瘍であると信じる 1
+ 自己欺瞞をめぐる議論の背景 ◇意図説 自己欺瞞は意図により生じる（説明される） (Pears, Davidson, Talbott, Bermúdez, etc.) ◇動機説 自己欺瞞は動機や欲求、感情によって生じる （説明される） (Mele, Barnes, Scott-Kakures, Funkhouser, etc.) ※現在は動機説のほうが優勢？ 2
+ 自己欺瞞をめぐる議論の背景 意図説をとることによる2つのパラドックス (Mele[2001]) ①静的パラドックス pであると信じた上で?pと信じるのは困難 (p∧?pという信念はありえない) ②動的パラドックス ?pであると自分に信じ込ませようという意図 や戦略に気づくと自己欺瞞が中断される 3
+ 自己欺瞞をめぐる議論の背景 n?動機説の利点 ①pと?pは同時に信じられてはいない 欲求によって一方の信念に有利なように証拠 が操作される 　　　　 　　　　　　　　→静的パラドックスの回避　　　　　　 ②自己欺瞞の動力となるのは不随意的な欲求 や感情から形成される動機である →動的パラドックスの回避 4
+ ネガティブな自己欺瞞 ところが… ?pを裏付ける十分な証拠がないのにあえて自 分が受け入れたくないことを信じる自己欺瞞 がある 【例】 ○証拠が不十分なのに妻が浮気をしていると 信じる ○ 医師から胃潰瘍の診断を受けたにもかかわ らず胃ガンにかかっていると信じる 5
+ 何が問題なのか？ n?「動機」は目的の実現のために何らかの信念 へと信念者を向かわせる 動機によって望まない（目的に反する）信念 をもつのはパラドキシカル、説明を要する n?動機説はネガティブな自己欺瞞をどう 扱うのか？ n?動機説はその扱いに成功しているか？ 6
+ ［本発表のアウトライン］ ①? ネガティブな自己欺瞞の動機説による説明を 紹介 ②? ①から自己欺瞞において動機が果たす役割を 浮き彫りにする ③? 動機を手がかりにネガティブな自己欺瞞の謎 を解明するのは困難であることを明らかにす る ④? ①?③をふまえて、ネガティブな自己欺瞞の 新たな捉え方を提示 7
+ 動機説による説明ーBarnes n?自己欺瞞の役割：不安の軽減(Barnes[1997]) （例）［太郎と花子は夫婦、三郎は共通の友人］ n?太郎は他人から尊重されたいという動機をもって いる n?三郎が太郎よりも花子の助言を受け入れるという ことが何度か続く n?太郎は花子と三郎が親密な関係だと信じようとす る（花子が浮気をしているという証拠は乏しく、 また花子が貞淑だと信じているにもかかわらず） 8
+ 動機説による説明ーBarnes n?なぜ太郎は望ましくない方の信念をもつの か？ n?太郎にとっては、「自分が他人（この場合は三 郎）に尊重されていない」ことは大きな不安を もたらす n?三郎が自分の意見を聞き入れないのは花子と親 密な関係にあるからで、自分が尊重されていな いからではない 　　　　　　　　　　↓ 「他人から尊重されていないのではないか」とい う不安が軽くなる 9
+ 動機説による説明ーScott-Kakures (Scott-Kakures [2000], [2001]) n?不安の軽減という見方は十分ではない 不都合な方の仮説を信じた時点で、不安は軽く なっていないどころかむしろ新たな不安や恐怖 を増幅させるから n?自己欺瞞の役割：不安の軽減（消極的目標） ではなく、目的または価値観の実現（積極的 目標） 10
+ n?家を出る前にストーブを消したにもかかわらず、 「ストーブを消していない」と信じ込もうとする ［Barnesの場合］（「ストーブを消していない」＝?p） 「?p」と信じて家に戻ると… ○?pが真の場合?ストーブを消す行動をとる ○?pが偽の場合?ストーブが消えていることを 確認しひと安心 　　　　　　　　　　　　? 「火事になるのでは」という不安の軽減 シミュレーション：Barnesの場合 11
+ ［Scott-Kakures の場合］ n?「p」と信じることと「?p」と信じることの 「誤りから生じるコスト」を計算する （FTLモデル：後述） ○「?p」と信じていて偽の場合 　　　　　　　　　　?取り越し苦労ですむ ○「p」と信じていて偽の場合 　　　　　　　　　　?火災のおそれがある シミュレーション：Scott-Kakures の場合 12
+ コストの低さを比較すると 「p」と信じる＞「?p」と信じる 　　　（?pと信じない）　　　　　　　　　　　　　　　 ? 「?p」を信じる ? 「火事を防ぐ」という目的の実現 「自宅からの出火は避けるべきである」 という価値観の実現 シミュレーション：Scott-Kakures の場合 13
+ シミュレーション：Scott-Kakures の場合 n?FTLモデルを採用 （Friedlich,Trope, Libermannが考案、Meleも採用） n?「誤りによるコスト」を避けるために仮説を 検証し、受け入れるべきかどうか判断する ◆不都合な仮説を信じるのはなぜか？ それを受け入れないことが高いコストをも たらすから 14
+ Barnes, Scott-Kakuresに対して n?自己欺瞞者の苦境を的確に捉えているか？ 目的や価値観のためにコストを減らすことは、 結果的に不安を軽くする ※それでも苦痛から解放されないのはなぜ？ n?自己欺瞞者の価値観を歪曲しないか？ 　「尊重されること」より「浮気されること」 の方が不安を軽くし、誤りのコストを下げる のであれば、太郎は浮気されることがさして 重要でないと考えていることになる？ 15
+ Barnes, Scott-Kakuresに対して n?【選択性問題(selectivity problem)】　　　　　 （Bermúdez [2000]) 数々の信念の中からなぜ?pを選ぶのか？ 　不安を軽減するため、誤りのコストを抑え るために信じるなら他にも候補はある ★いくつかの相談事についてたまたま花子の方が 詳しかった ★たまたま太郎が多忙なときに相談されおざなり な助言しかできなかった　etc. 16
+ ネガティブな自己欺瞞の説明が 満たすべき条件 ①? 動機と信念との板挟み状況を反映したもの であること ②?自己欺瞞者の価値観に忠実であること ③?選択性問題に一定の解答を与えるものであ ること 17
+ 解決のヒント n?たとえ欲求と食い違う結果になっても、正しい信念 をもちたいと思うことがある n?（例）成績優秀な受験生 テストの成績は学年トップ、教師や友人も評価 「学校のテストは平易で実力を測る目安にはならない のではないか」「教師も友人も自分をおだてているの ではないか」 本当のところ自分は優秀なのかどうか教えてほしい！ 　　　　　　　　　　…と思うことはないだろうか？ 18
+ ネガティブな自己欺瞞の説明（案） n?ただでさえ人間は好都合なことを信じがちな ので、それとバランスをとろうとして不都合 な信念をもとうとするではないか？ n?何のために？ 自分の置かれた状況に対して正常で公平な判 断ができるようにすることで、困難や予想外 の状況に対処するため 19
+ 単純なケース ーストーブ消し忘れの場合ー a)? 「ストーブを消したと信じたい」〈欲求〉 ?「ストーブを消している」〈信念p〉 b)? 消したことを覚えていない〈事実？〉 ?「ストーブを消していない」〈信念?p〉 c)? 欲求のままにストーブを消したと信じると、消え ていなかった場合の心の準備ができない ?〈信念?p〉を強くもとうとする ※〈欲求〉と矛盾　そのかわりどの事態に対処可能 20
+ 複雑なケース　ー太郎の場合ー a)? 「他人に尊重されたい」〈欲求〉 ?「自分は他人に尊重されている」〈信念p〉 b)? 三郎が太郎より花子の助言に従う〈事実〉 c)? 〈事実〉を真摯に受け止めると〈欲求〉に反する信念 をもたざるをえない ?「自分は他人に尊重されていない」〈信念?p〉 d)? 〈欲求〉のままに〈信念p〉と信じると、あらゆる証拠 をその信念に有利なように解釈してしまう→正常な判 断ができなくなる→勘違いによる悲劇を心配 21
+ 複雑なケース　ー太郎の場合ー あくまで〈信念?p〉に屈しない！ e)?〈欲求〉をくじくことなく〈事実〉と整合すること を信じる（〈事実〉を歪曲しなければよい）　 ?「三郎は花子と親密な関係にある」〈信念r〉 f)?「花子は浮気をしていない」〈信念?r〉と矛盾 ※動機に裏付けられた〈信念p〉の矛盾を解消するた めに手持ちの信念〈信念?r〉との矛盾を引き受ける 22
+ Barnes, Scott-Kakuresとの違い n?両者とも一理ある、ただし… Barnesに対してー 対象となる不安は欲求が実現されないことに ついてではなく、欲求の赴くままに信じた結 果、正常な判断ができなくなることに対する 不安である Scott-Kakuresに対してー 信念の誤りではなく、矛盾を引き受けた場合 のコストが比較される 23
+ 条件は満たされたか ①? 板挟み状況を反映しているか 矛盾は依然として残っているので反映されている ②? 自己欺瞞者の価値観を保持しているか あくまで〈正しい判断を下す〉ことに目的があり、 それ以外の信念は変更されない→価値観の保持 ③? 選択性問題への解答 正当な判断への動機を尊重するためにどの信念を矛 盾にさらすかは自己欺瞞者の判断に相対的である 24
+ 結論：ネガティブな自己欺瞞とは？ n?正常かつ公平な判断力を保持する代償として 信念と動機の矛盾を引き受ける n?二種類の動機：もとの動機と、それにかかわ る正しい判断をしたいという二階の動機 n?一階の動機より二階の動機がまさったときに 自己欺瞞が生じる 25
+ 【文献】 Barnes, A. [1997], Seeing Through Self-Deception, Cambridge University Press. Bermúdez, J. L. [2000],“Self-Deception, Intentions and Contradictory Beliefs,” Analysis 60, 309-319. Davidson, D. [1982], “Deception and Division,” in J. Elster (ed.), The Multiple Self, Cambridge University Press, 79-92. Funkhouser, E. [2005],“Do the Self-Deceived Get What They Want?,” Pacific Philosophical Quarterly 86, 295-312. Mele, A. [2001],Self-Deception Unmasked, Princeton University press. 26
+ 【文献】 太田雅子[2004], 「自己欺瞞の条件」, 『科学哲学』37-1，15?26． Pears, D. [1984], Motivated Irrationality, Oxford University Press. Scott-Kakures, D. [2000],“Motivated Believing:Wishful and Unwelcome,” Nous 34-3, 348-375. Scott-Kakures, D. [2001],“High Anxiety: Barnes on What Moves the Unwelcome Believer,” Philosophical Psychology 14-3 , 313-326. Talbott,W. J. [1995],“Intentional Self-Deception in a Single Coherent Self,” Philosophy and Phenomenological Research, 27-74. 27
+ ご清聴ありがとうございました 28

More Related Content

2011 pssj