20130525 presentatie ord 2013
0 likes926 views
Presentatie promotieonderzoek op ORD 2013
20130525 presentatie ord 2013
- 1. de kwaliteit van online gegeven peerfeedback Papersessie ORD2013 31 mei 2013 Drs. Esther van Popta SCO-ICTO Hogeschool van Arnhem en Nijmegen Prof. dr. Robert-Jan Simons Prof. dr. Rob Martens en Dr. Gino Camp Dr. Marijke Kral
- 2. Programma Focus en theoretisch kader van de studie Doel en vraagstelling Methode Criteria voor kwaliteit Voorlopige resultaten Vervolg Discussie
- 3. Focus en theoretisch kader Peerfeedback komt in verschillende vormen voor In deze studie ligt de focus op online geven van peerfeedback Eerder onderzoek richtte zich met name op de leeropbrengsten uit het ontvangen van peerfeedback (Kim (2005), Sluijsmans e.a. (2002) Prins e.a. (2006), Gielen e.a. (2010)). Maar lerenden blijken veel (meer) te leren van het geven van peerfeedback (Boud (2010), Cowan (2010), Sadler (2010), vd Berg e.a. (2006)) als het onderdeel is van peer review (Nicol (2009, 2011)) Leren van het geven van peer feedback gaat echter niet vanzelf, studenten vinden het moeilijk, de kwaliteit blijft achter en het succesvol inzetten van peer feedback in peer review stelt specifieke eisen aan de inrichting
- 4. Doel en vraagstelling Nut: gebruiken van online gegeven peer feedback gebruikt wordt om de competentieontwikkeling van studenten te beoordelen Doel van de studie is het inzichtelijk maken van de kwaliteit van online gegeven peer feedback, zodat we beter zicht krijgen op de leerpotentie van online gegeven peer feedback Hiertoe gaan we de kwaliteit van online gegeven peer feedback analyseren Subvragen: 1. Op basis van welke criteria kan de kwaliteit van online gegeven peer feedback in kaart gebracht worden? 2. Hoe kan de kwaliteit van online gegeven peerfeedback gemeten worden? 3. Hoe kan de ontwikkeling in de kwaliteit van online gegeven peerfeedback in kaart gebracht worden?
- 5. Methode 1. Bepalen kwaliteitscriteria online gegeven peer feedback 2. Ontwikkelen instrument om kwaliteit online gegeven peer feedback te meten 3. Toetsen meetinstrument (2500 fragmenten) 4. In kaart brengen kwaliteit online gegeven peer feedback per fragment 5. In kaart brengen ontwikkeling in kwaliteit online gegeven peer feedback per student
- 6. Ad 1a. Criteria kwaliteit online gegeven peer feedback 1. A learner should provide evaluative judgements about the learning product in the online given peer feedback 2. A learner should provide an explanation for the evaluative judgement (a sound rationale to justify) in the online given peer feedback 3. A learner should provide constructive feedback by giving suggestions for improvement in the online given peer feedback 4. A learner should refer to relevant theoretical concepts as part of the explanation in the online given peer feedback (theorie: D. Nicol en G. Sparks-Langer)
- 7. Ad 1b. Reasoning relationship Is er een verband tussen de criteria? 1. Inzicht in leerpotentieel, vraagt om analyse van de redenering 2. Pander Maat (2002): tekst is een verzameling expressies: a reasoning relationship. Hoe meer gerelateerd hoe meer coherent 3. De kwaliteitscriteria zijn zonder betekenis als ze niet gerelateerd zijn Een peerfeedback redenering begint met het geven van een evaluative judgement en/of een verbetersuggestie De verklaring in een peerfeedback redenering heeft betrekking op het evaluative judgement of op de verbetersuggestie Het gebruik van theoretische concepten is in een peerfeedback redenering alleen relevant als deze onderdeel is van de verklaring (die betrekking kan hebben op het judgement of de verbetersuggestie) 1 2 3 Evaluative judgement Explanation Theoretical concept(s) Suggestion for improvement
- 8. Voorlopige resultaten feedback omvat met name verbetersuggesties en interpretaties (evaluative judgements) feedback bevat weinig verklaringen feedback bevat weinig theoretische concepten nog onvoldoende zicht op redenering
- 9. Vervolg Afronden eerste fase met artikel Bijstellen meetinstrument Afronden tweede fase met toetsing meetinstrument in twee cases
- 10. Discussie 1. Vragen? 2. Welke aanvullende analyses zijn nog relevant? 3. Welk aanvullende vragen zijn interessant?