狠狠撸

狠狠撸Share a Scribd company logo

Adjudication breifing for jpdu spring tournament 2015 1

?Download as PPTX, PDF?
?
A
Ayana Hosobe
1 of 22
Download to read offline
Adjudication Briefing Adj. Core of JPDU Spring Tournament 2015
目次 ? Format ? Role of Adjudicator ? Feedback ? Judge Evaluation ? Scoring
Format ? Open Round 1-3 ? Silent Round 4 ? No Claim Time ? Mandatory POI (1:00-6:00の間) ? Break Team – Main: 16 (From Octo Final) – Rookie: 8 (From Quarter Final) ? Recognition of Best Speakers of – Preliminary – Best Speaker of the Grand Final
Format ? 3 on 3 Asian Style ? 3 – motion 制 ? Constructive Speech 7 min – POIは1:00-6:00の間 ? Reply Speech 4 min ? 7分10秒(Replyは4分10秒)を過ぎたスピーチ はペンを置きメモをとらず、7分15秒(Replyは4 分15秒)を超えたスピーチは他の要素との兼 ね合い次第で減点対象とする。
Role of Adjudicator ? 時間配分 – ０?１０分でDecision?Scoreの決定 – １０?２０分でDiscussion ? ジャッジ一人が話す時間は3-4分程度 – ２０?３０分でDecisionの発表、Oral Feedback ? 細かいFeedbackはORに戻ってから ? 時間厳守！！！ ? Oral Feedbackは基本Chair – Chairがminorの時はPanelの一人が代わりに行う
? Chairは部屋に入ったら以下のものがあるか 確認 – Debater用 Feedback Sheet 2枚 – Panel用 Feedback Sheet Panelの数 – Chair用 Feedback Sheet Panelの数 – スコアシート ジャッジの数 – Judge評価基準シート 2枚 – Debater評価基準シート ジャッジの数 Role of Adjudicator
? スコアシート記入の際の注意 – ディベートの名前とロール – 点数 ? Score Sheet?各Feedback Sheetはコミが回収 Role of Adjudicator
?予選：１人ジャッジ Affirmative Negative Chair Feedback
?予選：３人ジャッジ Affirmative Negative Chair Panel 1 Panel 2 Feedback
?予選：３人ジャッジ + Chair minor Affirmative Negative Panel1 Chair Panel 2 Feedback
? 1～2：Should be a trainee ? 3～4：Should be a panel ? 5～6：Can be a chair ? 7～8：Should be a chair (possibly break) ? 9～10：definitely break Judge Evaluation
Scoring ? Constructive Speech：65～85点（1点刻み） ? Reply Speech：32.5～42.5点（0.5点刻み） ? No low win/tie win ? Criteria of speaker’s point: (A) Matter/ (B) Manner/ (C) Role fulfillment
Scoring: Awful (65-66) ? 英語が著しく伝わってこない、何を言っている のか非常に分かりつ?らいというように、全ての 面において大きな問題があり、評価に困る。 ? この点数はつけてもいいですが、よほと?ひと? かったときのみ ? ほぼ確実に0勝。
Scoring: Extremely Poor (67-69) ? 英語が著しく伝わってこない、何を言っている のか非常に分かりつ?らいというように、多くの 大きな問題があり、評価に困る。 ? 1勝できるのか？と疑問を持つ。
Scoring: Poor (70 - 71) ? 内容がMotionからずれている。 ? 主張が分かりつ?らく、主張の根拠となる理由 や例が欠落している。 ? 直前のSpeakerに対して反応する意思がない。 ? 1勝するかしないかのレベル。
Scoring: Below Average (72 - 73) ? 内容とMotionとの関連性が薄い。 ? 主張は分かるが、理由や例なと?の説明が抜 けており、説得力がない。 ? スピーチの構成やword choiceに難がある。 ? 反論と称して立論をふ?つけているか、反論が Assertive。 ? スタンスが分かりにくい?一貫性がない。 ? 1-2勝はするが、3勝は難しい。
Scoring: Average (74 - 76) ? Motion に即している主張がある程度、理由 や例によって支えられている。 ? 反論やストラクチャー、Word Choice、POI 等 も、外して いるところもあるが「最低限こなし ている」と考えられるレベル。 ? 2勝はするが、ブレイクするかと?うかはサイド やモーションに左右される。
Scoring: Above Average (77 - 78) ? Average Speakerと比べ、一つ以上長所が見 受けられる。（長所が増えれば点数も増加） ? トップ16チームに入ってブレイクはする – モーションに関連した主張を支える、一言では返せない理由や例。 – 基本的に全ての話にExclusivityがある – ユニークネスに言及した分析 – 細かいアクター分け – 相手との比較 – 鋭い反論 – 構成が分かりやすくまとまっている – Word choiceが適切で説得されやすい – POIの内容とPOIへの受け答え
Scoring: Good (79 - 80) ? 主張がモーションに即し、理由や例によって しっかり支えられており、反論が難しい。 ? 多少短所があっても、それを大きく上回る長 所が多数見当たる。 ? Quarter Final前後に進出する。
Scoring: Very Good (81-83) ? 主張がモーションに即し、理由や例によって しっかり支えられており、反論が難しい。 ? 短所が見つけつ?らく、それよりも大きく上回る 長所が多数見当たる。 ? Semi Final-Grand Finalに進出する。Grand FinalのBest Speaker候補にもなりえる。
Scoring: Excellent (84-85) ? ほぼ完璧で、言うことが簡単には見当たらな いほと?、感動に値する。 ? この点数はつけてもいいですが、 よほと?よ かったときのみ。 ? All Voteで優勝しなかったらおかしい、とすら 思える。
ご清聴ありがとうございました Special Thanks to Adj. Core of JPDU Spring Tournament 2014

More Related Content

Adjudication breifing for jpdu spring tournament 2015 1

  • 1. Adjudication Briefing Adj. Core of JPDU Spring Tournament 2015
  • 2. 目次 ? Format ? Role of Adjudicator ? Feedback ? Judge Evaluation ? Scoring
  • 3. Format ? Open Round 1-3 ? Silent Round 4 ? No Claim Time ? Mandatory POI (1:00-6:00の間) ? Break Team – Main: 16 (From Octo Final) – Rookie: 8 (From Quarter Final) ? Recognition of Best Speakers of – Preliminary – Best Speaker of the Grand Final
  • 4. Format ? 3 on 3 Asian Style ? 3 – motion 制 ? Constructive Speech 7 min – POIは1:00-6:00の間 ? Reply Speech 4 min ? 7分10秒(Replyは4分10秒)を過ぎたスピーチ はペンを置きメモをとらず、7分15秒(Replyは4 分15秒)を超えたスピーチは他の要素との兼 ね合い次第で減点対象とする。
  • 5. Role of Adjudicator ? 時間配分 – ０?１０分でDecision?Scoreの決定 – １０?２０分でDiscussion ? ジャッジ一人が話す時間は3-4分程度 – ２０?３０分でDecisionの発表、Oral Feedback ? 細かいFeedbackはORに戻ってから ? 時間厳守！！！ ? Oral Feedbackは基本Chair – Chairがminorの時はPanelの一人が代わりに行う
  • 6. ? Chairは部屋に入ったら以下のものがあるか 確認 – Debater用 Feedback Sheet 2枚 – Panel用 Feedback Sheet Panelの数 – Chair用 Feedback Sheet Panelの数 – スコアシート ジャッジの数 – Judge評価基準シート 2枚 – Debater評価基準シート ジャッジの数 Role of Adjudicator
  • 7. ? スコアシート記入の際の注意 – ディベートの名前とロール – 点数 ? Score Sheet?各Feedback Sheetはコミが回収 Role of Adjudicator
  • 10. ?予選：３人ジャッジ + Chair minor Affirmative Negative Panel1 Chair Panel 2 Feedback
  • 11. ? 1～2：Should be a trainee ? 3～4：Should be a panel ? 5～6：Can be a chair ? 7～8：Should be a chair (possibly break) ? 9～10：definitely break Judge Evaluation
  • 12. Scoring ? Constructive Speech：65～85点（1点刻み） ? Reply Speech：32.5～42.5点（0.5点刻み） ? No low win/tie win ? Criteria of speaker’s point: (A) Matter/ (B) Manner/ (C) Role fulfillment
  • 13. Scoring: Awful (65-66) ? 英語が著しく伝わってこない、何を言っている のか非常に分かりつ?らいというように、全ての 面において大きな問題があり、評価に困る。 ? この点数はつけてもいいですが、よほと?ひと? かったときのみ ? ほぼ確実に0勝。
  • 14. Scoring: Extremely Poor (67-69) ? 英語が著しく伝わってこない、何を言っている のか非常に分かりつ?らいというように、多くの 大きな問題があり、評価に困る。 ? 1勝できるのか？と疑問を持つ。
  • 15. Scoring: Poor (70 - 71) ? 内容がMotionからずれている。 ? 主張が分かりつ?らく、主張の根拠となる理由 や例が欠落している。 ? 直前のSpeakerに対して反応する意思がない。 ? 1勝するかしないかのレベル。
  • 16. Scoring: Below Average (72 - 73) ? 内容とMotionとの関連性が薄い。 ? 主張は分かるが、理由や例なと?の説明が抜 けており、説得力がない。 ? スピーチの構成やword choiceに難がある。 ? 反論と称して立論をふ?つけているか、反論が Assertive。 ? スタンスが分かりにくい?一貫性がない。 ? 1-2勝はするが、3勝は難しい。
  • 17. Scoring: Average (74 - 76) ? Motion に即している主張がある程度、理由 や例によって支えられている。 ? 反論やストラクチャー、Word Choice、POI 等 も、外して いるところもあるが「最低限こなし ている」と考えられるレベル。 ? 2勝はするが、ブレイクするかと?うかはサイド やモーションに左右される。
  • 18. Scoring: Above Average (77 - 78) ? Average Speakerと比べ、一つ以上長所が見 受けられる。（長所が増えれば点数も増加） ? トップ16チームに入ってブレイクはする – モーションに関連した主張を支える、一言では返せない理由や例。 – 基本的に全ての話にExclusivityがある – ユニークネスに言及した分析 – 細かいアクター分け – 相手との比較 – 鋭い反論 – 構成が分かりやすくまとまっている – Word choiceが適切で説得されやすい – POIの内容とPOIへの受け答え
  • 19. Scoring: Good (79 - 80) ? 主張がモーションに即し、理由や例によって しっかり支えられており、反論が難しい。 ? 多少短所があっても、それを大きく上回る長 所が多数見当たる。 ? Quarter Final前後に進出する。
  • 20. Scoring: Very Good (81-83) ? 主張がモーションに即し、理由や例によって しっかり支えられており、反論が難しい。 ? 短所が見つけつ?らく、それよりも大きく上回る 長所が多数見当たる。 ? Semi Final-Grand Finalに進出する。Grand FinalのBest Speaker候補にもなりえる。
  • 21. Scoring: Excellent (84-85) ? ほぼ完璧で、言うことが簡単には見当たらな いほと?、感動に値する。 ? この点数はつけてもいいですが、 よほと?よ かったときのみ。 ? All Voteで優勝しなかったらおかしい、とすら 思える。