�ݺ�ߣ

Trevor Aaronson
Come si fabbrica un terrorista1
Traduzione a cura de Il Pedante2
James Cromitie era un uomo impulsivo e bigotto. Inventava storie incredibili sulle sue
presunte imprese, come quando avrebbe lanciato bombe lacrimogene tra i ranghi della
polizia utilizzando una pistola lanciarazzi. E inveiva contro gli ebrei: “Il peggior fratello
in tutto il mondo islamico è migliore di 10 miliardi di Yahudi3
”.
Magazziniere al Walmart, 45 anni, Cromitie si faceva chiamare Abdul Rahman dopo
essersi convertito all’Islam mentre era in carcere per spaccio di cocaina. Aveva molti
problemi - convincere la moglie che non la tradiva, riuscire a pagare l’affitto, trovare un
lavoro decente nonostante i suoi precedenti penali - ma sognava di fare il colpo grosso. E
in ciò confidava in un pakistano di mezza età conosciuto con il nome di Masqood.
“Mi sta per capitare qualcosa di grosso,” gli diceva, “me lo sento, ti dico. Me lo sento.”
Masqood e Cromitie si erano incontrati in una moschea di Newburgh, un’ex cittadina a
servizio dell'aeronautica militare a un’ora di macchina a nord New York. Erano diventati
amici e discutevano per ore dei problemi del mondo e di come tutta la colpa fosse degli
ebrei. Discorsi che si limitavano alle parole, finché nel 2008 Masqood incominciò a fare
pressioni sul suo nuovo amico.
“Pensi di essere più bravo come reclutatore o come uomo d'azione?” gli chiede un
giorno Masqood.
“Sono bravo in entrambe le cose,” si vanta Cromitie.
“La mia gente sarebbe molto felice di saperlo, fratello. Dico sul serio.”
“Chi è la tua gente?”
“Jaish-e-Mohammad4
.”
Masqood gli rivela di essere un agente segreto del gruppo terrorista pakistano, incaricato
di formare una squadra per portare la jihad negli Stati Uniti. Chiede a Cromitie che cosa
attaccherebbe se ne avesse i mezzi. Un ponte, risponde Cromitie
“Un ponte? Ma i ponti sono troppo difficili da colpire,” osserva Masqood, “perché sono
fatti d'acciaio.”
1 Titolo originale: “The Informants - The FBI has built a massive network of spies to prevent another
domestic attack. But are they busting terrorist plots—or leading them?”, Mother Jones,
September/October 2011 Issue, http://www.motherjones.com/politics/2011/08/fbi-terrorist-informants
2 http://ilpedante.org/post/come-si-fabbrica-un-terrorista
3 Ebrei (N.d.T.)
4 Terroristi islamici pakistani principalmente attivi nella regione del Kashmir (N.d.T.).

T. Aaronson, Come si fabbrica un terrorista
2
“Certo che sono fatti d'acciaio,” replica Cromitie, “ma così come sono stati costruiti, li si
può tirare giù.”
Masqood cerca di orientare Cromitie su un piano più realistico. In quel periodo gli
attentati di Mumbai erano su tutti i giornali. Gli fa notare come i cecchini avessero preso
di mira hotel, bar e un centro di ritrovo ebraico.
“Con la tua intelligenza,” gli dice Cromitie, “puoi manipolare chiunque. Ma non me.
Perché anch'io sono intelligente”. Alla fine i due mettono in piedi un piano per
bombardare le sinagoghe del Bronx e poi lanciare missili Stinger agli aerei che decollano
dall'aeroporto internazionale Stewart, nella valle meridionale dell'Hudson. Masqood si
impegna a fornire tutti gli esplosivi e le armi, nonché i veicoli: “Abbiamo due missili, ok?
Due razzi Stinger”.
Masqood era davvero un agente segreto. Ma non di Jaish-e-Mohammad. Il suo vero
nome era Shahed Hussain ed era un informatore stipendiato dall'agenzia investigativa
federale americana, l'FBI.
Dall'11 settembre 2001 l'antiterrorismo è sempre stato in cima alle priorità dell'FBI,
assorbendone la maggior parte del budget - 3,3 miliardi di dollari contro i 2,6 per il
contrasto al crimine organizzato - e l’attenzione degli agenti sul campo, con una
massiccia rete di informatori sul territorio nazionale. Dopo avere predicato per anni ai
propri agenti l’importanza di reclutare nuovi informatori, oggi l’FBI ne mantiene circa
15.000, molti dei quali, come Hassain, incaricati di infiltrarsi nelle comunità islamiche
degli Stati Uniti. Ma non solo. Secondo un ex alto dirigente dell'agenzia, per ogni
informatore ufficiale ce ne sono almeno tre non ufficiali, definiti in gergo “hip pockets”,
tasche posteriori.
Gli informatori possono essere medici, impiegati, imam. Alcuni di loro non si
considerano nemmeno tali, ma l’FBI li consulta regolarmente in quanto parte di un
apparato interno di intelligence il cui unico precedente storico potrebbe essere il
programma COINTELPRO utilizzato tra gli anni ‘50 e ‘70 dall'agenzia per screditare e
marginalizzare organizzazioni come il Ku Klux Klan e i gruppi di protesta e di sostegno
ai diritti civili.
Nella storia dell’FBI il numero esatto degli informatori sul campo è sempre stato tenuto
segreto, anche se di tanto in tanto emerge qualche cifra. Un comitato di indagine del
Senato ha accertato che nel 1975 l’agenzia aveva assoldato 1500 informatori. Nel 1980
erano 2800. Sei anni dopo, secondo un'inchiesta del Los Angeles Times, le operazioni
straordinarie contro lo spaccio di droga e la criminalità organizzata avevano fatto salire il
numero a 6000 unità. Secondo la stessa FBI il numero degli informatori si è impennato
dopo l’11 settembre. Nella richiesta di autorizzazione del budget per l’anno 2008
l’agenzia scriveva che, al fine di attuare una direttiva presidenziale del novembre 2004 in
cui le si chiedeva di lavorare sullo “sviluppo e la gestione delle risorse umane”, aveva
bisogno di 12,7 milioni per un programma di schedatura della propria rete di spionaggio
e per realizzare un software per rintracciare e gestire gli informatori.
La strategia federale è cambiata notevolmente dai giorni in cui si temeva un altro
attentato delle cellule dormienti di Al Qaeda, coordinato e finanziato dall'estero. Oggi gli
esperti di antiterrorismo ritengono che i gruppi come Al Qaeda, fiaccati dalla guerra in
Afghanistan e dallo sforzo delle intelligence globali, abbiano adottato un modello operativo
in franchising dove la rete internet è utilizzata per incoraggiare i simpatizzanti a condurre

3
attentati nel loro nome. La principale minaccia interna, almeno secondo l’FBI, è il lupo
solitario.
L’agenzia ha risposto a questo nuovo quadro con una strategia variamente identificata
come “prelazione”, “prevenzione” o “interruzione”, identificando e neutralizzando i lupi
solitari prima che entrino in azione. A questo scopo gli agenti e gli informatori federali
non prendono di mira solo i jihadisti attivi, ma decine di migliaia di cittadini rispettosi
della legge cercando di identificare i pochi scontenti che potrebbero prendere parte a un
attentato, avendone i mezzi e l’opportunità. Quindi, caso per caso, il governo fornisce
loro il piano, i mezzi e l’opportunità.
Ecco come funziona. Gli informatori segnalano ai loro mandanti governativi i nomi di
persone che, ad esempio, hanno espresso simpatia verso i terroristi. Questi nomi
vengono incrociati con le banche dati esistenti, ad esempio i casellari penali o i registri
dell’immigrazione. Gli agenti FBI possono quindi incaricare un operativo sotto copertura
di avvicinare il soggetto fingendosi un estremista. L’operativo può proporre un piano
terroristico, fornire esplosivi e persino sottoporre il sorvegliato a un falso giuramento di
affiliazione ad Al Qaeda. Una volta raccolte informazioni sufficienti per l'incriminazione,
si procede all’arresto e si indice una conferenza stampa annunciando un altro attentato
sventato.
Se il pattern vi suona vagamente famigliare è perché queste operazioni di infiltrazione
ricorrono spesso nella cronaca. Ricordate il piano per bombardare la metropolitana di
Washington? E quella di New York? E i tizi che volevano fare esplodere la Sears Tower?
E il ragazzino che voleva far saltare la cerimonia dell’albero di natale di Portland?
Ciascuno di questi piani, e molti altri, erano coordinati dall’FBI.
L’anno scorso Mother Jones e l'Investigative Reporting Program dell'Università di
California-Berkeley hanno esaminato i casi giudiziari di 508 imputati in casi di terrorismo,
così come definiti dal Dipartimento di Giustizia. La nostra indagine ha accertato che:
 in quasi la metà dei casi erano coinvolti informatori governativi, molti dei quali
incentivati con premi in denaro (gli operativi possono prendere fino a 100.000
dollari per ogni missione) o con la promessa di un’amnistia dei propri crimini
penali o legati all’immigrazione (per maggiori dettagli sui 508 casi esaminati, vedi i
nostri grafici e il database);
 le operazioni sotto copertura hanno portato all’incriminazione di 158 imputati.
Di questi, 49 hanno preso parte a piani terroristici diretti da un provocatore, cioè
da un agente dell’FBI che li ha direttamente istigati all’azione terroristica;
 a parte tre eccezioni, tutti i piani terroristici di alto profilo degli ultimi dieci anni
sono in realtà azioni sotto copertura dell’FBI (le eccezioni sono Najibullah Zazi,
che nel settembre 2009 riuscì quasi a piazzare dell’esplosivo nella metropolitana
di New York; Hesham Mohamed Hadayet, un egiziano che si mise a sparare a un
banco biglietti della linea El-Al nell’aeroporto di Los Angeles; e Faisal Shahzad,
l’attentatore fallito di Times Square);
 in molti casi gli incontri più importanti che avvengono tra l’informatore e
l’obiettivo non sono registrati, rendendo così difficile per gli imputati dimostrare
di essere stati ingannati.
Difendersi in processo dall’accusa di terrorismo è così difficile che gli imputati scelgono
quasi sempre di patteggiare.

4
“Il problema in questi casi è che gli imputati non avrebbero fatto nulla se gli agenti
governativi non ce li avessero spinti a calci nel sedere,” ci spiega Martin Stolar, avvocato
di un uomo arrestato in una operazione-trappola del 2004 riguardante la stazione della
metropolitana di Herald Square a New York. “Creano i crimini per risolvere i crimini,
così da poter cantare vittoria nella guerra contro il terrore”. Chi difende l’operato
dell’FBI afferma invece che l’agenzia persegue soltanto i casi in cui il soggetto dimostra
una chiara volontà di partecipare all’azione violenta. “In un’operazione infiltrata fatta
come si deve, al soggetto sono offerte numerose opportunità di tirarsi indietro,” dice
Peter Ahear, un agente speciale dell’FBI in pensione che ha diretto la Western New York
Joint Terrorism Task Force e ha coordinato le indagini sui Lackawanna Six, una presunta
cellula terrorista attiva nella zona di Buffalo, NY. “Le persone perbene non dicono ‘ma
sì, andiamo a piazzare bombe in quel posto’. Le persone perbene chiamano la polizia”.
Ciò nonostante, Ahearn riconosce che i successi di queste operazioni potrebbero non
essere indizio di una minaccia crescente, ma di un’attenzione sempre più ossessiva da
parte dell’FBI. “Se concentri più persone su un problema, troverai più problemi”. Oggi
l’FBI si attiva praticamente ad ogni chiamata, email o soffiata che siano correlate a
minacce terroristiche, per paura di perdersi un solo indizio. E questa enfasi sembra
destinata a durare. Le operazioni sotto copertura si sono “dimostrate uno strumento
essenziale di imposizione della legge nel rivelare e prevenire potenziali attacchi
terroristici,” ha spiegato il pubblico ministero Eric Holder in un discorso tenuto nel
dicembre 2010 davanti a una platea di avvocati islamici e attivisti per i diritti civili. Il
Dipartimento di Giustizia del presidente Obama ha annunciato un’accelerazione di
queste operazioni rispetto all’amministrazione Bush, con 44 nuovi casi da gennaio 2009.
Di fronte a una guerra al terrore che si presenta come un conflitto nebuloso e senza
termine, l’FBI non ha una strategia d’uscita.
In un’area ricoperta da fitti boschi, all’interno di una base di addestramento della marina
americana a ovest dell’autostrada 95 – luogo famigliare per chi ha visto il Silenzio degli
Innocenti – sorge la fortezza di pietra dell’accademia FBI di Quantico, Virginia.
L’edificio, eretto sotto la presidenza di J. Edgar Hoover, è ancora oggi il luogo in cui si
formano tutti gli agenti dell’FBI. J. Stephen Tidwell si è diplomato qui nel 1981 e negli
anni ha fatto carriera fino a diventare assistente direttore esecutivo, una delle dieci
posizioni più importanti nella gerarchia dell’FBI. Nel 2008 è stato coautore del Domestic
Investigations and Operations Guide, o DIOG, il manuale di indagine in cui si stabilisce
ciò che agenti e informatori possono e non possono fare.
Ex poliziotto in Texas, Tidwell è un uomo dal petto poderoso con i capelli brizzolati
tagliati cortissimi. Ha diretto alcune delle più importanti indagini dell’FBI, tra cui il caso
del cecchino di Washington e l’attacco dell’11 settembre al Pentagono. In un nuvoloso
pomeriggio primaverile mi ha accompagnato sulla sua Ford F-350 nera attraverso
Hogan’s Alley, un villaggio Potemkin5
di 10 acri con case, bar, negozi e un hotel. Qui i
cadetti simulano operazioni di cattura, irruzione e rapine in banca. Il luogo è disseminato
di battute e riferimenti alla cultura popolare. A un’estremità del villaggio, il cui nome
stesso richiama una striscia a fumetti del XIX sec., sorge il Teatro Biograph, dal nome del
cinema di Chicago un cui gli agenti dell’FBI hanno abbattuto il rapinatore John Dillinger
nel 1934 (“Vedi,” mi dice Tidwell, “anche l’FBI ha il senso dell’umorismo”).
All’interno dell’accademia il tono si fa più austero. Ovunque sono appese targhe per
onorare gli agenti uccisi in servizio. Tidwell me ne mostra una che commemora John
5 Villaggi fittizi, così chiamati dal principe Grigorij Aleksandrovič Potëmkin che secondo la leggenda ne
volle la creazione per impressionare Caterina II di Russia durante un viaggio in Crimea nel 1787 (N.d.T.).

5
O’Neill, capo di un’allora striminzita sezione antiterrorismo nel 1995. Per anni, prima di
licenziarsi dall’agenzia, O’Neill aveva invano lanciato allarmi sulla minaccia sempre più
incombente di Al-Qaeda. Alla fine dell’agosto 2001 aveva dato le dimissioni per prendere
servizio come capo della sicurezza del World Trade Center, dove morì 19 giorni dopo
per mano del nemico da cui aveva messo in guardia i suoi ex superiori. Gli agenti che
aveva formato furono gli stessi incaricati di adeguare le procedure antiterrorismo
dell’agenzia.
Prima dell’11 settembre gli agenti dell’FBI consideravano la caccia ai terroristi una
carriera poco desiderabile, e la loro formazione non faceva distinzione tra le tattiche dei
terroristi islamici e quelle adottate da gruppi come l’Esercito irlandese di liberazione.
Come ebbe a dire Dale Watson, capo dell’antiterrorismo FBI durante gli attentati del
settembre 2001 in una deposizione del novembre 2004, “una bomba è sempre una
bomba”. L’FBI non insegnava l’arabo ai suoi agenti, né chiedeva loro di informarsi
sull’estremismo islamico. “Non ritengo che si debba necessariamente sapere tutto del Ku
Klux Klan per indagare su una bomba esplosa in chiesa,” diceva Watson. L’FBI aveva un
solo agente arabofono a New York e meno di 10 in tutta la nazione.
Ma poco dopo l’11 settembre l’allora presidente George Bush convocò il direttore
dell’FBI Robert Mueller a Camp David. Il suo messaggio era: mai più. Fu così che
Mueller si impegnò a trasformare l’FBI in un’organizzazione di controspionaggio capace
di rivaleggiare con il MI5 britannico in quanto a capacità di sorveglianza e attività
clandestina. L’azione dei federali si spostò dalla repressione del crimine alla sua
prevenzione. Invece di mettere in campo contabili e avvocati impegnati nella lotta alle
organizzazioni criminali, l’agenzia avrebbe da lì in poi impiegato uomini sul campo à la
Jack Bauer6
con il compito di neutralizzare i gruppi terroristici.
Per assistere l’FBI nelle operazioni contro il terrore Mueller ingaggiò Arthur Cummings,
un ex marine che aveva indagato sugli attacchi alle torri gemelle. Cummings invitò gli
agenti a non concentrarsi solo sul loro obiettivo immediato, ma anche sulla rete estesa di
soggetti ad esso legati. “Noi cerchiamo i simpatizzanti che vogliono passare all’azione, e
vogliamo arrestarli non appena valichino quella linea rossa,” spiega Cummings. “A volte
quel passo richiede 10 anni, altre volte 10 minuti”. L’obiettivo dell’FBI diventa così
quello di creare un ambiente ostile per gli operatori e i reclutatori del terrore, rendendo
più rischioso anche il minimo passo verso l’azione violenta. È una forma di deterrenza,
un adattamento della “teoria della finestra rotta” già impiegata per combattere il crimine
urbano. I sostenitori affermano che la tecnica è efficace e osservano che dall’11
settembre 2001 non si sono più verificati attentati in larga scala contro gli Stati Uniti. Ma
la domanda a cui non è possibile rispondere – come riconoscono anche numerosi agenti
in servizio o in pensione – è quanti tra i soggetti arrestati dall’FBI avrebbero
effettivamente oltrepassato la linea dell’azione senza l’intervento di un informatore.
In che modo l’FBI ha intessuto la sua rete di informatori? Prima di tutto si è chiesta dove
vivono i musulmani in America. Quattro anni dopo l’11 settembre l’agenzia ha assunto
un esperto di metodi per la raccolta di informazioni utili all’intelligence di nome Phil Mudd.
Il metodo preferito da Mudd è un sistema di data-mining che utilizza informazioni
disponibili in commercio integrate con dati governativi - ad esempio i registri
dell’immigrazione - per delineare la composizione demografica di specifiche comunità
etniche e religiose: gli iraniani di Beverly Hills, i pakistani dei sobborghi di Washington
ecc.
6 Personaggio di fantasia, protagonista della serie televisiva 24, Jack Bauer è un agente federale
antiterrorismo.

6
Ufficialmente l’FBI nega che il programma, noto come Domain Management, funzioni
in questo modo. Secondo l’agenzia il suo scopo è semplicemente quello di aiutare ad
allocare le risorse in base alle minacce. Ma agenti FBI mi hanno confermato che da
quando il contrasto al terrorismo è in cima alle priorità dell’agenzia, i federali cercano
preferibilmente queste minacce nelle comunità musulmane, e il Domain Management li
aiuta a farsi in fretta un’idea della composizione di queste comunità. Un ex funzionario di
alto livello ne parla scherzosamente come il “Battlefield Management”, la gestione del
campo di battaglia.
Alcuni veterani dell’FBI hanno criticato il programma in quanto improduttivo e
intrusivo. Uno di essi, nel corso di un incontro ai vertici, ha accusato Mudd di voler
spingere l’FBI nella “zona oscura”. Questa tensione origina dal fatto che, a differenza
della CIA che è libera di operare a livello internazionale senza curarsi dei diritti
costituzionali, l’FBI deve rispettare quei diritti nel corso della sua attività investigativa in
patria. I critici di Mudd considerano l’idea di prendere di mira i cittadini americani
basandosi sulla loro etnia o religione un po’ troppo estrema. Ciò nonostante il Domain
Management è diventato in breve lo strumento fondante della rete antiterroristica
dell’FBI. Utilizzando i dati demografici, gli agenti sul campo vengono indirizzati verso
specifiche comunità per reclutare le talpe. Alcuni agenti svolgono questo compito a
tempo pieno, e gli sforzi spesi per il reclutamento di nuovi informatori sono ormai
diventati un parametro di valutazione della performance annuale del personale
dell’agenzia.
I cittadini collaborano con la legge per motivi piuttosto semplici: egocentrismo,
patriottismo, soldi o coercizione. Le strategie di arruolamento dell’FBI agiscono in
particolar modo su quest’ultima leva. Un metodo ben collaudato è quello di avvicinare
qualcuno su cui pende una condanna penale. Ma a partire dall’11 settembre l’FBI si è
sempre più spesso avvalsa anche della collaborazione dell’Immigration and Customs
Enforcement (ICE), l’agenzia federale che si occupa del controllo delle frontiere e
dell’immigrazione. In uno scenario tipico, un agente FBI che sta cercando di costringere
un cittadino straniero a collaborare si informerà per prima cosa sui suoi eventuali
problemi con il visto e il permesso di soggiorno. Se emergono irregolarità, chiederà
all’ICE di avviare o accelerare le procedure di espulsione, che però potranno essere
bloccate se il soggetto decide di collaborare, nel qual caso l’FBI dichiarerà alla corte che
si tratta di un individuo utile alla causa nazionale evitandogli così la deportazione.
In certi casi l’obiettivo di queste pressioni è la persona che più di tutti, in una moschea,
conosce i casi personali dei membri della comunità: l’imam. Due leader religiosi islamici,
Foad Farahi a Miami e Sheikh Tarek Saleh a New York stanno attualmente lottando
contro un’ordinanza di deportazione che, secondo la loro denuncia, è stata avviata nel
momento in cui si sono rifiutati di diventare informatori dell’FBI. L’ufficio legale per
l’immigrazione dell’Associazione islamica americana ha sporto denuncia presso il
Dipartimento di sicurezza interna relativamente ad altri sette casi analoghi.
Dal momento in cui l’informatore è stato arruolato, la sua prima missione è spesso una
spedizione generica. Alcuni informatori hanno testimoniato in tribunale che i loro
referenti dell’FBI li avrebbero incaricati di infiltrarsi nelle moschee senza un obiettivo o
un capo d’imputazione preciso. Riferiscono di essere stati mandati a sorvegliare cittadini
americani incensurati e privi di qualsiasi intenzione criminale.
“L’FBI oggi dice ai propri agenti che possono entrare nei luoghi di culto senza una
motivazione plausibile,” racconta Farhana Khera, direttore esecutivo dell’associazione

7
per i diritti civili Muslim Advocates con sede a San Francisco. “Ciò solleva seri problemi
costituzionali”.
Lo stesso Tidwell dovrà presto difendere queste pratiche in tribunale, essendo tra i citati
in giudizio in una class action intentata dopo che un informatore ha affermato di essere
stato usato dall’FBI per spiare una serie di moschee nella California del Sud. L’uomo,
Craig Monteilh, è un pregiudicato che ha fatto soldi truffando alcuni spacciatori di
cocaina, prima di diventare un collaboratore del Drug Enforcement Administration
(l’agenzia antidroga statunitense) e poi dell’FBI. Quarantanove anni, muscoloso e calvo,
Monteilh si è rivelato una talpa molto versatile. Ha finto di essere un supremazionista
bianco, un killer russo e un trafficante di droga siciliano. Ha raccontato di essere stato
inviato dall’FBI nelle moschee fingendosi un musulmano franco-siriano con il compito di
fare da esca per gli estremisti che avessero voluto convertirlo, raccogliendo nel frattempo
informazioni utili per ricattare altri potenziali informatori, quali ad esempio problemi di
immigrazione, relazioni extraconiugali, attività criminali e uso di droghe. “Lo scopo
ultimo è il ricatto,” ha dichiarato.
Ufficialmente l’FBI nega di ricattare i propri informatori. “Non siamo autorizzati a fare
uso di minacce o coercizione,” spiega Kathleen Wright, una portavoce dell’FBI, pur
ammettendo che l’agenzia ha interceduto per impedire la deportazione di alcuni
informatori ritenuti utili. I veterani dell’FBI assicurano però che la realtà è ben diversa
dalla versione ufficiale. “Possiamo andare da un tizio,” ci ha spiegato un ex alto
funzionario dell’antiterrorismo, “e dirgli: ‘Sappiamo che hai un’amante. Se collabori con
noi non lo diciamo a tua moglie’. Lo faremmo davvero? Non sempre. Qui entra in gioco
l’etica: è la cosa giusta da fare? Ma la legalità della procedura non è in discussione. Se hai
ottenuto l’informazione in modo legale, la puoi utilizzare in qualunque modo”.
Comunque, alla fine, l’operazione di Monteilh implose nel modo più spettacolare. Nel
dicembre 2007 la polizia di Irvine, California, lo accusò di avere sottratto 157.000 dollari
a due donne in una presunta truffa legata al commercio di ormoni della crescita.
Monteilh sostenne che in realtà ciò faceva parte di un’indagine dell’FBI e che gli agenti gli
avevano raccomandato di patteggiare e trascorrere otto mesi in carcere per non far saltare
la copertura. L’FBI, sempre secondo Monteilh, avrebbe dovuto in seguito cancellare il
precedente penale. Ciò però non accadde e Monteilh dichiarò in udienza che il governo
lo aveva messo in pericolo facendo sapere agli altri carcerati che era un informatore (gli
agenti mi hanno detto che in realtà l’FBI non chiederebbe mai a un suo informatore di
dichiararsi colpevole di un reato penale, ma piuttosto lavorerebbero con le autorità
giudiziarie locali per ritardare o archiviare l’accusa).
Ne seguì una class action promossa dall’ACLU in cui fu chiamato in causa Tidwell, allora
assistente alla direzione a Los Angeles, in quanto avrebbe autorizzato l’operazione. Il
quale dice di essere ben lieto di difendere l’agenzia in tribunale: “Checché se ne pensi,
non esiste un pregiudizio verso la comunità islamica. Noi semplicemente cerchiamo i
cattivi. Oggi tutto ciò che fa l’FBI sarà prima o poi interpretato come un monitoraggio
dei musulmani. Ma ciò che vorrei dire a chi mi critica è: pensi davvero che io abbia
tempo e denaro per monitorare tutte le moschee e le organizzazioni arabo-americane?
No, non ce l’ho. E non voglio averlo”.
La figura dell’informatore losco ed equivoco è naturalmente antica quanto l’FBI stessa.
Uno dei proverbi più amati dagli agenti è “Se vuoi prendere il diavolo devi scendere
all’inferno”. Un altro recita “L’unica cosa peggiore dell’avere un informatore è non
averne”. Negli anni ’80 l’FBI sfornava operazioni-trappola collegate al traffico di droga a

8
ritmi industriali, ispirando infinite trame hollywoodiane con due ingredienti che non
mancavano quasi mai: una valigetta piena di cocaina e la città di Miami.
Non deve quindi stupire che anche una delle primissime trappole antiterrorismo sia
scattata proprio a Miami, anche se non su iniziativa diretta dell’FBI. Il protagonista era
un buttafuori canadese descritto da un giornale di Fort Lauderdale come “un omone di
150 chili con la passione per le armi da fuoco e le spogliarelliste”. Era abbonato a Soldier
of Fortune e frequentava abitualmente un negozio di forniture per la polizia in una zona
desolata di Hollywood Boulevard, a nord di Miami.
Howard Gilbert avrebbe voluto diventare agente della CIA ma non aveva l’esperienza
necessaria. Per rimpinguare il suo curriculum si inventò allora un piano per infiltrarsi in
una moschea del sobborgo di Pembroke Pines fingendosi un convertito all’Islam di
nome Saif Allah. Ai fedeli della moschea raccontò di essere un ex marine e un esperto di
sicurezza e, una sera verso la fine dell’anno 2000, tenne un discorso sulla difficile
condizione dei palestinesi. “Quella fu davvero la sera in cui mi lanciai nel mondo del
terrorismo della Florida del Sud,” si vantò in seguito in un’intervista al South Florida
Sun-Sentinel.
Il diciannovenne Imran Mandhai, eccitato dal discorso, si avvicinò a Gilbert e gli chiese
se poteva procurargli armi e addestramento. Gilbert, che già in precedenza aveva fornito
informazioni all’FBI, contattò l’agenzia e chiese soldi per lavorare sul caso (in seguito
dichiarò di essere stato pagato 6.000 dollari). Ma il colpo non andò a buon fine, avendo il
soggetto intuito qualcosa di poco chiaro nel suo nuovo amico.
L’agenzia mise allora in campo Elie Assaad, un informatore di vecchia data originario del
Libano, il quale disse a Mandhai di essere un socio di Osama bin Laden incaricato di
creare un campo di addestramento negli Stati Uniti. Gilbert suggerì di far saltare le
sottostazioni elettriche della Florida del Sud e Assaad promise di procurare un’arma. In
seguito gli agenti dell’FBI arrestarono Mandhai, che patteggiò davanti a un tribunale
federale e fu condannato a quasi 14 anni di carcere. L’operazione divenne un modello di
ciò che sarebbe diventato il principale modus operandi dell’antiterrorismo FBI:
identificare un soggetto, fornirgli un piano, catturarlo.
Gilbert non riuscì a godersi il suo successo. Non lavorò mai più per l’FBI e morì nel
2004. In quanto ad Assaad, passò in seguito qualche guaio quando la moglie incinta
chiamò il 911 raccontando di essere stata picchiata e soffocata dal marito al punto da
farle temere per la vita del nascituro. Assaad fu arrestato ma la donna si rifiutò di
sporgere denuncia.
La disavventura non impedì ad Assaad di lavorare ancora per l’FBI in un caso che si
sarebbe concluso con la retata antiterrorismo forse più importante dell’era post 11
settembre. Nel 2005 l’agenzia ricevette una soffiata su un gruppo di presunti terroristi
attivi nel quartiere di Liberty City, a Miami. Si trattava di sette uomini in tutto – alcuni
afroamericani, altri haitiani – che si facevano chiamare “Seas of David” (“i mari di
Davide”) e professavano un credo religioso in cui si mischiavano giudaismo,
cristianesimo e Islam. Gli uomini erano appassionati di arti marziali e si ritrovavano in un
magazzino diroccato dove tenevano anche corsi per i ragazzini del luogo. Il leader dei
Seas of David era Narseal Batiste, figlio di un predicatore della Louisiana, padre di
quattro figli ed ex Guardian Angel.
L’informatore che aveva passato la soffiata all’FBI frequentò il gruppo indossando una
microspia ma non riuscì mai a coinvolgere i suoi obiettivi in conversazioni

9
compromettenti. Allora presentò loro Assaad, qui in veste di agente di Al Qaeda. Batiste
scattò alcune fotografie degli uffici FBI a North Miami Beach su richiesta
dell’informatore e fu registrato mentre menzionava l’ipotesi di bombardare la Sears
Tower a Chicago. Assaad riuscì a convincere Batiste, e in seguito anche gli altri membri
del gruppo, a prestare un giuramento di fedeltà ad Al Qaeda in una cerimonia – registrata
e prodotta tra le prove in tribunale – che assomiglia di più a una gag comica.
“La promessa di Dio è su di me e così anche il suo patto,” dice Assaad mentre siede con
Batiste nella sua automobile. “Ripeti con me.”
“Ok. La promessa di Allah è su di te.”
“No, devi ripetere esattamente la frase: la promessa di Dio è su di me e così anche il suo
patto.”
“Ma non posso dire Allah?” chiede Batiste.
“Sì, ma questa è una versione inglese, perché Allah… insomma puoi dire quello che ti
pare, ma…”
“Ok. Certo.”
“Ok.”
“La promessa di Dio è su di me e così anche il suo patto,” dice Batiste. “Vuol dire i suoi
angeli, giusto?”
“Uh, uh. Di impegnare tutto me stesso…” prosegue Assaad.
“Di impegnare tutto me stesso…”
“… fratello…”
“Fratello,” ripete Batiste.
“Sì, ma devi dire, insomma, qual è il tuo nome, fratello?”
“Ah, fratello Naz.”
“Ok. Di impegnare tutto me stesso …” ripete l’informatore.
“Di impegnare tutto me stesso.”
“… fratello…”
“Fratello.”
“No, tu non stai… qui devi dire il tuo nome!” gli grida Assaad.
“Naz. Naz.”
“Oh! Di impegnare tutto me stesso, e qui devi dire il tuo nome.”
“Di impegnare tutto me stesso, fratello Naz.”
La cerimonia prosegue senza grossi intoppi finché Assaad cita il dovere di “proteggere la
segretezza del giuramento e di sottostare alle direttive di Al Qaeda”. Qui Batiste si ferma.

10
“E di sottostare… alle direttive di chi?”
“Le direttive di Al Qaeda,” gli risponde l’informatore.
“No, fammi capire questa parte. Significa che Al Qaeda sarà al di sopra di noi?”
“No, no, no, no, no,” si affretta a rispondergli Assaad, “è un’alleanza.”
“Oh, beh…” commenta Batiste, poco convinto.
“È un’alleanza, ma è come un impegno a… beh, è come dire, noi rispettiamo le vostre
regole e noi rispettiamo le vostre,” spiega Assaad.
“Ok. Allora posso dire alleanza?” chiede Batiste. “E all’alleanza di Al Qaeda?”
“All’alleanza, alla direttiva,” Assaad incomincia a spazientirsi. “Sai cosa puoi dire? E
all’alleanza e alle direttive di Al Qaeda.”
“Ok. Direttive e alleanza di Al Qaeda,” ripete Batiste.
“Ok,” conclude Assaad, “da adesso sei ufficialmente impegnato e siamo alleati. Fratello
Naz, benvenuto in Al Qaeda!”
O forse no. Alla fine, le registrazioni delle conversazioni sembrano suggerire che
l’obiettivo di Batiste, la cui attività di cartongessista stava andando a rotoli e che non
riusciva più a pagare l’affitto del magazzino, era più che altro quello di spillare quattrini
all’amico “terrorista”. Dopo avergli chiesto 50.000 dollari, lo si sente chiedere in ogni
conversazione quando riceverà il denaro.
“Lascia che ti faccia una domanda,” dice in un dialogo, “dopo che ti avrò fornito un
numero di conto corrente, quanto tempo pensi ci vorrà prima che mi arrivino i soldi?”.
Assaad cerca di schivare la richiesta: “Mettiamola così, tu fai un favore a me e io ne
faccio uno a te. La situazione è questa.”
“Giusto,” dice Batiste.
I soldi non si materializzarono mai. Né si materializzò alcun piano terroristico. Ciò non
impedì ai pubblici ministeri federali di accusare Batiste e i suoi compagni – che nel
frattempo i media avevano ribattezzato i Sette di Liberty City – di cospirazione a scopo
di terrorismo, distruzione di edifici e guerra al governo degli Stati Uniti. Probabilmente la
prova principe fu proprio il video del “giuramento” ad Al Qaeda inscenato da Assaad, il
quale avrebbe poi ricevuto 85.000 dollari per il ruolo ricoperto nel caso, mentre altri
21.000 sarebbero andati al primo informatore.
James J. Wedick, un ex agente FBI ingaggiato dalla difesa come consulente d’appello,
ritiene che l’informatore abbia semplicemente puntato a incassare un risultato con il
minimo sforzo: “Questi tizi non riuscirebbero a trovare da soli la strada di casa. Sono
praticamente dei senzatetto. Certo, c’è un video dove qualcuno ha prestato giuramento
ad Al Qaeda. E quindi? A loro non importava nulla, volevano solo i soldi. Quando
utilizziamo un caso del genere per far credere al pubblico americano che lo stiamo
proteggendo, non lo proteggiamo affatto. Gli agenti se ne stanno seduti in panchina,
sanno che è tutta una montatura”.

11
In realtà lo stesso Dipartimento di Giustizia dovette faticare non poco per strappare
qualche condanna nel caso di Liberty City. In tre diversi processi le giurie non si
accordarono sul verdetto per la maggior parte dei capi d’accusa e alla fine uno degli
imputati fu assolto, un altro archiviato e gli altri cinque condannati a pene da 5 a 13 anni
di carcere. Quando fu tutto finito, Assaad raccontò a Brian Ross di ABC News di avere
un sesto senso per i terroristi: “Dio mi ha dato un dono speciale”.
Ma non aveva un sesto senso per i guai. Dopo il caso di Liberty City si traferì in Texas
dove avviò un’agenzia di modelle a basso costo. In marzo [2011], quando la polizia cercò
di farlo accostare [per un controllo], diede il via a un inseguimento rocambolesco per le
strade di El Paso durante il quale la donna che viaggiava con lui si gettò dall’auto in
corsa, un poliziotto fu travolto e il SUV dell’informatore finì la sua corsa ribaltandosi
sull’autostrada. Raggiunto telefonicamente [da noi], Assaad si è rifiutato di commentare.
Dice che la sua storia è in un libro che pubblicherà non appena troverà un editore
interessato.
Non tutti gli oltre 500 casi di terrorismo analizzati nella nostra indagine sono così
avventurosi, ma molti di essi contengono comunque un elemento di mistero. Ad
esempio, sebbene le registrazioni delle conversazioni siano spesso un elemento chiave
dell’accusa, in molti casi di intrappolamento l’FBI non registra ampie porzioni
dell’indagine, in particolare durante i primi incontri o in alcuni passaggi cruciali
dell’operazione. Quando si tratta di esibire queste conversazioni in tribunale, l’FBI
preferisce affidarsi al racconto di un informatore, pagandogli uno straordinario.
Uno dei casi più clamorosi di mancate registrazioni riguarda una complessa vicenda che
ha inizio nelle prime ore del mattino del 1 novembre 2009, con un’accusa di
appuntamento con stupro nel campus dell’Università di stato dell’Oregon. Dopo una
festa di Halloween, il diciottenne somalo-americano Mohamed Osman Mohamud torna a
casa con una studentessa. Il giorno dopo la ragazza dice alla polizia di essere stata
drogata. La polizia del campus arresta Mohamud per interrogarlo e sottoporlo alla
macchina della verità. All’interrogatorio sono presenti anche alcuni agenti dell’FBI che,
per motivi mai chiariti, stavano già tenendo d’occhio il ragazzo da circa un mese.
Mohamud dichiara che il rapporto sessuale è stato consensuale e risulta negativo ai test
antidroga.
Durante l’interrogatorio la polizia dell’Oregon chiede a Mohamud se nel suo pc portatile
ci siano tracce di ricerche collegate a droghe dello stupro. Il ragazzo nega e dà loro il
permesso di esaminare il suo hard disk. La polizia copia tutto il contenuto del computer e
lo invia all’FBI, la quale successivamente, nei documenti prodotti al processo, dichiarerà
di avervi trovato alcune email che Mohamud avrebbe inviato a qualcuno nel Pakistan
settentrionale, in cui si parla di jihad.
Poco dopo l’incontro con la polizia, Mohamud incomincia a ricevere email da un certo
“Bill Smith”, un sedicente terrorista che lo sprona ad “aiutare i fratelli”. “Bill”, che è in
realtà un agente dell’FBI, organizza un appuntamento in cui Mohamud dovrà incontrare i
suoi complici in una stanza d’hotel a Portland. Qui Mohamud racconta agli agenti sotto
copertura che la jihad è nei suoi pensieri da quando aveva 15 anni. Quando gli chiedono
che cosa vorrebbe attaccare, suggerisce di colpire la cerimonia cittadina di accensione
dell’albero di natale. Gli agenti gli procurano un furgone facendogli credere che è
imbottito di esplosivo. Il 26 novembre 2010 Mohamud si mette alla guida del furgone
con uno degli agenti e lo posteggia in Pioneer Square, a Portland, quindi compone il
numero telefonico per innescare l’esplosivo. Nulla. Prova di nuovo. A quel punto si
materializzano gli agenti dell’FBI e lo trascinano via mentre urla “Allahu akbar!”. I

12
pubblici ministeri lo accusano di tentato uso di arma di distruzione di massa. Il processo
è in corso.
Il caso di Mohamud è considerato un esempio di come le operazioni sotto copertura
dell’FBI possano creare un terrorista là dove prima c’era solo un poveraccio arrabbiato
col mondo. “Questo ragazzino, lo si intuisce, era a malapena in grado di infilarsi le scarpe
al mattino,” commenta Wedick.
Ma secondo Tidwell, Mohamud era esattamente il tipo di persona che l’FBI ha il dovere
di scovare. “Quel ragazzo aveva le idee chiare su ciò che voleva fare. Dovevamo
aspettare che si organizzasse per farlo? Se ci fai caso, la maggior parte di questa gente
[incastrata con operazioni sotto copertura] decide di patteggiare. Non dice ‘sono stato
intrappolato,’ o ‘ero immaturo.’”. È vero, ma è anche vero che gli imputati e i loro
difensori sanno benissimo che le probabilità di vincere in processo sono praticamente
nulle. Quasi due terzi dei casi giudiziari collegati al terrorismo dall’11 settembre a oggi
sono finiti con un patteggiamento, e gli esperti ritengono che sia difficile per questi
imputati godere di un trattamento processuale equo. “I complotti di cui queste persone
sono accusate – attentati a metropolitane o edifici – sono così spaventosi da condizionare
l’equilibrio dei giurati,” commenta David Cole, un professore di diritto dell’Università di
Georgetown che ha studiato questi casi.
La vicenda di Mohamud ebbe ripercussioni su un’operazione in corso dall’altra parte del
paese, in Maryland. Qui Keith Bender, un agente fresco di accademia, stava preparando
una trappola per il ventunenne Antonio Martinez che, convertitosi poco tempo prima
all’Islam, inondava Facebook con commenti di fuoco (“La spada sta arrivando il regno
dell’oppressione sta per cessare inshallah”). Un informatore era riuscito a farselo amico e
a registrare alcune conversazioni in cui si parlava di attaccare un centro di reclutamento
militare.
Proprio quando la trappola stava per scattare, Martinez apprende dai notiziari il caso di
Mohamud e il ruolo svolto dagli agenti sotto copertura nell’operazione. Si preoccupa e si
chiede se anche lui non stia per essere incastrato. Chiama allora il suo presunto contatto
terrorista e gli dice “guarda che non ci casco, ma neanche per il cazzo”. Di fronte al
rischio di perdere l’obiettivo, l’informatore - il cui nome non è stato rivelato in tribunale -
incontra personalmente Martinez e riesce a recuperarne la fiducia. Ma di questa
fondamentale conversazione, al contrario di numerose altre precedenti, l’informatore non
è stato in grado di produrre la riproduzione audio. Nelle dichiarazioni giurate depositate a
processo l’FBI parla di un problema tecnico. Due settimane dopo, l’8 dicembre 2010,
Martinez posteggia quella che pensa essere un’autobomba di fronte a un centro di
reclutamento, ed è arrestato mentre cerca di farla esplodere.
Frances Townsend, già consigliere di George W. Bush per la sicurezza nazionale,
ammette che le registrazioni mancanti nelle trappole antiterrorismo possono sollevare
qualche sospetto. Ma, aggiunge poi, è un fenomeno più comune di quanto si pensi. “Non
le dico le volte in cui mi sono trovata a urlare in faccia agli agenti: ‘Avete centinaia di ore
di registrazione, ma non avete registrato questo incontro!’ Talvolta, è vero, può essere
che non registrino qualcosa di proposito”. Per paura, dice, di insospettire il soggetto. “Ma
nella maggior parte dei casi si tratta di problemi tecnici”.
Wedick, l’ex agente FBI, non è così indulgente: “Con la tecnologia di cui oggi dispone
l’FBI – apparecchi piccolissimi che nessuno sospetterebbe mai essere registratori o radio
trasmettitori – non ci sono scuse per chi non registra un incontro tra un informatore e

13
l’obiettivo. Perché allora in molte di queste operazioni antiterrorismo gli incontri non
vengono registrati? Perché all’FBI fa comodo non registrarli”.
Che cosa succede quando un informatore lavora su un soggetto, a volte anche per anni, e
lo spinge oltre la linea rossa? Per rispondere, ritorniamo al caso di James Cromitie, il
magazziniere di Walmart che odiava gli ebrei. Cromitie era considerato il capobanda nel
famigerato complotto per far saltare le sinagoghe del Bronx, a cui seguì un processo
molto pubblicizzato sui media l’anno scorso. Ma da un ascolto attento delle registrazioni
emerge che, per quanto Cromitie sia tutto fuorché una bella persona, la leadership
dell’operazione è tutta da attribuire a Masqood, l’amico ben vestito e dalla voce suadente
che lavorava in realtà per l’FBI e il cui vero nome è Shahed Hussain.
Appassionato di auto di lusso, rifugiato pakistano e sedicente amico di Benazir Bhutto,
Hussain era a quei tempi uno dei migliori informatori antiterrorismo dell’FBI (v. la nostra
ricostruzione cronologica della sua carriera). L’FBI lo aveva notato dopo averlo arrestato
nell’ambito di un traffico illegale di licenze automobilistiche mentre vendeva patenti a
300-500 dollari l’una. Per “ripulirsi” da queste accuse lavorò prima come informatore a
contratto, quindi come spia a libro paga, guadagnando fino a 100.000 dollari a missione.
Hussain fu incaricato di frequentare una moschea di Newburgh e di avvicinarsi agli
estranei parlando di jihad. “Scovavo persone pericolose ed estremisti, e le identificavo
per l’FBI,” raccontò in seguito al processo di Cromitie. La maggior parte dei fedeli che
frequentavano la moschea erano poveri e Hussain, che si fingeva un ricco uomo d’affari
e arrivava sempre a bordo di una delle sue quattro auto di lusso – un Hummer, una
Mercedes, due diverse BMW – si fece molti amici. Ma dopo più di un anno non aveva
ancora identificato un solo soggetto interessante in tutta la comunità islamica locale.
Finché un giorno, nel giugno 2008, Cromitie si avvicinò a Hussain nel posteggio della
moschea. I due divennero amici e Hussain capì subito di che pasta era fatto l’uomo.
“Allah non ti ha portato qui per lavorare da Walmart,” gli disse. Cromitie aveva una
storia clinica di disagio psichico. A uno psichiatra ha raccontato di vedere e sentire cose
che non esistono, e per due volte ha tentato il suicidio. Raccontava frottole del tutto
improbabili, come quando suo fratello avrebbe rubato gioielli da Tiffany per un valore di
126 milioni di dollari.
Di che cosa avessero precisamente parlato Hussain e Cromitie nei primi quattro mesi
della loro amicizia non è dato sapere, perché l’FBI non ha registrato le conversazioni.
Ascoltando le registrazioni successive è tuttavia chiaro che Hussain coltivò il suo uomo
con cura. Sempre a spese dell’FBI, lo portò a una conferenza islamica a Philadelphia per
incontrare l’imam Siraj Wahhaj, un importante leader islamico afroamericano. Lo aiutò a
pagare l’affitto. Si offrì di comprargli una bottega di barbiere. Alla fine gli chiese di
arruolare altre persone per aiutarlo a far saltare per aria le sinagoghe.
7 aprile 2009, ore 14.45. Cromitie e Hussain siedono sul divano di un’abitazione utilizzata
come copertura dall’FBI in Shipp Street, a Newburgh. Una videocamera nascosta in
soggiorno riprende le loro conversazioni.
“Voglio che nessuno si faccia del male,” dice Cromitie all’informatore.
“Chi? Io…”
“Pensa a ciò che dici prima di parlare,” lo interrompe Cromitie.

14
“Se ci sono soldati americani, non m’importa,” dice Hussain, provando ad affrontare la
questione da un’angolazione diversa.
“Beh, certo,” concede Cromitie, “se ci sono soldati americani, non importa neppure a
me.”
“Se ci sono bambini, m’importa,” continua Hassad, “e anche se ci sono donne.”
“Anche a me. È questo ciò che mi preoccupa. Ma ti dico una cosa: non m’importa nulla
se è un’intera sinagoga di uomini.”
“Già.”
“Li eliminerei. Non m’importa nulla. Perché so che sono loro.”
“Abbiamo le munizioni per farlo.”
“Vedi, vedi, io non mi preoccupo di nulla, sai? Ciò di cui mi preoccupo è la mia
sicurezza.”
“Certo, la sicurezza prima di tutto.”
“Voglio poter entrare e poter uscire.”
“Fidati di me,” lo rassicura Hussain.
Al processo contro Cromitie, Hussain ha ammesso di aver creato in Cromitie
l’“impressione” che avrebbe fatto un mucchio di quattrini piazzando le bombe nelle
sinagoghe. “Potrei farti guadagnare 250.000 dollari, ma tu non li vuoi, fratello,” gli dice a
un certo punto, quando sembra esitare, “che cosa ti posso dire?” (interrogato dai
magistrati su questo passaggio, Hussain rispose che “250.000 dollari” era semplicemente
una parola in codice per indicare il piano – una parola, ammise anche, che solo lui
conosceva…).
Per ideologia o per denaro, Cromitie riuscì ad arruolare altri tre soggetti che scattarono
fotografie dell’aeroporto internazionale Stewart a Newburgh e delle sinagoghe del Bronx.
Il 20 maggio 2009 Hussain portò Cromitie nel Bronx. Qui Cromitie posizionò quelle che
credeva essere bombe all’interno di alcune automobili che credeva essere state
posteggiate lì dai complici di Hussain. Una volta piazzate le finte bombe, ritornò verso
l’automobile di appoggio guidata da Hussain. In quel momento sbucarono le teste di
cuoio e lo arrestarono.
Al processo Cromitie disse al giudice: “Non sono una persona violenta. Non sono mai
stato un terrorista e non lo sarò mai. Mi sono cacciato in questo stupido casino. So di
avere detto un sacco di cose stupide”. Fu condannato a 25 anni. L’FBI diede a Hussain
96.000 dollari per il disturbo, quindi lo spostò su un altro caso, in un’altra moschea, da
qualche parte negli Stati Uniti.
Per questo progetto Mother Jones ha collaborato con l’University of California-Berkeley's Investigative
Reporting Program diretto da Lowell Bergman, dove Trevor Aaronson ha lavorato come ricercatore
investigativo. L’inchiesta di Aaronson è stata inoltre supportata dal Fund for Investigative
Journalism. Lauren Ellis e Hamed Aleaziz hanno contribuito con le loro ricerche.
Aggiornamento: Il 28 settembre [2011] Rezwan Ferdaus, laureato alla Northeastern
University, è stato arrestato e accusato di avere fornito risorse a un’organizzazione

15
terroristisca straniera e di attentare alle infrastrutture della difesa nazionale. Ferdaus,
secondo l’FBI, aveva intenzione di far saltare sia il Pentagono sia la Casa Bianca con un
“grande velivolo radiocomandato imbottito di esplosivo C-4”.
La vicenda è emersa nell’ambito di un’indagine condotta dall’FBI durata quasi 10 mesi.
Non sorprende scoprire che anche questo caso è compatibile con il pattern delineato da
Aaronson nell’articolo: l’FBI ha fornito a Ferdaus l’esplosivo e i materiali necessari alla
riuscita del piano. Nello specifico, due funzionari dell’agenzia governativa, che Ferdaus
credeva essere membri di Al Qaeda, hanno dato a Ferdaus 7.500 dollari per acquistare
l’aeromodello Sabre F-86 che l’uomo intendeva imbottire di esplosivo. Poco prima del
suo arresto i funzionari hanno dato a Ferdaus, che viveva con i genitori, anche l’esplosivo
di cui aveva bisogno per mettere a segno l’attacco. E come aveva fatto l’FBI a incontrare
Ferdaus? Era stato presentato loro da un informatore con precedenti penali.

�ݺ�ߣ

Come si fabbrica un terrorista

More Related Content

Come si fabbrica un terrorista