ºÝºÝߣ

ºÝºÝߣShare a Scribd company logo

Fdag 2011

?
?
Kjetil Haugen
Kjetil Haugen

A talk on the challenges of publishing

1 of 6
Download to read offline
Forskning, publisering og formidling; ¡±win/win¡± eller ¡±trade-off¡± Kjetil K. Haugen 2011
Forskningskvalitet ? God forskning (som god kunst) krever: ¨C ¨C ¨C ¨C ¨C ¨C i. ii. Kreativitet N?yaktighet T?lmodighet Struktur Stahet Omfattende kunnskap (ofte smal) Sv?rt uvanlig kombinasjon, mao. antallet ¡±gode¡± forskere b?r v?re sv?rt begrenset. (bratt tilbudskurve) Kombinasjonen av smal omfattende kunnskap og kreativitet vil ofte lede til output som er vanskelig ? forst? for mange (lav ettersp?rsel)
Forskningsfinansiering ? Kilder: ¨C 40% forskningstid ¨C Offentlige kilder (grunnbev. Forskningsr?d, dep. Etc) ¨C Private kilder (Industrielle akt?rer) ? Trend n?: Mer brukerstyring! FORSKNINGSPARADOKS (1): ¨C Jo bedre forskningen er jo mindre sannsynlig er brukerstyrt finansiering
Forskningsevaluering ? Fagfelleprinsippet ¨C Frivillig (gratis ¨C nesten) ¨C Ingen garanti for h?y kvalitet i vurdering (snarere tvert i mot) ? H?y kvalitet gjenkjennes neppe! ¨C I den grad den faktisk gjenkjennes kan det tenkes incentiver for refusering allikevel (?) FORSKNINGSPARADOKS (2): ¨C Jo bedre forskning jo lavere sannsynlighet for fagfellevurdert publisering
Oppsummering: ? Ressursene styres kanskje ikke retning av de beste forskerne. ? Eller enda verre, de beste forskerne velger (av taktiske, finansielle eller statusmessige ?rsaker) ? forske p? ting de ellers ikke ville ha forsket p?. ? De beste forskningsresultatene publiseres kanskje ikke i de ¡±beste¡± publiseringskanalene.
Formidling: ? I den grad det vi har sagt foran er i n?rheten av sannheten b?r vi ikke forvente ? bli presentert for ¡±god¡± forskning i media. ? Faktisk vil jeg p?st? at av den grunn b?r en forsker som ?nsker ? bevare og/eller styrke sin forskningskarriere holde seg lengst mulig unna formidling i ¡±normale¡± media. ? S? forskningsformidling er kanskje ingen Win/Win situasjon for forskeren, men en avveiing der den negative ¡±forskningspublisiteten¡± en oppn?r ved aktivitet i media, m? veies opp mot den fordel en f?r via muligheter for bedret finansiering og eventuell reklamegevinst p? egen og institusjonell h?nd.

More Related Content

Fdag 2011

  • 1. Forskning, publisering og formidling; ¡±win/win¡± eller ¡±trade-off¡± Kjetil K. Haugen 2011
  • 2. Forskningskvalitet ? God forskning (som god kunst) krever: ¨C ¨C ¨C ¨C ¨C ¨C i. ii. Kreativitet N?yaktighet T?lmodighet Struktur Stahet Omfattende kunnskap (ofte smal) Sv?rt uvanlig kombinasjon, mao. antallet ¡±gode¡± forskere b?r v?re sv?rt begrenset. (bratt tilbudskurve) Kombinasjonen av smal omfattende kunnskap og kreativitet vil ofte lede til output som er vanskelig ? forst? for mange (lav ettersp?rsel)
  • 3. Forskningsfinansiering ? Kilder: ¨C 40% forskningstid ¨C Offentlige kilder (grunnbev. Forskningsr?d, dep. Etc) ¨C Private kilder (Industrielle akt?rer) ? Trend n?: Mer brukerstyring! FORSKNINGSPARADOKS (1): ¨C Jo bedre forskningen er jo mindre sannsynlig er brukerstyrt finansiering
  • 4. Forskningsevaluering ? Fagfelleprinsippet ¨C Frivillig (gratis ¨C nesten) ¨C Ingen garanti for h?y kvalitet i vurdering (snarere tvert i mot) ? H?y kvalitet gjenkjennes neppe! ¨C I den grad den faktisk gjenkjennes kan det tenkes incentiver for refusering allikevel (?) FORSKNINGSPARADOKS (2): ¨C Jo bedre forskning jo lavere sannsynlighet for fagfellevurdert publisering
  • 5. Oppsummering: ? Ressursene styres kanskje ikke retning av de beste forskerne. ? Eller enda verre, de beste forskerne velger (av taktiske, finansielle eller statusmessige ?rsaker) ? forske p? ting de ellers ikke ville ha forsket p?. ? De beste forskningsresultatene publiseres kanskje ikke i de ¡±beste¡± publiseringskanalene.
  • 6. Formidling: ? I den grad det vi har sagt foran er i n?rheten av sannheten b?r vi ikke forvente ? bli presentert for ¡±god¡± forskning i media. ? Faktisk vil jeg p?st? at av den grunn b?r en forsker som ?nsker ? bevare og/eller styrke sin forskningskarriere holde seg lengst mulig unna formidling i ¡±normale¡± media. ? S? forskningsformidling er kanskje ingen Win/Win situasjon for forskeren, men en avveiing der den negative ¡±forskningspublisiteten¡± en oppn?r ved aktivitet i media, m? veies opp mot den fordel en f?r via muligheter for bedret finansiering og eventuell reklamegevinst p? egen og institusjonell h?nd.