优れた研究提案书の书き方
?Download as PPTX, PDF?
4 likes?4,865 views
https://www.microsoft.com/en-us/research/academic-program/how-to-write-a-great-research-proposal/
优れた研究提案书の书き方
- 2. 優れた 提案書を書く ? それで？ ? 資金提供機関と彼らが求めているも のを知る ? エグゼクティブサマリー
- 3. 現状 ? 強い提案でも運次第なところはある が、弱い提案は確実に死ぬ ? 多くの研究提案は弱い ? 弱い提案の欠陥はすぐに修正できる
- 4. 誰が読むのか ? 運がよければ、あなたの提案は1?2 人の専門家が注意深く読む。あなた は彼らを納得させなければいけない。 ? だが、間違いなく、非専門家も表面 的に読む。そして、彼らが委員会の メンバーになる。あなたは何として も彼らを納得させなければいけない。 ? 影響力のある読み手のなかには、最 大で1分間ほど時間を作ってくれる 人もいる。
- 8. 問題を 特定する ? 問題は何なのか？ ? それは興味深い問題か？ つまり、研究になるのか？ ? それは重要な問題か？ つまり、あなたが解決したら誰かが 気にかけてくれるのか？（EPSRCで は「インパクト」と呼ばれる） ? 「顧客」がいると役に立つ
- 9. 新規性では 不十分 「だが、デザインにおいては、科学と は対照的に、新規性それ自体にメリッ トはない。 作成物をツールとして認識した場合、 我々はその有用性とコストをテストす るのであり、新規性をテストするわけ ではない。」 Fred Brooks “The Computer Scientist as Toolsmith”, Comm ACM 39(5), March 1996
- 11. 切断に よってのみ ? 自分の役割を適切に認識すれば、適 切な成功の基準をはっきりと目にす ることができる。ツールメイカーが 成功できるのは、ツールのユーザー がそれを使って成功したときだけだ。 だが、だれだけ刃を輝かせてみても、 柄を宝石で装飾したとしても、重量 を完ぺきにしても、剣は切断によっ てのみテストされる。刀鍛冶屋が成 功できるのは、顧客が寿命で亡く なったときである。 Fred Brooks “The Computer Scientist as Toolsmith”, Comm ACM 39(5), March 1996
- 12. 1. 並行?分散プログラムにおける デッドロックとレースコンディ ションを回避するという問題を解 決したい 2. お金をください ? 印象的な山を特定しやすい ? だが、それだけでは不十分：あなたがそ の山に登頂する見込みがあることを読者 に納得させなければいけない。 野心的な 提案
- 13. 山に登る 2種類のエビデンス ? 提案に持ち込んだアイデアが何であ るかを絶対に絶対に絶対に言わなけ ればいけない。「牛肉（肝心なも の）はどこにある？」 ? この仕事を完遂するのに理想的な準 備ができている理由を控えめながら もしっかりと説明する（注意：最初 の項目ができていなければ不十分）
- 14. あなたの アイデア ? 技術的な本物の「肉」があれば、専 門家の読者はあなたのアイデアが何 かを（あなたの間違いなく素晴らし い論文を読まなくても）理解できる ? あなたのアイデアが有望である客観 的なエビデンスを提供しよう: ? 非常に多くの提案がバズワードまみ れだが、そのほぼすべてに技術的な 内容がない。却下だ！
- 15. 自分の トランペット を吹く ? ほとんどの研究者は控えめすぎる ? 価値判断を表現する：十分な情報に もとづいているがバイアスのかかっ ていない専門家であるふりをする ? 特に、この研究を実施するのに最適 な人物であることを説明する ? 一人称を使う：「私はこれをしまし た」「我々はそれをしました」 ? 退屈な「実績」セクションだけに頼 らない
- 16. 自分の トランペット を吹く 強力だが擁護可能な文章を作成する ? 「我々が最初に……」 ? 「我々の1998年のPOPLの論文には 影響力があることが証明された」 ? 我々は「関数型言語／Haskell／ Haskellの型システム／Haskellの型 システムにおける関数従属性／ Haskellの型システムにおける関数 従属性のバリアントYのサブバリア ントX」の世界的リーダーとして認 知されている。
- 17. ? ここに（定式化された重要な）問題 がある ? これが有望なアイデアである （それとエビデンス） ? 我々は素晴らしいチームだ （それとエビデンス） ? 我々はこれに取り組もうとしている ? お金をください 重要な質問：あなたの研究が成功したこと をレビューアはどうやって知るのか？ ESPRCでは「ねらい、目標」と呼ばれる 「取り組もう としている」 型の提案
- 18. 疑わしい フレーズ ? 「?の気づきが得られる」 ? 「?の理論を構築する」 ? 「?を調査する」 これら問題点は、惨めな失敗と見事な 成功を区別する方法がないことだ
- 20. 関連研究 ? 目標1：その分野について完全に理 解していることを示す。関連研究に ついて無知であることは死を意味す る。 ? 目標2：有望なアイデアを説明する ための踏み台にする。 ? でも、それだけ！ 比較の議論にあ まり文字数を割かないこと。専門家 はすでにわかっているし、非専門家 は気にしない。
- 22. 方法論と 作業計画 ? あまりにも力を入れすぎている。 ? もっと (a)アイデアと (b)ねらい/目 標/成功基準に集中すべき。詳細を どうするかについては、あなたを信 頼している。 ? だが、何らかの面で研究のリスクが ある場合は、そのことを説明して、 代替案を用意しておくこと。
- 23. 1. ここに問題がある 2. これは重要な問題である （それとエビデンス） 3. 我々には有望なアイデアがある （それとエビデンス） 4. 我々は世界レベルのチームだ （それとエビデンス） 5. これが我々が達成したいことで、こう すれば成功したかどうかがわかる 6. これがアイデアから目的地にたどり着 くまでの過程を示した計画である 7. お金をください。お願いします。 すべてを1ページの エグゼクティブサマ リーに収める 理想的な提案
- 26. お互いに 協力する ? 簡単：10分かけて読んだあとに考え たことは、本当に本当に重要である。 ? 参考になる：他の人の提案書を20本 読めば、自分でも提案書を書ける。 ずっとうまく。 ? 効果的：品質が劇的に向上する。こ れをしない理由がない。
- 27. 読み手を 教育する ? 探しやすいようにチェックリストを 提供する（例：4スライド前）。 ? 提出直前を除き、スペルや文法の修 正を強く思いとどまらせる。 ? 読むのは30分以内にしてもらう。提 案は情報を高速で届けるものでなけ ればいけない（レビューアの獲得も 簡単になる）。
- 28. 態度 ? 読み手からの不公平、不当、情報不 足の批判には「興味深いですね。こ こで私が言いたかったのは……。ど のように言い換えれば、わかりやす くなるでしょうか」と答える。 ? 会議で委員会のメンバーから批判さ れるよりも、仲のいい同僚から批判 されたほうがいいだろう。 ? メールよりも直接会うほうがはるか に簡単。
- 29. 指名された レビューア ? 機関からレフェリーの指名を依頼さ れた場合 ? そうするのが礼儀 ? 役に立つフィードバックがもらえる かもしれない ? 指名した人から否定的なレビューを もらうと、バカみたいに思える
- 30. 資金提供機関 を知る ? ほとんどの資金提供機関には、提案 に関するアドバイスを提供するウェ ブページがある。それを読む。 ? 提案の募集要項 （call for proposals）を読む。 ? 資金提供機関と話をする。電話で。