�ݺ�ߣ

Editor's Notes

• #3: Det kommer an på, eller kostnader er ikke det viktigste, eller ikke nødvendigvis mindre enn du bruker i dag Men det er jo et gyldig spørsmål. Hva svarer jeg hvis jeg skal ta meg tid til å svare ordentlig?
• #4: Hva er baseline vi skal sammenligne mot, og hva består den av? Datahall: Leie/avskrivning på lokalet, Strøm og kjøling, Kabling, Rack Utstyr og lisenser: Hardware og Software Personell: Lønn og ekstern bistand, Pensjonsforpliktelser, Kompetanseutvikling Vedlikehold: Reparasjon, Patching, Oppgraderinger ”alle”��vet at skyen er fremtidens leveranseplattform. Dersom man velger å fortsette på dagens legacy-plattformer vil man sannsynligvis få økt konverteringskostnad i fremtiden. Dette er noe vi ser i dag med utfordringene knyttet til å migrere bort fra stormaskin-løsninger.
• #5: Ca 30% innsparinger er på IT-området Økt produktivitet:��Mer effektiv bruk av ressurser, pga utvikler-produktivitet, mindre overleveringer og overhead (mulighet for selvbetjening), service standardisation.), fører til kortere time-to-market Økt effektivitet i drift:��bedre verktøy, økt automatisering, tjenester og verktøy på høyere ”abstraksjonsnivå” (for eksempel Google Container Engine istedenfor Google Compute Engine) bidrar også til ytterligere kostnadsreduksjon. Trenger ikke bruke tid og kompetanse på tilgjengelighet og skalerbarhet (som vanligvis er komplekst og kostnadskrevende) Overgang fra capex til opex:��Unngår investeringskostnader som må avskrives over tid. Raskere realisering av verdi fra investeringer (kortere tid fra investering gjøres til verdien av investeringen realiseres Betal for det man bruker:����Mer effektiv ressursutnyttelse og mulighet for dynamisk skalering kombinert med at man kun betaler for de ressursene man faktisk bruker fører til økt kostnadseffektivitet.
• #6: Nettskyleverandører er større en norske virksomheter Stordriftsfordeler, bredere tjenestespekter, egen hardware Kompetanse og spesialister på “alle” områder, disse er verdensledende -> Rimeligere og høyere kvalitet Sammenlignet med en gjennomsnittlig stor norsk bedrift er de store nettsky-leverandørene giganter når det gjelder it-drift og leveranse av it-tjenester. Dette gjør at de kan ta ut stordriftsfordeler som er langt over det de fleste kan håpe på. Det gjør også at de kan tilby et bredere tjenestespekter enn de fleste norske drifts-avdelinger og at tjenestene generelt har høyere kvalitet. Leverandører som AWS, Azure og GCP har for eksempel egen infrastruktur og spesielt utviklet hardware som er optimalisert for de ulike tjenestene de leverer. De har et stort antall spesialister på et bredt spekter av områder, og er i mange tilfeller verdensledende eksperter på sine fagområder. Dette internasjonale kompetansemarkedet er det svært vanskelig å konkurrere med. Kombinasjonen av stordriftsfordeler og spesialisert kompetanse gjør at man kan få mer spesialiserte tjenester til en høyere kvalitet og lavere kostnad enn man kan forvente fra en intern IT-organisasjon.
• #7: Redusert tid fra behov/idé oppstår til løsning er eksponert for brukere Forenklet drift, må tenke på mindre Betale for det man bruker Skalering Tilgjengelighet og redundans Økt leveranseevne – større verktøykasse Intern innovasjon Ekstern innovasjon Mulighet for effektiv ressursutnyttelse Transparens
• #8: Nettskyen er sikrere! Security of the cloud, security in the cloud Forskjell på innbrudd i skytjenester hvor passord er stjålet og innbrudd på plattformene! Through 2020, 95% of cloud security failures will be the customer's fault. https://www.gartner.com/document/code/315668 ???
• #9: Flytt:��Kun strengt nødvendig, dvs konfiguasjon. “lift and shift”. IaaS (CaaS?) Refaktorer:��Mindre tilpasninger av applikasjonen. Begynne å utnytte egenskaper i skyen. skalering og redusert ressursbruk. CaaS, PaaS Redesign:��Endre arkitekturen til applikasjonen. Dra nytte av egenskaper og muligheter som nettskyen tilbyr. optimaliser for kjøring i skyen, CaaS eller PaaS samt ta i bruk tjenester og produkter i skyen. Bygg på nytt:��basert på sky-basert teknologi og med utstrakt bruk av tjenester og produkter i skyen. å modernisere applikasjonen og det er lite kostnadseffektivt å migrere applikasjonen slik den er. Erstatt:��Erstatt applikasjonen med standard tjeneste eller hyllevare (SaaS).
• #10: forsøke å ta ut flest mulig gevinster flere er avhengig av at man gjør endringer på applikasjonene vanskelig å sammenligne eksisterende med fremtidig kostnadsbilde Av de alternative strategiene over er det bare den første som bevarer applikasjonen i en tilstand hvor den enkelte kan sammenlignes med utgangspunktet. I de andre tilfellene gjør man mindre eller større endringer på applikasjonen for å dra nytte av de mulighetene som eksisterer i nettskyen og dermed blir det vanskelig å sammenligne kostnadsbildet til den “nye” applikasjonen med den eksisterende.
• #11: man betaler kun for de ressursene man bruker må både vite hvilke ressurser man kommer til å bruke, og hvor mye man faktisk kommer til å bruke av hver enkelt ressurs. Det kan være utfordrende å vite dette på et detaljert nivå. hvor mange funksjoner i AWS Lambda og hvor lenge de kommer til å kjøre? Eller hvor mye nettverkstrafikk man kommer til å ha mellom to regioner i Google Cloud Platform? I tillegg finnes det mange ulike måter å realisere og bruke ressursene på som igjen har ulike konsekvenser for kostnad. Det enkleste er jo om man bruker IaaS, CaaS eller PaaS, men hva med hvilke typer datalagring man bruker, og hvor man router nettverkstrafikken? Dette har også forskjellige kostnader.
• #12: En mulig løsning for å få et kostnadsbilde er å bruke de ulike nettsky-leverandørene sine priskalkulatorer kombinert med ulike scenarier for realisering av applikasjoner. Hva vil for eksempel den månedlige kostnaden av en applikasjon være dersom man flytter den som den er til IaaS, migrerer den til PaaS, eller skriver om og realiserer den som serverless med bruk av Lambda eller Functions? På denne måten kan man få et omtrentlig kostnadsbilde som man kan bruke i et beslutningsunderlag.
• #13: Oppsummer det jeg har sagt, håper dette har vært en bedre måte å svare på Rolig bilde