Inliniedreapta.net legi mpotriva-legii_iii bronislaw wildstein
- 1. inliniedreapt a.net http://inliniedreapta.net/dereferinta/legi-impotriva-legii-iii/ Legi 樽mpotriva Legii (III) continuare a articolelor Legi 樽mpotriva Legii I Legi 樽mpotriva Legii II Problema organizaiilor supranaionale Campaniile ecologiste evideniaz riscurile asociate cu funcionarea instituiilor transnaionale. nfiinate 樽n scopuri nobile, organizate, 樽n multe cazuri, de ctre idealiti dezinteresai, se alieneaz rapid i 樽ncep s lucreze 樽n interesul politic i material al grupurilor din care sunt constituite. Marile campanii, precum cele ecologiste, sunt pentru ele metoda ideal de a-i extinde sferele de influen i de a obine noi resurse. Lupta contra emisiei de CO2 ofer mai mult dec但t suficiente exemple 樽n acest sens. Sub lozinci nobile, are loc o lupt nemiloas 樽mpotriva adversarilor, diverse lobby-uri 樽i aranjeaz interesele etc. Problema privete nu numai campaniile individuale, ci natura 樽nsi a activitii unor astfel de instituii. Funcionarea Organizaiei Naiunilor Unite furnizeaz o mulime de dovezi ale degenerrii acestei organizaii, care a deviat 樽n mod fundamental de la ideea ce constituia raiunea ei de a exista. ncredinarea conducerii Comisiei ONU pentru Drepturile Omului Libiei lui Muammar Gaddafi, despotul s但ngeros, sprijinitor al terorismului global i persecutor al opoziiei din ara lui, a fost numai o demonstraie, poate cea mai spectaculoas, a acestui fapt. Un alt exemplu este modul de funcionare al UNESCO (Organizaia ONU pentru pentru Educaie, tiin i Cultur), care nu doar consum cea mai mare parte a fondurilor pentru nevoi interne, dar, 樽n repetate r但nduri, sub stindardul aprrii rilor Lumii a Treia, a 樽ncercat s introduc un fel de cenzur global. Aceste procese rapide de degenerare a organizaiilor internaionale sunt legate probabil de lipsa de supraveghere asupra lor din partea opiniei publice care, 樽n privina instituiilor statale, de bine, de ru, funcioneaz totui. Foarte probabil, un lucru at但t de puin concret ca opinia public mondial este mult mai uor de manipulat de ctre lobby-urile puternice dec但t opinia public dintr-o ar anume, mult mai contient de rolul ei (i de interesele ei), ceea ce nu 樽nseamn c aceast opinie public nu este, 樽n prezent, manipulat, chiar i 樽n rile care se bucur de libertate. Trim 樽ntr-o er a relaxrii standardelor, care ne este v但ndut drept rod al progresului moral i civilizaional. Totui, opinia public este mult mai uor de manipulat 樽n mod arbitrar, dac ea nu are fundamentul unei comunit釘i contiente de interesele sale. n situaia 樽n care nu exist reguli tari, care s fac posibil evaluarea atitudinilor i comportamentelor, i nu exist nici vreo comunitate, care s poat verifica funcionarea grupurilor i entit釘ilor, este mai uor s se dezvolte corup釘ia, 樽n釘eleas 樽n sens larg, aceasta
- 2. gsindu-i, 樽n plus, i o argumentare ideologic, doar este vorba de 釘eluri vrednice de laud, la scar global. Aciunile umane, 樽n lipsa unui control extern, au fost 樽ntotdeauna mult mai expuse la ispite, ceea ce s-a vzut 樽n diferitele excese ale colonialismului, probabil, cel mai bine cuprinse artistic 樽n Inima ntunericului de Joseph Conrad. Astzi, din fericire, tipul de oportuniti care se deschideau 樽n faa lui Kurtz, nu exist, dar asemnarea atitudinii noilor stp但ni ai destinelor noastre cu personajul de fic釘iune al lui Conrad este uimitoare. Reprezentanii instituiilor internaionale, prin natura lucrurilor, intr 樽n conflict cu autoritile statelor suverane. Desigur, ei au o alt atitudine fa de aceia care sunt capabili s profite de aceste organizaii pentru a-i realiza interesele lor. Cel mai bun exemplu al acestui fenomen este, de ceva timp, funcionarea UE. Instituiile europene, 樽n prezent, lucreaz 樽mpotriva suveranitii statelor mai slabe, adesea 樽n interesul duetului dominant, germano-francez. Uit area legii nat urale Organizaiile internaionale i dreptul internaional sunt privite i promovate ca reprezent但nd un nou nivel al progresului. Ele ar trebui s depeasc egoismele naionale, asociate epocii domina釘iei statelor-naiune, i conflictele produse de acestea, nu arareori terminate 樽n rzboaie. i s ne conduc 樽n 樽mpr釘ia pcii venice. Aceast utopie contemporan a rezultat at但t dintr-un diagnostic unilateral 樽n ce privete sursele rului secolului XX, numit secolul totalitarismelor i al rzboaielor, precum i dintr-o evaluare prin prism ideologic a vremurilor noastre. Afirmaia c doar datorit comunit釘ii europene s-a asigurat pacea pe continent, timp de aproape aptezeci de ani, este un abuz de interpretare tipic, ce permite ca orice element al realit釘ii, selectat arbitrar, s fie considerat a fi cauza acelei stri de lucruri. Chiar dac suntem de acord c procesul de integrare european a facilitat depirea unor animozit釘i de lung durat, totui, la aceasta au contribuit muli ali factori, i, cu siguran, UE, 樽n forma sa actual, nu numai c nu este necesar pentru aceasta, ci provoac, 樽n plus, noi conflicte naionale, pr但nd s trezeasc la via釘 tensiuni latente. Excesele naionalismelor au fost doar una dintre cauzele conflictelor internaionale i nu au avut o influen mare asupra apariiei totalitarismelor. Formele at但t de extreme ale naionalismelor, precum i totalitarismele, sunt opera modernitii, 樽n special a acelei evoluii, care a dus la contestarea legii naturale. Acceptarea sa formal nu protejeaz 樽mpotriva degenerrii ordinii politice i nici 樽mpotriva multiplelor manifestri ale nedrept釘ii, dar respingerea sa ne las expui la contestarea ordinii etice elementare. Dac etica i categoria ei fundamental care este dreptatea le considerm derivate din istorie i din condiiile culturale, adic drept expresie variabil a specificului local, atunci nu vom ti cum s mai aprm drepturile universale ale omului, i nici pe ce s mai sprijinim judecarea chiar i a celui
- 3. mai criminal regim. ns, dac presupunem c demnitatea omului este 樽nnscut, identic, indiferent de diversitatea cultural, atunci acceptm prin aceasta, cel puin, un oarecare minimum antropologic ce face referire la natura uman. Diferitele concep釘ii asupra legilor naturii se situeaz 樽ntre doi poli: unul le trateaz ca fiind ordinea lumii, proiectat de Creator, ordine din care face parte i omul; cellalt le reduce la principiile elementare ale raiunii umane. n fiecare dintre acestea, 樽ns, exist fundamentul drept釘ii, universal, independent de voin釘a omului, dar identificabil de ctre acesta, pe baza cruia el poate nu at但t crea, c但t descoperi etica, de care suntem obliga釘i s 釘inem seama. Din aceasta ar trebui s rezulte dreptul pozitiv. Dac punem sub semnul 樽ntrebrii orice lege natural, aa cum s-a 樽nt但mplat 樽n pozitivism, devenim o jucrie aflat la voia grupurilor dominante, ceea ce au artat experien釘ele noastre din secolului XX. Nu statul-naiune a fost sursa exceselor de naionalism, ci respingerea de ctre ele a legii naturale, i, prin urmare, a principiului universal al drept釘ii, care 樽mpiedic reducerea omului la un element dintr-un ansamblu mai mare sau nerespectarea demnitii sale inerente. Noua ut opie Interpretrile ideologice ale rului din secolul XX au 樽nchis ochii asupra faptului c totalitarismul a fost rezultatul separrii legii de moralitate i contestrii fundamentului natural al dreptului. Au vzut sursa rului 樽n funcionarea unor state na釘ionale puternice. Prin urmare, au considerat c remediul fa釘 de acestea ar fi independena legii de structurile de stat, at但t prin dezvoltarea normelor supranaionale, c但t i prin 樽ncercarea de a 樽nfiin釘a organizaii internaionale, care le-ar putea supraveghea. n acest fel, rspunsul la 樽ncercarea utopic, reprezentat de pozitivism, de a face legea tiinific, a devenit o alt utopie. Versiunea ei contemporan const 樽n presupunerea c legea trebuie s ordoneze definitiv lumea uman. Unul dintre aspectele acestei utopii au devenit drepturile omului, tratate ca proiectul unui nou model de sistem. Pentru a 樽ndeplini aceast sarcin, ele sunt dezvoltate i extinse dup bunul plac, ceea ce a dus la 樽ndeprtarea lor de fundamentul dreptului natural, deschiz但nd drumul pentru creativitatea arbitrar, ideologic, i conduc但nd la risipirea total a ideilor iniiale pe care acestea se bazau. n msura 樽n care drepturile omului au o dimensiune universal, ele trebuie s se reduc la un minimum evident. n prezent, avem de-a face cu opusul acestei situa釘ii. Deci, 樽n locul unui fundament al dreptului pozitiv, avem o c但rpeal ideologic incoerent, adesea intrinsec contradictorie. Aceasta este efectul la care duce, cu necesitate, tratarea lor drept o modalitatea de a pune 樽n ordine realitatea social. n aceast versiune, ele vor trebui s interfereze cu specificul naional. Legea naturii, sau drepturile clasice ale omului, ce rezult din aceasta, nu exclud diferenele culturale reprezent但nd diferite variante de raionalitate. Identitatea universal a naturii umane i demnitatea uman 樽nnscut, ce rezult din ea, nu contest posibilitatea unor modaliti diferite de organizare a lumii umane. Diversele culturi, 樽mpreun cu tradiiile lor, creaz diferite
- 4. forme ale ordinii umane i este suficient s adere la principiile dreptii ca s nu existe nici un motiv pentru a le contesta. Premiza imperfeciunii omului, i, prin urmare, a civilizaiei sale, 樽nseamn c ar trebui s acceptm posibilitatea unei rezolvri alternative a multor probleme umane. Aceasta implic posibilitatea de a forma 樽n feluri variate diferite instituii. O legiferare raional trebuie s presupun c nu este 樽n msur s prevad toate accidentele sau toate 樽mprejurrile. n schimb, g但ndirea utopic accept posibilitatea soluionrii definitive a tuturor problemelor i, deci, ia 樽n considerare rspunsuri uniforme la toate 樽ntrebrile de baz i proiecteaz un singur model al ordonrii definitive a lumii. Paradoxul vrea ca ideologia liberal de st但nga, dominant astazi, promov但nd egalitatea 樽n drepturi a diferitelor modele de existen individual i, resping但nd orice posibiliti naturale de a le evalua, construiete 樽n acelai timp singurul model acceptabil de funcionare a comunitii, guvernat de o lege cu ambiii de-a dreptul totalitare. Eliberat, 樽n sfera moravurilor, omul este 樽nchis 樽ntr-o cuc tot mai str但mt de reguli birocratice, care sunt raionale numai din puncul de vedere al proiectanilor lor. Opt但nd declarativ pentru pluralism, utopia contemporan 樽ncearc s impun un model perfect, deci unic, de organizare a societii. Lovete 樽n culturile existente 樽n mod real, i, deci, inevitabil, 樽n culturi particulare. Deosebit de semnificativ stau astfel lucrurile 樽n cazul proiectului actual al UE i, mai ales, al felului 樽n care funcioneaz 樽n ea raportarea la lege. Un singur model De la 樽nceput, sloganul armonizrii legislaiei ar trebui s ridice 樽ndoieli serioase. Statele Unite ale Americii sunt o ar unic, iar cetenii lor au un puternic sim al identitii naionale, aceasta dei exist diferene 樽ntre legile statelor individuale legi care, 樽n pofida tendinei spre uniformizare, rm但n distincte chiar i 樽n chestiuni fundamentale, cum ar fi pedeapsa cu moartea. Pretenia armonizrii legislative a UE rm但ne un exemplu de inginerie social, condus de un impuls ideologic. Este izbitoare discrepana dintre justificrile unor astfel de aciuni, fa de efectele lor reale. Acesta se manifest cel mai bttor la ochi 樽n ceea ce privete economia. Necesitatea, adesea reiterat 樽n UE, a construciei unor reglementri uniforme, cu scopul de a 樽mbunti funcionarea pieei, reprezint un oximoron evident, iar faptul c nu este demascat i ridiculizat peste tot, 樽l datorm 樽n exclusivitate influenei dominante a aprtorilor configuraiei actuale a uniunii. Esena unei piee libere este spontaneitatea acesteia. Desigur, piaa trebuie s fie inclus 樽n standarde legale larg 樽nelese, dar supravegherea lor funcionreasc i controlul detaliat cu care avem de-a face 樽n UE 樽n prezent este negarea modelului pieei. nc o dat, merit s amintim de SUA, care, 樽n ciuda faptului c sunt o singur ar, 樽i supravegheaz incomparabil
- 5. mai puin economia, fapt pentru care le merge mult mai bine. Aceast contradicie 樽ntre obiectivele declarate i aciunile reale nu se datoreaz simplei ipocrizii, sau nu numai ei. Ca toi ideologii, susintorii noii configuraii a Europei (i a lumii, dar deocamdat cel mai mare potenial gsindu-l 樽n UE) cred 樽n caracterul m但ntuitor al activitilor lor i 樽n competenele lor deosebite, care ar trebui s le confere puteri i poziii speciale, pentru realizarea modelului perfect al realitii umane. Aa precum Hruciov declara c, 樽n 1980, Uniunea Sovietic va depi economic SUA, proiectanii Strategiei de la Lisabona credeau c 樽n virtutea decretelor lor, rata de cretere a PIB-ului statelor membre ale UE va depi America 樽n 2010. Conform modelului ideologic, pentru lipsa de succes 樽n acest sens, ei 樽nvinuiesc rmiele lumii vechi ce blocheaz progresul. Una dintre principalele astfel de rmie este statul-naiune i ataamentul cetenilor acestuia fa de identitatea lor, adic fa de diversitatea lor cultural. De aici t ent at iva de a le impune un model unic, compatibil cu ideologia dominant astzi 樽n Europa. Aceast campanie are dou dimensiuni. Una dint re ele est e reducerea suveranit ii st at elor i reducerea drept urilor polit ice a cet enilor lor. A doua est e, sub lozinca progresului, cruciada 樽mpot riva cult urilor naionale t radiionale, care, conform g但ndirii noilor legislatori europeni, ar trebui s fie reduse la folclor. Desigur, nu muli dintre ei au o contiin clar a scopului activitilor lor. Cei mai muli acioneaz fragmentar, gsindu-i locul 樽n trendul actual, i, fr reflexii mai profunde asupra lui, 樽i accept consecinele. Legea 樽mpot riva polit icii Politica este o art aciunii, care se bazeaz pe contiina variabilitii provocrilor cu care trebuie s se confrunte comunitatea uman. Tocmai de aceea, este o art care nu poate fi 樽ncadrat 樽ntr-o reet definitiv. Dreptul pozitiv are un caracter diferit. El ar trebui s creeze un cadru larg, pe care s-l umple libertatea uman. Legislaia european, 樽neleas ideologic, 樽ngusteaz tot mai mult sfera politicului. Astfel, le rpete societilor autodeterminarea. ncercarea de a impune politica egalitii, menit a lupta 樽mpotriva discriminrii: de gender, sexuale, etnice, culturale, sau cum o mai fi, este 樽nc un act de imixtiune 樽n ordinile interne ale statelor, tot mai puin suverane. n continuare avem de a face cu aceeai abuz. Pentru combaterea justificat a discriminrii, ar fi suficiente drepturile elementare ale omului, care interzic tratarea mai rea a acestuia, din motive de ras, sex sau religie. Dar campania anti-discriminare a UE este o form de inginerie social, care ptrunde 樽n toate domeniile vieii sociale, i le supune unui control birocratico-juridic. Scopul su este remodelarea atitudinilor i moravurilor; face, deci, din instane i judectori, autoritatea ultim 樽n toate problemele. 但 Proiectele de prevederi cum ar fi interdicia discriminrii 樽n privina accesului la bunuri i servicii, educaie, asisten medical i social sunt extrem de arbitrare i 樽n contradicie cu sensul tradiional al legii, dar 樽ncredineaz puteri extraordinare 樽n m但inile arbitrului, care vor fi judectorii. Un caracter similar 樽l are proiectul privind paritatea sexelor 樽n organismele de
- 6. reprezentare politice, sau consiliile directoare ale companiilor, inclusiv a celor private. Ideologia de st但nga poart 樽n sine ne樽ncrederea fa de orice form de putere. A rezultat din convingerea perfeciunii poteniale, moral-cognitive, a omului, iar rul 樽l situa 樽n condiionrile sociale sau civilizaionale pe care, nu se tie de ce, omul i le-a produs pentru sine, spre propria pagub. Poate cea mai gritoare 樽n acest sens este propoziia iniial a Contractului Social a lui Jean-Jacques Rousseau: Omul se nate liber, i, peste tot, el este 樽n lanuri. Comunismul pretindea c va duce la dispariia statului i a puterii, sub orice form a acestora. Punerea sa 樽n aplicare a fost o tiranie fr precedent 樽n istoria omenirii. Interpretarea liberal de st但nga a acestui dezastru ne poruncete s vedem 樽n el o consecin a g但ndirii dogmatice, pe care, chipurile, ar fi motenit-o marxismul din tradiia occidental. n locul unei reflecii asupra nihilismului revoluionar care a respins legea natural, a distrus fundamentele unei civilizaiei construite de milenii i a permis experimente arbitrare pe om, avem din nou de-a face cu combaterea rului dominaiei care, chipurile, ar sta ascuns 樽n modelul patriarhal al culturii noastre. Din nou, 樽n numele libertii, este distrus fundamentul cel mai natural al instituiilor umane i este creat arbitrar o nou ordine, ai crei supraveghetori dob但ndesc puteri aproape nelimitate 樽n ceea ce privete restul speciei umane. Legiuitorilor st但ngii liberale li se pare c, 樽mpiedic但nd i limit但nd statul-naiune, reduc la neputin demonul puterii ce slluiete 樽n el. n realitate, 樽n loc s 樽i elibereze pe locuitorii acestuia, ei le rpesc drepturile, 樽ncredin但ndu-le 樽n m但inile unei noi oligarhii, care devine o putere cu at但t mai mare, cu c但t este necontrolat. mpot riva democraiei Riscurile asociate cu forma democratic-republican a statului naional sunt recunoscute. Tirania majoritii, despre care a scris Tocqueville, se manifest mai ales 樽n extrapolarea unor atitudini democratice asupra unor instituii care, prin natura lucrurilor, sunt ierarhice, cum ar fi familia sau biserica, deci 樽n distrugerea ordinii tradiionale a virtuilor i valorilor. Paradoxal, trim astzi 樽ntr- o lume 樽n care revolta maselor a obinut victoria i, conform profeiilor lui Ortega y Gasset, elitele lumii noastre 樽ntruchipeaz cel mai deplin mentalitatea gloatei. n aceast realitate, bunul sim este pstrat mai mult 樽n mentalitatea omului obinuit, care, 樽n practic vieii lui, se 樽nt但lnete mult mai 樽ndeaproape cu condiionrile acesteia. De altfel, democraia modern a absorbit, din fericire, i elemente ale tradiiei republicane, adic sentimentul c suntem formai de ctre o comunitate, care nu se limiteaz la aici i acum, ci este un lan de generaii care se motenesc una pe cealalt. Astfel, deci, comunitatea naional se caracterizeaz printr-un sentiment al 樽nrdcinrii i durabilitii, nemai樽nt但lnit astzi 樽n alte organisme, i depind modelul contractual al instituiilor contemporane. Acest aspect al ei este, ca i 樽n cazul familiei, cel care creeaz tensiune 樽ntre ea i tendinele ideologice dominante astzi deoarece democraia republican are, de asemenea, caracter natural (naiunea este comunitatea mai larg cu care oamenii pot s se identifice) i, ca atare, este mai puin susceptibil la operaiunile constructiviste ale creatorilor lumii noi.
- 7. Este semnificativ faptul c astzi este numit societate civil reeaua de ONG-uri aflate adesea 樽n conflict cu autoritile democratice. n mod tradiional, se vorbea de societate civil cu referire la integrarea societii, manifestat 樽n colaborarea i crearea de asociaii care s umple spaiul dintre instituiile naturale i domeniul statului. Acestea erau diferite forme de auto- organizare, asociaii de 樽ntrajutorare sau de ocrotire, create de jos 樽n sus, 樽n general, 樽n mediile unor persoane care se cunoteau 樽ntre ele. Astzi sunt organizaii birocratizate, instituite cel mai adesea pentru a supraveghea 樽ndeplinirea de ctre stat a unor obligaii ideologie. Adesea, deci, sunt create 樽mpotriva lui, dei 樽i folosesc fondurile, deoarece se dovedete c 樽ntreg acest sector de ONG-uri (organizaii non- guvernamentale) devine o perfect industrie i ramp de lansare pentru cariere, i, de asemenea, o surs de venituri, dac, desigur, acioneaz conform curentului ideologic al UE. El este acela care se ocup 樽n cea mai mare msur de promovarea minoritilor create ad-hoc. Accentul aproape obsesiv pus asupra drepturilor acestora trebuie s se 樽ntoarc 樽mpotriva democraiei, care const 樽n faptul ca s citm un clasic c majoritatea conduce. Dumanii de astzi ai democraiei proclam ad但ncirea acesteia pun但nd, de fapt, sub semnul 樽ntrebrii principiul de baz al acestui sistem. Aceast inversare a sensului este o regul a realitii noastre ideologizate. Putem fi de acord c drepturile majoritii 樽i au limitele lor, cuprinse chiar 樽n dreptul natural, i 樽n drepturile clasice omului, derivate din acesta, 樽ns accentuarea nemsurat a drepturilor minoritilor, alturi de dezvoltarea unor noi drepturi ale omului, ajung但ndu-se la un sistem de reglementare amnunit a vieii sociale, reduce democraia la o form lipsit de semnificaie. Amorf ismul ideologic Cu un proces similar de democratizare avem de-a face 樽n cazul legislaiei. Conform acestui slogan, ar trebui s lsm ca aceasta s fie stabilit i aplicat de reprezentanii societii civile, adic cele mai diverse grupuri i organizaii, de obicei create pentru aprarea anumitor grupuri de interese. Unul dintre conceptele democratizrii legislaiei este proiectul lui J端rgen Habermas de a o introduce 樽ntr-un sistem de comunicaie i de a o trata ca pe un dialog. Aceast idee provine din observaia corect c mecanismele, raionale 樽n intenie, de organizare a societii s-au alienat i i-au subordonat-o (au colonizat societatea). Sistemele raionale nu mai slujesc astzi at但t lumii omeneti, c但t o instrumentalizeaz i o transform 樽ntr-un obiect. Legea 樽nceteaz s mai fie o instituie, i devine tot mai mult un mediu, un mijloc pentru atingerea anumitor obiective. Reeta pentru aceast problem ar fi un alt fel de raionalitate, o raionalitate de comunicare, adic o furire a lumii umane pe baza interaciunii. Este caracteristic faptul c, at但t 樽n cazul lui Habermas, c但t i al altor critici st但ngiti, 樽nrudii cu acesta, ai actualului status quo, recunoaterea prii 樽ntunecate a trufiei raionaliste, care duce la perspectiva mecanicist asupra lumii (i omului, care face parte din ea) i la instrumentalizarea ei, nu este 樽nsoit de g但ndul la o eventual eroare care s fi condus la aceast situaie. Nu
- 8. 樽nt但lnim printre ei vreo reflecie asupra limitrilor raionalitii omeneti i necesitii unor principii de nezdruncinat pe care ea s se sprijine i s creeze fundamentul sistemelor umane. Cu alte cuvinte, ei nu 樽i pun problema consecinelor respingerii legii naturale, care ar fi constituit grania experimentelor noastre, iar rspunsul 樽l caut 樽n fuga spre i mai ambiioase acte de transgresie i spre noi proiecte constructiviste. Proiectul legiferrii prin dialog, al ne樽ncetatei negocieri a punctelor de controvers, este realizat 樽n prezent 樽n UE. Problema este c acest dialog este dominat de ctre cei mai puternici, care sunt capabili s exercite o influen at但t de mare asupra opiniei publice, 樽nc但t s-i impun soluiile avantajoase pentru ei. n prezent, cea mai tare nu este puterea politic a statelor suverane adic emanaia majoritii, care, 樽ntr-un anumit sens, 樽n sistemul democratic, trebuie s in cont de atitudinile i voina cetenilor -, ci grupurile puternice de influen: marile medii de afaceri, mass-media, corporaiile puternice, printre care i casta juritilor. Trim 樽ntr-o lume a 樽nchipuirilor, care adesea au foarte puin de-a face cu realitatea. Una dintre ele este scoas din ideea lui Montesquieu asupra separrii celor trei puteri. n democraia contemporan, nu exist 樽n mod real o separare 樽ntre puterea executiv i cea legislativ majoritatea parlamentar conformeaz guvernul, aparin但nd aceluiai partid, i constituie i organismul legislativ iar puterea judectoreasc, 樽n prezent, nu are legtur cu aceea pe care o concepea autorul Spiritului Legilor. El considera c agenii puterii judectoreti trebuie s fie jurii, alese pe termen scurt i c 樽ncredinarea unei puteri at但t de mari, cum este judecata unei anumite corporaii poate s conduc la cea mai rea tiranie. Elemente ale acestei stri de fapt 樽ncepem s le vedem 樽nc de astzi. Dei 樽n lumea occidental, deja de mult timp magistraii constituie o corporaie profesional, 樽n trecut ei erau totui legai de un sistem de norme sociale tari, a cror contestare era, pentru ei, greu de imaginat. Chiar i 樽n rile dreptului cutumiar, unde ei nu erau limitai de coduri, iar competenele lor erau, aparent, mai mari, ei acionau nu numai pe baza normelor dreptului natural, evidente pentru toi, ci i 樽n contextul moralitii i conveniilor sociale 樽n vigoare, care constituiau patrimoniul cultural al comunitii. Astzi, dup respingerea dreptului natural, i contestarea, 樽n numele ideologiei progresului, a identitilor culturale, magistraii sunt legai mai ales de prejudecile mediului lor social. Mai mult, nefiind 樽ngrdii de nimic, se strduiesc s-i lrgeasc 樽n permanen autoritatea. Statul de drept este astzi 樽neles ca statul juritilor. n dezbaterea public, este adesea ridicat chestiunea crizei eticii i a educaiei, adic, 樽n general, a crizei vremii noastre. Ea se manifest 樽n creterea criminalitii, mai ales juvenile, inclusiv sub forme extrem de brutale, 樽n prbuirea familiei i anomia social. Rspunsul la acestea este, de obicei, ad但ncirea aciunilor care au dus la aceast criz. Adic sunt introduse noi legi, tot mai amnunite, care ar trebui s 樽nlocuiasc orice alte sisteme de norme sociale, i s ne planifice viaa 樽n detaliu. Detaate de legea natural, deci de ideile de dreptate general acceptate, reglementrile umflate necontrolat ptrund 樽n toate sferele vieii.
- 9. Pe msur ce, 樽n mod inevitabil, se bucur de tot mai puin autoritate, 樽ncepe s se tearg tot mai mult diferena dintre lege i oricare alt reglementare. n mod deosebit, la aceasta a contribuit funcionarea UE. Legea vine astzi 樽n contradicie cu orice principii care constituia odinioar cadrul su. Ea ar fi trebuit s fie general, astfel 樽nc但t s 樽ngduie funcionarea altor ordini sociale ca moralitatea, obiceiurile, i, de asemenea, politica sau alte sisteme de organizare. n prezent, legea se strduiete s le 樽nlocuiasc i se caracterizeaz printr-o absurd amnunime. Oamenii trebuie s fie contieni de lege, ceea ce 樽n cazul zecilor de mii de pagini ale reglementrilor UE i permanentei producii 樽n aceast ramur sun ca o glum 樽n diferitele ri ale Europei. Legea trebuie s fie clar, lucru de care nu poate fi vorba 樽n cazul hipertrofiei sale i caracterului su ideologic. Nu poate fi nici contradictorie, ceea ce nu se poate evita 樽n situaia de fa. Aceste principii de bun-sim, pe care le-am citat, au fost formulate de Lon Fuller 樽n Morality of Law, la jumtatea anilor 60, i considerate atunci drept evidente. A fost suficient o jumtate de veac pentru ca ele s poat fi aezate 樽n muzeul unui trecut de neconceput. n culturile arhaice, moralitatea i legea nu erau separate. Legea 樽nsemna ordinea lumii. Coninea interdicii i porunci fundamentale, norme morale, dar i uzane i reguli estetice. Apariia dreptului pozitiv a marcat diferenierea dintre ordinea politic, pe de o parte, i moralitate i sfera obiceiului, de cealalt. Rm但n但nd 樽n continuare puternic 樽nrdcinat 樽n acestea, legea a 樽nceput s 樽nsemne structura-cadru care susinea coeziunea marilor uniti organizaionale, adic a rilor. n prezent, putem avea impresia c are loc un proces invers. Legea, care 樽n permanen 樽i lrgete domeniul, 樽i pierde specificul, devine tot mai mult o reglementare social arbitrar care disloc toate celelalte sisteme de reglare social, moralitatea, etica, obiceiul. n acest fel, reduce rolul instituiilor tradiionale, de ex. al familiei, nereuind s le 樽nlocuiasc autoritatea. n plus, 樽n forma actual, submineaz fundamentele statului naional, deci modelului prezent de republic, singurul care 樽i apr pe ceteni 樽mpotriva aciunilor arbitrare ale celor mai puternici juctori din realitatea global i local. (traducere de Anca Cernea)