More Related Content
What's hot (20)
Viewers also liked (7)
Similar to Python vs ruby (8)
Python vs ruby
- 1. Python vs Ruby 演算コストの比較 @osamunmun
- 2. 環境 ?Mac OS X Version10.7.4 ?CPU 2.2GHz Intel Core i7 ?Memory 4GB ?Python 2.7.1 vs ruby 1.9.2p290 ?実行測定結果は５回実行したうち、最大値、 最 小値を取り除いた３つの値の平均を利用 ?空ループの実行結果を測定し除いた
- 3. 1, i = i2 (intの代入） Python Ruby 実行結果：0.055(s) 実行結果：0.0095(s) １回あたり：0.055(μs) １回あたり：0.0095(μs) ?Rubyの方がPythonより一桁速いことに違和感があるが、計測方法を確認しても特に間違いは無さそうなの でバックエンドで何か異なる処理をしているのかもしれない。 。
- 4. 2, i = i2+i3 (intの加算） Python Ruby 実行結果：0.11(s) 実行結果：0.015(s) １回あたり：0.11(μs) １回あたり：0.015(μs)
- 5. 3,i=i2/i3 (intの除算) Python Ruby 実行結果：0.12(s) 実行結果：0.028(s) １回あたり：0.12(μs) １回あたり：0.028(μs) ?Pythonは乗算とほぼ同じコストに対して、Rubyは２倍近いコストになっている。
- 6. 4,i=i2%i3 (intの剰余) Python Ruby 実行結果：0.13(s) 実行結果：0.028(s) １回あたり：0.13(μs) １回あたり：0.028(μs)
- 7. 5,f=f2 (floatの代入) Python Ruby 実行結果：0.055(s) 実行結果：0.012(s) １回あたり：0.055(μs) １回あたり：0.012(μs) ?Pythonはintの場合と同じコストであったが、Rubyは３割増となっている。
- 8. 6,f=f2+f3 (floatの加算) Python Ruby 実行結果：0.11(s) 実行結果：0.059(s) １回あたり：0.11(μs) １回あたり：0.059(μs) ?Pythonはintの場合と同じコストであったが、Rubyは4倍となっている。
- 9. 7,f=f2/f3 (floatの除算) Python Ruby 実行結果：0.10(s) 実行結果：0.058(s) １回あたり：0.10(μs) １回あたり：0.058(μs)
- 10. 8,f=f2%f3 (floatの剰余) Python Ruby 実行結果：0.12(s) 実行結果：0.059(s) １回あたり：0.12(μs) １回あたり：0.059(μs)
- 11. 9,颈苍迟から蹿濒辞补迟への変换 Python Ruby 実行結果：0.26(s) 実行結果：0.082(s) １回あたり：0.26(μs) １回あたり：0.082(μs)
- 12. 10,蹿濒辞补迟から颈苍迟への変换 Python Ruby 実行結果：0.28(s) 実行結果：0.042(s) １回あたり：0.28(μs) １回あたり：0.042(μs) ?Rubyはintからfloatの半分のコストとなった。
- 13. 11,濒颈蝉迟への挿入(苍=1,000) Python Ruby 実行結果：0.00062(s) 実行結果：0.00026(s) １回あたり：0.62(μs) １回あたり：0.26(μs)
- 14. 12,濒颈蝉迟への挿入(苍=10,000) Python Ruby 実行結果：0.037(s) 実行結果：0.018(s) １回あたり：3.7(μs) １回あたり：1.8(μs)
- 15. 13,濒颈蝉迟への挿入(苍=100,000) Python Ruby 実行結果：3.57(s) 実行結果：2.18(s) １回あたり：35.7(μs) １回あたり：21.8(μs)
- 16. 14,濒颈蝉迟の参照(苍=1,000) Python Ruby 実行結果：0.0004(s) 実行結果：0.00005(s) １回あたり：0.4(μs) １回あたり：0.05(μs) ?Rubyの性能がPythonを１桁上回った。速すぎる気がする。
- 17. 15,濒颈蝉迟の参照(苍=10,000) Python Ruby 実行結果：0.018(s) 実行結果：0.0005(s) １回あたり：1.8(μs) １回あたり：0.05(μs) ?Rubyの１回あたりの性能がn=1000と比べて劣化していない。
- 18. 16,濒颈蝉迟の参照(苍=100,000) Python Ruby 実行結果：2.2(s) 実行結果：0.0044(s) １回あたり：22.2(μs) １回あたり：0.044(μs) ?Rubyの１回あたりの性能がn=1000と比べて劣化していない。Pythonは指数関数的にコストが 増加しており、listのアルゴリズムが異なることが伺える。
- 19. 17,贬补蝉丑の生成(苍=10,000) Python Ruby 実行結果：0.0014(s) 実行結果：0.0033(s) １回あたり：0.14(μs) １回あたり：0.33(μs) ?初めてPythonがRubyの性能を上回った。
- 20. 18,贬补蝉丑の参照(苍=10,000) Python Ruby 実行結果：0.0008(s) 実行結果：0.0011(s) １回あたり：0.08(μs) １回あたり：0.11(μs) ?PythonがRubyの性能を上回り、作成と比べた参照の性能値はどちらも同程度だった。
- 21. 19,正规表现の尘补迟肠丑 Python Ruby 実行結果：0.002(s) 実行結果：0.0005(s) １回あたり：2.0(μs) １回あたり：0.5(μs) ?RubyがPythonより一桁速い。
- 22. 20, 条件判定 Python Ruby 数字=>実行結果：0.07(s) 数字=>実行結果：0.009(s) １回あたり：0.07(μs) １回あたり：0.009(μs) 文字=>実行結果：0.13(s) 文字=>実行結果：0.032(s) １回あたり：0.13(μs) １回あたり：0.032(μs) ?RubyがPythonより一桁速い。
- 23. 21, ソート Python Ruby n=1000=>実行結果：0.025(s) n=1000=>実行結果：0.0067(s) １回あたり：25(μs) １回あたり：6.7(μs) n=10000=>実行結果：2.44(s) n=10000=>実行結果：0.59(s) １回あたり：244(μs) １回あたり：59(μs) n=100000=>実行結果：282(s) n=100000=>実行結果：58(s) １回あたり：2820(μs) １回あたり：580(μs) ?RubyがPythonより一桁速い。