�ݺ�ߣ

Saavutettavuutta arvioimassa tapaus Avustajaportti MATHM-47050 Saavutettavuus vierailuluento Ilkka Kaikuvuo, 20.11.2007

Ohjelmassa tänään Määritelmiä saavutettavuudesta Arviointi yleisellä tasolla Arviointi W3C:n mukaan Tapaus Avustajaportti yleisesittely saavutettavuus saavutettavuuden arviointi käytännössä Kysymyksiä (vastauksineen?)

Saavutettavuus: määritelmiä (1/2) Saavutettavuus: en: accessibility määritelmä: ominaisuus , joka ilmentää sitä, kuinka helposti henkilö voi saada järjestelmän, laitteen, ohjelman tai palvelun käyttöönsä Lähde: Tietotekniikan termitalkoot Ominaisuus ? Henkilö ? Käyttöönsä ?

Saavutettavuus: määritelmiä (2/2) W3C / Web Accessibility Initiative (WAI) / WCAG 1.0: “ …sisältö on saavutettavaa silloin, kun toimintarajoitteinen henkilö pystyy käyttämään sitä… ” … mutta: myös ikääntyneiden, erikielisten (?), mobiilikäyttäjien jne. tulee pystyä käyttämään Webin palveluita erilaisissa käyttötilanteissa … pystyä käyttämään Webin palveluita? Kuluttajina / käyttäjinä (consumer / user) Tuottajina! (author)

Saavutettavuus: arviointi? Ei pelkästään (verkko) sisällön saavutettavuutta (tuotantojärjestelmät, asiakasohjelmat) W3C: WCAG, ATAG, UAAG Tulee olla arvioitavissa !  WAI –saavutettavuuden tasot (A, AA, AAA) Alustava arviointi Kattava arviointi Jatkuva tarkkailu Arviointimenetelmät? Automaattinen (tarkistustyökalut) Käsin tehtävä (asiantuntija-arviointi + tarkistustyökalut)

Arviointi: määritelmiä ” Alustavalla arvioinnilla (preliminary review) pyritään löytämään karkeimmat saavutettavuuteen vaikuttavat virheet verkkosivustosta, jotta varsinainen kattava arviointi olisi edes mahdollista tai taloudellisesti kannattavaa suorittaa.” (Kaikuvuo 2006) ” Kattavalla arvioinnilla (conformance evaluation) pyritään määrittämään sivuston saavutettavuustaso W3C:n saavutettavuussuosituksiin nähden .” (Kaikuvuo 2006)

Arviointi: alustava arviointi (W3C) (lähde: Kaikuvuo 2006 ja WAI) Saavutettavuuden tarkistustyökalujen käyttö (tarkistetaan sivusto vähintään kahdella tarkistustyökalulla kiinnittäen huomiota virheisiin) Koneellinen tarkistaminen eli automaattisten tarkistinten käyttö Jatkotoimenpiteiden suosittelu Havaintojen raportointi Ilmiöiden todentaminen ja raportointi (tulosten summaaminen) Sivujen tarkastelu erikoisselaimella (joko ääni- tai tekstiselain, onko vastaava tieto saatavilla kuin graafisella selaimella?) Sivujen tarkastelu graafisella selaimella (kuvien näyttö pois päältä, ilman ääntä, näyttökokoa vaihdellen jne.) Käsin tehtävät tarkistukset Määritetään kattava sivuvalikoima arvioitavasta sivustosta (saavutettavuuden kannalta ongelmallisia sivuja, paljon käytettyjä sivuja jne.) Sivuvalikoiman päättäminen

Arviointi: kattava arviointi (W3C) (1/5) (lähde: Kaikuvuo 2006 ja WAI) Arviointiryhmä. Saavutettavuustason todentaminen ja ilmoittaminen. Arviointiryhmä Jatkotoimenpiteiden suosittelu Arviointiryhmä Havaintojen raportointi Ilmiöiden todentaminen ja raportointi (tulosten summaaminen) Arviointiryhmä ja loppukäyttäjät Kieliasun ja käytetyn kielen tarkistus Arviointiryhmä, mahdollisesti loppukäyttäjät Sivuston tarkistaminen saavutettavuuden tarkistuslistaa hyödyntäen Arviointiryhmä, mahdollisesti loppukäyttäjät Sivujen tarkastelu erikoisselaimella Arviointiryhmä, mahdollisesti loppukäyttäjät Sivujen tarkastelu graafisella selaimella Käsin tehtävät tarkistukset Arviointiryhmä, esimerkiksi TAW ja WebXACT Watchfire Saavutettavuuden tarkistustyökalujen käyttö Arviointiryhmä, esimerkiksi W3C:n HTML- ja CSS-validaattorit Sivuston merkkauksen tarkistaminen Koneellinen tarkistaminen eli automaattisten tarkistinten käyttö Arviointiryhmä Tavoitetason määrittäminen Arviointiryhmä Arvioitavan sivuston osan määrittäminen Arviointiryhmä Sivuston laajuuden ja sijainnin määrittely Arvioinnin laajuuden määrittely

Arviointi: kattava arviointi (W3C) (2/5) Sivuston laajuuden ja sijainnin määrittely Arvioitavan sivuston osan määrittäminen Tavoitetason määrittäminen

Arviointi: kattava arviointi (W3C) (3/5) Sivuston merkkauksen tarkistaminen Arviointiryhmä, esimerkiksi W3C:n HTML- ja CSS-validaattorit http://validator.w3.org/ http://jigsaw.w3.org/css-validator/ HTML Validator Firefoxille: http://users.skynet.be/mgueury/mozilla Saavutettavuuden tarkistustyökalujen käyttö Arviointiryhmä, esimerkiksi TAW ja WebXACT Watchfire TAW: http://www.tawdis.net/taw3/cms/en WebXACT: http://webxact.watchfire.com/

Arviointi: kattava arviointi (W3C) (4/5) Sivujen tarkastelu graafisella selaimella Firefox, Opera, IE Sivujen tarkastelu erikoisselaimella Teksti- ja ääniselain Esim. Lynx ja JAWS tai FANGS Fangs: http://www.standards-schmandards.com/projects/fangs Sivuston tarkistaminen saavutettavuuden tarkistuslistaa hyödyntäen http://www.w3.org/TR/WCAG10/full-checklist.html Kieliasun ja käytetyn kielen tarkistus

Arviointi: kattava arviointi (W3C) (5/5) Havaintojen raportointi Jatkotoimenpiteiden suosittelu korjaukset tai hyvien käytäntöjen korostaminen Saavutettavuustason todentaminen ja ilmoittaminen. ” Tämä sivusto noudattaa W3C:n antamia "Web Content Accessibility Guidelines 1.0" -ohjeita, jotka löytyvät osoitteesta http://www.w3.org/TR/1999/WAI-WEBCONTENT-19990505 , A -tasolla. ”

Tapaus Avustajaportti: taustaa (1/2) Kesto: 2004 – 2007 Yhteistyökumppanit: Invalidiliitto ry Rahoittaja: Raha-automaattiyhdistys ry Verkkosivut: www.avustajaportti.fi Verkossa toimiva henkilökohtaisten avustajien välitys- ja informaatiopalvelu .

Tapaus Avustajaportti: taustaa (2/2) Henkilökohtaisten avustajien välityspalvelu Työvuorojen suunnittelu ja raportointi kalenterinäkymän avulla Ulkoasun räätälöinti teemojen avulla (tekstikoko, palstoitus ja väritys) Selkeä ja helppokäyttöinen käyttöliittymä myös mobiililaitteille Omien taitojen ja valmiuksien markkinointi Avustajien taitojen ja valmiuksien automaattinen vertailu avuntarpeisiin

Tapaus Avustajaportti: saavutettavuus käytännössä (1/2) Saavutettavuuden tavoitetasoksi jo määrittelyvaiheessa A-taso (WCAG 1.0) Saavutettavuus huomioitiin toteutuksen tavoitteena alusta lähtien. Rajoitteita määrittelyyn ja tekniseen toteutukseen. Suunnittelu- ja kehitysvaiheessa käytettiin hyväksi käyttäjäkeskeisen suunnittelun menetelmiä (mm. Contextual Inquiry, Scenario Based Design) … toteutunut saavutettavuuden taso: (lähes) kaksois-A

Tapaus Avustajaportti: saavutettavuus käytännössä (2/2) Saavutettavuus huomioitiin vaatimuksissa ja teknisessä toteutuksessa Rajauksia! (esim. JavaScript) Käytettiin erillistä saavutettavuusasiantuntijaa osana kehitystiimiä Suoritettiin saavutettavuuden jatkuvaa tarkkailua (  korjaukset ) Saavutettavuus huomioitiin käyttäjätestauksessa Suoritettiin alustava ja kattava arviointi W3C:n ohjeistuksen mukaan

Tapaus Avustajaportti: huomioita (saavutettavuus) Arviointiin liittyvää ohjeistusta jouduttiin muokkaamaan projektin tarpeisiin liian yleisenä “ Monimutkaisemmat tarkistuskohdat” testattiin todellisilla, toimintarajoitteisilla käyttäjillä (kuten muukin toiminta) WCAG 1.0 tarkistuskohta 14.1, “ Käytä niin selkeätä ja yksinkertaista kieltä kuin sivuston sisällön kannalta on mahdollista ” Arviointia varten jouduttiin kehittämään “ uusia menetelmiä” johtuen käyttäjäautentikoinnin käytöstä portaalissa.

Tapaus Avustajaportti: Zoom-asettelu Zoom-asettelu Tavallinen teema

Tapaus Avustajaportti: arviointi Toteutettiin osana diplomityötä (Kaikuvuo 2006: ”Saavutettavuus mukautuvan verkkopalvelun suunnittelussa ja toteutuksessa”) Valittu saavutettavuustaso A Kattava arviointi käytännössä työlästä

Tapaus Avustajaportti: toimenpiteet arvioinnissa (1/5) Jatkuva arviointi ja parantaminen projektin alusta lähtien pyrittiin takaamaan se, että lopputuote vastaisi asetettuja ehtoja ja ettei projektin loppuvaiheessa ilmenisi yllättäviä ja mahdollisesti kalliita ongelmia . Pilotointivaiheessa kattava arviointi ja käyttäjätestaus kohteena rajatulle käyttäjäryhmälle julkisessa käytössä ollut pilotointivaiheen versio Avustajaportaalista.

Tapaus Avustajaportti: toimenpiteet arvioinnissa (2/5) Edustava sivuvalikoima saavutettavuuden kannalta haastavia sivuja , keskeisiä toimintoja huomioitiin eri käyttäjäroolit (6) yhteensä 21 eri sivua  21 * 6 sivua arvioinnissa! arviointimatriisi havainnollisuus?, käytännöllisyys?

Tapaus Avustajaportti: toimenpiteet arvioinnissa (3/5) Validointi W3C:n HTML- ja CSS-validaattorit HTML-validointi Firefox –selaimen Web Developer –laajennuksen avulla (salasanasuojatut sivut ongelmallisia) Automaattitarkistimet WebXAct Watchfire TAW (Web Accessibility Test)

Tapaus Avustajaportti: toimenpiteet arvioinnissa (4/5) Tarkastelu graafisilla selaimilla Firefox, IE, Opera, Konqueror Tarkastelu erikoisselaimella tekstiselain: Lynx ääniselainta ei käytetty (kustannukset, taitotaso) WCAG 1.0 –tarkistuslista n läpikäynti Kielen tarkistus käyttäjätestit ja asiantuntija-arviointi

Tapaus Avustajaportti: toimenpiteet arvioinnissa (5/5) Käyttäjät mukana testeissä Raportointi Todennettu saavutettavuustaso ”lähes kaksois-A”

Tapaus Avustajaportti: puutteita (lähde: Kaikuvuo 2006) Käyttäjätestaus x Kohdistaminen syöttölomakkeissa Käyttäjätestaus x x Layout Käyttäjätestaus x x Käytetty kirjasin Käyttäjätestaus, asiantuntija-arvio x x Lokalisaation liittyvät ongelmat Käyttäjätestaus, asiantuntija-arvio x Portaalissa käytetyt termit Käyttäjätestaus, asiantuntija-arvio x Portaalissa käytetty kieli W3C:n CSS -tarkistin / asiantuntija-arvio x CSS –tyylitiedostojen oikeellisuus W3C:n HTML -validaattori / asiantuntija-arvio x HTML –merkkauksen oikeellisuus Havaintomenetelmä Subjektiivinen Tekninen Ongelma Luonne

Tapaus Avustajaportti: havaitut ilmiöt Omien, projektikohtaisten, ratkaisujen tekeminen pohjautuen saatuihin kokemuksiin. Ohjeistukset ovat pääsääntöisesti yleisiä ja hieman epätarkkoja toteutusprojektin tarpeisiin nähden. Arviointia koskevan ohjeistuksen puutteet. Selainlaajennusten käyttö apuna, erityistoimenpiteet (sessiotunniste ja niin edelleen, vertaa 6.2.2) Koneelliset tarkistimet eivät useimmiten osaa tarkistaa salasanasuojattuja sivustoja. Autentikointia vaativan verkkopalvelun saavutettavuuden arviointi Räätälöinti saavutettavuustavoitteiden saavuttamiseksi. Valmiiden ohjelmakirjastojen suoraviivaisuus. Toteutustekniikkaan liittyvät ongelmat (PHP/PEAR/QuickForm) Parannetaan toimintaa käyttäjätestauksen tulosten perusteella. Suositusten tietty puutteellisuus, vähäinen kokemus liikuntarajoitteisten ihmisten verkon käytöstä. Lomakkeiden käytössä ilmenneet ongelmat. Huomioidaan paremmin projektin aikataulun puitteissa. Lopputyön aikataulutus suhteessa projektin aikatauluun. Ulkoasuteemojen hyödyntämisen vähäisyys. Käyttäjän tarkempi mallintaminen ja huomioon otto. Palvelun oletettu käyttäjäkunta tarkasti rajattu (asiakkaan rajaus). Kohderyhmäajattelu. Käyttäjän tarkempi mallintaminen ja huomioon otto. Oletukset käyttäjäkunnan homogeenisyydestä. Käyttäjien heterogeenisyys oletettuun verrattuna. Mahdollinen ratkaisu Syy Havaittu ilmiö

Lähteitä W3C:n saavutettavuusaloite (WAI): http://www.w3.org/WAI/ Kaikuvuo, Ilkka. 2006 Saavutettavuus mukautuvan verkkopalvelun suunnittelussa ja toteutuksessa. http://matriisi.ee.tut.fi/hypermedia/julkaisut/di_ilkka_kaikuvuo.pdf

�ݺ�ߣ

Saavutettavuutta arvioimassa: tapaus Avustajaportti

More Related Content

Saavutettavuutta arvioimassa: tapaus Avustajaportti