2012.03.26 物理学会原発事故シンポ 押川講演
?
1 like?12,099 views
日本物理学会 第67回年次大会@関西学院大学 物理と社会シンポジウム「福島原発事故と物理学者の社会的責任」 全講演のスライドはこちら→ http://scisochumanity.wordpress.com/2012/03/28/slide-files/
![松戸市ホームページ Q&A (2011/6/15時点→2011/6/16削除)
[2011年5月時点]
東大環境放射線対策プロジェクト（責任者?田中知?原子力国際専攻 教授）
??? [原子力学会会長でもある]](https://image.slidesharecdn.com/random-120328055313-phpapp02/85/2012-03-26-21-320.jpg)
2012.03.26 物理学会原発事故シンポ 押川講演
- 1. 2012/3/26 日本物理学会年会@関西学院大学 物理と社会シンポジウム「福島原発事故と物理学者の社会的責任」? 原発事故のリスク を考える 東京大学物性研究所? 東京大学原発災害支援フォーラム(TGF) 押川正毅 ※講演時に利用したスライドと内容は基本的に同じですが、 公開にあたり若干編集?補足を行いました
- 2. 「3.11」以前の私 や、たぶん皆さんの多く 原発： よく知らない?そんなに関心ない 原子核物理：学部の時習ったけど、かなり忘れた 放射線防護：全然知らない 物理学会に来ても「物理と社会」関係のシンポ ジウムには出席したことない
- 3. 「3.11」以降 物理に携わる人間として、 何かするべき？?発言すべき？ 何ができる？
- 4. 「冷静かつ科学的な情报発信」? 2011.3.11 水野先生と早野先生
- 5. 実际には、初期に１、２、３号机がメルトダウンして いたことが（５月になって）确定
- 6. 有志による翻訳 2011.3.19公開 http://ribf.riken.jp/~koji/jishin/zhen_zai.html しかし、私（押川）の見解では、このスライドの 内容にはかなりの問題があった
- 7. 注：3/15
- 12. 物理学者からの情報発信 ?全体的に楽観的な方向に誤っていたように見える ?? 何故？ 念のため： ここで挙げた批判対象の方々は、研究者として尊敬 しており、だからこその疑問です。人格に問題があ るとか意図的なデマという主張では全くないです。 余談： 普段、本業の物理の研究では、結構フランク に相互批判を行なっているのでは？原発問題では （たぶん私も含めて）感情的になりがち？?何故？
- 13. 考えられる要因 ?災害時の正常性バイアス 2003.2.18 韓国地下鉄放火事件 煙の充満する中、じっと座って待機する乗客 「冷静」≠ 適切 ?今では原子力と物理研究は「別物」だが、歴史的 には物理学の「成果」である 被害が小さくあって 欲しいという心理的バイアス？ ?原子力との研究予算等での関係（比較的少ないとは 言え私にもある） 心理的バイアス？ （自覚がなくても利害関係等によるバイアスはあり得る！）
- 15. 専門家は何を語ってきたか 原子炉格納容器が壊れる確率は、１億年に１回 ?? 大橋弘忠?東大教授 (2005.12.25 佐賀県プルサーマル公開討論会) （「核分裂反応を止めても炉心の温度上昇は続く」との石橋 教授の指摘について、静岡県への回答）※岩波書店「科学」2011年7月号収録 燃料棒は常に水の中にあるべきである 万一の事故に備えて、緊急炉心冷却装置を備えてお り…ウランが溶けないようにしている 班目春樹 東大教授?静岡県アドバイザー（当時） ???????現?原子力安全委員長
- 16. 実はわかってたけど利害関係のために真実を述べて/ 伝えていなかったのか？ 自分でも「神話」を信じこ んでいたのか？ ???両方あるようだ わかっていて（社会一般に）伝えなかった例： 近藤原子力委員長の「最悪シナリオ」 自身も「安全神話」に洗脳されてしまっていた （と思われる）例： （日経 2012.2.27 民間事故調報告記事）
- 18. 「AERA」2011.3.19発売号 「パニック?風評被害を る」と批判 を受けたが… 実際に首都圏にまで「放 射能はきた」
- 20. 2011.05.16 読売新聞 「チェーンメールで放射線のデマ拡大」 千葉県の柏、(略)の計4市で、飛び地のように放射線の観測数 値が高くなる「ホットスポット」が発生しているといううわ さが… 文部科学省(略)は「千葉と埼玉で測 定されている数値は平常時と変わら ない」 「公的機関や報道機関などの根拠の ある情報を…」 状況の把握と分析のため、デマなど のメール転送を… と、いう大新聞の報道が「デマ」だった！
- 21. 松戸市ホームページ Q&A (2011/6/15時点→2011/6/16削除) [2011年5月時点] 東大環境放射線対策プロジェクト（責任者?田中知?原子力国際専攻 教授） ??? [原子力学会会長でもある]
- 22. 天然石のせいで も地質のせいで もない！ (2011.11.24掲载)
- 23. 放射能汚染を矮小化 現代のような厳しい時代に立ち向かう東京大学の役割を、私 は、「知の公共性」という言葉で示しておきたいと思います。 ????- 東京大学 濱田総長 H21年度大学院入学式?式辞 意図的→ とっても問題 意図的でない→ 科学的判断力の欠如?とっても問題 教員有志要請で ???一部修正
- 24. 放射能汚染に関す る同様の矮小化 は、東大に限らず 「専門家」によっ て盛んに行われた ? 中村尚司氏： 放射線審議会前会長、放射線量等布マップの作成等に係る 検討会主査 … 専門家中の専門家、のはず
- 25. http://twitpic.com/4wy6hm 2011.5 押川編集 福島県（双葉郡） 2011.3月間降下量 334万Bq/m2 2011.12.14 文科省追加発表
- 26. 物理学会 第６１回年次大会 2006年3月＠松山大 ※このとき、私（押川）は学会自体参加せず
- 28. 原子力専門家の言説＝ニセ科学？ 田崎さんの「ニセ科学」定義を採用すれば、 しばしば該当するように見える 「ニセ科学」として議論されてきた例との違い： ????被害がより大きい ????大学や学会等の「権威」に支えられている （さらに悪質と言う意味で）通常の「ニセ科学」 と区別して「ダメ科学」と呼ぶことを提案
- 33. 物理学者はどうするべき？ 権威に縛られず、本質を捉えるのが物理学者の （自己満足を多分に含むにせよ）特質だったはずでは？ 今こそ、そういう能力を発揮すべきでは？ 牧野さん＠東工大： 3/18の時点で事故の規模を チェルノブイリの1/5程度とほぼ正しく予測 別に難しいことはやっていない?「簡単」なオーダー評価
- 34. ?税金 ?研究費、給与 国民 政府 科学者 専門的知見、研究成果 一応このスキームが成立しているのは、科学?科学者 への信頼がそれなりにある、からのはず 「ダメ科学」の存在はこれを根底から覆しうる 専門家集団が信頼できないのであれば、社会が科学 研究を支えることの正当化も困難に 「専門」でない科学者にとっても他人事ではない、はず ※このスライドは物理学会講演では未使用ですが、質疑の際の議論に関係あるので掲載