ݺߣ

ݺߣShare a Scribd company logo

데이터베이스홵Ӛ기술전망

•
•
Hansung University
Hansung University

2014 한국정보화진흥원 지식DB포럼 데이터베이스 기술전망 연구결과 발표

1 of 47
2014 한국정보화진흥원지식DB포럼 해당사업: 데이터베이스홵Ӛ기술전망및신기술가이드라인 데이터베이스기술전망연구결과발표 박진호부장(주식회사리스트, jino.kor@li-st.com | jino.kor@gmail.com)
1. 연구개요 •명칭: 데이터베이스홵Ӛ기술전망및신기술가이드제작 •기간: 2014. 5. 26. ~ 10. 31. •목적 –변화된정보기술환경, 이용자의요구, 정보생태계의변화를조사하여, –한국국가DB 구축, 서비스위치를진단하고발전방향수립 •연구진 –연세대학교김우주교수연구팀(정보산업공학과지능웹비즈니스연구실(Intelligent Web Business Lab)) –주식회사리스트기술연구소 [2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관| 2014.12.8.] 2
2. 연구결과 •활용기술조사 –공공데이터를공유하기위해활용되는다양한기술군조사 >대표적공공데이터공유사이트, 인터넷검색및문헌조사등을통하여현재전세계적으로활용되고있는데이터베이스활용기술을분류하고목록화함. –데이터베이스활용기술들을크게세가지영역(View, Data Service, Data Set)으로구분하여조사함. [2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관| 2014.12.8.] 3 기술영역 개요 세부기술조사수(총83개기술) View Web Browser를통해서접근가능 26 개 Data Service Application을통해접근가능 10 개 Data Set 파일형태로다운로드가능 47 개 데이터베이스활용기술조사
데이터베이스홵Ӛ기술전망
2. 연구결과 •조사대상: 41개국256개사이트 [2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관| 2014.12.8.] 5 국내외데이터베이스서비스현황조사 인도, 21개, 8% 미국, 17개, 7% 대한민국, 17개, 7% 영국, 14개, 5% 일본, 11개, 4% 오스트레일리아, 11개, 4% 캐나다, 10개, 4% 이탈리아, 9개, 4% 러시아, 9개, 4% 중국, 8개, 3% 네덜란드, 8개, 3% 포르투갈, 7개, 3% 싱가포르, 7개, 3% 스위스, 7개, 3% 브라질, 7개, 3% 독일, 7개, 3% 남아프리카공화국, 7개, 3% 폴란드, 6개, 2% 이스라엘, 6개, 2% 아일랜드, 6개, 2% 프랑스, 5개, 2% 인도네시아, 5개, 2% 오스트리아, 5개, 2% 스웨덴, 5개, 2% 덴마크, 5개, 2% 노르웨이, 5개, 2% 핀란드, 4개, 2% 나이지리아, 4개, 2% 홍콩, 3개, 1% 스페인, 3개, 1% 파키스탄, 2개, 1% 칠레, 2개, 1% 이집트, 2개, 1% 벨기에, 2개, 1% 멕시코, 2개, 1% 그리스, 2개, 1% 필리핀, 1개, 0% 타이완, 1개, 0% 콜롬비아, 1개, 0% 사우디아라비아, 1개, 0% 말레이시아, 1개, 0%
2. 연구결과 •조사대상사이트관련통계 [2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관| 2014.12.8.] 6 국내외데이터베이스서비스현황조사 OECD ODI BRM 전체 OECD 회원국 OECD 비회원국 국가수 41 25 16 사이트수 256 176 80 전체 상위(ODI >= 500) 중위(ODI >= 400) 하위(ODI < 400) 국가수 41 14 14 13 사이트수 256 112 109 35 국가수(중복허용) 사이트수 재정경제 30 57 정부자원관리 30 53 서비스제공지원 22 38 [중략] 총계 181 256
2. 연구결과 •조사대상별로기분분류체계에따른서비스제공여부확인 [2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관| 2014.12.8.] 7 국내외데이터베이스서비스현황조사 View Data Service Data Set
2. 연구결과 •국가별사이트당평균정보제공건수 [2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관| 2014.12.8.] 8 국내외데이터베이스서비스현황조사 국가 국가별평균정보제공건수 국가별사이트수 브라질 7,656,924.0 7 대한민국 3,662,890.5 17 그리스 3,245,871.0 2 러시아 810,294.8 9 프랑스 370,281.6 5 폴란드 300,332.8 6 스페인 101,455.3 3 캐나다 58,567.0 10 멕시코 21,962.5 2 독일 19,301.9 7 영국 16,358.9 14 노르웨이 11,288.6 5 이탈리아 9,794.1 9 오스트레일리아 9,743.3 11 홍콩 7,468.7 3 미국 6,410.9 17 포르투갈 5,954.7 7 인도네시아 5,313.8 5 이스라엘 5,226.8 6 중국 5,148.1 8 <이하생략>
2. 연구결과 •국가별채택기술수및채택비율(채택기술수/전체기술수= 83개) [2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관| 2014.12.8.] 9 국내외데이터베이스서비스현황조사 국가 채택기술수 기술채택율 미국 47 56.627% 캐나다 39 46.988% 네덜란드 31 37.349% 스페인 30 36.145% 대한민국 29 34.940% 독일 28 33.735% 영국 28 33.735% 이탈리아 27 32.530% 일본 27 32.530% 스웨덴 25 30.120% 오스트레일리아 25 30.120% 프랑스 25 30.120% 러시아 24 28.916% 브라질 24 28.916% 스위스 22 26.506% 인도 20 24.096% 칠레 20 24.096% 남아프리카공화국 19 22.892% 오스트리아 17 20.482% 노르웨이 16 19.277% <이하생략>
2. 연구결과 •국가별채택기술수및채택비율(채택기술수/전체기술수= 83개) [2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관| 2014.12.8.] 10 국내외데이터베이스서비스현황조사 47 39 31 30 29 28 28 27 27 25 25 25 24 24 22 20 20 19 17 16 16 15 15 15 14 13 11 11 9 9 9 8 7 6 5 5 4 4 3 2 1 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 미국 네덜란드 대한민국 영국 일본 오스트레일리아 러시아 스위스 칠레 오스트리아 싱가포르 벨기에 핀란드 포르투갈 나이지리아 이스라엘 필리핀 그리스 타이완 콜롬비아 사우디아라비아
2. 연구결과 •OECD 기준기술대분류별채택국가수및채택비율비교 –Data Service 기술군에서의OECD회원국과비회원국의채택비율차이가두드러짐. –Data Service 분야의기술이향후주목해야할기술대분류임. [2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관| 2014.12.8.] 11 국내외데이터베이스서비스현황조사 기술대분류 전체(41개국) OECD 채택 비율 차이 회원국(25개국) 비회원국(16개국) 채택국가수 채택비율 채택국가수 채택비율 채택국가수 채택비율 Data Service 29 70.73% 21 84.00% 8 50.00% 34.00% View 35 85.37% 23 92.00% 12 75.00% 17.00% DataSet 41 100.00% 25 100.00% 16 100.00% 0.00%
2. 연구결과 •ODI 기준기술대분류별채택국가수및채택비율비교 –Data Service 기술군에서의ODI 기준에서도상-하위채택비율차이가두드러짐. –ODI 기준에서도Data Service 분야의기술이향후주목해야할기술대분류로나타남. [2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관| 2014.12.8.] 12 국내외데이터베이스서비스현황조사 기술 전체(41개국) ODI 채택 비율 차이 (상-하) 상(14개국) 중(14개국) 하(13개국) 채택국가수 채택비율 채택국가수 채택비율 채택국가수 채택비율 채택국가수 채택비율 Data Service 29 70.73% 13 92.86% 9 64.29% 7 53.85% 39.01% View 35 85.37% 13 92.86% 13 92.86% 9 69.23% 23.63% DataSet 41 100.00% 14 100.00% 14 100.00% 13 100.00% 0.00%
2. 연구결과 •BRM 기준기술대분류별채택국가수및채택비율비교 –Data Service 기술군에서의BRM 즉정부자원관리/비정부자원관리사이트구분기준에서도채택비율차이가두드러짐. –BRM 기준에서도Data Service 분야의기술이향후주목해야할기술대분류로나타남. [2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관| 2014.12.8.] 13 국내외데이터베이스서비스현황조사 기술 전체(41개국) 정부자원관리(30개국) 비정부자원관리(37개국) 채택 비율 차이 채택국가수 채택비율 채택국가수 채택비율 채택국가수 채택비율 DataService 29 70.73% 25 83.33% 18 48.65% 34.68% DataSet 41 100.00% 30 100.00% 37 100.00% 0.00% View 35 85.37% 21 70.00% 33 89.19% -19.19%
2. 연구결과 •OECD 기준기술대분류별채택사이트수및채택비율비교 –Data Service 기술군에서의OECD 기준사이트의채택비율차이가두드러짐. –OECD 기준사이트수준비교에서도Data Service 분야의기술이향후주목해야할기술대분류로나타남. [2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관| 2014.12.8.] 14 국내외데이터베이스서비스현황조사 기술 전체(256개) OECD 채택비율차이 회원국사이트(176개) 비회원국사이트(80개) 채택사이트수 채택비율 채택사이트수 채택비율 채택사이트수 채택비율 DataService 72 28.13% 57 32.39% 15 18.75% 13.64% DataSet 215 83.98% 152 86.36% 63 78.75% 7.61% View 160 62.50% 109 61.93% 51 63.75% -1.82%
2. 연구결과 •ODI 기준기술대분류별채택사이트수및채택비율비교 –Data Service 기술군에서의ODI 기준사이트상-하위간의채택비율차이가두드러짐. –ODI 기준사이트수준비교에서도Data Service 분야의기술이향후주목해야할기술대분류로나타남. –ODI 기준에서는View 기술군의차이도상당히나타남. [2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관| 2014.12.8.] 15 국내외데이터베이스서비스현황조사 기술 전체(256개) 채택비율 차이(상- 하) 상(112개) 중(109개) 하(35개) 채택 사이트수 채택비율 채택 사이트수 채택비율 채택 사이트수 채택비율 채택 사이트수 채택비율 DataService 72 28.13% 42 37.50% 23 21.10% 7 20.00% 17.50% View 160 62.50% 68 60.71% 75 68.81% 17 48.57% 12.14% DataSet 215 83.98% 92 82.14% 92 84.40% 31 88.57% -6.43%
2. 연구결과 •BRM 기준기술대분류별채택사이트수및채택비율비교 –Data Service 기술군에서의BRM 기준사이트간의채택비율차이가매우두드러짐. –BRM 기준사이트수준비교에서도Data Service 분야의기술이향후주목해야할기술대분류로나타남. –BRM 기준에서는View 기술군의차이도상당히나타남. –특히정부3.0과같은Open Government의방향이모든국가에서정부자원관리사이트에반영되는것을미루어볼때위의차이는정부3.0 방향에서Data Service 기술이매우주목하여야할기술군임을시사함. [2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관| 2014.12.8.] 16 국내외데이터베이스서비스현황조사 기술 전체(256개) 정부자원관리(53개) 비정부자원관리(203개) 채택비율차이 채택사이트수 채택비율 채택사이트수 채택비율 채택사이트수 채택비율 DataService 72 28.13% 41 77.36% 30 14.78% 62.58% DataSet 215 83.98% 50 94.34% 165 81.28% 13.06% View 160 62.50% 28 52.83% 132 65.02% -12.19%
2. 연구결과 •OECD 기준기술소분류별채택국가수및채택비율비교 [2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관| 2014.12.8.] 17 국내외데이터베이스서비스현황조사 Data Service 전체(41개국) OECD 기준 채택비율차이 회원국(25개국) 비회원국(16개국) 채택국가수 채택비율 채택국가수 채택비율 채택국가수 채택비율 WMS (Web Map Service) 16 39.02% 14 56.00% 2 12.50% 43.50% REST 18 43.90% 15 60.00% 3 18.75% 41.25% WFS (Web Feature Service) 11 26.83% 10 40.00% 1 6.25% 33.75% SPARQL Endpoint 5 12.20% 5 20.00% 0 0.00% 20.00% ArcGIS Services 5 12.20% 5 20.00% 0 0.00% 20.00% Application 22 53.66% 15 60.00% 7 43.75% 16.25% SOAP 4 9.76% 4 16.00% 0 0.00% 16.00% EsriRest 4 9.76% 4 16.00% 0 0.00% 16.00% WCS (Web Coverage Service) 5 12.20% 4 16.00% 1 6.25% 9.75% E-mail 4 9.76% 3 12.00% 1 6.25% 5.75%
2. 연구결과 •ODI 기준기술소분류별채택국가수및채택비율비교 [2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관| 2014.12.8.] 18 국내외데이터베이스서비스현황조사 Data Service 전체(41개국) ODI 기준 채택비율 차이(상-하) 상(14개국) 중(14개국) 하(13개국) 채택국가수 채택비율 채택국가수 채택비율 채택국가수 채택비율 채택국가수 채택비율 WMS (Web Map Service) 16 39.02% 12 85.71% 2 14.29% 2 15.38% 70.33% REST 18 43.90% 11 78.57% 5 35.71% 2 15.38% 63.19% WFS(Web Feature Service) 11 26.83% 9 64.29% 1 7.14% 1 7.69% 56.60% Application 22 53.66% 10 71.43% 7 50.00% 5 38.46% 32.97% SPARQL Endpoint 5 12.20% 4 28.57% 1 7.14% 0 0.00% 28.57% EsriRest 4 9.76% 4 28.57% 0 0.00% 0 0.00% 28.57% ArcGIS Services 5 12.20% 4 28.57% 1 7.14% 0 0.00% 28.57% E-mail 4 9.76% 2 14.29% 2 14.29% 0 0.00% 14.29% WCS(Web Coverage Service) 5 12.20% 3 21.43% 1 7.14% 1 7.69% 13.74% SOAP 4 9.76% 1 7.14% 2 14.29% 1 7.69% -0.55%
2. 연구결과 •BRM 기준기술소분류별채택국가수및채택비율비교 –정부자원관리사이트는비정부자원관리사이트에비해전반적으로Data Service 기술을많이사용하고있음. –GIS 비관련서비스의경우, RDF와XML 서비스를상대적으로비정부자원관리사이트에비해상대적으로많이채택하고있음. [2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관| 2014.12.8.] 19 국내외데이터베이스서비스현황조사 Data Service 전체(41개국) 정부자원관리(30개국) 비정부자원관리(37개국) 채택비율 차이 채택국가수 채택비율 채택국가수 채택비율 채택국가수 채택비율 WMS(Web Map Service) 16 39.02% 15 50.00% 3 8.11% 41.89% Application 22 53.66% 18 60.00% 9 24.32% 35.68% REST 18 43.90% 15 50.00% 9 24.32% 25.68% WFS(Web Feature Service) 11 26.83% 9 30.00% 3 8.11% 21.89% SPARQL Endpoint 5 12.20% 4 13.33% 1 2.70% 10.63% WCS(Web Coverage Service) 5 12.20% 4 13.33% 1 2.70% 10.63% SOAP 4 9.76% 3 10.00% 1 2.70% 7.30% Esri Rest 4 9.76% 3 10.00% 1 2.70% 7.30% ArcGIS Services 5 12.20% 3 10.00% 3 8.11% 1.89% E-mail 4 9.76% 1 3.33% 3 8.11% -4.77%
2. 연구결과 •OECD 기준기술소분류별채택사이트수및채택비율비교 [2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관| 2014.12.8.] 20 국내외데이터베이스서비스현황조사 Data Service OECD회원국(총176개) OECD비회원국(총80개) 채택비율차이 사이트수 채택비율 사이트수 채택비율 REST 33 18.8% 5 6.3% 12.5% WMS(Web Map Service) 18 10.2% 2 2.5% 7.7% WFS(Web Feature Service) 12 6.8% 1 1.2% 5.6% SOAP 6 3.4% 0 0.0% 3.4% ArcGIS Services 6 3.4% 0 0.0% 3.4% SPARQL Endpoint 5 2.8% 0 0.0% 2.8% EsriRest 4 2.3% 0 0.0% 2.3% Application 24 13.6% 10 12.5% 1.1% WCS(Web Converage Service) 4 2.3% 1 1.3% 1.0% E-mail 4 2.3% 1 1.3% 1.0%
2. 연구결과 •ODI 기준기술소분류별채택사이트수및채택비율비교 [2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관| 2014.12.8.] 21 국내외데이터베이스서비스현황조사 DataService 상(총112개) 중(총109개) 하(총35개) 채택비율차이(상-하) 사이트수 채택비율 사이트수 채택비율 사이트수 채택비율 REST 25 22.3% 11 10.1% 2 5.7% 16.6% WMS(Web Map Service) 16 14.3% 2 1.8% 2 5.7% 8.6% WFS(Web Feature Service) 11 9.8% 1 0.9% 1 2.9% 7.0% ArcGIS Services 5 4.5% 1 0.9% 0 0.0% 4.5% SPARQL Endpoint 4 3.6% 1 0.9% 0 0.0% 3.6% EsriRest 4 3.6% 0 0.0% 0 0.0% 3.6% E-mail 2 1.8% 3 2.8% 0 0.0% 1.8% Application 17 15.2% 12 11.0% 5 14.3% 0.9% SOAP 3 2.7% 2 1.8% 1 2.9% -0.2% WCS(Web Coverage Service) 3 2.7% 1 0.9% 1 2.9% -0.2%
2. 연구결과 •BRM 기준기술소분류별채택사이트수및채택비율비교 [2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관| 2014.12.8.] 22 국내외데이터베이스서비스현황조사 DataService 정부자원관리(총53개) 기타(총203개) 채택비율차이 사이트수 채택비율 사이트수 채택비율 REST 24 45.28% 14 6.90% 38.39% Application 21 39.62% 13 6.40% 33.22% WMS(Web Map Service) 17 32.08% 3 1.48% 30.60% WFS(Web Feature Service) 10 18.87% 3 1.48% 17.39% SOAP 5 9.43% 1 0.49% 8.94% SPARQL Endpoint 4 7.55% 1 0.49% 7.05% WCS(Web Coverage Service) 4 7.55% 1 0.49% 7.05% Esri Rest 3 5.66% 1 0.49% 5.17% ArcGIS Services 3 5.66% 3 1.48% 4.18% E-mail 1 1.89% 3 1.48% 0.41%
2. 연구결과 •기술대분류관점유망분야도출 –6가지기준의Gap 분석을통해기술대분류간우선순위도출 >Data Set과View 기술분류는평균Rank가2.50으로동률을나타내어, 국가비교는사이트비교의요약적측면이있으므로256개사이트에서의순위평균을2차기준으로Tie Breaking을하여각각2위와3위로판단함. >결과적으로기술대분류관점에서의우선순위는Data Service > Data Set > View 순으로결정됨. [2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관| 2014.12.8.] 23 국내외데이터베이스서비스현황조사 기술채택수준 국가 사이트 평균Rank 우선순위 비교기준명세 OECD회원국/비회원국채택비율차이 ODI 상하위국가간채택비율차이 정부자원관리및기타간채택비율차이 OECD회원국/비회원국채택비율차이 ODI 상하위국가간채택비율차이 정부자원관리및기타간채택비율차이 Rank Data Service 1 1 1 1 1 1 1.00 (1.00) 1 Data Set 3 3 2 2 3 2 2.50 (2.33) 2 View 2 2 3 3 2 3 2.50 (2.67) 3
2. 연구결과 •기술대분류별유망기술분야도출(Data Service 기술) –기술대분류우선순위결정에서와마찬가지로평균Rank가동일한경우, 256개사이트에서의순위평균을2차기준으로Tie Breaking을하여우선순위를판단함. –Data Service 기술에서의우선순위는REST> WMS > WFS > Application>SPARQL Endpoint 순으로결정됨. [2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관| 2014.12.8.] 24 국내외데이터베이스서비스현황조사 기술채택수준 국가 사이트 평균Rank 우선 순위 비교기준상세 OECD 회원국/비회원국채택비율차이 ODI 상하위국가간채택비율차이 정부자원관리및기타간채택 비율차이 OECD 회원국/비회원국채택비율차이 ODI 상하위국가간채택비율차이 정부자원관리및기타간채택비율차이 비율 차이 순위 비율 차이 순위 비율 차이 순위 비율 차이 순위 비율 차이 순위 비율 차이 순위 비율차이평균 평균순위 REST 41.25% 2 63.19% 2 25.68% 3 12.50% 1 16.60% 1 38.39% 1 32.94% 1.67 1 WMS(Web Map Service) 43.50% 1 70.33% 1 41.89% 1 7.70% 2 8.60% 2 30.60% 3 33.77% 1.67 2 WFS(Web Feature Service) 33.75% 3 56.60% 3 21.89% 4 5.60% 3 7.00% 3 17.39% 4 23.71% 3.33 3 Application 16.25% 6 32.97% 4 35.68% 2 1.10% 8 0.90% 8 33.22% 2 20.02% 5.00 4 SPARQL Endpoint 20.00% 4 28.57% 5 10.63% 5 2.80% 6 3.60% 5 7.05% 6 12.11% 5.17 5 ArcGIS Services 20.00% 4 28.57% 5 1.89% 9 3.40% 4 4.50% 4 4.18% 9 10.42% 5.83 6 EsriRest 16.00% 7 28.57% 5 7.30% 7 2.30% 7 3.60% 5 5.17% 8 10.49% 6.50 7 SOAP 16.00% 7 -0.55% 10 7.30% 7 3.40% 4 -0.20% 9 8.94% 5 5.82% 7.00 8 WCS(Web Coverage Service) 9.75% 9 13.74% 9 10.63% 5 1.00% 9 -0.20% 9 7.05% 6 7.00% 7.83 9 E-mail 5.75% 10 14.29% 8 -4.77% 10 1.00% 9 1.80% 7 0.41% 10 3.08% 9.00 10
2. 연구결과 •현황조사결과요약 –41개국, 256개사이트, 83개기술에대한방대한기술조사완료 –국제적유망기술선정및우선순위의잠정적도출 >기술대분류관점: Data Service > Data Set > View [2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관| 2014.12.8.] 25 국내외데이터베이스서비스현황조사 Data Service 관점 Data Set 관점 View 관점 REST > WMS > WFS > Application > SPARQL Endpoint XML > RDF > JSON > CSV > KML Map > Donut > Timeline > Tree Map > Stacked Bar
2. 연구결과 •국제적유망데이터베이스활용기술분석 [2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관| 2014.12.8.] 26 국내외데이터베이스서비스현황조사 Web Database Service Semantic Database Service Geospatial Database Service Others •REST •XML •JSON •SPARQL Endpoint •RDF •WMS (Web Map Service) •WFS (Web Feature Service) •KML •Application •CSV
2. 연구결과 •OECD 기준기술대분류별채택사이트수및채택비율비교(한국VS OECD 회원국) –정성적비교 –OECD 회원국과한국의기술채택비율비교에서는Data Service > View > Data Set의순으로관심기술분야가나타남. –한국사이트가OECD 회원국대비Data Set에서의기술채택비율이높은현상이나타남. [2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관| 2014.12.8.] 27 데이터베이스활용기술Gap 분석및목표기술도출 기술 전체(256개) OECD 한국사이트(17개) 채택비율차이 회원국사이트(159개) 채택사이트수 채택비율 채택사이트수 채택비율 채택사이트수 채택비율 OECD -한국 전체-한국 DataService 72 28.13% 51 32.08% 5 29.41% 2.67% -1.28% View 160 62.50% 98 61.64% 11 64.71% -3.07% -2.21% DataSet 215 83.98% 135 84.91% 17 100.00% -15.09% -16.02%
2. 연구결과 •ODI 기준기술대분류별채택사이트수및채택비율비교(한국VS ODI 상) –정성적비교 –Data Service 기술군에서, OECD 채택비율차이보다더큰격차를보임. –ODI 기준사이트수준비교에서도OECD 회원국비교와유사하게Data Service > View > Data Set의순으로관심기술분야가나타남. –한국사이트가ODI 상위국대비Data Set에서의기술채택비율이높은현상이동일하게나타남. –정부자원관리사이트비교는대상한국사이트가2개로비교에서제외함. [2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관| 2014.12.8.] 28 데이터베이스활용기술Gap 분석및목표기술도출 기술 전체(256개) ODI 한국(17개) 채택비율차이 상(112개) 채택 사이트수 채택비율 채택 사이트수 채택비율 채택 사이트수 채택비율 ODI상-한국 전체-한국 DataService 72 28.13% 42 37.50% 5 29.41% 8.09% -1.28% View 160 62.50% 68 60.71% 11 64.71% -4.00% -2.21% DataSet 215 83.98% 92 82.14% 17 100.00% -17.86% -16.02%
2. 연구결과 •OECD 기준기술소분류별유망기술채택사이트수및채택비율비교(한국VS OECD회원국) –OECD와한국의Data Service 기술채택비율비교에서선후진국비교에서와약간다른양상을보임. –5개의유망기술(적색)과2개(흑색)의순위변화가두드러지며, Application 기술채택차이가나타나고, REST에서는오히려한국의채택률이높음. –Application 기술채택은선진국경우데이터공유의초기기술로서후발주자로서한국은상대적으로최신기술에속하는API 계열인REST 방식을적극채택하고있음을시사함. [2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관| 2014.12.8.] 29 데이터베이스활용기술Gap 분석및목표기술도출 Data Service OECD회원국(총159개) 한국(총17개) 채택비율차이 (OECD-한국) 사이트수 채택비율 사이트수 채택비율 Application (4) 24 15.09% 0 0.00% 15.09% WMS(Web Map Service) (2) 18 11.32% 0 0.00% 11.32% WFS(Web Feature Service) (3) 12 7.55% 0 0.00% 7.55% ArcGIS Services (6) 6 3.77% 0 0.00% 3.77% SPARQL Endpoint (5) 5 3.14% 0 0.00% 3.14% EsriRest (7) 4 2.52% 0 0.00% 2.52% REST (1) 28 17.61% 5 29.41% -11.80%
2. 연구결과 •ODI 기준기술소분류별유망기술채택사이트수및채택비율비교(한국VS ODI상위국) –OECD와의비교결과와매우유사함(ODI 상위국과OECD 국가중복성과한국채택율이거의0인사유로인함) [2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관| 2014.12.8.] 30 데이터베이스활용기술Gap 분석및목표기술도출 DataService ODI 상위국(총112개) 한국(총17개) 채택비율차이(ODI상-한국) 사이트수 채택비율 사이트수 채택비율 Application (4) 17 15.20% 0 0.00% 15.20% WMS(Web Map Service) (2) 16 14.30% 0 0.00% 14.30% WFS(Web Feature Service) (3) 11 9.80% 0 0.00% 9.80% ArcGIS Services (6) 5 4.50% 0 0.00% 4.50% SPARQL Endpoint (5) 4 3.60% 0 0.00% 3.60% EsriRest (7) 4 3.60% 0 0.00% 3.60% REST (1) 25 22.30% 5 29.41% -7.11%
2. 연구결과 •채택율차이기반DataService관점, 핵심기술도출 –Data Service 기술에대한채택률기준핵심순위는Application> WMS > WFS > ArcGIS > SPARQL Endpoint > EsriRest > REST 순으로결정됨 [2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관| 2014.12.8.] 31 데이터베이스활용기술Gap 분석및목표기술도출 Data Service OECD 회원국과의 채택비율차이 ODI 상위국과의 채택비율차이 평균비율차이 평균순위 최종순위 비율차이 순위 비율차이 순위 Application (4) 15.09% 1 15.20% 1 15.15% 1 1 WMS(Web Map Service) (2) 11.32% 2 14.30% 2 12.81% 2 2 WFS(Web Feature Service) (3) 7.55% 3 9.80% 3 8.68% 3 3 ArcGIS Services (6) 3.77% 4 4.50% 4 4.14% 4 4 SPARQL Endpoint (5) 3.14% 5 3.60% 5 3.37% 5 5 EsriRest (7) 2.52% 6 3.60% 5 3.06% 5.5 6 REST (1) -11.80% 7 -7.11% 7 -9.46% 7 7
2. 연구결과 •정부자원관리(BRM)기준정량적분석 –OECD 회원국vs. 한국: 기술대분류별사이트당평균정보제공건수비교 >정량적비교에서는Data Service > Data Set > View 순으로OECD와한국과차이를보였음. >한국사이트들이상대적으로Data Set에집중하고있음을시사하며, Data Service와Data Set 기술군의중요성이양적관점에서도관찰됨. [2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관| 2014.12.8.] 32 데이터베이스활용기술Gap 분석및목표기술도출 기술 대분류 OECD 회원국 대한민국 평균정보 제공건수 차이 정보제공 국가수 평균정보 제공건수 비중 정보제공 국가수 평균정보 제공건수 비중 DATA SERVICE 18 3,161.10 55.49% 1 278.33 38.70% 2,882.77 DATA SET 20 1,679.09 29.47% 1 414.35 57.61% 1,264.74 VIEW 16 856.86 15.04% 1 26.6 3.70% 830.26
2. 연구결과 •정부자원관리(BRM)기준정량적분석 –ODI 상위국vs. 한국: 기술대분류별사이트당평균정보제공건수비교 >ODI 상위국과의비교에서도정량적비교에서는Data Service > Data Set > View 순으로나타났음. [2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관| 2014.12.8.] 33 데이터베이스활용기술Gap 분석및목표기술도출 기술 대분류 ODI 상위국 대한민국 평균정보 제공건수 차이 정보제공 국가수 평균정보 제공건수 비중 정보제공 국가수 평균정보 제공건수 비중 DATA SERVICE 13 3,658.19 55.43% 1 278.33 38.70% 3,379.86 DATA SET 14 1,949.00 29.53% 1 414.35 57.61% 1,534.65 VIEW 10 992.43 15.04% 1 26.60 3.70% 965.83
2. 연구결과 •정부자원관리(BRM)기준정량적분석(OECD) –Data Service 기술군에대한OECD와의정량적비교에서유망기술순위의순서는대체로유지됨. –REST 기술이채택비율에서는상대적으로하위이었으나, 정량적비교에서는다시가장유망기술로등장함. –EsriREST와ArcGIS Service 등Geospatial Database Service가상대적으로부각됨. (국내에서시작하지않았으나, OECD에서의제공건수비중은상대적으로높음) [2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관| 2014.12.8.] 34 데이터베이스활용기술Gap 분석및목표기술도출 Data Service OECD 대한민국 평균정보 제공건수 차이 정보제공 국가수 평균정보 제공건수 비중 정보제공 국가수 평균정보 제공건수 비중 REST (1) 12 11,525.60 81.59% 1 506 60.60% 11,019.60 WMS (2) 13 639.07 4.52% 1 0 0.00% 639.07 EsriREST (7) 3 387.67 2.74% 1 0 0.00% 387.67 WFS (3) 8 380.78 2.70% 1 0 0.00% 380.78 ArcGIS Services (6) 3 174.67 1.24% 1 0 0.00% 174.67 Application (4) 13 136.81 0.97% 1 0 0.00% 136.81 SPARQL Endpoint (5) 4 9.50 0.07% 1 0 0.00% 9.50
2. 연구결과 •정부자원관리(BRM)기준정량적분석(ODI 상위국과의비교) –ODI 상위국과의정량적비교에서도OECD와의비교와거의유사한결과가도출됨. –EsriREST와ArcGIS Service 등Geospatial Database Service가상대적으로부각됨. (국내에서시작하지않았으나, OECD에서의제공건수비중은상대적으로높음) [2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관| 2014.12.8.] 35 데이터베이스활용기술Gap 분석및목표기술도출 Data Service ODI 상위국 대한민국 평균정보 제공건수 차이 정보제공 국가수 평균정보 제공건수 비중 정보제공 국가수 평균정보 제공건수 비중 REST (1) 10 12,777.00 83.77% 1 506 60.60% 12,271.00 WMS (2) 12 683.07 4.48% 1 0 0.00% 683.07 EsriREST (7) 3 387.67 2.54% 1 0 0.00% 387.67 WFS (3) 8 380.78 2.50% 1 0 0.00% 380.78 Application (4) 9 192.27 1.26% 1 0 0.00% 192.27 ArcGIS Services (6) 3 174.67 1.15% 1 0 0.00% 174.67 SPARQL Endpoint (5) 4 9.50 0.06% 1 0 0.00% 9.50
2. 연구결과 •정부자원관리(BRM) 정량기준Data Service 핵심기술도출 –Data Service 기술에대한BRM 정량기준핵심순위는 –REST > WMS > EsriREST > WFS > ArcGIS Services > Application > SPARQL Endpoint 순으로결정됨. [2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관| 2014.12.8.] 36 데이터베이스활용기술Gap 분석및목표기술도출 Data Service OECD회원국과의평균정보제공비중차이 ODI 상위국과의평균정보제공비중차이 평균 최종 순위 평균정보제공 건수차이 순위 평균정보제공 건수차이 순위 평균정보제공 건수차이 평균순위 REST (1) 11,019.60 1 12,271.00 1 11,645.30 1 1 WMS (2) 639.07 2 683.07 2 661.07 2 2 Esri REST (7) 387.67 3 387.67 3 387.67 3 3 WFS (3) 380.78 4 380.78 4 380.78 4 4 ArcGIS Services (6) 174.67 5 174.67 6 174.67 5.5 5 Application (4) 136.81 6 192.27 5 164.54 5.5 6 SPARQL Endpoint (5) 9.50 7 9.50 7 9.50 7 7
2. 연구결과 •국제유망기술, 국가핵심기술(정성), 국가핵심기술(정량) 통합기준Data Service 목표기술도출 [2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관| 2014.12.8.] 37 데이터베이스활용기술Gap 분석및목표기술도출 Data Service 국제유망기술 순위 국가핵심기술(한국과의비교) 평균순위 최종순위 순위(정성) 순위(정량) WMS (2) 2 2 2 2.00 1 REST (1) 1 7 1 3.00 2 WFS (3) 3 3 4 3.33 3 Application (4) 4 1 6 3.67 4 ArcGIS Services (6) 6 4 5 5.00 5 Esri REST (7) 7 6 3 5.33 6 SPARQL Endpoint (5) 5 5 7 5.67 7
2. 연구결과 •최신데이터베이스기술동향요약 –최신데이터베이스기술동향조사에서는국제적유망기술로도출되었던Web Database Service 기술, Semantic Database Service 기술, Geographical Database Service 기술중두개분야인Web Database Service 기술, Semantic Database Service 기술분야가여전히최신기술로인식되고있음을확인함. [2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관| 2014.12.8.] 38 데이터베이스활용기술Gap 분석및목표기술도출 Web Database Service Semantic Database Service Others •Cloud computing (REST) •NoSQL databases (REST, JSON) •Database Software as a Service (dbSaaS) •Graph Databases (RDF) •Semantic Databases (SPARQL Endpoint) •In-memory Databases •Predictive Analytics •Others (MySQL/PostgreSQL)
2. 연구결과 •국가데이터베이스활용주력기술분야도출(1) –최신데이터베이스기술동향조사결과와기술적수준분석을통해서도출되었던기술중Data Service 분야의Application 기술과Data Set 분야의CSV, TXT 기술은제외함. >Application은인터넷및웹관점에서보면상대적으로낙후된기술이고, 다만상대적으로데이터베이스활용을먼저도입한선진국가들과한국또는후발국들과의차이로도출됨. >CSV 및TXT 기술역시이미기술적으로완숙기의기술이며, Application 기술과유사한이유로도출된것으로추정함. [2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관| 2014.12.8.] 39 데이터베이스활용기술Gap 분석및목표기술도출
2. 연구결과 •국가데이터베이스활용주력기술분야도출(2) [2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관| 2014.12.8.] 40 데이터베이스활용기술Gap 분석및목표기술도출 데이터베이스활용기술분야 분야기술 평균순위 활용기술 기술별순위 Web Database Service 2.0 XML 1 REST 2 JSON 3 Geospatial Database Service 4.2 WMS(Web Map Service) 1 WFS(Web Feature Service) 3 ArcGIS Services 5 KML 5 SHP 5 EsriREST 6 Semantic Database Service 5.5 RDF 4 SPARQL Endpoint 7
2. 연구결과 •국가데이터베이스활용주력기술분야도출(3) –데이터베이스활용주력기술분야로3개분야도출 >분야가우선순위는Web Database Service > Geospatial Database Service > Semantic Database Service. >Web Database Service 분야기술: –Data Service 기술: REST –Data Set 기술: JSON > XML ; XML은상대적으로완숙기에있음. >Geospatial Database Service 분야기술: –Data Service 기술: WMS > WFS > ArcGIS Service > EsriREST –Data Set 기술: KML > SHP >Semantic Database Service 분야기술: –Data Service 기술: SPARQL Endpoint –Data Set 기술: RDF [2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관| 2014.12.8.] 41 데이터베이스활용기술Gap 분석및목표기술도출
3. 발전방향및추진전략 •DataService채택율 –DataService기술군에대한, 우리나라의기술채택율은29.41%로선도국의37.50%보다8.09% 낮음. –선도국에비해우리나라가다양한형태의데이터베이스접근기술을활용하지않고있다는점을시사함. –이는선도국들이우리나라보다DataService기술군에속한다양한기술을활용하여사용자에게폭넓은정보접근과이로인한부가가치창출의기회를더넓게제공함을의미함. –이에따라, 우리나라도DataService기술군에대한기술채택율을선진국과대동소이한수준인40% 수준까지끌어올려야함. [2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관| 2014.12.8.] 42
3. 발전방향및추진전략 •데이터베이스활용기술비중 –기술비중은데이터의양적비교를기반으로하므로, 주로BRM에서정부자원관리분류에속하는서비스들을기준으로분석함. –우리나라의데이터베이스활용기술별평균정보제공건수비중은DataSet(57.61%) > DataService(38.70%) > View(3.70%)의순으로나타남. –선도국의데이터베이스활용기술별평균정보제공건수비중은DataService(55.43%) > DataSet(29.53%) > View(15.04%)의순으로나타남. [2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관| 2014.12.8.] 43
3. 발전방향및추진전략 •데이터공유고도화수준 –데이터공유의고도화수준은, 데이터피제공자가신규서비스를창출하거나다른원천의데이터와통합하고자할때의용이성을말함. –데이터공유고도화관점에서고도화수준은Data Service > Data Set > View의순임. –현재우리나라는데이터공유를위해TXT나CSV형식의데이터셋을중심으로데이터제공이이루어지고있음. –선도국들은Data Service 기술을중심으로크게Web Database Service, Geospatial Database Service, Semantic Database Service 등의부가가치창출친화적서비스를제공하는비중이높음. [2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관| 2014.12.8.] 44
3. 발전방향및추진전략 •데이터공유고도화수준(DataService관점) –정부자원관리(BRM)기준정량적GAP 분석결과에따르면, >REST 기술, 선도국의평균정보제공건수는12,777건, 83.77%의비중 >REST 기술, 우리나라의평균정보제공건수는506건, 60.60%의비중 >우리나라의다른기술에대한평균정보제공건수및비중은ZERO. [2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관| 2014.12.8.] 45 Data Service기술 선도국 우리나라 평균정보 제공건수 비중 평균정보 제공건수 비중 REST (1) 12,777.00 83.77% 506 60.60% WMS (2) 683.07 4.48% 0 0.00% Esri REST (7) 387.67 2.54% 0 0.00% WFS (3) 380.78 2.50% 0 0.00% Application (4) 192.27 1.26% 0 0.00% ArcGIS Services (6) 174.67 1.15% 0 0.00% SPARQL Endpoint (5) 9.5 0.06% 0 0.00%
3. 발전방향및추진전략 •Road Map [2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관| 2014.12.8.] 46 서비스플랫폼 데이터표현기술 데이터제공기술 Road Map Web Database Service JSON REST Geospatial Database Service KML, SHP WMS, WFS, ArcGIS Service Semantic Database Service RDF SPARQL Endpoint 단기 중기 장기
Q & A | 감사합니다.

More Related Content

데이터베이스홵Ӛ기술전망

  • 1. 2014 한국정보화진흥원지식DB포럼 해당사업: 데이터베이스홵Ӛ기술전망및신기술가이드라인 데이터베이스기술전망연구결과발표 박진호부장(주식회사리스트, jino.kor@li-st.com | jino.kor@gmail.com)
  • 2. 1. 연구개요 •명칭: 데이터베이스홵Ӛ기술전망및신기술가이드제작 •기간: 2014. 5. 26. ~ 10. 31. •목적 –변화된정보기술환경, 이용자의요구, 정보생태계의변화를조사하여, –한국국가DB 구축, 서비스위치를진단하고발전방향수립 •연구진 –연세대학교김우주교수연구팀(정보산업공학과지능웹비즈니스연구실(Intelligent Web Business Lab)) –주식회사리스트기술연구소 [2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관| 2014.12.8.] 2
  • 3. 2. 연구결과 •활용기술조사 –공공데이터를공유하기위해활용되는다양한기술군조사 >대표적공공데이터공유사이트, 인터넷검색및문헌조사등을통하여현재전세계적으로활용되고있는데이터베이스활용기술을분류하고목록화함. –데이터베이스활용기술들을크게세가지영역(View, Data Service, Data Set)으로구분하여조사함. [2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관| 2014.12.8.] 3 기술영역 개요 세부기술조사수(총83개기술) View Web Browser를통해서접근가능 26 개 Data Service Application을통해접근가능 10 개 Data Set 파일형태로다운로드가능 47 개 데이터베이스활용기술조사
  • 5. 2. 연구결과 •조사대상: 41개국256개사이트 [2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관| 2014.12.8.] 5 국내외데이터베이스서비스현황조사 인도, 21개, 8% 미국, 17개, 7% 대한민국, 17개, 7% 영국, 14개, 5% 일본, 11개, 4% 오스트레일리아, 11개, 4% 캐나다, 10개, 4% 이탈리아, 9개, 4% 러시아, 9개, 4% 중국, 8개, 3% 네덜란드, 8개, 3% 포르투갈, 7개, 3% 싱가포르, 7개, 3% 스위스, 7개, 3% 브라질, 7개, 3% 독일, 7개, 3% 남아프리카공화국, 7개, 3% 폴란드, 6개, 2% 이스라엘, 6개, 2% 아일랜드, 6개, 2% 프랑스, 5개, 2% 인도네시아, 5개, 2% 오스트리아, 5개, 2% 스웨덴, 5개, 2% 덴마크, 5개, 2% 노르웨이, 5개, 2% 핀란드, 4개, 2% 나이지리아, 4개, 2% 홍콩, 3개, 1% 스페인, 3개, 1% 파키스탄, 2개, 1% 칠레, 2개, 1% 이집트, 2개, 1% 벨기에, 2개, 1% 멕시코, 2개, 1% 그리스, 2개, 1% 필리핀, 1개, 0% 타이완, 1개, 0% 콜롬비아, 1개, 0% 사우디아라비아, 1개, 0% 말레이시아, 1개, 0%
  • 6. 2. 연구결과 •조사대상사이트관련통계 [2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관| 2014.12.8.] 6 국내외데이터베이스서비스현황조사 OECD ODI BRM 전체 OECD 회원국 OECD 비회원국 국가수 41 25 16 사이트수 256 176 80 전체 상위(ODI >= 500) 중위(ODI >= 400) 하위(ODI < 400) 국가수 41 14 14 13 사이트수 256 112 109 35 국가수(중복허용) 사이트수 재정경제 30 57 정부자원관리 30 53 서비스제공지원 22 38 [중략] 총계 181 256
  • 7. 2. 연구결과 •조사대상별로기분분류체계에따른서비스제공여부확인 [2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관| 2014.12.8.] 7 국내외데이터베이스서비스현황조사 View Data Service Data Set
  • 8. 2. 연구결과 •국가별사이트당평균정보제공건수 [2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관| 2014.12.8.] 8 국내외데이터베이스서비스현황조사 국가 국가별평균정보제공건수 국가별사이트수 브라질 7,656,924.0 7 대한민국 3,662,890.5 17 그리스 3,245,871.0 2 러시아 810,294.8 9 프랑스 370,281.6 5 폴란드 300,332.8 6 스페인 101,455.3 3 캐나다 58,567.0 10 멕시코 21,962.5 2 독일 19,301.9 7 영국 16,358.9 14 노르웨이 11,288.6 5 이탈리아 9,794.1 9 오스트레일리아 9,743.3 11 홍콩 7,468.7 3 미국 6,410.9 17 포르투갈 5,954.7 7 인도네시아 5,313.8 5 이스라엘 5,226.8 6 중국 5,148.1 8 <이하생략>
  • 9. 2. 연구결과 •국가별채택기술수및채택비율(채택기술수/전체기술수= 83개) [2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관| 2014.12.8.] 9 국내외데이터베이스서비스현황조사 국가 채택기술수 기술채택율 미국 47 56.627% 캐나다 39 46.988% 네덜란드 31 37.349% 스페인 30 36.145% 대한민국 29 34.940% 독일 28 33.735% 영국 28 33.735% 이탈리아 27 32.530% 일본 27 32.530% 스웨덴 25 30.120% 오스트레일리아 25 30.120% 프랑스 25 30.120% 러시아 24 28.916% 브라질 24 28.916% 스위스 22 26.506% 인도 20 24.096% 칠레 20 24.096% 남아프리카공화국 19 22.892% 오스트리아 17 20.482% 노르웨이 16 19.277% <이하생략>
  • 10. 2. 연구결과 •국가별채택기술수및채택비율(채택기술수/전체기술수= 83개) [2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관| 2014.12.8.] 10 국내외데이터베이스서비스현황조사 47 39 31 30 29 28 28 27 27 25 25 25 24 24 22 20 20 19 17 16 16 15 15 15 14 13 11 11 9 9 9 8 7 6 5 5 4 4 3 2 1 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 미국 네덜란드 대한민국 영국 일본 오스트레일리아 러시아 스위스 칠레 오스트리아 싱가포르 벨기에 핀란드 포르투갈 나이지리아 이스라엘 필리핀 그리스 타이완 콜롬비아 사우디아라비아
  • 11. 2. 연구결과 •OECD 기준기술대분류별채택국가수및채택비율비교 –Data Service 기술군에서의OECD회원국과비회원국의채택비율차이가두드러짐. –Data Service 분야의기술이향후주목해야할기술대분류임. [2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관| 2014.12.8.] 11 국내외데이터베이스서비스현황조사 기술대분류 전체(41개국) OECD 채택 비율 차이 회원국(25개국) 비회원국(16개국) 채택국가수 채택비율 채택국가수 채택비율 채택국가수 채택비율 Data Service 29 70.73% 21 84.00% 8 50.00% 34.00% View 35 85.37% 23 92.00% 12 75.00% 17.00% DataSet 41 100.00% 25 100.00% 16 100.00% 0.00%
  • 12. 2. 연구결과 •ODI 기준기술대분류별채택국가수및채택비율비교 –Data Service 기술군에서의ODI 기준에서도상-하위채택비율차이가두드러짐. –ODI 기준에서도Data Service 분야의기술이향후주목해야할기술대분류로나타남. [2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관| 2014.12.8.] 12 국내외데이터베이스서비스현황조사 기술 전체(41개국) ODI 채택 비율 차이 (상-하) 상(14개국) 중(14개국) 하(13개국) 채택국가수 채택비율 채택국가수 채택비율 채택국가수 채택비율 채택국가수 채택비율 Data Service 29 70.73% 13 92.86% 9 64.29% 7 53.85% 39.01% View 35 85.37% 13 92.86% 13 92.86% 9 69.23% 23.63% DataSet 41 100.00% 14 100.00% 14 100.00% 13 100.00% 0.00%
  • 13. 2. 연구결과 •BRM 기준기술대분류별채택국가수및채택비율비교 –Data Service 기술군에서의BRM 즉정부자원관리/비정부자원관리사이트구분기준에서도채택비율차이가두드러짐. –BRM 기준에서도Data Service 분야의기술이향후주목해야할기술대분류로나타남. [2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관| 2014.12.8.] 13 국내외데이터베이스서비스현황조사 기술 전체(41개국) 정부자원관리(30개국) 비정부자원관리(37개국) 채택 비율 차이 채택국가수 채택비율 채택국가수 채택비율 채택국가수 채택비율 DataService 29 70.73% 25 83.33% 18 48.65% 34.68% DataSet 41 100.00% 30 100.00% 37 100.00% 0.00% View 35 85.37% 21 70.00% 33 89.19% -19.19%
  • 14. 2. 연구결과 •OECD 기준기술대분류별채택사이트수및채택비율비교 –Data Service 기술군에서의OECD 기준사이트의채택비율차이가두드러짐. –OECD 기준사이트수준비교에서도Data Service 분야의기술이향후주목해야할기술대분류로나타남. [2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관| 2014.12.8.] 14 국내외데이터베이스서비스현황조사 기술 전체(256개) OECD 채택비율차이 회원국사이트(176개) 비회원국사이트(80개) 채택사이트수 채택비율 채택사이트수 채택비율 채택사이트수 채택비율 DataService 72 28.13% 57 32.39% 15 18.75% 13.64% DataSet 215 83.98% 152 86.36% 63 78.75% 7.61% View 160 62.50% 109 61.93% 51 63.75% -1.82%
  • 15. 2. 연구결과 •ODI 기준기술대분류별채택사이트수및채택비율비교 –Data Service 기술군에서의ODI 기준사이트상-하위간의채택비율차이가두드러짐. –ODI 기준사이트수준비교에서도Data Service 분야의기술이향후주목해야할기술대분류로나타남. –ODI 기준에서는View 기술군의차이도상당히나타남. [2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관| 2014.12.8.] 15 국내외데이터베이스서비스현황조사 기술 전체(256개) 채택비율 차이(상- 하) 상(112개) 중(109개) 하(35개) 채택 사이트수 채택비율 채택 사이트수 채택비율 채택 사이트수 채택비율 채택 사이트수 채택비율 DataService 72 28.13% 42 37.50% 23 21.10% 7 20.00% 17.50% View 160 62.50% 68 60.71% 75 68.81% 17 48.57% 12.14% DataSet 215 83.98% 92 82.14% 92 84.40% 31 88.57% -6.43%
  • 16. 2. 연구결과 •BRM 기준기술대분류별채택사이트수및채택비율비교 –Data Service 기술군에서의BRM 기준사이트간의채택비율차이가매우두드러짐. –BRM 기준사이트수준비교에서도Data Service 분야의기술이향후주목해야할기술대분류로나타남. –BRM 기준에서는View 기술군의차이도상당히나타남. –특히정부3.0과같은Open Government의방향이모든국가에서정부자원관리사이트에반영되는것을미루어볼때위의차이는정부3.0 방향에서Data Service 기술이매우주목하여야할기술군임을시사함. [2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관| 2014.12.8.] 16 국내외데이터베이스서비스현황조사 기술 전체(256개) 정부자원관리(53개) 비정부자원관리(203개) 채택비율차이 채택사이트수 채택비율 채택사이트수 채택비율 채택사이트수 채택비율 DataService 72 28.13% 41 77.36% 30 14.78% 62.58% DataSet 215 83.98% 50 94.34% 165 81.28% 13.06% View 160 62.50% 28 52.83% 132 65.02% -12.19%
  • 17. 2. 연구결과 •OECD 기준기술소분류별채택국가수및채택비율비교 [2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관| 2014.12.8.] 17 국내외데이터베이스서비스현황조사 Data Service 전체(41개국) OECD 기준 채택비율차이 회원국(25개국) 비회원국(16개국) 채택국가수 채택비율 채택국가수 채택비율 채택국가수 채택비율 WMS (Web Map Service) 16 39.02% 14 56.00% 2 12.50% 43.50% REST 18 43.90% 15 60.00% 3 18.75% 41.25% WFS (Web Feature Service) 11 26.83% 10 40.00% 1 6.25% 33.75% SPARQL Endpoint 5 12.20% 5 20.00% 0 0.00% 20.00% ArcGIS Services 5 12.20% 5 20.00% 0 0.00% 20.00% Application 22 53.66% 15 60.00% 7 43.75% 16.25% SOAP 4 9.76% 4 16.00% 0 0.00% 16.00% EsriRest 4 9.76% 4 16.00% 0 0.00% 16.00% WCS (Web Coverage Service) 5 12.20% 4 16.00% 1 6.25% 9.75% E-mail 4 9.76% 3 12.00% 1 6.25% 5.75%
  • 18. 2. 연구결과 •ODI 기준기술소분류별채택국가수및채택비율비교 [2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관| 2014.12.8.] 18 국내외데이터베이스서비스현황조사 Data Service 전체(41개국) ODI 기준 채택비율 차이(상-하) 상(14개국) 중(14개국) 하(13개국) 채택국가수 채택비율 채택국가수 채택비율 채택국가수 채택비율 채택국가수 채택비율 WMS (Web Map Service) 16 39.02% 12 85.71% 2 14.29% 2 15.38% 70.33% REST 18 43.90% 11 78.57% 5 35.71% 2 15.38% 63.19% WFS(Web Feature Service) 11 26.83% 9 64.29% 1 7.14% 1 7.69% 56.60% Application 22 53.66% 10 71.43% 7 50.00% 5 38.46% 32.97% SPARQL Endpoint 5 12.20% 4 28.57% 1 7.14% 0 0.00% 28.57% EsriRest 4 9.76% 4 28.57% 0 0.00% 0 0.00% 28.57% ArcGIS Services 5 12.20% 4 28.57% 1 7.14% 0 0.00% 28.57% E-mail 4 9.76% 2 14.29% 2 14.29% 0 0.00% 14.29% WCS(Web Coverage Service) 5 12.20% 3 21.43% 1 7.14% 1 7.69% 13.74% SOAP 4 9.76% 1 7.14% 2 14.29% 1 7.69% -0.55%
  • 19. 2. 연구결과 •BRM 기준기술소분류별채택국가수및채택비율비교 –정부자원관리사이트는비정부자원관리사이트에비해전반적으로Data Service 기술을많이사용하고있음. –GIS 비관련서비스의경우, RDF와XML 서비스를상대적으로비정부자원관리사이트에비해상대적으로많이채택하고있음. [2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관| 2014.12.8.] 19 국내외데이터베이스서비스현황조사 Data Service 전체(41개국) 정부자원관리(30개국) 비정부자원관리(37개국) 채택비율 차이 채택국가수 채택비율 채택국가수 채택비율 채택국가수 채택비율 WMS(Web Map Service) 16 39.02% 15 50.00% 3 8.11% 41.89% Application 22 53.66% 18 60.00% 9 24.32% 35.68% REST 18 43.90% 15 50.00% 9 24.32% 25.68% WFS(Web Feature Service) 11 26.83% 9 30.00% 3 8.11% 21.89% SPARQL Endpoint 5 12.20% 4 13.33% 1 2.70% 10.63% WCS(Web Coverage Service) 5 12.20% 4 13.33% 1 2.70% 10.63% SOAP 4 9.76% 3 10.00% 1 2.70% 7.30% Esri Rest 4 9.76% 3 10.00% 1 2.70% 7.30% ArcGIS Services 5 12.20% 3 10.00% 3 8.11% 1.89% E-mail 4 9.76% 1 3.33% 3 8.11% -4.77%
  • 20. 2. 연구결과 •OECD 기준기술소분류별채택사이트수및채택비율비교 [2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관| 2014.12.8.] 20 국내외데이터베이스서비스현황조사 Data Service OECD회원국(총176개) OECD비회원국(총80개) 채택비율차이 사이트수 채택비율 사이트수 채택비율 REST 33 18.8% 5 6.3% 12.5% WMS(Web Map Service) 18 10.2% 2 2.5% 7.7% WFS(Web Feature Service) 12 6.8% 1 1.2% 5.6% SOAP 6 3.4% 0 0.0% 3.4% ArcGIS Services 6 3.4% 0 0.0% 3.4% SPARQL Endpoint 5 2.8% 0 0.0% 2.8% EsriRest 4 2.3% 0 0.0% 2.3% Application 24 13.6% 10 12.5% 1.1% WCS(Web Converage Service) 4 2.3% 1 1.3% 1.0% E-mail 4 2.3% 1 1.3% 1.0%
  • 21. 2. 연구결과 •ODI 기준기술소분류별채택사이트수및채택비율비교 [2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관| 2014.12.8.] 21 국내외데이터베이스서비스현황조사 DataService 상(총112개) 중(총109개) 하(총35개) 채택비율차이(상-하) 사이트수 채택비율 사이트수 채택비율 사이트수 채택비율 REST 25 22.3% 11 10.1% 2 5.7% 16.6% WMS(Web Map Service) 16 14.3% 2 1.8% 2 5.7% 8.6% WFS(Web Feature Service) 11 9.8% 1 0.9% 1 2.9% 7.0% ArcGIS Services 5 4.5% 1 0.9% 0 0.0% 4.5% SPARQL Endpoint 4 3.6% 1 0.9% 0 0.0% 3.6% EsriRest 4 3.6% 0 0.0% 0 0.0% 3.6% E-mail 2 1.8% 3 2.8% 0 0.0% 1.8% Application 17 15.2% 12 11.0% 5 14.3% 0.9% SOAP 3 2.7% 2 1.8% 1 2.9% -0.2% WCS(Web Coverage Service) 3 2.7% 1 0.9% 1 2.9% -0.2%
  • 22. 2. 연구결과 •BRM 기준기술소분류별채택사이트수및채택비율비교 [2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관| 2014.12.8.] 22 국내외데이터베이스서비스현황조사 DataService 정부자원관리(총53개) 기타(총203개) 채택비율차이 사이트수 채택비율 사이트수 채택비율 REST 24 45.28% 14 6.90% 38.39% Application 21 39.62% 13 6.40% 33.22% WMS(Web Map Service) 17 32.08% 3 1.48% 30.60% WFS(Web Feature Service) 10 18.87% 3 1.48% 17.39% SOAP 5 9.43% 1 0.49% 8.94% SPARQL Endpoint 4 7.55% 1 0.49% 7.05% WCS(Web Coverage Service) 4 7.55% 1 0.49% 7.05% Esri Rest 3 5.66% 1 0.49% 5.17% ArcGIS Services 3 5.66% 3 1.48% 4.18% E-mail 1 1.89% 3 1.48% 0.41%
  • 23. 2. 연구결과 •기술대분류관점유망분야도출 –6가지기준의Gap 분석을통해기술대분류간우선순위도출 >Data Set과View 기술분류는평균Rank가2.50으로동률을나타내어, 국가비교는사이트비교의요약적측면이있으므로256개사이트에서의순위평균을2차기준으로Tie Breaking을하여각각2위와3위로판단함. >결과적으로기술대분류관점에서의우선순위는Data Service > Data Set > View 순으로결정됨. [2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관| 2014.12.8.] 23 국내외데이터베이스서비스현황조사 기술채택수준 국가 사이트 평균Rank 우선순위 비교기준명세 OECD회원국/비회원국채택비율차이 ODI 상하위국가간채택비율차이 정부자원관리및기타간채택비율차이 OECD회원국/비회원국채택비율차이 ODI 상하위국가간채택비율차이 정부자원관리및기타간채택비율차이 Rank Data Service 1 1 1 1 1 1 1.00 (1.00) 1 Data Set 3 3 2 2 3 2 2.50 (2.33) 2 View 2 2 3 3 2 3 2.50 (2.67) 3
  • 24. 2. 연구결과 •기술대분류별유망기술분야도출(Data Service 기술) –기술대분류우선순위결정에서와마찬가지로평균Rank가동일한경우, 256개사이트에서의순위평균을2차기준으로Tie Breaking을하여우선순위를판단함. –Data Service 기술에서의우선순위는REST> WMS > WFS > Application>SPARQL Endpoint 순으로결정됨. [2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관| 2014.12.8.] 24 국내외데이터베이스서비스현황조사 기술채택수준 국가 사이트 평균Rank 우선 순위 비교기준상세 OECD 회원국/비회원국채택비율차이 ODI 상하위국가간채택비율차이 정부자원관리및기타간채택 비율차이 OECD 회원국/비회원국채택비율차이 ODI 상하위국가간채택비율차이 정부자원관리및기타간채택비율차이 비율 차이 순위 비율 차이 순위 비율 차이 순위 비율 차이 순위 비율 차이 순위 비율 차이 순위 비율차이평균 평균순위 REST 41.25% 2 63.19% 2 25.68% 3 12.50% 1 16.60% 1 38.39% 1 32.94% 1.67 1 WMS(Web Map Service) 43.50% 1 70.33% 1 41.89% 1 7.70% 2 8.60% 2 30.60% 3 33.77% 1.67 2 WFS(Web Feature Service) 33.75% 3 56.60% 3 21.89% 4 5.60% 3 7.00% 3 17.39% 4 23.71% 3.33 3 Application 16.25% 6 32.97% 4 35.68% 2 1.10% 8 0.90% 8 33.22% 2 20.02% 5.00 4 SPARQL Endpoint 20.00% 4 28.57% 5 10.63% 5 2.80% 6 3.60% 5 7.05% 6 12.11% 5.17 5 ArcGIS Services 20.00% 4 28.57% 5 1.89% 9 3.40% 4 4.50% 4 4.18% 9 10.42% 5.83 6 EsriRest 16.00% 7 28.57% 5 7.30% 7 2.30% 7 3.60% 5 5.17% 8 10.49% 6.50 7 SOAP 16.00% 7 -0.55% 10 7.30% 7 3.40% 4 -0.20% 9 8.94% 5 5.82% 7.00 8 WCS(Web Coverage Service) 9.75% 9 13.74% 9 10.63% 5 1.00% 9 -0.20% 9 7.05% 6 7.00% 7.83 9 E-mail 5.75% 10 14.29% 8 -4.77% 10 1.00% 9 1.80% 7 0.41% 10 3.08% 9.00 10
  • 25. 2. 연구결과 •현황조사결과요약 –41개국, 256개사이트, 83개기술에대한방대한기술조사완료 –국제적유망기술선정및우선순위의잠정적도출 >기술대분류관점: Data Service > Data Set > View [2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관| 2014.12.8.] 25 국내외데이터베이스서비스현황조사 Data Service 관점 Data Set 관점 View 관점 REST > WMS > WFS > Application > SPARQL Endpoint XML > RDF > JSON > CSV > KML Map > Donut > Timeline > Tree Map > Stacked Bar
  • 26. 2. 연구결과 •국제적유망데이터베이스활용기술분석 [2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관| 2014.12.8.] 26 국내외데이터베이스서비스현황조사 Web Database Service Semantic Database Service Geospatial Database Service Others •REST •XML •JSON •SPARQL Endpoint •RDF •WMS (Web Map Service) •WFS (Web Feature Service) •KML •Application •CSV
  • 27. 2. 연구결과 •OECD 기준기술대분류별채택사이트수및채택비율비교(한국VS OECD 회원국) –정성적비교 –OECD 회원국과한국의기술채택비율비교에서는Data Service > View > Data Set의순으로관심기술분야가나타남. –한국사이트가OECD 회원국대비Data Set에서의기술채택비율이높은현상이나타남. [2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관| 2014.12.8.] 27 데이터베이스활용기술Gap 분석및목표기술도출 기술 전체(256개) OECD 한국사이트(17개) 채택비율차이 회원국사이트(159개) 채택사이트수 채택비율 채택사이트수 채택비율 채택사이트수 채택비율 OECD -한국 전체-한국 DataService 72 28.13% 51 32.08% 5 29.41% 2.67% -1.28% View 160 62.50% 98 61.64% 11 64.71% -3.07% -2.21% DataSet 215 83.98% 135 84.91% 17 100.00% -15.09% -16.02%
  • 28. 2. 연구결과 •ODI 기준기술대분류별채택사이트수및채택비율비교(한국VS ODI 상) –정성적비교 –Data Service 기술군에서, OECD 채택비율차이보다더큰격차를보임. –ODI 기준사이트수준비교에서도OECD 회원국비교와유사하게Data Service > View > Data Set의순으로관심기술분야가나타남. –한국사이트가ODI 상위국대비Data Set에서의기술채택비율이높은현상이동일하게나타남. –정부자원관리사이트비교는대상한국사이트가2개로비교에서제외함. [2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관| 2014.12.8.] 28 데이터베이스활용기술Gap 분석및목표기술도출 기술 전체(256개) ODI 한국(17개) 채택비율차이 상(112개) 채택 사이트수 채택비율 채택 사이트수 채택비율 채택 사이트수 채택비율 ODI상-한국 전체-한국 DataService 72 28.13% 42 37.50% 5 29.41% 8.09% -1.28% View 160 62.50% 68 60.71% 11 64.71% -4.00% -2.21% DataSet 215 83.98% 92 82.14% 17 100.00% -17.86% -16.02%
  • 29. 2. 연구결과 •OECD 기준기술소분류별유망기술채택사이트수및채택비율비교(한국VS OECD회원국) –OECD와한국의Data Service 기술채택비율비교에서선후진국비교에서와약간다른양상을보임. –5개의유망기술(적색)과2개(흑색)의순위변화가두드러지며, Application 기술채택차이가나타나고, REST에서는오히려한국의채택률이높음. –Application 기술채택은선진국경우데이터공유의초기기술로서후발주자로서한국은상대적으로최신기술에속하는API 계열인REST 방식을적극채택하고있음을시사함. [2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관| 2014.12.8.] 29 데이터베이스활용기술Gap 분석및목표기술도출 Data Service OECD회원국(총159개) 한국(총17개) 채택비율차이 (OECD-한국) 사이트수 채택비율 사이트수 채택비율 Application (4) 24 15.09% 0 0.00% 15.09% WMS(Web Map Service) (2) 18 11.32% 0 0.00% 11.32% WFS(Web Feature Service) (3) 12 7.55% 0 0.00% 7.55% ArcGIS Services (6) 6 3.77% 0 0.00% 3.77% SPARQL Endpoint (5) 5 3.14% 0 0.00% 3.14% EsriRest (7) 4 2.52% 0 0.00% 2.52% REST (1) 28 17.61% 5 29.41% -11.80%
  • 30. 2. 연구결과 •ODI 기준기술소분류별유망기술채택사이트수및채택비율비교(한국VS ODI상위국) –OECD와의비교결과와매우유사함(ODI 상위국과OECD 국가중복성과한국채택율이거의0인사유로인함) [2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관| 2014.12.8.] 30 데이터베이스활용기술Gap 분석및목표기술도출 DataService ODI 상위국(총112개) 한국(총17개) 채택비율차이(ODI상-한국) 사이트수 채택비율 사이트수 채택비율 Application (4) 17 15.20% 0 0.00% 15.20% WMS(Web Map Service) (2) 16 14.30% 0 0.00% 14.30% WFS(Web Feature Service) (3) 11 9.80% 0 0.00% 9.80% ArcGIS Services (6) 5 4.50% 0 0.00% 4.50% SPARQL Endpoint (5) 4 3.60% 0 0.00% 3.60% EsriRest (7) 4 3.60% 0 0.00% 3.60% REST (1) 25 22.30% 5 29.41% -7.11%
  • 31. 2. 연구결과 •채택율차이기반DataService관점, 핵심기술도출 –Data Service 기술에대한채택률기준핵심순위는Application> WMS > WFS > ArcGIS > SPARQL Endpoint > EsriRest > REST 순으로결정됨 [2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관| 2014.12.8.] 31 데이터베이스활용기술Gap 분석및목표기술도출 Data Service OECD 회원국과의 채택비율차이 ODI 상위국과의 채택비율차이 평균비율차이 평균순위 최종순위 비율차이 순위 비율차이 순위 Application (4) 15.09% 1 15.20% 1 15.15% 1 1 WMS(Web Map Service) (2) 11.32% 2 14.30% 2 12.81% 2 2 WFS(Web Feature Service) (3) 7.55% 3 9.80% 3 8.68% 3 3 ArcGIS Services (6) 3.77% 4 4.50% 4 4.14% 4 4 SPARQL Endpoint (5) 3.14% 5 3.60% 5 3.37% 5 5 EsriRest (7) 2.52% 6 3.60% 5 3.06% 5.5 6 REST (1) -11.80% 7 -7.11% 7 -9.46% 7 7
  • 32. 2. 연구결과 •정부자원관리(BRM)기준정량적분석 –OECD 회원국vs. 한국: 기술대분류별사이트당평균정보제공건수비교 >정량적비교에서는Data Service > Data Set > View 순으로OECD와한국과차이를보였음. >한국사이트들이상대적으로Data Set에집중하고있음을시사하며, Data Service와Data Set 기술군의중요성이양적관점에서도관찰됨. [2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관| 2014.12.8.] 32 데이터베이스활용기술Gap 분석및목표기술도출 기술 대분류 OECD 회원국 대한민국 평균정보 제공건수 차이 정보제공 국가수 평균정보 제공건수 비중 정보제공 국가수 평균정보 제공건수 비중 DATA SERVICE 18 3,161.10 55.49% 1 278.33 38.70% 2,882.77 DATA SET 20 1,679.09 29.47% 1 414.35 57.61% 1,264.74 VIEW 16 856.86 15.04% 1 26.6 3.70% 830.26
  • 33. 2. 연구결과 •정부자원관리(BRM)기준정량적분석 –ODI 상위국vs. 한국: 기술대분류별사이트당평균정보제공건수비교 >ODI 상위국과의비교에서도정량적비교에서는Data Service > Data Set > View 순으로나타났음. [2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관| 2014.12.8.] 33 데이터베이스활용기술Gap 분석및목표기술도출 기술 대분류 ODI 상위국 대한민국 평균정보 제공건수 차이 정보제공 국가수 평균정보 제공건수 비중 정보제공 국가수 평균정보 제공건수 비중 DATA SERVICE 13 3,658.19 55.43% 1 278.33 38.70% 3,379.86 DATA SET 14 1,949.00 29.53% 1 414.35 57.61% 1,534.65 VIEW 10 992.43 15.04% 1 26.60 3.70% 965.83
  • 34. 2. 연구결과 •정부자원관리(BRM)기준정량적분석(OECD) –Data Service 기술군에대한OECD와의정량적비교에서유망기술순위의순서는대체로유지됨. –REST 기술이채택비율에서는상대적으로하위이었으나, 정량적비교에서는다시가장유망기술로등장함. –EsriREST와ArcGIS Service 등Geospatial Database Service가상대적으로부각됨. (국내에서시작하지않았으나, OECD에서의제공건수비중은상대적으로높음) [2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관| 2014.12.8.] 34 데이터베이스활용기술Gap 분석및목표기술도출 Data Service OECD 대한민국 평균정보 제공건수 차이 정보제공 국가수 평균정보 제공건수 비중 정보제공 국가수 평균정보 제공건수 비중 REST (1) 12 11,525.60 81.59% 1 506 60.60% 11,019.60 WMS (2) 13 639.07 4.52% 1 0 0.00% 639.07 EsriREST (7) 3 387.67 2.74% 1 0 0.00% 387.67 WFS (3) 8 380.78 2.70% 1 0 0.00% 380.78 ArcGIS Services (6) 3 174.67 1.24% 1 0 0.00% 174.67 Application (4) 13 136.81 0.97% 1 0 0.00% 136.81 SPARQL Endpoint (5) 4 9.50 0.07% 1 0 0.00% 9.50
  • 35. 2. 연구결과 •정부자원관리(BRM)기준정량적분석(ODI 상위국과의비교) –ODI 상위국과의정량적비교에서도OECD와의비교와거의유사한결과가도출됨. –EsriREST와ArcGIS Service 등Geospatial Database Service가상대적으로부각됨. (국내에서시작하지않았으나, OECD에서의제공건수비중은상대적으로높음) [2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관| 2014.12.8.] 35 데이터베이스활용기술Gap 분석및목표기술도출 Data Service ODI 상위국 대한민국 평균정보 제공건수 차이 정보제공 국가수 평균정보 제공건수 비중 정보제공 국가수 평균정보 제공건수 비중 REST (1) 10 12,777.00 83.77% 1 506 60.60% 12,271.00 WMS (2) 12 683.07 4.48% 1 0 0.00% 683.07 EsriREST (7) 3 387.67 2.54% 1 0 0.00% 387.67 WFS (3) 8 380.78 2.50% 1 0 0.00% 380.78 Application (4) 9 192.27 1.26% 1 0 0.00% 192.27 ArcGIS Services (6) 3 174.67 1.15% 1 0 0.00% 174.67 SPARQL Endpoint (5) 4 9.50 0.06% 1 0 0.00% 9.50
  • 36. 2. 연구결과 •정부자원관리(BRM) 정량기준Data Service 핵심기술도출 –Data Service 기술에대한BRM 정량기준핵심순위는 –REST > WMS > EsriREST > WFS > ArcGIS Services > Application > SPARQL Endpoint 순으로결정됨. [2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관| 2014.12.8.] 36 데이터베이스활용기술Gap 분석및목표기술도출 Data Service OECD회원국과의평균정보제공비중차이 ODI 상위국과의평균정보제공비중차이 평균 최종 순위 평균정보제공 건수차이 순위 평균정보제공 건수차이 순위 평균정보제공 건수차이 평균순위 REST (1) 11,019.60 1 12,271.00 1 11,645.30 1 1 WMS (2) 639.07 2 683.07 2 661.07 2 2 Esri REST (7) 387.67 3 387.67 3 387.67 3 3 WFS (3) 380.78 4 380.78 4 380.78 4 4 ArcGIS Services (6) 174.67 5 174.67 6 174.67 5.5 5 Application (4) 136.81 6 192.27 5 164.54 5.5 6 SPARQL Endpoint (5) 9.50 7 9.50 7 9.50 7 7
  • 37. 2. 연구결과 •국제유망기술, 국가핵심기술(정성), 국가핵심기술(정량) 통합기준Data Service 목표기술도출 [2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관| 2014.12.8.] 37 데이터베이스활용기술Gap 분석및목표기술도출 Data Service 국제유망기술 순위 국가핵심기술(한국과의비교) 평균순위 최종순위 순위(정성) 순위(정량) WMS (2) 2 2 2 2.00 1 REST (1) 1 7 1 3.00 2 WFS (3) 3 3 4 3.33 3 Application (4) 4 1 6 3.67 4 ArcGIS Services (6) 6 4 5 5.00 5 Esri REST (7) 7 6 3 5.33 6 SPARQL Endpoint (5) 5 5 7 5.67 7
  • 38. 2. 연구결과 •최신데이터베이스기술동향요약 –최신데이터베이스기술동향조사에서는국제적유망기술로도출되었던Web Database Service 기술, Semantic Database Service 기술, Geographical Database Service 기술중두개분야인Web Database Service 기술, Semantic Database Service 기술분야가여전히최신기술로인식되고있음을확인함. [2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관| 2014.12.8.] 38 데이터베이스활용기술Gap 분석및목표기술도출 Web Database Service Semantic Database Service Others •Cloud computing (REST) •NoSQL databases (REST, JSON) •Database Software as a Service (dbSaaS) •Graph Databases (RDF) •Semantic Databases (SPARQL Endpoint) •In-memory Databases •Predictive Analytics •Others (MySQL/PostgreSQL)
  • 39. 2. 연구결과 •국가데이터베이스활용주력기술분야도출(1) –최신데이터베이스기술동향조사결과와기술적수준분석을통해서도출되었던기술중Data Service 분야의Application 기술과Data Set 분야의CSV, TXT 기술은제외함. >Application은인터넷및웹관점에서보면상대적으로낙후된기술이고, 다만상대적으로데이터베이스활용을먼저도입한선진국가들과한국또는후발국들과의차이로도출됨. >CSV 및TXT 기술역시이미기술적으로완숙기의기술이며, Application 기술과유사한이유로도출된것으로추정함. [2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관| 2014.12.8.] 39 데이터베이스활용기술Gap 분석및목표기술도출
  • 40. 2. 연구결과 •국가데이터베이스활용주력기술분야도출(2) [2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관| 2014.12.8.] 40 데이터베이스활용기술Gap 분석및목표기술도출 데이터베이스활용기술분야 분야기술 평균순위 활용기술 기술별순위 Web Database Service 2.0 XML 1 REST 2 JSON 3 Geospatial Database Service 4.2 WMS(Web Map Service) 1 WFS(Web Feature Service) 3 ArcGIS Services 5 KML 5 SHP 5 EsriREST 6 Semantic Database Service 5.5 RDF 4 SPARQL Endpoint 7
  • 41. 2. 연구결과 •국가데이터베이스활용주력기술분야도출(3) –데이터베이스활용주력기술분야로3개분야도출 >분야가우선순위는Web Database Service > Geospatial Database Service > Semantic Database Service. >Web Database Service 분야기술: –Data Service 기술: REST –Data Set 기술: JSON > XML ; XML은상대적으로완숙기에있음. >Geospatial Database Service 분야기술: –Data Service 기술: WMS > WFS > ArcGIS Service > EsriREST –Data Set 기술: KML > SHP >Semantic Database Service 분야기술: –Data Service 기술: SPARQL Endpoint –Data Set 기술: RDF [2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관| 2014.12.8.] 41 데이터베이스활용기술Gap 분석및목표기술도출
  • 42. 3. 발전방향및추진전략 •DataService채택율 –DataService기술군에대한, 우리나라의기술채택율은29.41%로선도국의37.50%보다8.09% 낮음. –선도국에비해우리나라가다양한형태의데이터베이스접근기술을활용하지않고있다는점을시사함. –이는선도국들이우리나라보다DataService기술군에속한다양한기술을활용하여사용자에게폭넓은정보접근과이로인한부가가치창출의기회를더넓게제공함을의미함. –이에따라, 우리나라도DataService기술군에대한기술채택율을선진국과대동소이한수준인40% 수준까지끌어올려야함. [2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관| 2014.12.8.] 42
  • 43. 3. 발전방향및추진전략 •데이터베이스활용기술비중 –기술비중은데이터의양적비교를기반으로하므로, 주로BRM에서정부자원관리분류에속하는서비스들을기준으로분석함. –우리나라의데이터베이스활용기술별평균정보제공건수비중은DataSet(57.61%) > DataService(38.70%) > View(3.70%)의순으로나타남. –선도국의데이터베이스활용기술별평균정보제공건수비중은DataService(55.43%) > DataSet(29.53%) > View(15.04%)의순으로나타남. [2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관| 2014.12.8.] 43
  • 44. 3. 발전방향및추진전략 •데이터공유고도화수준 –데이터공유의고도화수준은, 데이터피제공자가신규서비스를창출하거나다른원천의데이터와통합하고자할때의용이성을말함. –데이터공유고도화관점에서고도화수준은Data Service > Data Set > View의순임. –현재우리나라는데이터공유를위해TXT나CSV형식의데이터셋을중심으로데이터제공이이루어지고있음. –선도국들은Data Service 기술을중심으로크게Web Database Service, Geospatial Database Service, Semantic Database Service 등의부가가치창출친화적서비스를제공하는비중이높음. [2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관| 2014.12.8.] 44
  • 45. 3. 발전방향및추진전략 •데이터공유고도화수준(DataService관점) –정부자원관리(BRM)기준정량적GAP 분석결과에따르면, >REST 기술, 선도국의평균정보제공건수는12,777건, 83.77%의비중 >REST 기술, 우리나라의평균정보제공건수는506건, 60.60%의비중 >우리나라의다른기술에대한평균정보제공건수및비중은ZERO. [2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관| 2014.12.8.] 45 Data Service기술 선도국 우리나라 평균정보 제공건수 비중 평균정보 제공건수 비중 REST (1) 12,777.00 83.77% 506 60.60% WMS (2) 683.07 4.48% 0 0.00% Esri REST (7) 387.67 2.54% 0 0.00% WFS (3) 380.78 2.50% 0 0.00% Application (4) 192.27 1.26% 0 0.00% ArcGIS Services (6) 174.67 1.15% 0 0.00% SPARQL Endpoint (5) 9.5 0.06% 0 0.00%
  • 46. 3. 발전방향및추진전략 •Road Map [2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관| 2014.12.8.] 46 서비스플랫폼 데이터표현기술 데이터제공기술 Road Map Web Database Service JSON REST Geospatial Database Service KML, SHP WMS, WFS, ArcGIS Service Semantic Database Service RDF SPARQL Endpoint 단기 중기 장기
  • 47. Q & A | 감사합니다.