医检师之法律责任
- 2. 大綱 ? 法律知識概論 ? 医检师之法律责任 ? 案例分析
- 3. 英美法系
- 4. 大陆法系
- 5. 比較 英美法系 大陆法系 不成文法 成文法 判例為主，法律為輔 法律為主，判例為輔 法院一手包辦所有訴訟 法院分為普通法院和行政 法院 法官獨任，陪審制度 法官合議，無陪審團
- 6. 我国的法律体系
- 8. 六法 ? 憲法：憲法、釋字XX號解釋 ? 民法：公司法、保險法、票據法… ? 刑法：性侵害防治法、家暴防治法… ? 民事訴訟法：強制執行法、破產法… ? 刑事訴訟法：少年事件法、提審法… ? 行政法：行政程序法、社會秩序維護法…
- 10. 無照不能當醫檢師，違憲？ ? 行政行為應受法律及一般法律原則之拘束 ﹣行政程序法第四條。 ? 中華民國國民經醫事檢驗師考試及格並依 本法領有醫事檢驗師證書者，得充醫事檢 驗師﹣醫檢師法第一條。
- 11. 無照不能當醫檢師，違憲？ ? 醫事檢驗師執業，應向所在地直轄市或縣 （市）衛生主管機關申請執業登記，領有 執業執照，始得執業﹣醫檢師法第七條。 ? 醫事人員申請執業登記，應填具申請書， 並檢附下列文件及繳納執業執 照費，向所 在地直轄市、縣（市）主管機關申請，發 給執業執照：…﹣醫事人員執業登記及繼 續教育辦法第四條
- 12. 時間點很重要 ? 進哥於民國87年任職於X醫院任醫檢師，但 尚未考取執照，至民國88年始通過國考， 並於民國89年執業登記。 ? 關鍵點： – 行政程序法於民國88年公布，90年實施。 – 醫檢師法於民國89年公布，同年實施。
- 13. 從抽象到具體 ? 憲法第23條 （國民大會） ? 行政程序法、醫檢師法 （立法院） ? 醫事人員執業登記及繼續教育辦法（衛生 署） ?「醫療機構設置標準」之修正，應向何機 關提出？ ?醫檢師法的立法目的為何？
- 15. 兼談釋字第711號 ? 醫檢師亦有適用？ – 藥師法第十一條規定：「藥師經登記領照執業 者，其執業處所應以一處為限。」…，應自本 解釋公布之日起，至遲於屆滿一年時失其效力 。 – 醫檢師法第九條：「醫事檢驗師執業以一處為 限，…。但機構間之支援或經事先報准者，不 在此限。」 – 憲法不能直接適用。
- 16. 法律責任﹣三大法領域 ? 民法：欠債還錢。 ? 刑法：殺人償命。 ? 行政法：只许州官放火，不许百姓点灯。
- 18. 行政罰 ? 種類：罰鍰、沒入或其他種類行政罰 ? 特色：裁量權 ? 救濟管道： – 訴願、再訴願 – 行政訴訟：向高等行政法院為之。 – 上訴：最高行政法院。
- 19. 刑事﹣侦查阶段
- 20. 字號 ? 他字號（他醫字號） – 任意偵查 – 證人身分 ? 偵字號（偵醫字號） – 強制偵查 – 刑事被告
- 23. 起诉
- 24. 民事 ? 特色：衡平 ? 當事人（原告）主導 ? 證據：當事人負舉責任為主，法院依職權 調查為輔。 ? 法律效果：賠償。
- 25. 醫檢師的行政責任 ? 醫檢師法： – 第35條：租借執照 – 第39條：容留無照醫檢師 – 第36條：不實報告，業務上違法或不正行為 – 第37條：違反執業登記規定等
- 26. 醫檢師的刑事責任 ? 醫檢師法： – 第33條：無照執業 – 第34條：未依檢驗單 ? 刑法： – 業務過失致死罪 – 業務過失傷害罪
- 27. 醫檢師的民事責任 ? 民法 – 第184條：侵權行為 – 第188條：僱用人侵權行為 ? 第184條： – 因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠 償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他 人者，亦同。 – 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償 責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。
- 28. 法律是一種文字化的公式 1. （故意或過失的行為）+（侵害權利）=損 害賠償 2. （故意）+（背於善良風俗之行）+（他人 有損害）=損害賠償 3. （违反法律）+（他人受损害）=损害赔偿
- 29. 案由 ? 廖女士於1999年8月11日凌晨零時15分許，至板橋醫 院急診室就診，當時僅有醫師「吳兆一」自一人執 行本件醫療業務，而吳兆一於當時經診斷廖玉霞有 嚴重貧血(Hgb:4.1 g/dL)之狀況，並認為必須輸血， 於當天凌晨1時5分開出備紅血球濃厚液八單位之處 方。 ? 病人自述血型為A型，惟因醫院醫檢師蔡依簡檢驗 廖女士血型判讀為AB型，而該院並無庫存AB血型 無法備血，致須另向捐血中心取血。取回之8袋AB 型血液均與病人之血漿不合，此時吳兆一未要求血 庫提供Ｏ型紅血球濃縮液以供緊急輸血之治療作為 ，終致廖女士病情惡化於當日凌晨3時15分死亡。
- 30. 民事庭一審 原告主張 ? 板橋醫院部份：病患經診斷為嚴重貧血症後， 若能即時輸血治療，當有救治之可能。卻因蔡 依簡驗錯血，而吳兆一未急輸O packed RBC。 ? 蔡依簡部份： – 鑑定意見所載病患「血型表現型為Ａ型，基因型為 ＡＯ型，不可能為ＡＢ型」 – 「就學理、實務而言，應不致引起血型變異，當然 不會發生血型檢驗時由Ａ型轉變為ＡＢ型」及「既 然不可能產生血型變異，則無論血球分型或血清分 型及血液交叉測試，在有經驗的血庫檢驗操作下， 皆不成問題」，自難解其檢驗錯誤之過失之責
- 31. 民事庭一審 被告抗辯 ? 板橋醫院：病患顯有嚴重之急性溶血性貧 血，原即瀕於死亡。 ? 蔡依簡： – 病患體內含「不規則抗體」，為不正常之血液 ，會造成交叉試驗呈陽性反應，並影響血清誤 判。 – 據「輸血醫學會醫療諮詢中心」，亦表示被告 之作業流程及報告無誤，並表示該病患抗體篩 檢及交叉試驗不合，乃由於病患本身有自體免 疫溶血性貧血所致。
- 32. 民事庭一審 法官心證 ? 醫審會鑑定結果： – 病患…，亦不能說是瀕於休克邊緣。 – 病患主訴在外自行服用傷風藥劑後全身無力、…， 併發非常嚴重之突然性自體溶血性貧血症，…因感 染症併發冷型凝集素的產生，比較符合本案例之臨 床表現。 – 揆之上開鑑定書所載，顯非血型變異問題，而係判 讀技術問題，而上開鑑定書已指明於此無論血球分 型及血液分型及血液交叉測試，在有經驗的血庫檢 驗人員操作下，皆不成問題等語，足見被告蔡依檢 於鑑別被害人血型時顯有操作判讀上之誤失，致誤 判被害人之血型為ＡＢ型甚明。
- 34. 民事庭二審 上訴人聲明 ? 板橋醫院 – 輸血醫學權威林媽利更証實於特殊情況下，血型確 會發生變化。 ? 蔡依簡 – (aquired B)在林媽利著作輸血醫學中有明確記載， 故血型鑑定上是有可能發生變異的。伊係通過國家 考試及格之醫檢師，且在當時已依正常檢驗流程， 將病患血樣預溫至正常體溫的37度再做檢驗，且前 後共作四次，得出結果均為ＡＢ型ＲＨ陽性，仍無 法解決問題，足見該血型變異甚為特殊，非僅為鑑 定書所推測之「感染症併發冷型凝集素」之情形。
- 35. 民事庭二審 上訴人聲明 – 因縣立醫院屬地區醫院，在血庫作業上無法做到紅 血球血型抗原鑑定、抗體鑑定、ＡＢＯ亞型鑑定及 自體免疫性質貧血抗體之評估，因此當遇到自體免 疫溶血性貧血抗體之異常狀況，其設備無法再進一 步正確判讀病患血型，伊之行為應屬正常操作行為 。 – 利用預溫法將血樣加溫至37度，以排除冷凝集素干 擾之檢驗方法為常見之檢驗法，…，且該檢驗法亦 為台北縣立醫院所制訂標準作業流程之一，醫檢師 於檢驗報告上亦無須記載此流程，而僅記載最後所 得出之結果即可，故在檢驗當時確有利用預溫法將 血樣加溫至37度，在先前未提出是因此一檢驗法為 醫檢師所習見，無須特別指明之故。
- 36. 民事庭二審 被上訴人聲明 – 本件係判讀技術問題，顯非血型變異問題，鑑 定書亦指明在有經驗血庫檢驗人員操作下，並 不成問題。 – 鑑定意見認為因感染症併發冷型凝集素之產生 ，比較符合本案例之臨床表現，並非上訴人所 指後天性Ｂ型。 – 台北縣醫事檢驗師公會函並非鑑定報告，不得 作為判斷依據。又上訴人蔡依簡身為醫事檢驗 師，其所屬公會就本案表示意見，難免偏頗， 亦不足憑。
- 37. 民事庭二審 法官心證 – 廖玉霞雖併發突發溶血症，但不會發生血型變 異之情形，且即使血型不合、交叉配對不合之 情況下，仍可以Ｏ型紅血球濃縮液替代，自無 不能輸血之問題存在。 – 本件血樣檢驗會判讀出與廖玉霞原本Ａ型血不 同之ＡＢ型血，係因檢驗過程中，己○○疏未 注意將受檢血樣預溫至37度所致，據此即難認 蔡依簡就廖女士之血型判讀為ＡＢ型毫無疏失 之處。
- 41. 台北地院 95訴字第1695號 ? 原告板橋醫院主張： – 醫師李祖志、醫檢師蔡依簡過失致病患死亡， 依民法第188條第三項，得向僱用人求償。 ? 被告李祖志抗辯： – 我在板橋醫院待了18年，誰會想到已50多歲的 吳兆一沒有醫師執照？本案是因為吳兆一沒有 急輸O packed RBC，而他又是你板醫僱用的， 所以板醫要負最大責任，吳兆一也要負責。
- 42. 台北地院 95訴字第1695號 ? 蔡依簡抗辯： – 我沒有驗錯血，沒有過失；而吳兆一才要負最 大責任，天底下哪有實習了10幾年的實習醫師？ 明明是考不上執照！板醫用了密醫，還怪我？ 板醫才應負最大責任。
- 43. 台北地院 95訴字第1695號 ? 判決結果： – 板橋醫院、李祖志、蔡醫簡及吳兆一各負1/4責 任。
- 44. 高院 96年醫上字第23號 ? 板橋醫院 – 實習醫師均著短袍，不可能不知吳兆一是實習 醫師。 – 蔡依簡確是驗錯血，不是醫院設備不足。 ? 李祖志： – 板醫不是教學醫院，哪能收訓實習醫師？誰規 定著短袍就一定是實習醫師？
- 45. 高院 96年醫上字第23號 ? 蔡依簡： – 本件病患死亡之結果實係因板醫「管理失當」 及「設備欠缺」等因素所造成。
- 46. 高院 96年醫上字第23號 ? 法官心證： – 板橋醫院：長期允由無醫師證照之吳兆一單獨 負責急診室第一線工作，其有違反上述醫療法 第42條規定而嚴重危及病患權益之情事甚明， 其就受僱人之選任及監督亦顯有過失。 – 李祖志：既係急診室之值班主治醫師，本負有 親自在急診室值班看診，或使急診室人員得隨 時通知到場之義務，其以不知情吳兆一係實習 醫師為由，並不能免除其上開義務。
- 48. 台北地院96訴字第6626號 ? 法官： – 吳兆一有備血的醫囑，只因醫檢師驗錯血，致 無法使用；他不是主治，根本無法簽章急輸O packed RBC；板醫明知他是無照醫師，卻長期 令他單獨值班，一旦出事，何能指責於他？
- 50. 結語 ? 醫療紛糾以民事侵權行為佔大多數。 ? 醫檢師除面臨家屬的提告，往往也會遭雇 主求償。 ? SOP的在審判中的角色：遵行不一定能免責， 但不遵行一定被認定過失。
- 52. Thanks for your attention.