More Related Content
Similar to 台灣大學社會學系陳東升 從設計到社計的社會學想像 (6)
More from 欣怡 陳 (10)
Recently uploaded (20)
台灣大學社會學系陳東升 從設計到社計的社會學想像
- 1. 1? ? 從設計到社計的社會學想像? ? 陳東升? ? 台灣大學社會學系? ? 一、 前言? ? 為什麼一個不做產品設計的社會學者會談設計？因為設計思考(思維)、因為 社會創新將焦點逐漸放在解決社會議題。社會學研究社群組織和結構問題，提供 設計專業另外一種視角，轉換一種設計思考的角度。如果我們觀看投影片的圖 像，著重在圖像的左側，看到的是鴨子；但是換個角度，聚焦在右側，我們看到 的就是兔子。視覺上，換個角度觀看，就出現不同的物種；依此推論到，思考一 個現象，採取的角度不一樣，也會提出不同的問題內容，發展出不同的解決方向。 兩個學科的對話可以創造視角轉換的效果，如果這種視野轉換的效果出現，我們 期待設計變成社計，設計師變成社計師。? ? ? (資料來源：Gombrich, Ernst Hans. 1972. P. 4, Art and Illusion: The Psychology of Pictorial Presentation, Phaidon, London.)? ? 首先，社會學研究社群組織和社會結構問題，社會的平等和正義是這個學科 的核心關懷。所以，為誰設計是很重要，也是社會學者通常最先要思考的議題。 相對於傳統設計專業，社會學在考量產品、服務的主要目的滿足基本的需求，而 不是刺激欲望、滿足欲望，因此社會學強調為 90%的公眾需求設計，而不只是為 那些負擔的起金錢開銷的 10%的客戶設計。這也是代表性的設計學者 Papanek(1971)為真實世界設計的主要論點，Whiteley(1993)的為社會設計都是呼 應這樣的想法。為 90%的公眾設計，可以維持每一位社會成員基本的、有尊嚴的
- 2. 2? ? 生活，對於那些有比較多資源的 10%的社群，他們也可以維持既有的地位，過著 好生活，這是一種他利且自利的設計精神。為 90%的人設計，不只是歐美國家為 第三世界國家貧窮居民設計，而且也應該落實在自己生活的社會，為公共、社會 利益設計。? ? 在台灣的代表性案例，就是被國際組織選為 Public?Interest?Design? 全球 100 人物的謝英俊建築師，他在受到地震、水災嚴重衝擊地居，所設計的自力造屋的 建築，即便家園毀損經濟資源不足的受災家庭都可以在有限資源的條件下，打造 一個可以安身立命的家屋。自力造屋的過程可以重新建立家人、社區居民、來幫 忙志工的社會支持、社會連帶。不僅解決物質上的問題，也緩和心理問題。? ? 其次，相對於設計專業，社會學是要解決系統的問題，而不是單一產品、單 一服務的問題。社會學者會先勾勒問題的框架、複雜問題的內涵，而不是將問題 簡化或是視為理所當然，將大多數的心力擺在尋找問題的解決方案。也就是說， 在動手解決問題之前，想清楚我們究竟在設計什麼、在解決甚麼樣的問題是很重 要的事。如果從設計專業的進展歷史進程來看，它是從平面設計、產品設計、服 務設計發展到政策與都市規劃設計，過去的工作取向顯示大多數的設計專業工作 者是做單一產品、單一服務的設計，因而常常是在既定問題下尋求答案、尋找解 決方案。而不是在設計進行前，先思考我們到底要解決甚麼樣基本的、結構性的 問題，這樣才能見樹又見林。? ?
- 3. 3? ? 關注圖框(結構或系統問題)，而不只是圖像(被限定範圍的觀察) (資料來源：http://ithinkidesign.wordpress.com/)? 我們可能知道 SEGWAY 這樣令人印象深刻的科技產品，它技術很先進，卻 沒有受到廣泛地接受。一人站立行動車，就是一個昂貴的產品，解決個人行走會 疲累、行走距離不夠遠的單一問題。但是設計 SEGWAY 的團隊，可能沒有想到 行走通常是一種會和別人接觸互動的社會行為、是一種和別人一起進行的行為， 不太可能我騎 SEGWAY，然後朋友一直邊走邊跑跟我交談？每個行人通常希望 掌握行走方式的自主性，她可以隨著情境改變來調整，摩托車就比站立行動者更 合適。還有，停放地點、或者是進入高樓層住家，又該怎麼辦呢？沒有思考系統 的問題、沒有思考設計這項產品到底是要解決什麼更為根本的問題，使得這項科 技產品乏人問津。 最後，相對於設計專業，社會學者不會只是關在房間裡、腦力激盪找問題解 決方案，而是走進田野、深刻有系統地觀察、結合理論內容來研究使用者要不要 使用、怎麼使用、使用之後對於他自己和他的社群產生甚麼樣的影響，眼前這台 電腦，身為「社計師」，要看得到使用者所處的脈絡或社會情境對個人行為、社
- 4. 4? ? 群產生的影響。 設計專業者 Tim Brown 與 Wyatt(2010)在〈社會創新的設計思考〉這篇經常被 引用的論文中，舉了一個有關非洲地區蚊帳使用、疾病防治和銷售通路的例子，” 在俄塞俄比亞，兒童瘧疾發生率下降了 51%，在加納降低了 34%。然而，蚊帳的 分發方式卻帶來了意想不到的結果。在加納北部，蚊帳被免費提供給孕婦和 5 歲以下孩童的母親。這些婦女可以很容易的在當地的公立醫院裡領取免費的蚊 帳。對其他人來說，這些蚊帳他們很難得到。在加納我們訪問了一位受過良好教 育的當地人，他叫 Albert，剛剛染上瘧疾。我們問他是否睡覺時使用蚊帳，他告 訴我們沒有。——在當地的 Tamale 城根本沒有任何地方可以買到蚊帳。原因很 簡單，因為有許多人可以領到免費的蚊帳，對於店家來說賣蚊帳就變得無利可 圖。而當地的醫院也沒有能力銷售多餘的蚊帳。”這個例子說明免費分發蚊帳給 經濟不自主的民眾，對於那些無法免領取公民產生的未預期後果，最後反而限制 了傳染病防治的整體效果。 針對使用後對於行動者和社區其他民眾產生影響的問題，麻省理工學院的經 濟學者 Dupas(2012)進一步研究領取免費蚊帳的民眾，等蚊帳使用三年壞掉了， 當政府不再贈送，他們會不會買，大約五分之一會再買，和第一次使用是自己花 錢買的人再次購買的比例沒有差別。更有趣的是，當鄰居都拿到免費的蚊帳，沒 有拿到的民眾會不會去購買，答案是約有 66%的民眾會自己去購買，因為他看到 使用蚊帳避免瘧疾的好處。因此免費蚊帳具有社區擴散的效應。 從前面的討論，我們可以看到一樣都是免費蚊帳，但僅僅只是發放的方式不 同，對公眾使用行為、社區防疫卻有巨大的差別。這就是有沒有考量到「使用者 所處的脈絡或社會情境對個人行為、社群的影響是很重要的。 如同我們一開始提到「鴨子與兔子」的圖片，轉換角度思考，會帶來不同的 創新視野。社會學和設計專業的對話，可以帶來在方法上的新視野。就像現在有 不少大的設計公司聘請人類學家，採用人類學的參與觀察或是民族誌研究法。 二、照顧每一位公眾的社計 我從自己的工作談起，台灣大學的教育學用落差問題嚴重、學生學習意願低 落、大學四年知識學習的成效不佳。美國最近的報告指出，美國大學畢業生在全 國性樣本調查中顯示 36%指出他們在大學四年的學習(Meacham,?2013)，在認知 和知識能力是沒有收穫的。? ? 工業設計師，設計出不會睡覺的課桌椅、設計出明亮的環境讓人感到振奮、 設計出炫耀的動畫或投影模式；服務設計的專家設計出即時互動系統(IRS)，甚至 於在教學方法的創新推出翻轉教室（Cousera）的做法。如果認真考慮結構性的、
- 5. 5? ? 根本性的問題，這些做法真的有用嗎？學習的主體是學生，如果學生不知道學習 的意義、自己發展出學習的目標、缺乏學習的動機，這些改變可以解決我們前面 提到的問題嗎？? ? 如果我是一個社計師，我會從翻轉大學教育體系著手，我的做法是結合現在 設計專業領域常常提到的模組，開放提案與志願參與解決問題平台(OpenIdeo)、 共同工作空間(Coworking?Space),? 群眾募資(Crowd?Funding),公民卡(?Citizen? Card)，做創意的結合，建立一套機制或場域，讓學生自己自主的參予學習的設 計(定義問題、解決問題、選擇學習的主題、看到自己解決問題所產生的實質影 響等)，把大學的校園打開和地方設計連結在一起，讓地方社會的公民團體、社 區組織、中小學、微型企業可以在資訊平台上提出自己的問題，請學校來幫忙解 決。? ? 首先，讓我們打開大學的堡壘吧!但是不必搞一個大工程，我們只要先建立 一個類似 OpenIdeo,?Pobono 的問題提案平台，讓大學裡的老師、學生、職員看到 學校、週邊社區的問題提出來，不僅止於此，大學附近的社區組織、公民團體、 中小學、微型企業都可以提案。另一方面，大學的老師、學生、校友可以選擇任 何一個提案自由參予，只要提案中列舉所需的專長和人數達到，新的解決問題方 案(project)就可以啟動，整個進展都會即時在網路平台顯現出來。這個做法，改 變的對象是學生，也就是讓學生執行問題解決方案，從問題出發來應用自己的知 識和技藝、跨界整合不同的學科，看到知識學習的意義，知道自己想要學甚麼、 為什麼要學習。一個解決問題方案不再是為了成績的報告，而是可以實際解決問 題、對社會有意義的學習成果。? ? 第二、這些不同的解決問題方案團隊(project?teams)執行計畫大約是三個月 到半年，當然也可以更長。大學可以提供一個空間，一個讓所有團隊進駐的沒有 隔間的有基本辦公配備大空間，讓不同團隊在這個空間可以交流想法、甚止於組 成新的團隊。這個共同工作空間最好是在一個大學人流最頻繁的地點，是一個可 以從外面走過可以看到裡面工作情況的空間，傳達團隊運作主動解決問題的學習 模式給其他沒有參予的大多數師生。? ? 第三、主動參予各種提案和解決問題的學生，開始的時候最多是大學所有學 生的 3‐5%，而 5‐10%的學生可能會對這些執行計畫的團隊有興趣了解、投注關 心，如果我們希望讓這種主動參予、團隊合作、問題解決導向的學習模式可以促 使更多學生參予，我們還需要創造一種類似群眾募資的校園版，那就是投資夢想 卡(Dream?Card)，由校方提供三百萬元(可能跟校友募款)，然後發行 1000 張夢想 投資卡，每張 3000 元，從學校各系所隨機抽取 5‐10 學生(但排除參予計畫執行 團隊的學生)，每人發一張夢想投資卡，拿到卡片的學生，她們的任務就是去了
- 6. 6? ? 解進駐在大學共同工作空間的十五到四十個團隊，在一個月的期間去選擇她認為 最可行、最有意義的團隊進行投資，但是她最多只能投資五個團隊，一段時間後， 每個團隊獲得的資金就成為她們運作的基本費用。投資卡本身是一種校園貨幣交 換系統，主要目的是為了讓持卡的學生產生去瞭解這些問題解決團隊的興趣，或 許她們因為瞭解後更積極的想去組成參與提案平台並組成團隊。此外，我們設定 這些擁有夢想卡的學生是夢想傳播者，利用她們在臉書擁有的人脈，把這種團隊 合作、問題解決學習模式拓展出去。? ? 如果一位學生在臉書上有 400 位朋友，我們推動夢想卡可以讓四十萬 (400x1000)民眾開始接觸到這種翻轉大學的想法。另一方面，在共同工作空間的 團隊，她們必須擬定可行的執行計畫來說服這些投資者，這是一項測試，接著取 得執行計畫需要經費，而不是直接來自校長、院長或系主任。? ? 夢想卡是一個塑造大學校園新的學習模式和學習態度的支點，每個學期大約 一千位同學拿到夢想卡，也就是說一個一萬人的大學約有 10%的學生參與，她們 的動員將會更快速、更積極影響到校園同儕學習的文化，改變過去消極的學習態 度、學習慣性。? ? 以學生當起點，透過幾個不同元素的結合，開始翻轉大學系統，而不只是翻 轉教室，我們要讓每位學生願意學習、選擇他要學的，去成就她學習的召喚 (Calling)。當一個解決問題的方案，不再是為了成績的報告，而是可以實際解決 問題、對社會有意義的學習成果，學用落差的問題才會真正被改變。同時，結合 學生，把大學的校園打開和地方設計連結在一起，讓地方社會的公民團體、社區 組織、中小學、微型企業可以在資訊平台上提出自己的問題，請學校來幫忙解決。 前面的整體構想不見得可以完美的達到改變學生學習意願、學習成果的目 的，但是這個社會設計是以學生為起點，一層層地讓相關參與者發生改變，讓學 生參與選擇要學甚麼、學習可以成就甚麼；透過學生學習的改變，促動了老師在 教學內容和方法的改變；邀請社區、地方社會的成員參與，幫助學生學習的改變， 並且這些社區組織也可以實質地得到大學的協助，最後發展出一個所有參與者可 以互動連結來解決問題的生態體系。 ? 三、 為什麼是現在談社會設計、談社會創新? ? 設計、設計思考在最近二三十年受到相當高的重視，主要是人類社會希望追 求更美好的生活，她們也慢慢瞭解有更美的產品、更舒適的服務，如果因為過度 消費所造成的環境破壞、市場經濟大幅拓展造成的社會不平等、全球化使得不同 文化理解差異而引發激烈衝突等問題，無法得到妥善的解決，生活仍是矛盾、衝
- 7. 7? ? 突的。設計專業是提供最後的成品、最後一里的服務，當然也是非常有影響力， 人們希望設計專業、或者利用設計的方法來幫忙解決她們所面對的問題。? ? ? ? 我們修改設計專家 Tim?Brown 討論設計思考提出的圖像，把商業可行性改為 社會的支持與可行性，把技術的部分修正為知識與科技，那三個圓圈的交叉點就 是社會創新。也就是說社會創新是應用知識(社會科學的知識)，解決社會的問題， 滿足公眾的需求，達到公共的利益，而操作的方法是得到社會資源、社會支持， 並且是可以推動的。社會創新的具體落實，是透過社會設計。? ? ? 前面的段落我們就已經談到社會創新、社會設計的目的，它是要滿足 90% 的人的需求，達到公共利益、社會福祉，也就是三圈圖左下角的那個圓圈，為什 麼這個目的這麼重要呢?我們就用老人醫療與長期照顧當成一個例子來說明。我 們推動研發智慧生活的銀髮族照顧科技，如果我們的目標是讓所有的銀髮族得到 有尊嚴的照顧，那我們需要甚麼樣的技術呢？我們需要知道銀髮族需要什麼、更 重要的是她們可以負擔甚麼樣的照顧模式、甚麼樣的科技？? ? ? 簡單的說，台灣六十五歲以上的老人，每個月平均收入大約是 13000 元，扣 除食衣住行基本需求，她還能支付在照顧和科技的費用很有限，太過昂貴的科技
- 8. 8? ? 只能照顧少數經濟能力好的銀髮族。我們需要是以資深公民平均收入為出發點， 研發出可負擔的、適當的科技，可負擔的長期照護模式。如果一個月需要三萬、 四萬的機構照護、使用許多先進科技的老人照護，都不是 90%台灣銀髮族可負擔 的，因此社會不平等將更趨嚴重，多數老人是無法過著有尊嚴的生活。反過來說， 如果是適當科技、適當照護模式，可以照顧到所有的老人，也可以節省老人照顧 的財政支出。一個老人不需要花費三萬五千元一個月的費用，而是一萬三千元， 台灣一年粗估可以省下一兆元，就是現在中央政府總預算的 55%，可以減少每個 人的稅賦負擔，更重要的減少工作人口、年輕世代的負擔，讓她們願意工作、可 以扶養她們的子女，對於未來是樂觀、充滿希望的，這就是三圈圖最上面的那個 社會可行性與永續性的圓圈。? ? ? 其次，社會創新是應用適當知識和科技，也就是三圈圖右下角的圈圈所涵蓋 的部分，這就包括解決問題所使用的方法，所以我們是要針對設計專業目前很普 遍應用的使用者經驗、互動設計來提出一些思考。雖然這些方法在設計產品、設 計服務是相當貢獻，改變過去獨尊設計者的做法，但是瞭解使用的限制。? ? ? 一方面，使用者經驗這套方法是歸納法，許多問題不能只能使用者提供的意 見當基礎，去思考解決問題的方案，而經常要搭配更有系統地對使用者行為邏 輯、行為模式的研究。我們就用麻省理工學院兩位經濟學家對於貧窮民眾的研究 為例，她們探討人們在資源匱乏時的決策、行為邏輯，無論是誰，只要他處於貧 窮狀態(脈絡)，她都很高機會是短視近利，只關心當下可取得的利益或成果，對 於一週、一個月之後可以得到更多的利益，她也不大願意節省現在的支出，投資 長遠未來可以得到的好處。一般貧窮家庭的家長，即便她可以節衣縮食籌措子女 念中小學的費用，等小孩讀五六年書後，找到比較好的工作，就可以長遠的改善 家庭經濟狀況。或者，貧窮民眾一定會去找醫生看可以短期治療好的急性病，但 是要花長時期處理的慢性病就放著不治療，更有趣的是窮人找醫生，一定要看到 打針、開很多藥的具體治療行為，所以更願意去找那些誇大治療動作的密醫或民 俗治療師。這裡的討論，並不是說設計專業者走出專業，廣泛了解一般公眾的需 求和經驗不重要，但是我們要注意到這種方法的限制，很可能只看到表面的問題。? ? ? 另一方面，互動設計雖然號稱是互動，但是要探討的問題常常是由設計者先 設定了，使用者只是在這個議程下提供回饋意見，這種作法對於解決複雜的社會 問題是不夠的，而是應該讓參與討論的使用者可以自己參與定義問題，我們更有 機會將眼光放在框架，而不是在既定框架下找解決方法。我們就以審議民主理念 下所發展出來公民會議的操作為例子來說明開放議程設定的方法。當公眾參與代 理懷孕(或者一般人說的代理孕母)在台灣要不要開放的議題，他們針對這個複雜 的爭議，在對這個議題透過基本資料的閱讀和不同立場團體代表的說明後，慢慢 形成要討論代理孕母是有償或無償的、領養制度是否可以取代代理懷孕等問題。
- 9. 9? ? 經過公眾彼此討論、公眾和專家的對話，對此議題是公民自主、了解不同立場專 家與團體代表的意見，這些公眾提出一套有關法規內容擬定的建議。公民會議對 社會問題的共同設計(co‐design)是比較開放、對等、瞭解專業意見的操作，是一 種共同參與的模式。? ? 四、 結論? ? 我們的社會面對許多重要的議題，許多社會學者希望面對及解決這些問題； 另一方面，社會整體的趨勢對於設計、設計思考越來越重視，兩個領域的交流和 合作是可能的。我認為設計不只是一種方法，而是一種視野(Perspective)，所以 和社會學交流，可以轉換焦點、轉換思考框架，從設計變成社計。更重要的是， 社會學也因為轉換焦點，無論是透過社會運動對於不公平體制挑戰之後，或是在 既有的環境下解決社會問題，瞭解到做出具體可行的成果或方案的重要性，讓兩 個專業可以結合不同的知識技藝、一起合作，進行社會創新，具體解決社會的問 題。? ? ? 參考書目： Brown, Tim. and J. Wyatt. 2010. "Design Thinking for Social Innovation." Stanford Social Innovation Review 8(2):28-35. Dupas, Pascaline. 2012. " Short-run Subsidies and Long-Run Adoption of New Health Products: Evidence From a Field Experiment." Working Paper Series, Center for Global Effective Action, University of California. Papnek, Victor. 1971(1984). Design for the real world. 2nd ed. London: Thames and Hudson. Meacham, Jon. 2013. ” What Colleges Will Teach in 2025: America Must Resolve the Conflict Between Knowledge and Know-how.” Time 2013/Sep. 26. Whiteley, N. 1993. Design for society. London: Reaktion Books. ?