際際滷

際際滷Share a Scribd company logo

Valutazione dei servizi ecosistemici in Italia - Riccardo Santolini

Download as PPTX, PDF
WWF ITALIA
WWF ITALIA

Intervento del prof. Santolini dall'Universit di Urbino per descrivere stato dell'arte e prospettive nella determinazione dei costi ambientali

1 of 32
Downloaded 30 times
LA VALUTAZIONE DEI SERVIZI ECOSISTEMICI IN ITALIA: STATO DELLARTE E PROSPETTIVE NELLA DETERMINAZIONE DEI COSTI AMBIENTALI RICCARDO SANTOLINI Universit degli Studi di Urbino "Carlo Bo" Campus Scientifico E. Mattei, 61029 Urbino E-mail: riccardo.santolini@uniurb.it GRUPPO DI LAVORO Dott. Phd Paolo Cavitolo Dott. Phd Elisa Morri Dott. Andrea Omizzolo (EURAC, BZ) Dott. Phd Fabio Pruscini Dott. Phd Davide Sisti
500 lire d'argento dal peso di 11 grammi Quale il suo prezzo e quale il suo valore? 1 g= 0,22 argento 835/1000 2,33 => 100 1 = 贈 1.937 QUALE VALORE? PIL BES
QUALE VALORE ECONOMICO
Neutral based landscape Capitale sociale Capitale economico Capitale costruito dalluomo Capitale naturale Tempi lunghi Tempi brevi Capitale naturale critico Servizi ecosistemici LO SVILUPPO SOSTENIBILE E DUREVOLE: DALLO STOCK AGGREGATO DI RISORSE AL CAPITALE NATURALE CRITICO Santolini 2008 CAPITALE NATURALE E SERVIZI ECOSISTEMICI Soglie di Resilienza
Valutazione dei servizi ecosistemici in Italia - Riccardo Santolini
LIMPORTANZA DI MAES E DELLAZIONE 5 DELLA STRATEGIA
Peculiarities and complementarity among instruments: the evaluation of the SE is a system process LA VALUTAZIONE DEI SERVIZI ECOSISTEMICI
Cropland Pasture Forest Urban Green Freshwater Wetland Saltwater Wetland Freshwater Climate and Atmospheric Gas Regulation 23 7 124 624 232 117 Disturbance Prevention 163 6.346 1 Freshwater Regulation and Supply 58 3 87 10 5.260 1.672 621 Waste Assimilation 76 76 1.454 6.779 583 Nutrient Regulation 145 317 212 Habitat Refugium, and biodiversity 1.548 629 80 267 Recreation 28 2 60 4.609 1.310 30 685 Aesthetic and Amenity 31 1 2 3.484 219 129 Soil Retention and Formation 4 5 9 1.067 Pollination 31 24 302 V(ES) Valori dei SE applicati alla realt italiana Dati Corine 1990-2000 Il valore economico dei servizi ecosistemici in Italia dal 1990 al 2000: indicazioni per strategie di sostenibilit o vulnerabilit. In Valutazione Ambientale anno IX n. 17-edicom edizioni, Monfalcone Stima dei servizi ecosistemici a scala regionale come supporto a strategie di sostenibilit. Atti del XIX congresso della Societ Italiana di Ecologia-Bolzano 15-18 settembre 2009. EURAC book n.56, Vol. 1. Revisione della letteratura (EcoValue, COPI, altro) ワワ 件件 ai k ikia ESVareadistelevationfLUAregionESV )().,,()(),( ,
VALORE TOTALE DEI SE NELLE PROVINCIE ITALIANE VARIAZIONE 1990-2000 DEL VALORE TOTALE
MODELLO DI VALUTAZIONE: LE FUNZIONI DI VALORE Le FV sono delle espressioni matematiche in grado di trasformare le prestazioni delle alternative rispetto agli attributi in misure di preferibilit (V) utilizzando dei pesi (w) A1 An a1 a11 an1 ... ah a1h anh a1 A1 An al1 w1al11 w1aln1 .. alh whal1h whalnh w w1 wh MATRICE DI VALUTAZIONE Pesi MATRICE DI FUNZIONALITA per ogni ecosistema Ecosistemi Servizi ecosistemici Servizi ecosistemici Fattoridialterazione ah Fattori di alterazione + o - Fisici: altitudine, esposizione, pendenza - Corologici: forma, contattosit - Biologici: naturalit - Conservazionistici: priorit UE
Ecosystem functionality In unaccezione estensiva, nelle aree svantaggiate ricadono le aree marginali, quelle strutturalmente svantaggiate, quelle con criticit nella economia agricola ed infine quelle periferiche ad agricoltura povera
2.287 Italian sites, officially listed in the Natura 2000 As internal factors (strengths and weaknesses) environmental quality and dynamics of the site were considered. As external factors (opportunities and threats), territory characteristics and dynamics in the surrounding areas were considered, within a 5-km buffer. forza (Strengths) debolezza (Weaknesses) opportunit (Opportunities) minacce (Threats) Scolozzi et al. 2014
opportunit (Opportunities) forza (Strengths) debolezza (Weaknesses) minacce (Threats); I siti Alpini sono pi湛 omogenei e, in generale, una posizione migliore rispetto ai siti Continental e Mediterranei. In particolare: I siti con miglior posizionamento (siti Alpini e Mediterranei) sono caratterizzati da una vasta area, una grande area centrale ad alto valore ed una buona connettivit con altri siti. Regione continentale mediamente piccole e isolate con una notevole riduzione del valore dei servizi ecosistemici nel periodo 1990-2006, in particolare all'interno dell'area. ESs EVALUATION IN NATURA 2000
CONFRONTO TRA I SERVIZI ECOSISTEMICI I SERVIZI ECOSISTEMICI E AREE PROTETTE
Value mapping... Spatial monetary assessment (at multiple scale)
-10% -5% 0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 1CA 1MM 1MPR 1MPS 1MSM 1PDA 1PDF 1VNV 2CA 2CB 2CC 2CD 2CE 2CF 2CG 2CH 2CI 2CM 2CT 2PD 2VA 3A 3CA 3CB 3CC 3CD 3CE 3CF2 3MA 3MN 3PDAG 3PDI 3PDM 3VNT 3VT 4CA 4CB 4CC 4CD 4CE 4CF 4CG 4CH 4CI 4CL 4MP 4MS 4TC 4VC 4VP protezione dalle piene Regolazione e fornitura di acqua
QUALITY AND ECOSYSTEM SERVICES EVALUATION OF RIPARIAN AREAS FOR THE RIVER BASIN MANAGEMENT: THE CASE STUDY OF MARECCHIA RIVER (ITALY) Santolini et al. 2015
Capacit media delle tipologie di uso del suolo nel fornire i servizi (indagine Delphi, Scolozzi, Morri, Santolini, 2010) I SERVIZI ECOSISTEMICI: VALUTAZIONE
3.800 4.000 4.200 4.400 4.600 4.800 5.000 1 4 7 10 13 16 19 22 25 28 31 34 37 40 43 46 49 52 55 58 61 performance(10SE) bassa valle
0.000 1.000 2.000 3.000 4.000 5.000 6.000 7.000 8.000 9.000 10.000 1 5 9 13 17 21 25 29 33 37 41 45 49 53 57 61 65 69 73 performance(10SE) alta valle
categoria servizio ecosistemico metodo di valutazione formula bibliografia acqua regolazione del ciclo dell'acqua Costo di ripristino costo di 1 m3 di acqua*superfici forestali*(precipitazioni-evapotraspirazione) Xue e Tisdell, 2001; Hao et al., 2008 suolo protezione del suolo Costo di ripristino perdita di suolo stimata dalla differenza di erosione tra aree boscate e aree non boscate*superfici forestali*costo per il ripristino di terreno vegetale comprensivo di trasporto*densit del suolo Hao et al., 2008 co2 fissazione della co2 Prezzo dei permessi di emissione di CO2 capacit di fissazione della CO2 di diverse tipologie forestali*prezzo permessi di emissione di CO2 (20/tCO2) Xue e Tisdell, 2001; Guo, 2001; APAT, 2000; Goio et al., 2008; Notaro et al., 2008
Fattore R: lerosivit delle piogge rappresenta la capacit di asportazione del suolo da parte delle acque superficiali fattore K: erodibilit dei suoli deve intendersi la suscettibilit di essi ad essere erosi. Tale qualit 竪 influenzata da numerosi fattori: la tessitura, la permeabilit, la sostanza organica e la struttura I fattori L (Lenght) e S (Steepness) prendono in considerazione la pendenza e la lunghezza dei versanti. Entrambi i fattori incidono sullenergia cinetica acquisita dalle acque di scorrimento superficiale. Fattore C: rappresenta il fattore di copertura del suolo. Fattore P: rappresenta il fattore che prende in considerazione le pratiche di contenimento e riduzione dellerosione. I valori di tale fattore vanno da 0 a 1.
Ripartizione degli ESs nei bacini idrografici e valore economico per ha Fiume Marecchia Fiume Foglia
324439
Analisi delle componenti idro- morfologiche a scala di bacino Analisi delle funzioni ecologiche servizi ecosistemici Scenarioattuale USO DEL SUOLO (modificato da Bertozzi 2010 e Pizzorno, 2009) Scenariot0-bis PREVISIONE DI URBANIZZAZIONE (residenziali, artigianali e industriali) da PRG per i comuni di Belforte, Carpegna Frontino, Lunano, Macerata, Pian di Meleto, Pietrarubbia, Sassocorvaro ScenarioAAA PREVISIONE DA PSR Inserimento di FTB vigneti inerbiti Copertura invernale seminativi autunno vernini Fascia erbacea lungo le strade e calanchi Variazione pratiche agricole (P) ScenarioAAA-bis CONVERSIONE DI SEMINATIVI con pendenze >20属 in praterie LA VALUTAZIONE dei SE E IL PSR
Costi degli interventi di consolidamento e difesa idraulica (espressi in ) realizzati nei comuni del bacino del fiume Foglia dalla Provincia di Pesaro-Urbino nel periodo 1997-2006. (Santolini e Savelli, 2009 inedito). FIUME FOGLIA INTERVENTI IN (1997- 2006) BACINI ALTO FOGLIA: 4,3 Milioni di spesi in 10 anni (solo consolidamento) LA VALUTAZIONE dei SE Difesa idraulica: 5.624.457 Consolidamento: 8.509.210 TOTALE: 14.133.667
IL BILANCIO IDRICO DELLA PROVINCIA DI PESARO (P. Cavitolo, dottorato di ricerca 2014 Gruppo Marche Multiservizi) Distribuzione del runoff Fiume Foglia (PU) Metodo di Zhang/CIP Capacit media delle tipologie di uso del suolo nel fornire i servizi (indagine Delphi, Scolozzi, Morri, Santolini, 2010) Valutazione dei costi ambientali della risorsa
surplus idrico (m3/a) scenario attuale t0 scenario t0-bis scenario AAA scenario AAA_bis TOTALE m3*106 100,73 100,77 100,66 100,72 *106 70,51 70,54 70,46 70,51 (0,7 /m3 costo acqua in bolletta esclusi servizi - tariffe Marche Multiservizi) BACINO ALTO FOGLIA: 3,6 Milioni di in 10 anni! LA VALUTAZIONE dei SE erosione potenziale scenario attuale-t0 scenario t0-bis scenario AAA scenario AAA_bis (t/a) 688.978 672.307 649.975 265.750 differenza rispetto t0 (t/a) -16.671 -39.002 -423.227 % -2,4% -5,7% -61,4% m3 /a (1,4 gr/cm3 dens. suolo) 11.908 27.859 302.305 Milioni di (41/m3 reg. Marche, 2010) 0,49 1,14 12,39 superfici a bosco (ha) 9338 9336 9334 9334 valore () protezione erosione bosco 784.407 784.189 784.031 784.031 valore () protezione erosione azioni PSR 358.184 11.610.486
AREAS DEFINITED: idrographic basin, i biogeographic regions/industrial district 100% 60% 40% ENVIRONMENT EVALUATION in functional areas (ecological-economics units ) Distretto industriale
Il meccanismo dei PES si basa sulla creazione di convenienze economiche per gli operatori che potenzialmente possono offrire, mantenere o valorizzare specifici SE, tali da spingerli verso ladesione volontaria ai meccanismi di incentivazioni proposti dalle istituzioni competenti, riallineando in tal modo linteresse pubblico con quello privato. Gli ecosistemi di bacino (boschi, prati, fasce tampone ecc.) producono gratuitamente questi servizi (watershed services): - Depurazione delle acque - Mitigazione del rischio idrogeologico - Ricarica delle falde - Contenimento dellerosione - Ecc. PES?....WHERE? ECOLOGICAL- ECONOMIC FUNCTIONALITY UNIT
Art. 50. (Comitato per il capitale naturale) Committee for natural capital Art. 53. (Delega al Governo per lintroduzione di sistemi di remunerazione dei servizi ecosistemici e ambientali) Delegation to the Government for the introduction of PES remuneration systems Disposizioni in materia ambientale per promuovere misure di green economy e per il contenimento delluso eccessivo di risorse naturali Environmental provisions to promote green economy measuresand to contain the excessive use of natural resources ENVIRONMENTAL PROVISIONS
Gli approcci e gli strumenti propri dei servizi ecosistemici potrebbero offrire valore aggiunto agli attori di un territorio che diventerebbe pi湛 resiliente AZIONI 損 Individuare UNITA ECOLOGICO/ECONOMICHE FUNZIONALI (ambiti di gestione, bacini idrogeografici, ecoregioni, ) in cui sviluppare il processo di valutazione e gestione delle risorse, in riferimento alleventuale distretto industriale; 損 Innescare processi di perequazione territoriale darea su base ecosistemica; 損 Processi di dipendenza tra prodotti tipici di qualit e territorio 損 Integrazione di azioni tra i settori di governo (es. Ministeri, Assessorati ecc.) con finalit di mantenimento delle funzioni ecologiche e delle risorse; 損 Comprendere gli effetti potenziali sulle funzioni ecologiche e le relative dipendenze e considerare le interazioni alle diverse scale per evitare gli impatti del fuori scala; 損 Comprendere come le popolazioni locali possono influire e/o dipendere dalle funzioni ecologiche ed ampliarne i benefici; 損 Collaborare e comunicare con le autorit e le comunit attraverso un processo trasparente anche partecipato; 損 Fiscalit nuova. CONSIDERAZIONI E UNO SGUARDO IN AVANTI

More Related Content

Valutazione dei servizi ecosistemici in Italia - Riccardo Santolini

  • 1. LA VALUTAZIONE DEI SERVIZI ECOSISTEMICI IN ITALIA: STATO DELLARTE E PROSPETTIVE NELLA DETERMINAZIONE DEI COSTI AMBIENTALI RICCARDO SANTOLINI Universit degli Studi di Urbino "Carlo Bo" Campus Scientifico E. Mattei, 61029 Urbino E-mail: riccardo.santolini@uniurb.it GRUPPO DI LAVORO Dott. Phd Paolo Cavitolo Dott. Phd Elisa Morri Dott. Andrea Omizzolo (EURAC, BZ) Dott. Phd Fabio Pruscini Dott. Phd Davide Sisti
  • 2. 500 lire d'argento dal peso di 11 grammi Quale il suo prezzo e quale il suo valore? 1 g= 0,22 argento 835/1000 2,33 => 100 1 = 贈 1.937 QUALE VALORE? PIL BES
  • 4. Neutral based landscape Capitale sociale Capitale economico Capitale costruito dalluomo Capitale naturale Tempi lunghi Tempi brevi Capitale naturale critico Servizi ecosistemici LO SVILUPPO SOSTENIBILE E DUREVOLE: DALLO STOCK AGGREGATO DI RISORSE AL CAPITALE NATURALE CRITICO Santolini 2008 CAPITALE NATURALE E SERVIZI ECOSISTEMICI Soglie di Resilienza
  • 6. LIMPORTANZA DI MAES E DELLAZIONE 5 DELLA STRATEGIA
  • 7. Peculiarities and complementarity among instruments: the evaluation of the SE is a system process LA VALUTAZIONE DEI SERVIZI ECOSISTEMICI
  • 8. Cropland Pasture Forest Urban Green Freshwater Wetland Saltwater Wetland Freshwater Climate and Atmospheric Gas Regulation 23 7 124 624 232 117 Disturbance Prevention 163 6.346 1 Freshwater Regulation and Supply 58 3 87 10 5.260 1.672 621 Waste Assimilation 76 76 1.454 6.779 583 Nutrient Regulation 145 317 212 Habitat Refugium, and biodiversity 1.548 629 80 267 Recreation 28 2 60 4.609 1.310 30 685 Aesthetic and Amenity 31 1 2 3.484 219 129 Soil Retention and Formation 4 5 9 1.067 Pollination 31 24 302 V(ES) Valori dei SE applicati alla realt italiana Dati Corine 1990-2000 Il valore economico dei servizi ecosistemici in Italia dal 1990 al 2000: indicazioni per strategie di sostenibilit o vulnerabilit. In Valutazione Ambientale anno IX n. 17-edicom edizioni, Monfalcone Stima dei servizi ecosistemici a scala regionale come supporto a strategie di sostenibilit. Atti del XIX congresso della Societ Italiana di Ecologia-Bolzano 15-18 settembre 2009. EURAC book n.56, Vol. 1. Revisione della letteratura (EcoValue, COPI, altro) ワワ 件件 ai k ikia ESVareadistelevationfLUAregionESV )().,,()(),( ,
  • 9. VALORE TOTALE DEI SE NELLE PROVINCIE ITALIANE VARIAZIONE 1990-2000 DEL VALORE TOTALE
  • 10. MODELLO DI VALUTAZIONE: LE FUNZIONI DI VALORE Le FV sono delle espressioni matematiche in grado di trasformare le prestazioni delle alternative rispetto agli attributi in misure di preferibilit (V) utilizzando dei pesi (w) A1 An a1 a11 an1 ... ah a1h anh a1 A1 An al1 w1al11 w1aln1 .. alh whal1h whalnh w w1 wh MATRICE DI VALUTAZIONE Pesi MATRICE DI FUNZIONALITA per ogni ecosistema Ecosistemi Servizi ecosistemici Servizi ecosistemici Fattoridialterazione ah Fattori di alterazione + o - Fisici: altitudine, esposizione, pendenza - Corologici: forma, contattosit - Biologici: naturalit - Conservazionistici: priorit UE
  • 11. Ecosystem functionality In unaccezione estensiva, nelle aree svantaggiate ricadono le aree marginali, quelle strutturalmente svantaggiate, quelle con criticit nella economia agricola ed infine quelle periferiche ad agricoltura povera
  • 12. 2.287 Italian sites, officially listed in the Natura 2000 As internal factors (strengths and weaknesses) environmental quality and dynamics of the site were considered. As external factors (opportunities and threats), territory characteristics and dynamics in the surrounding areas were considered, within a 5-km buffer. forza (Strengths) debolezza (Weaknesses) opportunit (Opportunities) minacce (Threats) Scolozzi et al. 2014
  • 13. opportunit (Opportunities) forza (Strengths) debolezza (Weaknesses) minacce (Threats); I siti Alpini sono pi湛 omogenei e, in generale, una posizione migliore rispetto ai siti Continental e Mediterranei. In particolare: I siti con miglior posizionamento (siti Alpini e Mediterranei) sono caratterizzati da una vasta area, una grande area centrale ad alto valore ed una buona connettivit con altri siti. Regione continentale mediamente piccole e isolate con una notevole riduzione del valore dei servizi ecosistemici nel periodo 1990-2006, in particolare all'interno dell'area. ESs EVALUATION IN NATURA 2000
  • 14. CONFRONTO TRA I SERVIZI ECOSISTEMICI I SERVIZI ECOSISTEMICI E AREE PROTETTE
  • 15. Value mapping... Spatial monetary assessment (at multiple scale)
  • 17. QUALITY AND ECOSYSTEM SERVICES EVALUATION OF RIPARIAN AREAS FOR THE RIVER BASIN MANAGEMENT: THE CASE STUDY OF MARECCHIA RIVER (ITALY) Santolini et al. 2015
  • 18. Capacit media delle tipologie di uso del suolo nel fornire i servizi (indagine Delphi, Scolozzi, Morri, Santolini, 2010) I SERVIZI ECOSISTEMICI: VALUTAZIONE
  • 19. 3.800 4.000 4.200 4.400 4.600 4.800 5.000 1 4 7 10 13 16 19 22 25 28 31 34 37 40 43 46 49 52 55 58 61 performance(10SE) bassa valle
  • 20. 0.000 1.000 2.000 3.000 4.000 5.000 6.000 7.000 8.000 9.000 10.000 1 5 9 13 17 21 25 29 33 37 41 45 49 53 57 61 65 69 73 performance(10SE) alta valle
  • 21. categoria servizio ecosistemico metodo di valutazione formula bibliografia acqua regolazione del ciclo dell'acqua Costo di ripristino costo di 1 m3 di acqua*superfici forestali*(precipitazioni-evapotraspirazione) Xue e Tisdell, 2001; Hao et al., 2008 suolo protezione del suolo Costo di ripristino perdita di suolo stimata dalla differenza di erosione tra aree boscate e aree non boscate*superfici forestali*costo per il ripristino di terreno vegetale comprensivo di trasporto*densit del suolo Hao et al., 2008 co2 fissazione della co2 Prezzo dei permessi di emissione di CO2 capacit di fissazione della CO2 di diverse tipologie forestali*prezzo permessi di emissione di CO2 (20/tCO2) Xue e Tisdell, 2001; Guo, 2001; APAT, 2000; Goio et al., 2008; Notaro et al., 2008
  • 22. Fattore R: lerosivit delle piogge rappresenta la capacit di asportazione del suolo da parte delle acque superficiali fattore K: erodibilit dei suoli deve intendersi la suscettibilit di essi ad essere erosi. Tale qualit 竪 influenzata da numerosi fattori: la tessitura, la permeabilit, la sostanza organica e la struttura I fattori L (Lenght) e S (Steepness) prendono in considerazione la pendenza e la lunghezza dei versanti. Entrambi i fattori incidono sullenergia cinetica acquisita dalle acque di scorrimento superficiale. Fattore C: rappresenta il fattore di copertura del suolo. Fattore P: rappresenta il fattore che prende in considerazione le pratiche di contenimento e riduzione dellerosione. I valori di tale fattore vanno da 0 a 1.
  • 23. Ripartizione degli ESs nei bacini idrografici e valore economico per ha Fiume Marecchia Fiume Foglia
  • 25. Analisi delle componenti idro- morfologiche a scala di bacino Analisi delle funzioni ecologiche servizi ecosistemici Scenarioattuale USO DEL SUOLO (modificato da Bertozzi 2010 e Pizzorno, 2009) Scenariot0-bis PREVISIONE DI URBANIZZAZIONE (residenziali, artigianali e industriali) da PRG per i comuni di Belforte, Carpegna Frontino, Lunano, Macerata, Pian di Meleto, Pietrarubbia, Sassocorvaro ScenarioAAA PREVISIONE DA PSR Inserimento di FTB vigneti inerbiti Copertura invernale seminativi autunno vernini Fascia erbacea lungo le strade e calanchi Variazione pratiche agricole (P) ScenarioAAA-bis CONVERSIONE DI SEMINATIVI con pendenze >20属 in praterie LA VALUTAZIONE dei SE E IL PSR
  • 26. Costi degli interventi di consolidamento e difesa idraulica (espressi in ) realizzati nei comuni del bacino del fiume Foglia dalla Provincia di Pesaro-Urbino nel periodo 1997-2006. (Santolini e Savelli, 2009 inedito). FIUME FOGLIA INTERVENTI IN (1997- 2006) BACINI ALTO FOGLIA: 4,3 Milioni di spesi in 10 anni (solo consolidamento) LA VALUTAZIONE dei SE Difesa idraulica: 5.624.457 Consolidamento: 8.509.210 TOTALE: 14.133.667
  • 27. IL BILANCIO IDRICO DELLA PROVINCIA DI PESARO (P. Cavitolo, dottorato di ricerca 2014 Gruppo Marche Multiservizi) Distribuzione del runoff Fiume Foglia (PU) Metodo di Zhang/CIP Capacit media delle tipologie di uso del suolo nel fornire i servizi (indagine Delphi, Scolozzi, Morri, Santolini, 2010) Valutazione dei costi ambientali della risorsa
  • 28. surplus idrico (m3/a) scenario attuale t0 scenario t0-bis scenario AAA scenario AAA_bis TOTALE m3*106 100,73 100,77 100,66 100,72 *106 70,51 70,54 70,46 70,51 (0,7 /m3 costo acqua in bolletta esclusi servizi - tariffe Marche Multiservizi) BACINO ALTO FOGLIA: 3,6 Milioni di in 10 anni! LA VALUTAZIONE dei SE erosione potenziale scenario attuale-t0 scenario t0-bis scenario AAA scenario AAA_bis (t/a) 688.978 672.307 649.975 265.750 differenza rispetto t0 (t/a) -16.671 -39.002 -423.227 % -2,4% -5,7% -61,4% m3 /a (1,4 gr/cm3 dens. suolo) 11.908 27.859 302.305 Milioni di (41/m3 reg. Marche, 2010) 0,49 1,14 12,39 superfici a bosco (ha) 9338 9336 9334 9334 valore () protezione erosione bosco 784.407 784.189 784.031 784.031 valore () protezione erosione azioni PSR 358.184 11.610.486
  • 29. AREAS DEFINITED: idrographic basin, i biogeographic regions/industrial district 100% 60% 40% ENVIRONMENT EVALUATION in functional areas (ecological-economics units ) Distretto industriale
  • 30. Il meccanismo dei PES si basa sulla creazione di convenienze economiche per gli operatori che potenzialmente possono offrire, mantenere o valorizzare specifici SE, tali da spingerli verso ladesione volontaria ai meccanismi di incentivazioni proposti dalle istituzioni competenti, riallineando in tal modo linteresse pubblico con quello privato. Gli ecosistemi di bacino (boschi, prati, fasce tampone ecc.) producono gratuitamente questi servizi (watershed services): - Depurazione delle acque - Mitigazione del rischio idrogeologico - Ricarica delle falde - Contenimento dellerosione - Ecc. PES?....WHERE? ECOLOGICAL- ECONOMIC FUNCTIONALITY UNIT
  • 31. Art. 50. (Comitato per il capitale naturale) Committee for natural capital Art. 53. (Delega al Governo per lintroduzione di sistemi di remunerazione dei servizi ecosistemici e ambientali) Delegation to the Government for the introduction of PES remuneration systems Disposizioni in materia ambientale per promuovere misure di green economy e per il contenimento delluso eccessivo di risorse naturali Environmental provisions to promote green economy measuresand to contain the excessive use of natural resources ENVIRONMENTAL PROVISIONS
  • 32. Gli approcci e gli strumenti propri dei servizi ecosistemici potrebbero offrire valore aggiunto agli attori di un territorio che diventerebbe pi湛 resiliente AZIONI 損 Individuare UNITA ECOLOGICO/ECONOMICHE FUNZIONALI (ambiti di gestione, bacini idrogeografici, ecoregioni, ) in cui sviluppare il processo di valutazione e gestione delle risorse, in riferimento alleventuale distretto industriale; 損 Innescare processi di perequazione territoriale darea su base ecosistemica; 損 Processi di dipendenza tra prodotti tipici di qualit e territorio 損 Integrazione di azioni tra i settori di governo (es. Ministeri, Assessorati ecc.) con finalit di mantenimento delle funzioni ecologiche e delle risorse; 損 Comprendere gli effetti potenziali sulle funzioni ecologiche e le relative dipendenze e considerare le interazioni alle diverse scale per evitare gli impatti del fuori scala; 損 Comprendere come le popolazioni locali possono influire e/o dipendere dalle funzioni ecologiche ed ampliarne i benefici; 損 Collaborare e comunicare con le autorit e le comunit attraverso un processo trasparente anche partecipato; 損 Fiscalit nuova. CONSIDERAZIONI E UNO SGUARDO IN AVANTI