際際滷

際際滷Share a Scribd company logo

Verita Relativismo

Download as PPT, PDF
C
carlo penco

presentazione di Carlo Penco a Genova (2008) del libro di Marconi "per la verit" (Einaudi 2007)

1 of 18
Downloaded 23 times
Verit e relativismo Definizioni e Obiezioni Carlo Penco - Genova 2.4.2008
verit - definizioni tradizionali Aristotele: il vero 竪 dire di ci嘆 che 竪 che 竪 (sale = Na Cl) e di ci嘆 che non 竪 che non 竪 (sale C H 4 ) Frege - Tarski: (tesi di equivalenza) (il minimo accettabile!) p 竪 vero se e solo se p la neve 竪 bianca 竪 vero se e solo se la neve 竪 bianca il sale 竪 cloruro di sodio se e solo se il sale 竪 cloruro di sodio oggi c竪 il seminario 竪 vero se e solo se oggi c竪 il seminario
confusioni Verit non 竪 Giustificazione Verit non 竪 Certezza Verit non 竪 Credenza Verit non 竪 Accessibilit
Verit non 竪 Giustificazione (1) Asserzioni vere = come stanno le cose Asserzioni giustificate = (gradi di giustificazione) come si dice che le cose stanno con i mezzi a nostra disposizione (Corte Costituz.1998, p.8)
Verit non 竪 Giustificazione (2) Gulliver 竪 un relativista: prende atto che c竪 una logica in quei comportamenti c竪 una logica = ci sono credenze giustificate Tutti possono avere giustificazioni (anche i nazisti) ma 竪 relativismo della giustificazione non della verit diverse giustificazioni diverse verit
Verit non 竪 Certezza 1) Una credenza pu嘆 essere giustificata e per嘆 falsa 2) Non possiamo essere certi di alcuna credenza --------------------------------------------------------------- 3) Dunque non conosciamo alcuna verit Ma se conoscere 竪 avere una credenza vera e giustificata 3) non segue; infatti possiamo non essere certi, ma pur tuttavia conoscere
Verit non 竪 Credenza Relativit della verit a persone o societ non ci sono asserzioni vere, ma solo vere per x o vere per y ? vero per x Vero secondo x = creduto vero da x non 竪 relativismo ammettere che persone o societ diverse abbiano credenze diverse!
Verit non 竪 Accessibilit * Era falso per gli antichi che il sale era Na CL ? Che il sale sia NaCl 竪 vero nello schema della chimica, ed era vero anche prima della scoperta della chimica ma 1) non 竪 vero nello schema concettuale dellalchimia 2) non pu嘆 essere falso in alchimia perch辿 lalchimia non ha i concetti che rendano accessibile (concepibile) questa asserzione mentre 3) Che in Europa ci siano monti alti pi湛 di 4000 metri era accessibile ai Greci di Omero, anche se era falso per loro (= lo credevano falso)
Relativismi [Pseudo-relativismi] Relativismo epistemico Relativismo concettuale Relativismo dei valori
Relativismo epistemico (Wittgenstein, Hacking) 1) Ci sono criteri diversi di verit: vero secondo un criterio 2) Non 竪 possibile decidere (razionalmente) tra di essi (i criteri non sono giustificati n辿 giustificabili) 3) E possibile che A creda vera X e B creda falsa X secondo i loro rispettivi criteri ----------------------- 4) Ci嘆 non implica che la verit sia relativa; magari X 竪 vera (o falsa) e A e B non riescono a mettersi daccordo relativismo della giustificazione > relativismo della verit
Relativismo concettuale (Heidegger, Rorty) -> Non ci sono fatti, solo interpretazioni (Nietzsche) -> Altro che laristotelico dire di ci嘆 che 竪 che 竪 -> Non ci sono stati di cose al di fuori di una loro descrizione -> Vi 竪 una pluralit di schemi concettuali, irriducibili (Kuhn ) ARGOMENTO BASE: 1) alcune verit accessibili in uno schema A e non in un altro B 2) una asserzione vera dice come stanno le cose ---------------------- sia la verit sia il modo in cui le cose stanno dipendono dallo schema concettuale: un asserto pu嘆 essere vero per A e non vero per B
R.C. obiezione 1 Non ci sono fatti solo interpretazioni (o schemi concettuali) Vero = Vero per lo schema concettuale X (e la sua ontologia ) (a) Non 竪 un fatto che siano esistiti i dinosauri; dipende dallo schema concettuale X adottato ------------------------------------------------------------- (b) Per lo schema X esistono i dinosauri (c) un fatto che per lo schema X esistono i dinosauri? ------------------------------------------------------------- Se s狸, ci fermiamo; se no andiamo in un regresso allinfinito
R.C. obiezione 2 Non ci sono fatti ma solo interpretazioni I fatti non esistono di per s辿 ma dipendono dagli schemi concettuali Che oggi Marconi 竪 arrivato a Genova in treno Che vi 竪 un certo numero n di persone in questa aula Non sarebbero fatti se non disponessimo di certi concetti o schemi Ma una volta fatta la scelta di certi concetti (arrivare, treno, persone, numero, aula) Cosa rende vere queste asserzioni? (Nello stesso schema concettuale alcune asserzioni sono vere e altre no)
R.C. obiezione 3 (su Heidegger e Rorty) Il modo in cui le cose stanno (1) 竪 accessibile (descrivibile) solo con certi concetti (2) dipende da certi concetti - quindi dalla mente 1. Solo credenze e asserzioni possono essere vere 2. Credenze e asserzioni dipendono dalla mente 3. In un mondo primo di menti non v竪 nulla che possa essere vero Ma 1. non vale! Ci sono un sacco di verit che nessuno ha voglia o tempo di credere o asserire, es. (non necessario il regno platonico delle idee, basta il pensabile)
Relativismo dei valori Relativismo dei 100 fiori Relativismo dellEquivalenza Relativismo Nichilista 1) Ogni cultura ha i suoi valori 2) Fioriscano 100 fiori, 100 diversi valori 3) La competizione selezioner i migliori -------------------------------------------------- 4) Ma allora non sono tutti uguali! (e non tutti accettabili da tutte le societ: es: KKK)
Relativismo dellEquivalenza (Aime..) 1) Chi va dal medico, chi dallo stregone 2) Varie comunit umane seguono diverse scelte 3) Scelte diverse dipendono dalla storia causale -------------------------------------------------------------- 4) Scelte diverse hanno valore equivalente 5) Non ci sono ragioni per scegliere un valore invece che un altro Su 3) leffetto di un processo causale 竪 davvero una libera scelta? Su 4) E vero? Chi lo sa? Esempi contrari (Isola di Pasqua) Nessuno ha fatto una analisi comparativa di pregi e difetti Su 5) Se non ci sono ragioni per scegliere, si sottrae alla discussione lambito dei valori => soggettivismo, nichilismo
Relativismo morale 1) Qcosa ha valore solo perch辿 io le riconosco un valore quindi 2) Non ci sono valori diversi dai miei (cio竪 quelli che riconosco) [soggettivismo- nichilismo ] o 3) Non giudico i valori altrui in base ai miei valori (mi astengo) [ relativismo morale ]
Relativismo morale: conseguenze Da 2) [non ci sono valori diversi dai miei] - riconosciamo certi valori perch辿 siamo fatti in un certo modo - i valori altrui sono solo preferenze di gente diversa da noi quindi Riconosco e rispetto i valori al prezzo di distruggere lidea di valore, e anche la natura dei nostri valori, ridotti a ideali causati da certe abitudini e storie. ---------------------------------------------------------------- Da 3) [ non giudico gli altri in base ai miei valori] - indulgenza universale (anche per il KKK) - impossibile discutere assieme i rsipettivi sistemi di valori Ma 竪 proprio ci嘆 di cui abbiamo bisogno oggi!!!!

More Related Content

Verita Relativismo

  • 1. Verit e relativismo Definizioni e Obiezioni Carlo Penco - Genova 2.4.2008
  • 2. verit - definizioni tradizionali Aristotele: il vero 竪 dire di ci嘆 che 竪 che 竪 (sale = Na Cl) e di ci嘆 che non 竪 che non 竪 (sale C H 4 ) Frege - Tarski: (tesi di equivalenza) (il minimo accettabile!) p 竪 vero se e solo se p la neve 竪 bianca 竪 vero se e solo se la neve 竪 bianca il sale 竪 cloruro di sodio se e solo se il sale 竪 cloruro di sodio oggi c竪 il seminario 竪 vero se e solo se oggi c竪 il seminario
  • 3. confusioni Verit non 竪 Giustificazione Verit non 竪 Certezza Verit non 竪 Credenza Verit non 竪 Accessibilit
  • 4. Verit non 竪 Giustificazione (1) Asserzioni vere = come stanno le cose Asserzioni giustificate = (gradi di giustificazione) come si dice che le cose stanno con i mezzi a nostra disposizione (Corte Costituz.1998, p.8)
  • 5. Verit non 竪 Giustificazione (2) Gulliver 竪 un relativista: prende atto che c竪 una logica in quei comportamenti c竪 una logica = ci sono credenze giustificate Tutti possono avere giustificazioni (anche i nazisti) ma 竪 relativismo della giustificazione non della verit diverse giustificazioni diverse verit
  • 6. Verit non 竪 Certezza 1) Una credenza pu嘆 essere giustificata e per嘆 falsa 2) Non possiamo essere certi di alcuna credenza --------------------------------------------------------------- 3) Dunque non conosciamo alcuna verit Ma se conoscere 竪 avere una credenza vera e giustificata 3) non segue; infatti possiamo non essere certi, ma pur tuttavia conoscere
  • 7. Verit non 竪 Credenza Relativit della verit a persone o societ non ci sono asserzioni vere, ma solo vere per x o vere per y ? vero per x Vero secondo x = creduto vero da x non 竪 relativismo ammettere che persone o societ diverse abbiano credenze diverse!
  • 8. Verit non 竪 Accessibilit * Era falso per gli antichi che il sale era Na CL ? Che il sale sia NaCl 竪 vero nello schema della chimica, ed era vero anche prima della scoperta della chimica ma 1) non 竪 vero nello schema concettuale dellalchimia 2) non pu嘆 essere falso in alchimia perch辿 lalchimia non ha i concetti che rendano accessibile (concepibile) questa asserzione mentre 3) Che in Europa ci siano monti alti pi湛 di 4000 metri era accessibile ai Greci di Omero, anche se era falso per loro (= lo credevano falso)
  • 9. Relativismi [Pseudo-relativismi] Relativismo epistemico Relativismo concettuale Relativismo dei valori
  • 10. Relativismo epistemico (Wittgenstein, Hacking) 1) Ci sono criteri diversi di verit: vero secondo un criterio 2) Non 竪 possibile decidere (razionalmente) tra di essi (i criteri non sono giustificati n辿 giustificabili) 3) E possibile che A creda vera X e B creda falsa X secondo i loro rispettivi criteri ----------------------- 4) Ci嘆 non implica che la verit sia relativa; magari X 竪 vera (o falsa) e A e B non riescono a mettersi daccordo relativismo della giustificazione > relativismo della verit
  • 11. Relativismo concettuale (Heidegger, Rorty) -> Non ci sono fatti, solo interpretazioni (Nietzsche) -> Altro che laristotelico dire di ci嘆 che 竪 che 竪 -> Non ci sono stati di cose al di fuori di una loro descrizione -> Vi 竪 una pluralit di schemi concettuali, irriducibili (Kuhn ) ARGOMENTO BASE: 1) alcune verit accessibili in uno schema A e non in un altro B 2) una asserzione vera dice come stanno le cose ---------------------- sia la verit sia il modo in cui le cose stanno dipendono dallo schema concettuale: un asserto pu嘆 essere vero per A e non vero per B
  • 12. R.C. obiezione 1 Non ci sono fatti solo interpretazioni (o schemi concettuali) Vero = Vero per lo schema concettuale X (e la sua ontologia ) (a) Non 竪 un fatto che siano esistiti i dinosauri; dipende dallo schema concettuale X adottato ------------------------------------------------------------- (b) Per lo schema X esistono i dinosauri (c) un fatto che per lo schema X esistono i dinosauri? ------------------------------------------------------------- Se s狸, ci fermiamo; se no andiamo in un regresso allinfinito
  • 13. R.C. obiezione 2 Non ci sono fatti ma solo interpretazioni I fatti non esistono di per s辿 ma dipendono dagli schemi concettuali Che oggi Marconi 竪 arrivato a Genova in treno Che vi 竪 un certo numero n di persone in questa aula Non sarebbero fatti se non disponessimo di certi concetti o schemi Ma una volta fatta la scelta di certi concetti (arrivare, treno, persone, numero, aula) Cosa rende vere queste asserzioni? (Nello stesso schema concettuale alcune asserzioni sono vere e altre no)
  • 14. R.C. obiezione 3 (su Heidegger e Rorty) Il modo in cui le cose stanno (1) 竪 accessibile (descrivibile) solo con certi concetti (2) dipende da certi concetti - quindi dalla mente 1. Solo credenze e asserzioni possono essere vere 2. Credenze e asserzioni dipendono dalla mente 3. In un mondo primo di menti non v竪 nulla che possa essere vero Ma 1. non vale! Ci sono un sacco di verit che nessuno ha voglia o tempo di credere o asserire, es. (non necessario il regno platonico delle idee, basta il pensabile)
  • 15. Relativismo dei valori Relativismo dei 100 fiori Relativismo dellEquivalenza Relativismo Nichilista 1) Ogni cultura ha i suoi valori 2) Fioriscano 100 fiori, 100 diversi valori 3) La competizione selezioner i migliori -------------------------------------------------- 4) Ma allora non sono tutti uguali! (e non tutti accettabili da tutte le societ: es: KKK)
  • 16. Relativismo dellEquivalenza (Aime..) 1) Chi va dal medico, chi dallo stregone 2) Varie comunit umane seguono diverse scelte 3) Scelte diverse dipendono dalla storia causale -------------------------------------------------------------- 4) Scelte diverse hanno valore equivalente 5) Non ci sono ragioni per scegliere un valore invece che un altro Su 3) leffetto di un processo causale 竪 davvero una libera scelta? Su 4) E vero? Chi lo sa? Esempi contrari (Isola di Pasqua) Nessuno ha fatto una analisi comparativa di pregi e difetti Su 5) Se non ci sono ragioni per scegliere, si sottrae alla discussione lambito dei valori => soggettivismo, nichilismo
  • 17. Relativismo morale 1) Qcosa ha valore solo perch辿 io le riconosco un valore quindi 2) Non ci sono valori diversi dai miei (cio竪 quelli che riconosco) [soggettivismo- nichilismo ] o 3) Non giudico i valori altrui in base ai miei valori (mi astengo) [ relativismo morale ]
  • 18. Relativismo morale: conseguenze Da 2) [non ci sono valori diversi dai miei] - riconosciamo certi valori perch辿 siamo fatti in un certo modo - i valori altrui sono solo preferenze di gente diversa da noi quindi Riconosco e rispetto i valori al prezzo di distruggere lidea di valore, e anche la natura dei nostri valori, ridotti a ideali causati da certe abitudini e storie. ---------------------------------------------------------------- Da 3) [ non giudico gli altri in base ai miei valori] - indulgenza universale (anche per il KKK) - impossibile discutere assieme i rsipettivi sistemi di valori Ma 竪 proprio ci嘆 di cui abbiamo bisogno oggi!!!!