ݺߣ

ݺߣShare a Scribd company logo

Ярослав Кулик. Уголовная ответственность за антимонопольные преступления: предпосылки и содержание реформы

•Download as PPTX, PDF•
•
Yaroslav Kulik
Yaroslav Kulik

Оценка недавно одобренных Советом Федерации поправок в ст. 178 УК РФ и дальнейшего совершенствования программы освобождения от ответственности за картели.

1 of 23
Download to read offline
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА АНТИМОНОПОЛЬНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ: ПРЕДПОСЫЛКИ И СОДЕРЖАНИЕ РЕФОРМЫ ЯРОСЛАВ КУЛИК ЧЛЕН ГЕНЕРАЛЬНОГО СОВЕТА НП «СОДЕЙСТВИЕ РАЗВИТИЮ КОНКУРЕНЦИИ», ПАРТНЕР ЮРИДИЧЕСКОЙ ФИРМЫ ART DE LEX КОНФЕРЕНЦИЯ «АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА: ВЗГЛЯД РЕГУЛЯТОРА, СУДА И ЭКСПЕРТОВ» 30-31 ЯНВАРЯ 2015 Г., Г. ПЕРМЬ
КЛЮЧЕВЫЕ ВОПРОСЫ o Уголовно наказуемые нарушения антимонопольного законодательства o Основания привлечения к уголовной ответственности o Виды и размеры уголовной ответственности o Программа освобождения от ответственности o Реформирование ст. 178 УК РФ в рамках работы рабочей группы Дорожной карты по развитию конкуренции и совершенствованию антимонопольной политики. 2
ФОРМУЛА УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ  Особо опасные антимонопольные правонарушения, которые привели к ограничению конкуренции.  Материальные последствия (крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо извлечение дохода в крупном размере). 3
ПРЕДПОСЫЛКИ РЕФОРМЫ  Неоднократное злоупотребление доминирующим положением не является настолько опасным деянием, чтобы быть уголовно наказуемым.  Низкие пороги материальных последствий.  Недостаточно эффективная программа освобождения от уголовной ответственности. 4
СУЩЕСТВО РЕФОРМЫ  Декриминализация неоднократного злоупотребления доминирующим положением.  Кратное увеличение порогов материальных последствий (в 10 раз).  Усиление роли ФАС России при возбуждении уголовного дела*.  Совершенствование программы освобождения от уголовной ответственности (в частности, синхронизации программ в уголовном процессе и в антимонопольном органе). 5
ЗНАЧЕНИЕ РОЛИ ФАС ПРИ РЕШЕНИИ ВОПРОСА О ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА  Достаточное решение: уголовное дело может быть возбуждено только на основании материалов, поступивших из ФАС России.  Компромиссное решение*: В случае принятия решения о возбуждении уголовного дела на основании сообщения о преступлении, следователь, руководитель следственного органа не позднее трех суток с момента принятия решения направляет в антимонопольный орган копию такого сообщения с приложением соответствующих документов. 6
СИНХРОНИЗАЦИЯ ПРОГРАММ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ И В АНТИМОНОПОЛЬНОМ ОРГАНЕ)  Достаточное решение: программа освобождения от уголовной ответственности должна основываться (учитывать) действия хозяйствующего субъекта в рамках примечаний к ст. 14.32 КоАП РФ.  Предлагаемое решение: В случае принятия решения о возбуждении уголовного дела на основании сообщения о преступлении, следователь, руководитель следственного органа не позднее трех суток с момента принятия решения направляет в антимонопольный орган копию такого сообщения с приложением соответствующих документов. 7
ОЦЕНКА ПРЕДЛОЖЕННЫХ ИЗМЕНЕНИЙ  Не достигается снижение рисков для предпринимателей: уголовное дело может быть возбуждено при отсутствии установленного антимонопольным органом нарушения АМЗ.  Не достигается достаточной «синхронизации» механизмов освобождения в антимонопольном органе и уголовном процессе. 8
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ПРОГРАММЫ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ 9
ФОРМУЛА ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ 10 Законопроект 260190-6 (второе чтение): Лицо освобождается от уголовной ответственности, если оно первым из числа соучастников добровольно сообщило об этом преступлении, активно способствовало его раскрытию и (или) расследованию и возместило причиненный этим преступлением ущерб или иным образом загладило причиненный вред, а также если в его действиях не содержится иного состава преступления
ПРОБЛЕМА 1 Критерий возмещения ущерба ставит участников антиконкурентного соглашения в неравное положение при использовании программы освобождения от ответственности 11
ПРОБЛЕМА 2 Закон нарушает логику, допуская несоразмерное применение освобождения от ответственности, при котором участник запрещенного соглашения, чьи действия имеют меньшую общественную опасность, получает больший штраф, чем участник, чьи действия имеют большую общественную опасность 12
ПРОБЛЕМА 3 Риск манипуляции условиями освобождения от ответственности: при формальном возмещении некоего «ущерба», лицо может претендовать на освобождение от уголовной ответственности 13
ПРОБЛЕМА 4 Как посчитать ущерб? 14
ПРОБЛЕМА 5 В какой части необходимо возместить ущерб? 15
ПРОБЛЕМА 6 Кто должен возмещать ущерб? 16
ПРОБЛЕМА 7 Кому необходимо возместить ущерб? 17
ПРОБЛЕМА 8 Как поступать с частными исками, предъявленными к нарушителю – хозяйствующему субъекту? 18
ПРОБЛЕМА 9 Отсутствие достаточной «синхронизации» механизмов освобождения от административной и уголовной ответственности 19
ПРОБЛЕМА 10 Заглаживание иным образом вреда несвойственно для преступлений в сфере экономической деятельности и является de facto не исполнимым условием 20
ПРОБЛЕМА 11 Отсутствие системы «маркеров» при подаче заявления о нарушении в антимонопольный орган 21
ПРОБЛЕМА 12 Не определено значение внедрения и соблюдения программ антимонопольного комплаенса при рассмотрении заявлений об освобождении от ответственности 22
СПАСИБО ЗА ВНИМАНИЕ! KULIK@ARTDELEX.RU +7 (495) 937-71-23 23

More Related Content

Ярослав Кулик. Уголовная ответственность за антимонопольные преступления: предпосылки и содержание реформы

  • 1. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА АНТИМОНОПОЛЬНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ: ПРЕДПОСЫЛКИ И СОДЕРЖАНИЕ РЕФОРМЫ ЯРОСЛАВ КУЛИК ЧЛЕН ГЕНЕРАЛЬНОГО СОВЕТА НП «СОДЕЙСТВИЕ РАЗВИТИЮ КОНКУРЕНЦИИ», ПАРТНЕР ЮРИДИЧЕСКОЙ ФИРМЫ ART DE LEX КОНФЕРЕНЦИЯ «АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА: ВЗГЛЯД РЕГУЛЯТОРА, СУДА И ЭКСПЕРТОВ» 30-31 ЯНВАРЯ 2015 Г., Г. ПЕРМЬ
  • 2. КЛЮЧЕВЫЕ ВОПРОСЫ o Уголовно наказуемые нарушения антимонопольного законодательства o Основания привлечения к уголовной ответственности o Виды и размеры уголовной ответственности o Программа освобождения от ответственности o Реформирование ст. 178 УК РФ в рамках работы рабочей группы Дорожной карты по развитию конкуренции и совершенствованию антимонопольной политики. 2
  • 3. ФОРМУЛА УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ  Особо опасные антимонопольные правонарушения, которые привели к ограничению конкуренции.  Материальные последствия (крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо извлечение дохода в крупном размере). 3
  • 4. ПРЕДПОСЫЛКИ РЕФОРМЫ  Неоднократное злоупотребление доминирующим положением не является настолько опасным деянием, чтобы быть уголовно наказуемым.  Низкие пороги материальных последствий.  Недостаточно эффективная программа освобождения от уголовной ответственности. 4
  • 5. СУЩЕСТВО РЕФОРМЫ  Декриминализация неоднократного злоупотребления доминирующим положением.  Кратное увеличение порогов материальных последствий (в 10 раз).  Усиление роли ФАС России при возбуждении уголовного дела*.  Совершенствование программы освобождения от уголовной ответственности (в частности, синхронизации программ в уголовном процессе и в антимонопольном органе). 5
  • 6. ЗНАЧЕНИЕ РОЛИ ФАС ПРИ РЕШЕНИИ ВОПРОСА О ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА  Достаточное решение: уголовное дело может быть возбуждено только на основании материалов, поступивших из ФАС России.  Компромиссное решение*: В случае принятия решения о возбуждении уголовного дела на основании сообщения о преступлении, следователь, руководитель следственного органа не позднее трех суток с момента принятия решения направляет в антимонопольный орган копию такого сообщения с приложением соответствующих документов. 6
  • 7. СИНХРОНИЗАЦИЯ ПРОГРАММ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ И В АНТИМОНОПОЛЬНОМ ОРГАНЕ)  Достаточное решение: программа освобождения от уголовной ответственности должна основываться (учитывать) действия хозяйствующего субъекта в рамках примечаний к ст. 14.32 КоАП РФ.  Предлагаемое решение: В случае принятия решения о возбуждении уголовного дела на основании сообщения о преступлении, следователь, руководитель следственного органа не позднее трех суток с момента принятия решения направляет в антимонопольный орган копию такого сообщения с приложением соответствующих документов. 7
  • 8. ОЦЕНКА ПРЕДЛОЖЕННЫХ ИЗМЕНЕНИЙ  Не достигается снижение рисков для предпринимателей: уголовное дело может быть возбуждено при отсутствии установленного антимонопольным органом нарушения АМЗ.  Не достигается достаточной «синхронизации» механизмов освобождения в антимонопольном органе и уголовном процессе. 8
  • 10. ФОРМУЛА ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ 10 Законопроект 260190-6 (второе чтение): Лицо освобождается от уголовной ответственности, если оно первым из числа соучастников добровольно сообщило об этом преступлении, активно способствовало его раскрытию и (или) расследованию и возместило причиненный этим преступлением ущерб или иным образом загладило причиненный вред, а также если в его действиях не содержится иного состава преступления
  • 11. ПРОБЛЕМА 1 Критерий возмещения ущерба ставит участников антиконкурентного соглашения в неравное положение при использовании программы освобождения от ответственности 11
  • 12. ПРОБЛЕМА 2 Закон нарушает логику, допуская несоразмерное применение освобождения от ответственности, при котором участник запрещенного соглашения, чьи действия имеют меньшую общественную опасность, получает больший штраф, чем участник, чьи действия имеют большую общественную опасность 12
  • 13. ПРОБЛЕМА 3 Риск манипуляции условиями освобождения от ответственности: при формальном возмещении некоего «ущерба», лицо может претендовать на освобождение от уголовной ответственности 13
  • 15. ПРОБЛЕМА 5 В какой части необходимо возместить ущерб? 15
  • 16. ПРОБЛЕМА 6 Кто должен возмещать ущерб? 16
  • 17. ПРОБЛЕМА 7 Кому необходимо возместить ущерб? 17
  • 18. ПРОБЛЕМА 8 Как поступать с частными исками, предъявленными к нарушителю – хозяйствующему субъекту? 18
  • 19. ПРОБЛЕМА 9 Отсутствие достаточной «синхронизации» механизмов освобождения от административной и уголовной ответственности 19
  • 20. ПРОБЛЕМА 10 Заглаживание иным образом вреда несвойственно для преступлений в сфере экономической деятельности и является de facto не исполнимым условием 20
  • 21. ПРОБЛЕМА 11 Отсутствие системы «маркеров» при подаче заявления о нарушении в антимонопольный орган 21
  • 22. ПРОБЛЕМА 12 Не определено значение внедрения и соблюдения программ антимонопольного комплаенса при рассмотрении заявлений об освобождении от ответственности 22