Zamítnuté odvolání
- 1. KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor správní Žerotínovo náměstí 3/5, 601 82 Brno Č. j.: JMK 104187/2013 Sp. zn.: S - JMK 104187/2013 OSP Brno 05.11.2013 ROZHODNUTÍ Krajský úřad Jihomoravského kraje jako věcně a místně příslušný odvolací orgán podle ust. § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů, a § 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, přezkoumal na základě odvolání Lukáše Nového, nar.07.12.1984, trvale bytem Kosmákova 42, 615 00 Brno, rozhodnutí Magistrátu města Brna vyhotovené dne 20.08.2013, vydané pod Sp.zn. OSC/OP/SŘ/683/2013 č.j. MMB/0300407/2013, ve věci nevyhovění žádosti o vydání občanského průkazu se strojově čitelnými údaji bez kontaktního čipu, podle ustanovení § 4 zákona č. 328/1999 Sb., o občanských průkazech, ve znění pozdějších předpisů, a rozhodl t a k t o: Odvolání Lukáše Nového, nar.07.12.1984, trvale bytem Kosmákova 42, 615 00 Brno, se dle ust. § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, z a m í t á a rozhodnutí Magistrátu města Brna Sp.Zn. OSC/OP/SŘ/683/2013 č.j. MMB/0300407/2013 vyhotovené dne 20.08.2013 se p o t v r z u j e. Odůvodnění Magistrát města Brna jako věcně a místně příslušný správní orgán (dále také „správní orgán I. stupně“ nebo „MMB“) svým rozhodnutím Sp.Zn. OSC/OP/SŘ/683/2013 č.j. MMB/0300407/2013 vyhotoveným dne 20.08.2013 nevyhověl podle ust. § 4 zákona č. 328/1999 Sb., o občanských průkazech, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o občanských průkazech“) žádosti Lukáše Nového, nar. 07.12.1984, trvale bytem Kosmákova 42, 615 00 Brno (dále také „odvolatel“), o vydání občanského průkazu se strojově čitelnými údaji bez kontaktního čipu. Proti tomuto rozhodnutí podal Lukáš Nový v zákonné lhůtě odvolání, ve kterém uvádí, že dne 26.07.2013 podal na MMB žádost o vydání občanského průkazu, jejíž součástí je digitální zpracování podoby občana. Při pořizování digitální podoby použil jako pokrývku hlavy cedník a využil tak svého práva pole ust. § 4 odst. 3 zákona o občanských průkazech, podle kterého lze v odůvodněném případě k žádosti z náboženských nebo zdravotních důvodů předložit fotografii s pokrývkou hlavy, která nezakrývá obličejovou část způsobem znemožňujícím identifikaci občana, a která nesmí podle příslušného prováděcího předpisu na obličeji vytvářet stíny. Uvádí, že je stoupencem pastafariánů – náboženského hnutí (církve) Létajícího špagetového monstra a s ohledem na skutečnost, že cedník jako pokrývka hlavy je obecně považován za oficiální 1
- 2. pokrývku hlavy pastafariánů a jeho nošení je projevem jeho víry, proto využil svého práva, které mu zákon dává a zažádal o vydání občanského průkazu, na němž by měl fotografii se svou podobiznou a s cedníkem na hlavě. Nesouhlasí s tím, že MMB opřel své zamítavé rozhodnutí o fakt, že pastafariáni nejsou v České republice registrovanou církví, jak ve svém stanovisku vyjádřilo Ministerstva vnitra. Vyjadřuje právní názor, že tento závěr nemá oporu v zákonné úpravě. Dle jeho názoru základní otázkou celého sporu je to, zda cedník na hlavě odvolatele znemožňuje jeho identifikaci. Pokud tomu tak není, nemůže správní orgán odvolateli bránit v tom, aby byl v občanském průkazu vyobrazen s cedníkem na hlavě. Domnívá se, že závěr MMB, dle kterého právo mít pro účely žádosti o vydání občanského průkazu na hlavě pokrývku, svědčí pouze členům církví registrovaných v České republice, je diskriminační a odkazuje na nález Ústavního soudu ČR sp.zn. Pl. ÚS 6/02 z dne 29.11.2002, ve kterém je uvedeno, že Česká republika nesmí diskriminovat či naopak bezdůvodně zvýhodňovat některý z náboženských směrů. Dále namítá, že napadené rozhodnutí je v rozporu s předchozí zavedenou praxí, kdy aplikujícím sikhům, přestože nenáleží k žádné v České republice registrované církvi, je nošení tradičního turbanu na fotografii bez dalšího umožňováno. Dále považuje výklad ust. § 4 odst. 3 zákona o občanských průkazech zastávaný správním orgánem I. stupně, že privilegiem mít možnost pokrývku na hlavě na fotografii určené pro potřebu vystavení občanského průkazu disponuje pouze omezený okruh osob, jež se hlásí k církvím či náboženským společnostem, za diskriminační a rozporný s čl. 15 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (LZPS). Dle jeho názoru by měl být výklad tohoto ustanovení mnohem širší a ve světle čl. 15 odst. 1 LZPS toto privilegium by mělo být přiznáno všem lidem bez rozdílu, když svoboda náboženského vyznání zahrnuje taktéž svobodu člověka být bez tohoto vyznání. Domnívá se, že za splnění základní podmínky, že pokrývka hlavy nebude jakýmkoli způsobem ztěžovat identifikaci osoby a nebude vytvářet na obličeji stíny, mělo by být všem lidem bez rozdílu umožněno nechat se vyfotografovat na občanský průkaz s jimi zvolenou pokrývkou na hlavě. Postup, kdy by nebyla zvýhodňována skupina „věřících“ před skupinou osob „nevěřících“ je, dle názoru odvolatele, v souladu s ust. Čl. 2 odst. 1 LZPS. Odvolatel dále uvádí, že správní orgán je povinen při svém rozhodování postupovat tak, aby byla zachována základní lidská práva a svobody, která jsou garantována každému bez rozdílu, aby v rozhodnutí nepřevážil pouze formalistický výklad domněle vycházející ze zákona, přičemž odkazuje na judikaturu Ústavního soudu (II.ÚS 30/03 ze dne 14.7.2004 a I. ÚS 546/03 ze dne 28.1.2004). Závěrem odvolatel navrhuje, aby odvolací orgán napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil MMB k novému rozhodnutí, popř. aby je změnil tak, že se žádosti odvolatele o vydání občanského průkazu se strojově čitelnými údaji bez kontaktního elektronického čipu vyhovuje. Správní orgán I. stupně neshledal důvody pro vyřízení tohoto odvolání autoremedurou a postoupil je k vyřízení odvolacímu orgánu, tj. Krajskému úřadu Jihomoravského kraje (dále jen „krajský úřad“ nebo „odvolací orgán“). Krajský úřad jako odvolací orgán přezkoumal podle ust. § 89 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), soulad napadeného rozhodnutí i řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy a v rozsahu námitek uvedených v odvolání správnost napadeného rozhodnutí a dospěl k závěru, že odvolání nelze vyhovět a to z následujících důvodů. Krajský úřad z předloženého spisového materiálu a podaného odvolání zjistil, že dne 26.07.2013 podal Lukáš Nový na MMB žádost o vydání občanského průkazu se strojově čitelnými údaji bez kontaktního 2
- 3. elektronického čipu (dále jen „občanský průkaz“). Žádosti o vydání občanského průkazu se nabírají a zpracovávají elektronicky včetně digitálního zpracování podoby občana. Při pořizování digitální podoby použil odvolatel jako pokrývku hlavy cedník s odůvodněním, že tak činí z náboženských důvodů tak, jak mu umožňuje ust. § 4 odst. 3 zákona o občanských průkazech a sdělil, že je stoupencem pastafariánů – náboženského hnutí Létajícího špagetového monstra. Protože pokrývka hlavy, se kterou se odvolatel nechal vyfotografovat není, podle obecného chápání běžnou pokrývkou hlavy, ale kuchyňským nádobím, požádal správní orgán I. stupně Ministerstvo vnitra o stanovisko a vysvětlení pojmu „pokrývka hlavy z náboženských nebo zdravotních důvodů“ dle vyhlášky č. 400/2011 Sb., ust. § 7 odst. 3 a jeho dopad na pořízení fotografie na občanský průkaz a cestovní pas. Z písemného stanoviska Ministerstva vnitra č.j. MV-95314-2/SC-2013 ze dne 05.08.2013 vyplynulo, že možnost pořízení fotografie na občanský průkaz s pokrývkou hlavy z náboženských důvodů se vztahuje pouze na případy, kdy je občan příslušníkem církve nebo náboženské společnosti, která je v České republice registrovaná. Protože odvolatel svůj požadavek na zpracování digitální podoby s cedníkem na hlavě v době podání žádosti náležitě neodůvodnil, vyzval jej MMB písemně k odůvodnění tohoto požadavku ve lhůtě do 15.8.2013. Odvolatel ve své reakci na tuto výzvu MMB odmítl výzvu MMB na odůvodnění jeho požadavku na pořízení fotografie na občanský průkaz s pokrývkou hlavy jako nepřípustnou a v rozporu s čl. 15 a 16 LZPS a § 2 odst. 1 zákona č. 3/2002 Sb. o svobodě náboženského vyznání a postavení církví a náboženských společností a o změně některých zákonů (dále jen „zákon o církvích a náboženských společnostech“). Nesouhlasí se shora popsaným názorem Ministerstva vnitra a uvádí, že projevem víry pastafariánů-Církve létajícího špagetového monstra je mimo jiné i pokrývání hlavy cedníkem, přičemž odkazuje na nález Ústavního soudu České republiky Pl. ÚS 6/02, dle kterého „…náboženskou svobodu lze zásadně vymezit především jako forum internum tzn. jako svobodu každého vyznávat určité náboženství a víru, do níž není možno ze strany třetích osob a zejména veřejné moci zasahovat.“ Správní orgán I. stupně v souladu s ust. § 36 odst. 3 správního řádu dal odvolateli možnost, aby se před vydáním rozhodnutí vyjádřil ke shromážděným podkladům rozhodnutí, případně navrhl jejich doplnění. Odvolatel se na výzvu MMB seznámil s celým spisem v uvedené věci a uvedl, že žádné další důkazy nechce doložit a k věci se nebude dále vyjadřovat. Krajský úřad po přezkoumání napadeného rozhodnutí i řízení, které mu předcházelo, dospěl k závěru, že správní orgán I. stupně rozhodl věcně správně, na základě spolehlivě zjištěného stavu, o němž nejsou důvodné pochybnosti. Ust. § 4 odst. 3 zákona o občanských průkazech a ust. § 7 vyhlášky č. 400/2011 Sb., kterou se provádí zákon o občanských průkazech a cestovních dokladech upravuje požadavky na formální a technické provedení fotografie pro vydání občanského průkazu. V uvedeném ustanovení zákona o občanských průkaz je kromě jiného požadováno, aby fotografie zobrazovala občana bez pokrývky hlavy, pouze v odůvodněném případě lze z náboženských nebo zdravotních důvodů předložit fotografii s pokrývkou hlavy, která nesmí zakrývat obličejovou část způsobem znemožňující identifikaci občana. Uvedená prováděcí vyhláška navíc upřesňuje, že pokrývka hlavy z náboženských nebo zdravotních důvodů nesmí na obličeji vytvářet stíny. Vzhledem k tomu, že občanský průkaz je veřejná listina, kterou jeho držitel prokazuje, kromě údajů v něm uvedených i svoji podobu, je smyslem a účelem uvedené právní úpravy co nejsnazší identifikace držitele občanského průkazu. Je třeba si uvědomit, že některé druhy pokrývky hlavy (např. šátek zakrývající vlasovou část), mohou zásadním způsobem ztížit identifikaci osoby, a proto není účelné, aby občané měli na fotografii v občanském průkazu jakoukoli pokrývku hlavy. Na druhou stranu však zákon o občanských 3
- 4. průkazech, v souladu s čl. 16 odst. 1 LZPS, podle kterého má každý právo projevovat své náboženství nebo víru, umožňuje z tohoto pravidla v odůvodněných případech z náboženských důvodů učinit výjimku za předpokladu, že taková pokrývka hlavy neznemožňuje identifikaci osoby a nevytváří na obličeji stíny. V praxi České republiky se tato výjimka uplatňuje u tradičních náboženství. Jedná se o případy především řádových sester, kdy nošení pokrývky hlavy (závoje) přesně upravují předpisy příslušného řádu a dále žen vyznávajících islámské náboženství. Používání pokrývky hlavy v těchto případech je projevem víry jejich nositelek. Nelze také pominout, že obě jmenované skupiny osob se bez pokrývky hlavy na veřejnosti vůbec nepohybují, takže kdyby byly na fotografii na občanském průkazu zobrazeny bez pokrývky hlavy, byla by jejich identifikace značně ztížena. Odvolatel při podání žádosti o vystavení občanského průkazu sdělil správnímu orgánu I. stupně, že je stoupencem pastafariánů – náboženského hnutí (církve) Létajícího špagetového monstra. Jednalo se tedy o naprosto nestandardní situaci, neboť se správnímu orgánu I. stupně z oficiálních veřejně dostupných zdrojů nepodařilo nalézt žádnou organizaci náboženského hnutí (církve)Létajícího špagetového monstra na území České republiky, včetně zjištění, zda cedník, jako kuchyňské nádobí, je skutečně považován za oficiální pokrývku pastafariánů, jehož nošením se projevuje jejich víra navenek. Postup správního orgánu I. stupně, který odvolatele vyzval, aby svoji žádost na zpracování digitální podoby s cedníkem na hlavě odůvodnil, považuje proto odvolací orgán za opodstatněný a zcela v souladu s ust. § 4 odst. 3 zákona o občanských průkazech. Nelze ani přisvědčit námitce odvolatele, že tento postup je v rozporu s čl. 15 a 16 LZPS a § 2 odst. 1 zákona o církvích a náboženských společnostech, kdy tyto předpisy zakotvují právo na svobodu myšlení, svědomí a náboženského vyznání a právo svobodně projevovat své náboženství navenek. MMB nezasahoval do „víry“ odvolatele jako takové, zabýval se pouze zjišťováním, zda na jeho případ dopadá výjimka dle ust. § 4 odst. 3 zákona o občanských průkazech. Krajský úřad rovněž souhlasí s MMB, že odvolatel nošení cedníku na hlavě jako symbol své víry dostatečně neodůvodnil, ale tento fakt pouze konstatoval. Odvolací orgán z předloženého spisu dále zjistil, že pastafariánství vzniklo jako náboženská parodie, jako reakce na rozhodnutí školského úřadu amerického státu Kansas, který povolil vyučování o stvoření světa jako rovnocenné evoluční nauce. Zakladatel tohoto „náboženství“ chtěl poukázat na skutečnost, že náboženství nemá ve výuce přírodovědy co pohledávat. Ze spisu k uvedené věci dále vyplynulo, že v posuzovaném případě se nejedná o skutečnou náboženskou víru, jejíž projevy chrání ve svých ustanoveních LZPS, ale o pouhou parodii na tradiční náboženskou víru a snahu upozornit na dogmatimus tradičního náboženství včetně náboženských rituálů spojených s praktikováním konkrétního náboženství. Pojem „náboženský důvod“ není v zákoně o občanských žádným způsobem definovaný a protože se jedná o velmi široký pojem s možností různých výkladů, zastává odvolací orgán názor, že pro jeho správnou aplikaci nelze tento pojem vykládat pouze jazykově, jak učinil odvolatel, ale je nutné především vycházet ze smyslu a účelu zákona. Podle ustálené judikatury (viz. např. nález Ústavního soudu Pl. ÚS 33/97 ze dne 17.12.1997) „jazykový výklad představuje pouze prvotní přiblížení se k aplikované právní normě. Je pouze východiskem pro objasnění a ujasnění si jejího smyslu a účelu (k čemuž slouží i řada dalších postupů, jako logický a systematický výklad, výklad e ratione legis atd.). Proto odvolací orgán při výkladu tohoto pojmu a při následném posuzování, zda byly v daném případě naplněny podmínky ust. § 4 odst. 3 zákona o občanských průkazech pro vyhotovení podoby odvolatele na občanský průkaz s cedníkem na hlavě, jako pokrývkou z náboženských důvodů, vycházel ze smyslu a účelu tohoto ustanovení zákona. Smyslem ust. § 4 odst. 3 zákona o občanských průkazech, které upravuje výjimku umožnit pořízení fotografie na občanský průkaz s pokrývkou na hlavě z náboženských důvodů je svobodná realizace práva 4
- 5. svobodně projevovat své náboženství nebo víru. Na tomto místě odvolací orgán zdůrazňuje, že zákonodárce měl bezpochyby na mysli opravdovou, vážnou víru, vyplývající z přesvědčení osoby a nikoli parodii a recesi, tak, jak je tomu v případě odvolatele. V případě náboženství, kdy pokrývka hlavy trvale nošená na veřejnosti zásadně mění vzhled nositele (jako např. u řádových sester a muslimek) je smyslem uvedeného ustanovení zákona i nutnost snadnější identifikace osoby. Je však logické, že realizace tohoto ustanovení v praxi České republiky musí respektovat určité hranice. Jinak by mohlo docházet k naprosto absurdním situacím a občan by mohl požadovat, s ohledem na svoji „víru“, vyhotovení svoji podoby na občanský průkaz v podstatě s čímkoli, co „drží“ na hlavě (např. s různými druhy nádobí, půllitrem – Pivní církev, nočníkem apod.). Dále je třeba vycházet i ze skutečnosti, že občanský průkaz je veřejná listina, která je majetkem českého státu, která by neměla být znevažována recesistickými výstřelky. Odvolací orgán se proto ztotožňuje s názorem MMB i Ministerstva vnitra, že pro uplatnění výjimky dle shora uvedeného ustanovení zákona o občanských průkazech by se mělo jednat o církev, kterou Česká republika registrovala a nošení pokrývky hlavy je projevem víry toho kterého náboženství navenek. Jak vyplývá z rejstříku církví a náboženských společností vedeného Ministerstvem kultury, pastafariáni – náboženské hnutí (církve) Létajícího špagetového monstra není v České republice registrováno. Rovněž nošení cedníku na hlavě jako projev víry pastafariánů nebylo v řízení prokázáno. Navíc odvolatel s cedníkem na hlavě běžně nechodí ( v článcích zveřejněných v tisku nezastírá, že je nevěřící a jeho chování je pouhou parodií). K aplikaci výjimky dle ust. § 4 odst. 3 zákona o občanských průkazech proto nemůže postačovat, tak, jak se odvolatel mylně domnívá, pouhé splnění požadavku, že pokrývka hlavy nebude zakrývat obličejovou část způsobem znemožňující identifikaci občana, která nebude na obličeji vytvářet stíny. K námitce odvolatele, ve které poukazuje na to, že aplikujícím sikhům, přestože nenáleží k žádné v České republice registrované církvi, je nošení tradičního turbanu na fotografii bez dalšího umožňováno, odvolací orgán sděluje, že mu není známo, že by k odvolatelem popisované situaci v České republice došlo. Podstatným rozdílem od případu odvolatele by však byl fakt, že požadavek odvolatele je pouhou recesí. K názoru odvolatele, že výklad ust. § 4 odst. 3 zákona o občanských průkazech zastávaný správním orgánem I. stupně, že privilegiem mít možnost pokrývku na hlavě na fotografii určené pro potřebu vystavení občanského průkazu disponuje pouze omezený okruh osob, jež se hlásí k církvím či náboženským společnostem, je diskriminační a rozporný s čl. 15 odst. 1 LZPS odvolací orgán konstatuje, že, s ohledem na shora uvedené, zastává shodný výklad s MMB. Právnímu názoru odvolatele, že by měl být výklad tohoto ustanovení mnohem širší a ve světle čl. 15 odst. 1 LZPS toto privilegium by mělo být přiznáno všem lidem bez rozdílu, když svoboda náboženského vyznání zahrnuje taktéž svobodu člověka být bez tohoto vyznání, nelze přisvědčit. Pokud by měl zákonodárce v úmyslu, aby právo fotografovat se na občanský průkaz s pokrývkou hlavy náleželo všem lidem bez rozdílu, nebyla by možnost pokrývky hlavy v tomto ustanovení formulovaná jako výjimka. Pokud se odvolatel domnívá, že toto ustanovení zákona o občanských průkazech je protiústavní, doporučuje mu krajský úřad, aby se obrátil s podnětem na Ústavní soud České republiky. Odvolací správní orgán po posouzení celé věci dospěl ke stejnému závěru jako správní orgán I. stupně, a sice, že nošení cedníku na hlavě odvolatele, které je navíc jen sporadické, není v případě odvolatele projevem víry, ale pouhou parodií a recesí, a proto na jeho případ nemůže ani dopadat výjimka dle ust. § 4 odst. 3 zákona o občanských průkazech, pořídit fotografii na občanský průkaz s pokrývkou hlavy s odvoláním na náboženské důvody. Odvolací správní orgán neshledal ani v postupu správního orgánu I. stupně žádné nedostatky, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. 5
- 6. Poučení Toto rozhodnutí je konečné a dle ust. § 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, se proti němu nelze dále odvolat. otisk JUDr. Lenka Cundová vedoucí odboru správního úředního razítka Rozdělovník: Lukáš Nový, Kosmákova 42, 615 00 Brno DS Vyřizuje: JUDr. Eva Sychrová, vedoucí oddělení správního, odboru správního, tel. 541 652 216 Počet listů rozhodnutí: Počet příloh/listů příloh: 6 0/0 6