�ݺ�ߣ

a cura del Gruppo Parlamentare della Camera dei Deputati
Forza Italia - Il Popolo della Libertà - Berlusconi Presidente
REFERENDUM COSTITUZIONALE:
NO ALLO SPACCHETTAMENTO
DEI QUESITI
4 maggio 2016
1097

PERCHÉ NO – STEFANO CECCANTI,
DOCENTE DI DIRITTO PUBBLICO
“No al referendum a pezzi, una riforma
costituzionale non si può smontare”
(Intervista di Tommaso Ciriaco su ‘La Repubblica’)
4 maggio 2016

3
NO AL REFERENDUM A PEZZI
 Professore Stefano Ceccanti, si può “spacchettare” la riforma in
diversi quesiti?
 «No. Basti pensare che già la seconda lettura conforme del Parlamento
richiede solo un "sì" o un "no", senza possibilità di
emendare il testo. Le Camere votano così e poi si spappola il
testo davanti agli elettori? Sarebbe strano».
 Chi chiede lo spacchettamento ricorda che la Consulta ha
richiamato nel 1978 all’omogeneità dei quesiti. Un unico
quesito viola questo principio?
 «Questo aspetto riguarda i referendum abrogativi, che intervengono su
leggi già in vigore chiedendo al corpo elettorale se abrogare
parzialmente o totalmente una norma. Non c`entra nulla con la riforma
della Carta».
3

4
 In che senso?
 «La riforma costituzionale è una sorta di patto, dal punto di
vista tecnico e politico. Questi interventi prevedono delle
compensazioni interne: si cede su un articolo, si bilancia con un altro.
Tutto si tiene, è inimmaginabile cancellarne solo un parte».
 Può fare un esempio?
 «Pensi alla riforma del Titolo V prevista nel ddl Boschi, che punta a
diminuire i conflitti tra legislatori. Il realtà il vero intervento non è sul
Titolo V - quindi sulle competenze - ma nel Titolo I, cioè nella previsione
che i consiglieri regionali diventino membri del Senato. Tutto si tiene,
vede? E potrei farle anche altri esempi».
4

5
 Prego.
 «Immaginiamo che un quesito confermi i consiglieri regionali come
senatori, ma che non passi la norma che sottrae al Senato il voto di
fiducia. Ci ritroveremmo con consiglieri regionali che votano la fiducia al
governo...».
 Non ci sono precedenti di spacchettamento?
 «No, anzi: nel 2006 la riforma del centrodestra modificava 55 articoli,
e nessuno ha chiesto di votare per parti separate. Ci sono invece casi di
intere riforme della Costituzione votate con un unico quesito: in Francia
per la Quarta e la Quinta Repubblica, in Svizzera nel 2000».
5

6
 In questo caso gli articoli modificati sono 41: ridurre tutto a un “sì” o
a un “no” è ragionevole?
 «Il fatto che ci sia un numero rilevante di articoli rafforza semmai la
necessità del referendum unico perché, le ripeto, solo così si rispettano
pesi e contrappesi. E poi, in quanti quesiti vorrebbero spacchettare
il referendum?».
 C’è chi ipotizza in quattro, chi in sei.
 «E perché non in otto? Chi lo stabilisce e con quali criteri? No, davvero:
non funziona».
6

7
 Chi propone lo “spacchettamento” è mosso da ragioni politiche?
 «No. Si tratta di una bella invenzione intellettuale soprattutto del
professor Lanchester, ma impraticabile. Duverger metteva in guardia
dal prodotto del genio italiano che tende a scartare le soluzioni serie
per rincorrere idee brillanti. E uno di quei casi».
7

“SPACCHETTARE IL REFERENDUM? È
FANTACOSTITUZIONALISMO”.
PARLA CARLO FUSARO
(Intervista di Rudy Francesco Calvo su ‘L’Unità’)
4 maggio 2016

9
SPACCHETTARE IL REFERENDUM? È FANTACOSTITUZIONALISMO
 Il costituzionalista dell’Università di Firenze spiega perché l’ipotesi di
far votare agli elettori per parti separate la riforma Boschi “non
esiste”.
 “Sarebbe come cambiare le regole sui rigori quando si stanno già
giocando i tempi supplementari”.
 Carlo Fusaro, costituzionalista dell’Università di Firenze, usa una
metafora calcistica per spiegare perché non è praticabile l’ipotesi di
‘spacchettare’ il referendum di ottobre sulla riforma costituzionale,
avanzata da alcuni sostenitori del fronte del No.
 “Pura invenzione, siamo al fantacostituzionalismo”.
9

10
 Ci spiega perché, professore?
 Per due ragioni. La prima è che né la Costituzione, che comunque non
entra nel merito, né la legge 352/70, che regola l’istituto
del referendum, prevedono un’ipotesi di questo genere. La seconda è
che il parlamento ha già votato una legge una. Dopo un
pronunciamento unitario dei parlamentari, come si può immaginare che
gli elettori possano votare più parti separate? Non è giuridicamente
ammissibile separare il testo, perché il parlamento si è assunto la
responsabilità di varare una legge unica, non più leggi.
 In altri casi, però, si sono tenuti referendum su singole parti di una
legge…
10

11
 È un’ipotesi prevista per il referendum abrogativo, non per quello
costituzionale, che ha caratteristiche proprie, come la mancanza di un
quorum di votanti necessario per essere valido. In futuro, qualcuno
potrebbe anche proporre una modifica in tal senso. Io non sarei
d’accordo, ma si potrà fare. In ogni caso, per la riforma Renzi-
Boschi non ha senso parlarne.
 Cosa succederebbe se venissero cancellate solo singole parti della
riforma?
 Per singoli punti come l’abolizione delle province o del Cnel, potrebbe
anche essere praticabile. Ma fatte queste eccezioni, in una riforma
costituzionale tutto si tiene.
11

12
 Non si può dire ad esempio che si supera il bicameralismo paritario, con
l’attribuzione di nuove funzioni al Senato, e poi si mantengono i poteri
attuali delle regioni.
 Non si può modificare l’iter legislativo e poi mantenere l’attuale
disciplina sui decreti.
 Questi sono solo alcuni esempi.
 Ma non vale la pena di entrare nel merito, è proprio una discussione
che non esiste.
12

�ݺ�ߣ

1097 referendum-costituzionale.-no-allo-spacchettamento-dei-quesiti-1

Recommended

More Related Content

Similar to 1097 referendum-costituzionale.-no-allo-spacchettamento-dei-quesiti-1 (20)

1097 referendum-costituzionale.-no-allo-spacchettamento-dei-quesiti-1