�ݺ�ߣ

N. 00427/2019 AFFARE
Numero _____/____ e data __/__/____ Spedizione
R E P U B B L I C A I T A L I A N A
Consiglio di Stato
Sezione Consultiva per gli Atti Normativi
Adunanza di Sezione del 5 dicembre 2019
NUMERO AFFARE 00427/2019
OGGETTO:
Ministero della giustizia ufficio legislativo.
Schema di decreto del ministro della giustizia avente ad oggetto: "regolamento
concernente modifiche al decreto del ministro della giustizia 12 agosto 2015, n.
144, recante disposizioni per il conseguimento e il mantenimento del titolo di
avvocato specialista, ai sensi dell'articolo 9 della legge 31 dicembre 2012, n. 247".;
LA SEZIONE
Vista la nota di trasmissione della relazione in data 15/03/2019 con la quale il
Ministero della giustizia, Ufficio legislativo ha chiesto il parere del Consiglio di
Stato sull'affare consultivo in oggetto;
Visto il parere interlocutorio del Consiglio di Stato n.1347/2019, in data 2 maggio
2019;
Vista la relazione integrativa del 21 novembre 2019, trasmessa con nota n. 12136
03185 2019 19 12 2019

N. 00427/2019 AFFARE
del 22 novembre 2019, con la quale il Ministero della Giustizia ha inviato le
modifiche al testo inizialmente trasmesso;
Esaminati gli atti e udito il relatore, consigliere Fabrizio Cafaggi;
Premesso e considerato.
Lo schema di decreto ministeriale introduce modifiche alla disciplina
regolamentare delle specializzazioni forensi prevista dall'articolo 9 della legge n.
247 del 2012, a seguito della sentenza del Consiglio di Stato, Sez. IV, n.
5575/2017, depositata il 28 novembre 2017, con la quale sono state confermate le
sentenze del T.A.R. Lazio che avevano parzialmente annullato il decreto del
Ministro della giustizia 12 agosto 2015, n. 144, limitatamente alle disposizioni
relative all'elenco dei settori di specializzazione e alla disciplina del colloquio
diretto ad accertare la comprovata esperienza necessaria per ottenere il titolo di
specialista anche in assenza del compimento dei previsti percorsi formativi
specialistici.
L’art. 9, comma 1, della legge 31 dicembre 2012, n. 247 stabilisce che: “È
riconosciuta agli avvocati la possibilità di ottenere e indicare il titolo di specialista
secondo modalità che sono stabilite, nel rispetto delle previsioni del presente
articolo, con regolamento adottato dal Ministro della giustizia previo parere del
CNF, ai sensi dell'articolo 1”.
L’art. 9, comma 2, della legge stabilisce che “il titolo di specialista si può
conseguire all'esito positivo di percorsi formativi almeno biennali o per comprovata
esperienza nel settore di specializzazione”.
Con decreto del Ministro della giustizia 12 agosto 2015, n. 144, è stato adottato il
Regolamento recante disposizioni per il conseguimento e il mantenimento del titolo
di avvocato specialista. Il D.M. 144 regola dunque l’ambito e le modalità relative al
conseguimento del titolo. L’art. 2, comma 2, del Regolamento, stabilisce che “il
titolo di avvocato specialista è conferito dal Consiglio nazionale forense in ragione
del percorso formativo previsto dall'articolo 7 o della comprovata esperienza

N. 00427/2019 AFFARE
professionale maturata dal singolo avvocato a norma dell'articolo 8”. Si definiscono
pertanto due possibili modalità di conseguimento del titolo di avvocato specialista:
il superamento di percorsi formativi o la particolare esperienza professionale,
accertata con le modalità previste dalla legge.
Il testo della disposizione, successivamente annullata dal TAR del Lazio con
quattro sentenze (nn. 4424, 4436, 4427 e 4428 del 2017), confermate dal Consiglio
di Stato, conteneva il seguente elenco di settori: a) diritto delle relazioni familiari,
delle persone e dei minori; b) diritto agrario; c) diritti reali, di proprietà, delle
locazioni e del condominio; d) diritto dell'ambiente; e) diritto industriale e delle
proprietà intellettuali; f) diritto commerciale, della concorrenza e societario; g)
diritto successorio; h) diritto dell'esecuzione forzata; i) diritto fallimentare e delle
procedure concorsuali; l) diritto bancario e finanziario; m) diritto tributario, fiscale
e doganale; n) diritto della navigazione e dei trasporti; o) diritto del lavoro,
sindacale, della previdenza e dell'assistenza sociale; p) diritto dell'Unione europea;
q) diritto internazionale; r) diritto penale; s) diritto amministrativo; t) diritto
dell'informatica.
Il Ministero della Giustizia ha modificato il decreto ministeriale riformando sia la
parte concernente la definizione delle specializzazioni sia quella riguardante lo
svolgimento del colloquio.
Le censure riguardanti le modalità di definizione delle specializzazioni,
riconosciute fondate anche dal Consiglio di Stato, concernevano i criteri di
identificazione dei settori, ravvisando ad esempio l’esistenza di una asimmetria tra
le specializzazioni in diritto civile e quelle riguardanti il diritto amministrativo ed il
diritto penale. Affermava il Consiglio di Stato, richiamando la pronuncia del
T.A.R.: “Il T.A.R. ha ritenuto la suddivisione delle specializzazioni palesemente
irragionevole e arbitraria nonché illogicamente omissiva di determinate discipline
giuridiche, e la sentenza resiste alle critiche che sono mosse con l’appello. Come
osserva il parere del C.N.F., l’elenco prende le mosse dalla tripartizione
tradizionale fra diritto civile, penale e amministrativo. Tuttavia, esso poi dilata

N. 00427/2019 AFFARE
ampiamente il primo settore e non introduce nessuna differenziazione nell’ambito
degli altri, laddove è ben noto che quanto meno il diritto amministrativo conosce
sotto-settori autonomi nella pratica, nella dottrina e nella didattica, che - al pari di
quelli del diritto civile - meriterebbero di essere considerati settori autonomi di
specializzazione; mentre, per converso, appare discutibile, in termini di
ragionevolezza, l’ analitica suddivisione per il diritto civile. In altri termini, la
previsione regolamentare presenta una intrinseca incoerenza laddove sembra
prescegliere criteri simmetricamente diversi nella individuazione delle articolazioni
interne ai settori.”.
Puntualizzava il Consiglio di Stato di non volere sindacare nel merito le scelte del
regolatore “ma di vagliarne la coerenza e la sostenibilità rispetto al metro della
logicità e della ragionevolezza; vaglio che, come detto, non può che avere esito
negativo.”. Il Consiglio di Stato invitava dunque ad un profondo ripensamento della
disciplina, adottando parametri che rispettassero i criteri di effettività, congruità e
ragionevolezza (cfr. Cons. Stato, sez. IV, 5575/2017).
Il Ministero della Giustizia trasmetteva uno schema di decreto con integrazioni e
modificazioni della disciplina in ottemperanza alla sentenza del Consiglio di Stato.
Questa Sezione, con il parere interlocutorio citato in premessa, disponeva
un’audizione, richiedendo lo svolgimento dell’AIR e raccomandando modifiche
allo schema di decreto al fine di una puntuale ottemperanza alle indicazioni
formulate dal Consiglio di Stato in sede giurisdizionale.
In relazione alla Analisi di impatto della regolamentazione la Sezione sottolineava
la necessità di svolgere una analisi della domanda e dell’offerta dei servizi legali,
indicando nella necessità di colmare il gap tra offerta e domanda una delle
principali ragioni della regolamentazione della specializzazione. I fenomeni
innovativi riguardanti l’offerta dei servizi legali, con crescente rilievo
dell’innovazione tecnologica, rendevano necessario un intervento regolatorio che
riguardasse non solo i contenuti ma anche le modalità tecnologiche di offerta di tali

N. 00427/2019 AFFARE
servizi (OCSE).
L’AIR, a seguito del parere interlocutorio, è stata svolta compiendo anche una
consultazione in osservanza delle prescrizioni contenute nel Regolamento 169/2017
che richiede una base di dati ed una ricognizione delle opinioni delle categorie
maggiormente interessate al fine di perseguire un elevato livello qualitativo
dell’intervento regolamentare. La consultazione, realizzata attraverso questionari in
forma telematica e focus group, ha avuto ad oggetto tre profili: le dimensioni del
gap tra domanda ed offerta di servizi legali, le cause di tali gap e gli elementi di
contesto.
Gli esiti della consultazione, sintetizzati nella relazione AIR, sono contenuti nel
rapporto predisposto dall’ Osservatorio nazionale permanente per l’esercizio della
giurisdizione (ONPG). I risultati principali chiariscono l’esistenza di un
disallineamento tra offerta e domanda dei servizi legali, indicando la stretta
correlazione tra specializzazione della professione, qualità dell’offerta dei servizi e
potenziale riduzione dei tempi del contenzioso quale necessaria risposta regolatoria
a tale disallineamento. Si sottolinea nell’ AIR, in particolare, la correlazione tra
specializzazione ed integrazione delle competenze, al fine di evitare che un eccesso
di specializzazione si traduca in un aumento dei costi di coordinamento tra
competenze, addossati in ultima analisi sul cliente.
In tale prospettiva non sfugge il nesso tra specializzazione e modelli organizzativi
dell’offerta di servizi legali con particolare attenzione alla differenza tra grandi e
piccoli centri urbani e le zone rurali. Tale offerta differisce anche in relazione alla
dimensione delle imprese, ravvisandosi un deficit particolarmente significativo per
le PMI, le cui risorse per l’accesso a competenze specializzate sono limitate.
La relazione AIR sottolinea come la riduzione dei costi di ricerca del miglior
sistema di competenza debba costituire uno degli elementi principali della ratio
dell’intervento regolatorio. Essa individua tra gli effetti positivi di lungo periodo
l’incidenza della specializzazione sulla tempestività, leggibilità e rispondenza
dell’offerta alle necessità ed ai bisogni di cittadini ed imprese relativi ai servizi

N. 00427/2019 AFFARE
legali.
L’Air identifica, come richiesto dal parere interlocutorio, in ottemperanza alla
disciplina introdotta dal Regolamento 169/2017, indicatori per la valutazione
dell’efficacia dell’intervento normativo.
L’intervento regolamentare in esame si giustifica, dunque, in ragione di un evidente
fallimento del mercato dei servizi legali dove l’asimmetria informativa tra
professionisti e clienti si traduce spesso in fenomeni di selezione avversa. La
specializzazione ed un’ adeguata organizzazione del coordinamento tra le diverse
specializzazioni tra studi legali dovrebbe contribuire ad aumentare la qualità
dell’offerta, riducendo gli effetti negativi dell’asimmetria informativa anche
attraverso l’uso di tecnologie dirette alla semplificazione. E’ necessario evitare che
la specializzazione della professione si traduca in una barriera cognitiva per coloro
che dispongono di minori risorse e competenze. L’intervento regolamentare in
oggetto dovrebbe avere ad oggetto il perseguimento di tali obiettivi
La disciplina dei settori di specializzazione è stata parzialmente modificata con lo
schema di decreto a séguito del parere interlocutorio del Consiglio di Stato n.
1347/2019 e dell’Adunanza del 23 maggio 2019 della Sezione Consultiva per gli
Atti Normativi fissata per l’audizione delle amministrazioni interessate (Ministero
della Giustizia e Consiglio Nazionale Forense), nel corso della quale si è svolto un
confronto su diversi aspetti dello schema di regolamento.
Con il testo riformato si procede a suddividere le materie in settori e ambiti
secondo modalità diverse da quelle che avevano guidato la redazione del testo
precedente le cui disposizioni sono state annullate dal Consiglio di Stato. Ad esito
delle richieste contenute nel parere interlocutorio si è proceduto ad una ulteriore
modifica del testo sia dei settori che degli indirizzi anche al fine di adeguare
maggiormente la partizione delle due categorie alla specializzazione della domanda
dei servizi legali.
Giova ricordare che la pronuncia di annullamento del Consiglio di Stato indicava

N. 00427/2019 AFFARE
tra gli altri profili la ingiustificata disparità tra diritto privato, diritto amministrativo
e penale. Nella versione precedente del D.M. 144 solo il primo risultava suddiviso
in indirizzi.
Con la riforma predisposta a seguito della sentenza del Consiglio di Stato e con
l’intervento, successivo al parere interlocutorio, si procede ad una suddivisione dei
tre settori in indirizzi
alla luce delle valutazioni emerse sia dal parere del CNF sia dalla consultazione.
Si è dunque meglio chiarito il rapporto tra settori e indirizzi di specializzazione
afferenti ai tre settori più ampi (diritto civile, penale e amministrativo), prevedendo
all’articolo 1, lettera b), l’inserimento nell’articolo 3, comma 2, del decreto
ministeriale n. 144 del 2015, della disposizione secondo la quale “Nei settori di cui
alle lettere a), b) e c) il titolo di specialista si acquisisce a séguito della frequenza
con profitto dei percorsi formativi ovvero dell’accertamento della comprovata
esperienza relativamente ad almeno uno degli indirizzi di specializzazione indicati
nei commi 3, 4 e 5, in conformità alle disposizioni del presente regolamento”.
Con il nuovo testo i menzionati tre settori sono stati ulteriormente suddivisi in
indirizzi di specializzazione, rilevanti sia ai fini dei percorsi formativi sia ai fini
dell’acquisizione del titolo per comprovata esperienza, e non anche gli ulteriori
settori di specializzazione di cui all’articolo 3, comma 1. Il legislatore non ha
tuttavia ritenuto utile proporre sotto-settori o indirizzi afferenti agli altri settori di
specializzazione, connotati da una più evidente omogeneità di contenuti e profili
applicativi.
Le osservazioni contenute nel citato parere interlocutorio del Consiglio di Stato
unitamente agli esiti dell’approfondimento istruttorio concordato in occasione della
audizione, relativo alla ricognizione della domanda di servizi legali specializzati,
hanno condotto ad introdurre ulteriori modifiche ed integrazioni al testo del decreto
anche per tener conto delle più recente evoluzione del mercato di tali servizi.
Nell’attuale schema afferiscono pertanto al settore del diritto civile i seguenti
indirizzi di specializzazione: diritto successorio; diritti reali, condominio e

N. 00427/2019 AFFARE
locazioni; diritto dei contratti; diritto della responsabilità civile, della responsabilità
professionale e delle assicurazioni; diritto agrario; diritto commerciale e societario;
diritto industriale, della proprietà intellettuale e dell’innovazione tecnologica; diritto
della crisi di impresa e dell’insolvenza; diritto dell’esecuzione forzata; diritto
bancario e dei mercati finanziari; diritto dei consumatori.
Al settore del diritto penale afferiscono i seguenti indirizzi di specializzazione:
diritto penale della persona; diritto penale della pubblica amministrazione; diritto
penale dell’ambiente, dell’urbanistica e dell’edilizia; diritto penale dell’economia e
dell’impresa; diritto penale della criminalità organizzata e delle misure di
prevenzione; diritto dell’esecuzione penale; diritto penale dell’informazione,
dell’internet e delle nuove tecnologie.
Al settore del diritto amministrativo afferiscono i seguenti indirizzi di
specializzazione: diritto del pubblico impiego e della responsabilità amministrativa;
diritto urbanistico, dell’edilizia e dei beni culturali; diritto dell’ambiente e
dell’energia; diritto sanitario; diritto dell’istruzione; diritto dei contratti pubblici e
dei servizi di interesse economico generale; diritto delle autonomie territoriali e del
contenzioso elettorale; contabilità pubblica e contenzioso finanziario-statistico.
La Sezione esprime apprezzamento per le modifiche adottate e le indicazioni
concernenti gli indirizzi che meglio riflettono gli ambiti attuali di specializzazione
dell’offerta dei servizi legali.
Un secondo profilo, oggetto della sentenza di annullamento del Consiglio di Stato,
successivamente sollevato anche in sede di parere interlocutorio, riguardava il
colloquio con cui verificare i requisiti di coloro che presentavano istanza di
riconoscimento della specializzazione. In risposta al rilievo secondo il quale la
disciplina ed in particolare l’oggetto del colloquio risultavano sostanzialmente privi
di regolazione lo schema ha provveduto a rispondere definendo meglio obiettivi e
contenuti del colloquio.
Per ciò che concerne le modalità di svolgimento del colloquio, nella citata sentenza

N. 00427/2019 AFFARE
del Consiglio di Stato, si legge che “Ciò che fondatamente si contesta … non è
l’adozione dello strumento prescelto dal regolamento (il colloquio), che è di per sé
senz’altro ragionevole e legittimo, ma - esattamente al contrario - la circostanza che
tale strumento abbia contorni nebulosi e indeterminati, anche perché l’attribuzione
di competenza in materia al C.N.F. “in via esclusiva” (ai sensi dell’art. 9, comma 5,
della legge) non può risolversi in una sorta di delega in bianco” (Cons. Stato, n.
5575/2017).
Lo schema attuale di regolamento prevede in primo luogo un rafforzamento della
posizione di terzietà della Commissione incaricata di condurre il colloquio,
divenuta per quattro quinti di nomina ministeriale. In particolare, si stabilisce che il
Consiglio nazionale forense conferisce il titolo di avvocato specialista per
comprovata esperienza sulla base di un colloquio svolto davanti ad una
commissione composta da tre avvocati iscritti all’albo speciale per il patrocinio
davanti alle giurisdizioni superiori e da due professori universitari di ruolo in
materie giuridiche in possesso di documentata qualificazione nel settore di
specializzazione oggetto delle domande sottoposte a valutazione nella singola
seduta e, per i tre principali settori, nei relativi indirizzi. Il Consiglio nazionale
forense nomina un componente avvocato, i restanti sono nominati con decreto del
Ministro della giustizia.
Il colloquio è diretto ad accertare l’adeguatezza dell’esperienza maturata nel corso
dell’attività professionale e formativa nel settore di specializzazione in conformità
ai requisiti e secondo i criteri di cui all’articolo 8. All’articolo 8, comma 1, lettera
b), è stato aggiunto in fine il seguente periodo: «Nella valutazione dei requisiti di
cui al presente articolo, la commissione di cui all’articolo 6, comma 4, anche in
deroga al previsto numero minimo di incarichi per anno, tiene conto della natura e
della particolare rilevanza degli incarichi documentati e delle specifiche
caratteristiche del settore di specializzazione».
A séguito del parere interlocutorio del Consiglio di Stato e dell’audizione davanti
alla Sezione Consultiva per gli Atti Normativi, la disciplina è stata ulteriormente

N. 00427/2019 AFFARE
integrata per chiarire che obiettivo del colloquio è non già l’effettuazione di un
esame avente ad oggetto le materie alle quali la domanda di acquisizione del titolo
di avvocato specialista corrisponde, bensì la verifica della completezza e della
congruenza al settore o ai settori, nonché agli indirizzi di specializzazione, dei titoli
e della documentazione presentata a supporto della domanda stessa, in riferimento
ai criteri enunciati all’articolo 8 del Regolamento. La modifica risponde alle
censure mosse dalla sentenza di annullamento ed alle perplessità sollevate in sede
di parere interlocutorio sullo schema precedente.
Sulle modalità del colloquio, l’articolo 1, comma 1, lettera e) precisa poi che
all’articolo 8, comma 1, lettera b), le parole “quindici per anno” sono sostituite
dalle parole “dieci per anno”; e che alla medesima lettera b) è aggiunto in fine il
seguente periodo: «Nella valutazione dei requisiti di cui al presente articolo, la
commissione di cui all’articolo 6, comma 4, valuta la congruenza dei titoli
presentati e degli incarichi documentati con il settore e, se necessario, con
l’indirizzo di specializzazione indicati dal richiedente. Anche in deroga al previsto
numero minimo di incarichi per anno, la commissione tiene conto della natura e
della particolare rilevanza degli incarichi documentati e delle specifiche
caratteristiche del settore e dell’indirizzo di specializzazione».
Lo schema di decreto introduce all’articolo 2, comma 1, una disciplina transitoria
diretta ad estendere la disciplina (anch’essa transitoria) di cui all’articolo 14,
comma 1, d.m. n. 144 del 2015 a coloro che abbiano conseguito, nei cinque anni
precedenti l’entrata in vigore del regolamento, un attestato di frequenza di un corso
con le caratteristiche di cui al citato art. 14, comma 1, che recita: “L’avvocato che
ha conseguito nei cinque anni precedenti l’entrata in vigore del presente
regolamento un attestato di frequenza di un corso almeno biennale di alta
formazione specialistica conforme ai criteri previsti dall’articolo 7, comma 12,
organizzato da una delle articolazioni di cui al comma 1 del medesimo articolo,
ovvero dal Consiglio nazionale forense, dai consigli dell’ordine degli avvocati o

N. 00427/2019 AFFARE
dalle associazioni specialistiche maggiormente rappresentative di cui all’articolo
35, comma 1, lettera s), della legge 31 dicembre 2012, n. 247, può chiedere al
Consiglio nazionale forense il conferimento del titolo di avvocato specialista previo
superamento di una prova scritta e orale. All’organizzazione e alla valutazione della
prova di cui al periodo precedente provvede una commissione composta da docenti
rientranti nelle categorie di cui all’articolo 7, comma 8, nominati dal Consiglio
nazionale forense”.
All’articolo 2, comma 2, si precisa inoltre che la stessa disciplina transitoria si
applica anche a coloro che hanno conseguito un attestato di frequenza di un corso
avente i requisiti richiamati dal predetto articolo 2, comma 1, iniziato prima della
data di entrata in vigore del presente regolamento e alla stessa data non ancora
concluso.
Infine in relazione ai profili concernenti le sanzioni disciplinari il testo predisposto
risponde adeguatamente alle censure che avevano condotto all’annullamento del
testo precedente. Come si è detto, il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale aveva
accolto la censura concernente la previsione dell’illecito disciplinare di cui all’art. 2
c. 3, affermando, al paragrafo 10.3.4, che “è fondata la censura rivolta avverso la
previsione in regolamento di una fattispecie di illecito disciplinare (art. 2, comma 3,
del d.m.. Giova richiamare il testo della sentenza del Consiglio di Stato sul punto al
fine di potere valutare la idoneità delle modifiche intervenute ‘Commette illecito
disciplinare l’avvocato che spende il titolo di specialista senza averlo conseguito’).
A fronte della disposizione dell’art. 3, comma 3, della legge, che rinvia al codice
deontologico per l’individuazione dei fatti di rilievo disciplinare, la norma
regolamentare è illegittima se vuole ampliare l’ambito delle fattispecie rilevanti,
superflua e illogica se non perplessa, e dunque parimenti da annullare, se intende
riportarsi alle previsioni del codice deontologico specificandole. Fermo il rispetto
del principio della tipizzazione delle condotte rilevanti in chiave disciplinare, la
disposizione regolamentare, se così ricostruita, introdurrebbe non consentiti
elementi di incertezza sulle conseguenze sanzionatorie dell’indebito utilizzo del

N. 00427/2019 AFFARE
titolo, poiché alla violazione dell’art. 65, comma 1, del codice, valorizzato dal
T.A.R., segue l’avvertimento, mentre potrebbero egualmente essere richiamati le
prescrizioni dell’art. 35 (‘dovere di corretta informazione’) o dell’art. 36 del codice
(‘divieto di attività professionale senza titolo e di uso di titoli inesistenti’), alle quali
sono collegate le diverse sanzioni della censura o della sospensione dall’esercizio
dell’attività professionale e che rimangono comunque pienamente applicabili una
volta in concreto accertati i relativi presupposti”. L’articolo 1, comma1, lettera a)
dello schema stabilisce che, all’articolo 2, il comma 3 è soppresso.
Le modifiche introdotte rispondono ai rilievi proposti in sede di parere
interlocutorio e colmano le lacune createsi a seguito dell’annullamento intervenuto
con la sentenza del Consiglio di Stato 2017. Per tali ragioni la Sezione atti
normativi esprime parere positivo sullo schema di decreto sottoposto all’esame del
Consiglio di Stato.
P.Q.M.
La sezione esprime parere favorevole allo schema di decreto in oggetto
L'ESTENSORE IL PRESIDENTE
Fabrizio Cafaggi Gerardo Mastrandrea
IL SEGRETARIO
Cinzia Giglio

�ݺ�ߣ

Parere del Consiglio di Stato sullo schema di decreto per le specializzazioni avvocati (dic. 2019)

Recommended

More Related Content

Similar to Parere del Consiglio di Stato sullo schema di decreto per le specializzazioni avvocati (dic. 2019) (20)

More from Simone Aliprandi (20)

Parere del Consiglio di Stato sullo schema di decreto per le specializzazioni avvocati (dic. 2019)