More Related Content
Featured (20)
praktijkopdracht pleitnota
- 1. Gerechtshof ‘s –Hertogenbosch Inzake : cliënt Parketnummer : 20 – 001488-09 Pleitnota. Inhoudsopgave: 1. inleiding 2. Primair:Nietontvankelijkheid • Inleiding • Aanhoudingenophoudingvoorverhoor • In verzekeringstelling • conclusie 3. subsidiair:ontslagvanalle rechtsvervolgingopgrondvannoodweerdanwel noodweerexces • Noodweer i. Feiten ii. Waarom noodweer? iii. conclusie • Noodweerexces i. Extensief exces ii. Welke variantvanextensief exces iii. Hersenschudding iv. conclusie
- 2. Ad 1. Inleiding Edelachtbaarcollege,geachteOfficiervanJustitie, In deze zaakwordtmijncliëntdoorhetopenbaarministerie tenlaste gelegdopzettelijke mishandeling van eenpersoonex artikel 300Sr. De centrale vraagindit procesis:waar ligtde grens?De grensvoorde overheidvoorwatbetrefthet oprekkenvande wet,ende grensvoor mijncliëntwaarhetbetreftzijnhandelenineendreigende situatie.De eerste vraagzal ikbeantwoordenaande handvande formele rechtsvragenende tweede vraag zal ikbeantwoordenaande handvande materiëlerechtsvragen. Bij hetbeantwoordenvande formele rechtsvragenex art.348 Sv zal ik primairnietontvankelijkheidvan hetopenbaarministeriebepleitenomdatindeze specifiekesituatie sprake isvaneenernstige inbreuk op de beginselenvaneenbehoorlijke procesorde.Daarnaastbepleitiksubsidiairontslagvanalle rechtsvervolgingopgrondvannoodweer,ex artikel 41lid1 Sr dan wel noodweerexcesex art.41 lid2 Sr omdatik meendatmijncliënttijdenszijnhandelen verkeerde ineenhevige gemoedstoestand. Ad 2. Nietontvankelijkheid: Inleiding: In onsrechtssysteemwordeninde artikelen348 en350 Svalle vragenbeschrevenwaaroverde rechter eenbeslissingmoetnemen.Dezevragenstaanookwel bekendalsde formele enmateriële rechtsvragen.Opgrondvan artikel 348 Sv dienthetHof te oordelen opde grondslagvande tenlastelegging.Artikel348 Sv steltonderandere ookdatde ontvankelijkheidvande officiervanjustitie moetwordenvastgesteld.Inmijnbetoogzal ikaantonendatindeze zaakde officiervanjustitieniet ontvankelijkmoetwordenverklaard. Aanhoudingenophoudenvoorverhoor:
- 3. In deze zaakismijncliëntopzaterdag18 oktober2008 om 01:40 uuraangehoudenendiezelfde dagom 03:10 voorgeleidaaneenhulpofficiervanjustitie tertoetsingvande aanhouding.Totzovergaatalles goed;de hulpofficiertoetstinditgeval de rechtmatigheidvande aanhoudingende cliëntmag,nadatde hulpofficierheeftgeconcludeerddatde aanhoudingrechtmatigis,nog6 urenopgehoudenwordenvoor onderzoek.Deze termijnvangtaanophetmomentdat de hulpofficiervanjustitie beveeltdatde cliënt wordtopgehoudenvooronderzoek(Hoge RaadLJN AP213, 2004). Inartikel 61 lid2 Sv staat beschreven dat de urentussen00:00 uur en09:00 uur nietmeegerekendwordenwaardoorde termijnvan maximaal 6 uur ophoudennietwerdoverschreden,immersom11:30 werdmijncliëntinhetkadervan de inverzekeringstellingvoorgeleidengehoordenrond13:00 uur werdde cliëntinverzekeringgesteld. Echter artikel 61 lid1 Svsteltooknog eenandere voorwaarde namelijkdatde verdachte wordt gehoord.Inhetaanvullendeproces-verbaal vanbevindingend.d.19oktober2008 staatte lezendatde cliënttijdenszijnophoudingvooronderzoeknietgehoordisomdathij om13:00 uur die dagin verzekeringisgesteld.Numijncliëntnietgehoordistijdenszijnophoudingheeftde politieeenwettelijk voorschriftnietnageleefd.Ikkomhierinmijnconclusieverderopterug. In verzekeringstelling: Zoalsgezegdisde cliëntop19 oktober2008 omstreeks13:00 uur in verzekeringgesteld. Artikel 57 lid1 Svsteltdat eencliëntalleeninverzekeringmagwordengesteldwanneerditinhet belangisvanhet onderzoek.Ermoetdussprake zijnvaneenonderzoeksbelang.Omdatereengetuigeis gehoordom13:20 uur is ervanaf dattijdstipgeensprake meervaneenonderzoeksbelang. De cliëntisechterpasop maandagmiddagom13:45 heengezonden.Ditallesinhetkadervaneen projectvande politie genaamd“eenweekendje weg”waarbij hetdoelvanditprojectisverdachten gedurende hetweekendvande straatte houdenenhenleedtoe te voegen. Nude cliëntinhetkadervandit projecthetgehele weekendisvastgehouden,ismijninzienshet onderzoeksbelanglosgelatenwathetgeleidttothetfeitdatde cliënt1 dag onrechtmatigvanzijn vrijheidberoofdisgeweest. Conclusie: Vastgesteldkanwordendatde cliëntnietisgehoordtijdenszijnophoudingendatde cliënt1 dag onrechtmatigvanzijnvrijheidberoofdisgeweest.Deze feitenzijnnietalleeninstrijdmethet Nederlandse rechtmaarookmet Europeesrecht.Hetvoortdurenvande inverzekeringstellingvande cliëntisnamelijkinstrijdmethetEuropeesVerdragvande Rechtenvande Mens(artikel 5EVRM). Nu deze schendingenzijngepleegdinhetkadervanhetproject“Weekendjeweg”isermijninzienssprake van misbruikvanhetprocesrecht.Vande overheidmagverwachtwordendatde burgerseropkunnen vertrouwendatzij geenmisbruikmaaktvanwet- enregelgeving(détournementde pouvoir).Dit misbruikmoetmijninziensleidentotniet-ontvankelijkheidvanhetopenbaarministeriewegenseen
- 4. ernstige inbreukopde beginselenvaneenbehoorlijke procesorde aangeziende belangenvanmijn cliëntdoelbewust ernstigte kortzijngedaan. Ad 3. Ontslagvanalle rechtsvervolgingopgrondvan noodweerdanwel noodweerexces. Noodweer: Feiten In de nacht van vrijdag17 oktoberop zaterdag18 oktoberismijncliëntmetzijnvriendenopstapincafé Millerinhetcentrumvan Tilburg.Ophetmomentdatmijncliëntbinnenkwamzaghij dateenvriendvan hem,die opdat momentwerkzaamwasalsportierbij café Miller,werdaangevallendooreenaantal jongens.Mijncliëntheeftgeprobeerdom, naareigenzeggen,de boel te sussen.Echtertijdenszijn pogingomde boel te sussenwerdmijncliëntdoorde aangeverinzijngezichtgeslagen.Mijncliëntisop de grond gevallenenheeftde aangeverteruggeslagenomdatdezedreigendopmijncliëntafkwam. Waaromnoodweer? In deze situatie heeftmijncliëntgehandeldvanuiteennoodweersituatie.Ikzal ditalsvolgt onderbouwen. Artikel 41 lid1 Sr. steltdat vooreenberoepopnoodweerde situatieaande volgende voorwaarden moetvoldoen: 1. Ogenblikkelijkeenwederrechtelijke aanranding; 2. Vaneigenof andermanslijf,eerbaarheidof goed; 3. Gebodendooreennoodzakelijke verdediging. 4. De noodzakelijke verdedigingmoetproportioneelensubsidiairzijn. Mijncliënt,zostaat vast,is geslagendoorde aangever.Ookstaatvastdat mijncliëntdaardooropde grondis gevallen.Vervolgensisde aangeverdreigendenagressief opmijncliëntafgekomenwaardoor mijncliëntzichzelf wel moestverdedigen.Immersmijncliëntkon,geziende dreigende enagressieve houdingvande aangever,verwachtendathij nogmaalsgeslagenzouworden.Mijnstandpuntisdater dussprake was van eenogenblikkelijkdreigendgevaarwaardoormijncliëntzichgenoodzaaktzagom zichzelf te verdedigen.Teronderbouwingvanditstandpuntwil ookverwijzennaareenuitspraakvande
- 5. Hoge Raad (HR 02 februari 1965 NJ1965 262) waarinwordt gestelddat:”Artikel 41Sr, onderde daar omschrevenomstandighedenstraffeloosheidverzekerende ingeval van"ogenblikkelijke, wederrechtelijke aanranding",doeltdaarbij nietalleenopgedragingenwelke kunnenworden beschouwdalseenfeitelijke aantastingvaneigenof eensanderslijf,eerbaarheidof goed,maarookop gedragingenwelke eenonmiddellijkdreigendgevaarvoorzodanige aantastingopleveren,(…)”. Voorwat betrefthetproportionaliteitsvereisteheeftmijncliëntproportioneel geweldaangewend, aangezienhij de aangeverheeftgeslagen,waarmee mijninziensde verdedigingvanmijncliëntin verhoudingstaatmetde aanval van de aangever. Tenaanzienvanhet subsidiariteitsvereiste wilikopmerkendatmijncliëntzichnietkononttrekkenaan de situatie omdatde aangeversnel opmijncliëntafkwammetzoalsgezegdeendreigende enagressieve houding.Wanneeruwcollegetotde conclusie komtdatmijncliëntzichwel hadkunnenonttrekkenaan de situatie danwil iku verwijzennaareenarrestvande Hoge Raad waarinhetsubsidiariteitsbeginsel wordtgerelativeerd(Hoge Raad28 maart 2006, 172). Conclusie De conclusie moetdanookzijndat mijncliënteenberoepkandoenopde rechtvaardigingsgrondvan noodweerex art.41 lid1 Sr. Het Hof dientmijncliëntte ontslaanvanalle rechtsvervolging. Noodweerexces Mocht uw college vindendatmijncliëntte verisdoorgeschoteninde verdediging vanzijnlijf,danstel ik dat mijncliëntte verisdoorgeschotenomdathij verkeerdeineenhevige gemoedstoestand,waardoor mijncliënteenberoepkandoenopnoodweerexces. Artikel 41 lid2 Sr steltdat nietstrafbaarisde overschrijdingvande grenzenvannoodzakelijke verdediging,indiendeze hetonmiddellijkegevolgisgeweestvaneenhevige gemoedstoestand Extensief exces Zoalsu ongetwijfeldweet,maaktde Hoge Raad onderscheidtussen2vormenvannoodweerexces. Namelijkhetintensief enextensiefexces.
- 6. Mijninziensishiersprake vaneenextensief exces.Vaneenextensief excesissprake wanneerde noodweersituatie isbeëindigdende verdachtede verwetengedragingheeftgepleegdomdatdeze gedraginghetonmiddellijkgevolgisvaneenhevige gemoedsbewegingveroorzaaktdoorde daaraan voorafgaande wederrechtelijke gedraging. Welke variantvan extensief exces? Het extensiefexceskanmenonderverdelenindrie varianten.Indeze situatie issprake vande variant waarbij mijncliënthandeltkorte tijdnadatde noodweersituatie isbeëindigd.Mijncliëntheeft waargenomendatzijnvriendwerdaangevallendooreengroepjongeren.Deze daadvanagressie heeft mijncliëntooknietonberoerdgelaten.Ukuntzich voorstellendatiederpersoneel bepaalde emoties ervaart,wanneermenmeteigenogenwaarneemtdatéénpersoonwordtaangevallendooreengroep. Het behoeftdanookgeenuitlegdatmijncliëntookdeze emotieservoerenhetfeitdatzijnvriendwerd aangevallenhebbendeze emotiesalleenmaarverstrekt.Tochwaszijnintentie tochomde boel te sussen.Echterbij deze pogingwerdmijncliëntdoorde aangevertegende grondgeslagen.Deze wederrechtelijke aanrandingincombinatiemetde dreigende enagressieve houdingdie de aangeverliet zienende emotiesdie mijncliëntervoer,hebbenertoe geleiddaterenige secondenzatentussende wederrechtelijke aanrandingende handelingenvanmijncliënt.Mijncliëntwaszoalsmenzegt”evenuit hetloodgeslagen” (eengetuige beschreef zijnblikalsverbaasd) doordeze heftige emoties,waardoor er eenzeerkorte tijdzattussende noodweersituatie enzijnhandelen.Volledigeheidshalve wil ikuw college ooknogverwijzennaareenarrestvande Hoge Raad van 20 februari 2007, 148 waarinnavolging van hetarrestHR LJN ZC 9359, opnieuwisbepaaltdat:“ophettijdstipvande aan de verdachte verwetengedragingde onderabedoeldesituatie weliswaarisbeëindigdenderhalve de noodzaaktot verdedigingnietmeerbestaat,dochniettemindeze gedragingtochhetonmiddellijkgevolgisvaneen hevige gemoedsbewegingveroorzaaktdoorde daaraanvoorafgaande wederrechtelijke aanranding”. Hersenschudding Daarnaast heeftmijncliëntdoorde klaptegenzijnhoofdenhetfeitdathij daardoorop de grond is gevallen eenhersenschuddingopgelopen.Deze hersenschuddingheeftertoegeleiddatmijncliëntzich nietskanherinnerenvande periodekortnahetontstaanvan deze hersenschudding.Inde literatuur staat ditook wel bekendalsPTA watstaat voorposttraumatische amnesie. De hersenschuddingheeftmijninziensookbijgedragentotde hevige gemoedstoestandwaarinmijn cliëntkwamte verkeren. Deze hevige gemoedstoestandverklaartookdatmijncliëntinhetbijzijnvanpolitieagentende aangever heeftgeslagen.Mijncliëntisimmerseenweldenkendmens.Daarnaaststudeertmijncliënt,eneen studentbij zijnpositievenzouzoietsnietdoen.Hierbij wilikopgemerkthebbendatmij cliëntgeensnel
- 7. ontvlambaarof lichtgeraaktindividuis.Ditwordtmede ondersteunddoordatuitde justitiële documentatie blijktdatmijncliëntnieteerdervoorsoortgelijke feitenisveroordeeld. Conclusie De wetgeverstelteenaantal voorwaardenwaaraaneensuccesvol beroepopnoodweerexcesmoet voldoen,te weten: a. Er issprake van eenogenblikkelijkeenwederrechtelijke aanrandingvaneigen/andermanslijf, eerbaarheidof goed. b. Er issprake van eennoodzakelijkeverdediging. c. De verdedigingissubsidiair,maarnietproportioneel d. De disproportionele verdedigingishetgevolgvaneenhevige gemoedstoestand,die doorde aanrandingwordtveroorzaakt. Nuin deze situatie isvoldaanaande eisendie de wetgeveraaneensuccesvol beroepopnoodweerexces stelt,dientmijncliëntontslagen te wordenvanalle rechtsvervolging. Prima,je zouer eenvolgende keernogwel aanmogendenkendatje de pleitnotaafsluitmet bijvoorbeeldeenalgemene slotzin