Засоби технічного контролю за працівниками: на межі законності (19.05.20)
Download as ppt, pdf0 likes204 views
Презентація з онлайн-лекції радника Астерс Інеси Летич у Правничій школі ЕВА-Астерс 19 травня 2020 року.
Засоби технічного контролю за працівниками: на межі законності (19.05.20)
- 1. EBA-Asters Legal School ЗАСОБИ ТЕХНІЧНОГО КОНТРОЛЮ ЗА ПРАЦІВНИКАМИ: НА МЕЖІ ЗАКОННОСТІ 19 травня 2020 року, Київ ДОСЯГАЄМО ЗІРОК ДЛЯ НАШИХ КЛІЄНТІВ Спікер: Інеса Летич, радник практики трудового права Asters
- 2. ЯК КОНТРОЛЮЮТЬ? 2 Класичні способи Нові способи («моніторинг») Контроль безпосереднім / вищепоставленим керівником Перевірка електронної пошти та іншої переписки Відеоспостереження Прослуховування дзвінків Відстеження інтернет-трафіку Перевірка акаунтів в соціальних мережах Застосування детектора брехні
- 4. ЯК РЕГУЛЮЄТЬСЯ КОНТРОЛЬ? 4 Відсутність спеціального регулювання у трудовому законодавстві Загальні засади: Конституція України (Розділ ІІ) Цивільний кодекс України (книга друга: особисті немайнові права) Законодавство щодо захисту інформації і персональних даних Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод Практика Європейського суду з прав людини
- 5. Кореспонденція = поштова кореспонденція, електронна пошта, телефонні дзвінки, переписка у месенджерах НАЙПОШИРЕНІШИЙ КОНТРОЛЬ: КОРЕСПОНДЕНЦІЯ 5
- 6. Основне регулювання • Кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції (ч. 1. ст. 8 Конвенції). • Кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції (ст. 31 Конституції + ст. 306 ЦК). • Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з'ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо (ст. 31 Конституції + ст. 306 ЦК). НАЙПОШИРЕНІШИЙ КОНТРОЛЬ: КОРЕСПОНДЕНЦІЯ 6
- 7. ПРОБЛЕМНІ ЗОНИ: ПРИВАТНІСТЬ • Право на таємницю кореспонденції – особисте немайнове право • Зміст особистого немайнового права становить можливість фізичної особи вільно, на власний розсуд визначати свою поведінку у сфері свого приватного життя (ст. 271 ЦК). Робочий комп'ютер і засоби зв'язку? Робоча електронна пошта? Використання приватного комп'ютера / електронної пошти у робочих цілях? НАЙПОШИРЕНІШИЙ КОНТРОЛЬ: КОРЕСПОНДЕНЦІЯ 7
- 8. Практика ЄСПЛ: Порушення статті 8 Конвенції Halford v. United Kingdom (1997) • розмови по офісному телефону підпадають під поняття «приватне життя» і «кореспонденція» Copland v. United Kingdom (2007) • поняття «приватне життя» і «кореспонденція» стосуються також робочої електронної пошти та моніторингу використання інтернету Bărbulescu v. Romania (2017) • працівника не повідомили про контроль електронної переписки, про обсяг моніторингу та ступінь можливого втручання у приватне життя та приватну переписку. Мають значення причини моніторингу та те, чи міг роботодавець досягти необхідних цілей іншими методами Відсутні порушення статті 8 Конвенції Libert v. France (2018) • внутрішнє законодавство дозволяє відкривати робочі файли без відома працівника. Працівник не позначив файли достатнім чином як приватні. Державний сектор НАЙПОШИРЕНІШИЙ КОНТРОЛЬ: КОРЕСПОНДЕНЦІЯ 8
- 9. ПРОБЛЕМНІ ЗОНИ: ПРИВАТНІСТЬ • Повідомлення про можливість контролю і здійснення контролю • Ступінь контролю: характер листування чи зміст • Причини і мета контролю • Можливість застосування менш агресивних методів НАЙПОШИРЕНІШИЙ КОНТРОЛЬ: КОРЕСПОНДЕНЦІЯ 9
- 10. Верховний Суд: Постанова від 13.02.2019: Всупереч забороні, працівник використав особистий комп’ютер (планшет) та особисту пошту для робочої переписки. Дисциплінарне стягнення визнано законним. Заборона встановлена трудовим договором Нагадування було направлено всім працівникам електронною поштою Постанова від 21.11.2018: Всупереч забороні, працівник направив робочі файли на особисту пошту. Дисциплінарне стягнення визнано законним. Заборона встановлена ПВТР, ознайомлено під розписку Специфіка діяльності роботодавця (оборонний сектор) • Чи «правильні» внутрішні правила і системи: «де написано, що не можна»? «я не знав, що і мені не можна» «це не я» НАЙПОШИРЕНІШИЙ КОНТРОЛЬ: КОРЕСПОНДЕНЦІЯ 10
- 11. ЦК (ст. 307): • Зйомка на відео – лише за згодою фізичної особи (крім випадків, встановлених законом) • Але: згода презюмується при відкритій зйомці на публічних заходах Практика українських судів: • Відеозапис без згоди працівника – неналежний доказ (Апеляційний суд Чернівецької обл., ухвала від 20.02.2012 р.) • Працівника було ознайомлено про відеоспостереження з метою запобігання крадіжок. Тому таке відеоспостереження не могло використовуватись для контролю дотримання техніки безпеки (Комсомольський міський суд Полтавської обл., рішення від 05.12.2013 р.) • Відсутні докази інформування працівника про відеофіксацію присутності на робочому місці. Також відеопристрій не належав роботодавцеві, немає можливості встановити, у якому приміщенні проводилася зйомка (Апеляційний суд м. Києва, ухвала від 24.09.2015 р.) НАЙПОШИРЕНІШИЙ КОНТРОЛЬ: ВІДЕОСПОСТЕРЕЖЕННЯ 11
- 12. Практика українських судів (успішні для роботодавця справі): • Відеоспостереження в кабіні машиніста тепловоза законне, з огляду на: згоду на обробку персональних даних при прийомі позивача на роботу, стислий строк обробки відеоматеріалів (1 доба), обмежену локацію відеоспостереження (кабіна тепловозу і навкруги тепловозу), відсутність жодних негативних наслідків для позивача, відповідність встановленого заходу поставленим цілям відеоспостереження (реагування на позаштатні ситуації, пов'язані із нещасними випадками), фактично працівник знав про спостереження (звертався з цього приводу раніше) робоче місце машиніста тепловоза, що є джерелом підвищеної небезпеки, не є сферою приватного життя (Донецький апеляційний суд, постанова від 17.04.2019 р.) • Відеозапис входу прийнято як доказ прогулу: приміщення загального користування, не давав згоди на запис, але знав про камеру, у приміщенні один вхід (Кам’янка-бузьк. районний суд, рішення 26.12.2017 р.) НАЙПОШИРЕНІШИЙ КОНТРОЛЬ: ВІДЕОСПОСТЕРЕЖЕННЯ 12
- 13. Практика ЄСПЛ: Необґрунтоване посилання на порушення статті 8 Конвенції Köpke v. Germany (2010) • відеонагляд був обмежений у часі (2 тижні), стосувався обмеженого простору у публічно доступній зоні, доступ до зафіксованого матеріалу мало обмежене коло осіб Порушення статті 8 Конвенції Antović and Mirković v. Montenegro (2017) • відеоспостереження у лекційній залі університету (яку роботодавець вважав публічною зоною) порушує право на таємницю приватного життя НАЙПОШИРЕНІШИЙ КОНТРОЛЬ: ВІДЕОСПОСТЕРЕЖЕННЯ 13
- 14. Практичні проблеми: наявність згоди та обізнаність місце спостереження (публічні зони, робоче місце, роздягальні) ненадмірність технічні можливості НАЙПОШИРЕНІШИЙ КОНТРОЛЬ: ВІДЕОСПОСТЕРЕЖЕННЯ 14
- 15. Важливо: • Ст. 34 Конституції: Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Але: Здійснення цих прав може бути обмежене законом … для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно... • …реалізація цих прав не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб … (Рішення Конституційного Суду України від 20.01.2012 р.) Практика українських судів: • Не доведено, хто (працівник чи інша особа) та з якого комп'ютера розміщували пости у Фейсбук (Донецький апеляційний адміністративний суд, постанова від 14.02.2018 р.) • Звіт відвідуваності мережі інтернет відхилено у якості доказу відвідування певних вебсайтів та соціальних мереж у визначений проміжок часу (звіт також містив дані про звернення комп'ютера, ініційовані програмним забезпеченням, на які працівник не мав впливу) (ВССУ, ухвала від 12.06.2017 р.) • Працівниця самовільно взяла відпустку, разом з іншими доказами взято до уваги фото із ОАЕ, розміщеного в «Одноклассниках» (Іванківський районний суд, рішення від 03.08.2017 р.) ЗВІЛЬНЕННЯ ЗА ПОСТ У FACEBOOK? 15
- 16. Практичні проблеми: Внутрішні правила: «де написано, що не можна» Приватність: «на фото я, але згоду на розміщення не надавав» Технічні аспекти: «не я на фото», «не моя сторінка», «сторінку зломано», «не я розмістив» ЗВІЛЬНЕННЯ ЗА ПОСТ У FACEBOOK? 16
- 17. Поліграф ("детектор брехні") технічний прилад, який одночасно вимірює і оцінює психофізіологічні реакції людини (такі як тиск, пульс, частота дихання, потовиділення), які з'являються у відповідь на певні подразники (наприклад, варіанти відповідей на питання) ПОЛІГРАФ: У ЧОМУ ПРОБЛЕМА? 17
- 18. Проблеми: - Детектор брехні може обманювати - Законність ПОЛІГРАФ: У ЧОМУ ПРОБЛЕМА? 18
- 19. Конституція України (ст. 307): Жодна людина без її вільної згоди не може бути піддана медичним, науковим чи іншим дослідам. Відомчі нормативні акти: • Національна поліція України • Прокуратура • Державне бюро розслідувань • Національна гвардія України • Міністерство оборони України та Збройні Сили України • Міністерство доходів і зборів України результати опитування не мають будь-якої доказової сили, носять вірогідний та орієнтовний характер, є одним із джерел інформації, що підлягає оцінці разом з іншою сукупністю зібраних даних. результати опитування не можуть бути підставою для застосування заходів, які обмежують законні права та свободи опитуваної особи. ПОЛІГРАФ: ЗАКОНОДАВСТВО 19
- 20. Наявність письмової згоди працівника Наявність внутрішніх політик / положень Робочий / особистий комп’ютер, телефон Робоча / приватна пошта, мессенджер Наявність додаткових доказів ВИСНОВКИ: ЩО МАЄ ЗНАЧЕННЯ? 20
- 21. Використання у робочих цілях лише корпоративної пошти та робочого ПК Блокування доступу з робочого комп'ютера до особистих поштових сервісів, соціальних мереж, тощо Розроблення внутрішніх актів щодо використання робочого комп'ютера, корпоративної пошти, Інтернет-ресурсів та соціальних мереж Обов'язкове ознайомлення під підпис з усіма такими актами Отримання письмової розгорнутої згоди на будь-який моніторинг Підтвердження виявленого порушення також іншими доказами окрім засобів контролю РЕКОМЕНДАЦІЇ 21
- 22. Дякую за увагу! Буду рада відповісти на Ваші запитання! Інеса Летич, радник Asters Бізнес-центр "Леонардо", 14 пов. вул. Богдана Хмельницького, 19-21 Київ 01030, Україна Тел. +380 44 230 6000 Email: inesa.letych@asterslaw.com