Komentarz dozalatwieniamoich uwag
0 likes55 views
Na zgoszone wczeniej uwagi otrzymaem odpowied添, a to s moje kolejne uwagi po przeanalizowaniu tej odpowiedzi i zerkniciu do kolejnej wersji roboczej standard坦w infrastruktury rowerowej dla GZM.
Komentarz dozalatwieniamoich uwag
- 1. Piotr Rociszewski Uwagi do dokumentu pn. Standardy projektowe i wykonawcze dla infrastruktury rowerowej G坦rnolsko-Zagbiowskiej Metropolii wersja z grudnia 2018 r. Komentarz do odpowiedzi na moje poprzednie uwagi Brak jest odpowiedzi, dlaczego zniky zao甜enia, jakie byy podstaw sporzdzenia poprzednich standard坦w i kt坦re sprawdziy siew praktyce, oczywicie tam, gdzie by wola ich stosowania. W nowych standardach znika propozycja jednolitej sieci tras rowerowych, czyli wypenienia warunku C.R.O.W. dotyczcego sp坦jnoci sieci, a odpowied添 sprowadza si do mtnego wyjanienia, 甜e w przyszoci jako to bdzie. To nie ten poziom! To wyra添ne cofnicie si w stosunku do poprzednich standard坦w i sygna dla wszelkich chaturzyst坦w, 甜e mog chaturzy do woli, a ich chaturzenie bdzie zawsze zgodne ze standardami, kt坦rych po prostu nie bdzie w tym zakresie. Informacja Alexa Kopii, 甜e bdzie jaka numeracja og坦lnopolska, te甜 do mnie nie przejawia, poniewa甜 bd tylko jakie lu添ne dyspozycje, bez okrelenia szkieletu koncepcji tras rowerowych, dla kt坦rych ta numeracja ma by nadawana. Tutaj r坦wnie甜 wszystko opiera si na zasadzie, 甜e |jako to bdzie. Moim zdaniem opr坦cz tras midzynarodowych z wasn numeracj operator坦w tych sieci, powinna by pula 99 tras krajowych o numerach i przebiegach zbli甜onych w miar mo甜liwoci do dr坦g krajowych o takich numerach, a ka甜de wojew坦dztwo powinno mie pul 900 numer坦w z liter poprzedzajc numery, tak sam jak na rejestracjach samochodowych, a wic wystarczy co numer坦w tras lskiej Sieci Tras Rowerowych doda liter i nie ma potrzeby przenumerowywania tras, kt坦re nie s trasami g坦wnymi. Poza tym tak, jak m坦wiem na spotkaniu 2018-12-03, wszystkie oznakowania wedug standard坦w PTTK powinny by remontowane nie rzadziej ni甜 co 4 lata, wic wszystkie numery powinny zosta poprawione w tym czasie. Przypominam, 甜e numery tras znajduj si wycznie na drogowskazach typu R-3 i tablicach informacyjnych z mapami sieci tras rowerowych, kt坦rych operatorzy tych tras niekiedy w og坦le nie postawili lub s nieliczne. Oczywicie nie rozpatruj tu w og坦le tras z oznakowaniem niestandardowym (niezgodnym ze standardami PTTK), tj. ze znakami o wyra添nie innych wzorach, o odmiennym lub niepenym oznakowaniu, kt坦re trudno obj numeracj og坦lnopolsk lub lskiej Sieci Tras Rowerowych. Przy okazji w nowych standardach znalaza si dziwna definicja szlaku rowerowego, oczerniajca i dyskredytujca PTTK, kt坦rej jedynym celem jest stworzenie na czytelniku wra甜enia, 甜e z t organizacj nie nale甜y wsp坦pracowa. By mo甜e jest to celowe dziaanie lskiego Oficera Rowerowego, kt坦ry zgosi t definicj, aby mnie r坦wnie甜 zdyskredytowa, jako znanego wszystkim dziaacza PTTK. Je甜eli taki poziom ma reprezentowa polityka rowerowa Urzdu Marszakowskiego, jak poziom tej definicji, to widz to w ciemnych kolorach. Tre tej definicji jest nastpujca: Szlak rowerowy - trasa wycieczkowa dla rowerzyst坦w, oznaczona symbolami PTTK wyznaczajcymi jej przebieg. Zwykle szlaki rowerowe oznaczone s biaymi kwadratami z czarnym symbolem roweru i paskiem koloru szlaku w formie drewnianej tabliczki lub namalowane na drzewach. Szlaki rowerowe najczciej nie speniaj 甜adnych standard坦w technicznych. R坦wnoczenie lskiemu Oficerowi Rowerowemu zapewne znana jest instrukcja znakowania szlak坦w turystycznych PTTK, jedynej og坦lnopolskiej instrukcji, kt坦ra zawiera standardy znakowania szlak坦w rowerowych, a w niej jest definicja szlaku turystycznego promowana przez PTTK, opracowana przy udziale sztabu profesor坦w zajmujcych si zawodowo i spoecznie t tematyk. Prawidowa definicja szlaku turystycznego, w tym rowerowego brzmi: Szlakiem turystycznym jest wytyczona i oznakowana jednolitymi znakami (symbolami) wyposa甜ona w urzdzenia i znaki informacyjne trasa wdr坦wki zapewniajca bezpieczne jej przebycie turycie o przecitnym poziomie umiejtnoci i dowiadczeniu bez wzgldu
- 2. na por roku i poza ekstremalnymi warunkami pogodowymi. Szlak lub jego odcinek mo甜e by czasowo zamknity, je甜eli wymagaj tego szczeg坦owe warunki (np. niekorzystne warunki pogodowe, zagro甜enie lawinowe, prace lene czy czasowa ochrona walor坦w przyrodniczych). W definicji zamieszczonej w nowych standardach nic si nie zgadza. Znaki proponowane przez PTTK s uznanymi przez Pastwo, a wic nie s to prywatne znaki PTTK, a znaki opracowane i udostpnione caemu spoeczestwu. Ani w tej definicji, ani w instrukcji znakowania PTTK nie ma mowy ani o drewnianych tabliczkach, ani o preferowaniu tandety polegajcej wycznie na malowaniu znak坦w na drzewach. PTTK nie jest ani sponsorem szlak坦w rowerowych, ani wacicielem wikszoci z nich, ani zazwyczaj nie ma wpywu na ich wykonanie i konserwacj. Dotacje, kt坦re otrzymuje PTTK z Ministerstwa Gospodarki, starcz co najwy甜ej na oznakowanie kilku procent szlak坦w rowerowych w Polsce. Pozostae, z nielicznymi wyjtkami, finansuj samorzdy, nierzadko przy pomocy funduszy unijnych i innych zagranicznych Wielokrotnie o tym informowaem lskiego Oficera Rowerowego, a wiec nie sdz, 甜e nie wiedzia, co proponuje. PTTK zajmuje si wycznie tematyk oznakowania szlak坦w, a niekt坦rzy dziaacze, tacy jak ja, zajmuj si r坦wnie甜 innymi aspektami infrastruktury rowerowej, ale formalnie poza strukturami PTTK, wic PTTK nie mo甜e odpowiada za zaniechania ze strony samorzd坦w, kt坦re nie remontuj i nie modernizuj dr坦g, po kt坦rych te szlaki prowadz. Zreszt dokadnie ten sam problem ma lski Oficer Rowerowy, kt坦ry poprowadzi now wersj Wilanej Trasy Rowerowej drog , kt坦ra nie nadaje si do jazdy rowerem do czasu jej modernizacji. Sieci tras rowerowych krajowa i regionalna, niekoniecznie musz obejmowa wszystkie trasy lokalne. Dla sieci lokalnych o znaczeniu wycznie lokalnym powinna by mo甜liwo tworzenia numeracji lokalnych. W ten spos坦b uniknie si tworzenia numeracji wielocyfrowych. Zwracam uwag, 甜e powy甜ej tylko zarysowa kilka problem坦w zwizanych z numeracj. W razie potrzeby mog rozwija te tematy w gronie os坦b zainteresowanych rozwizaniem problem坦w z numeracj, bez anga甜owania do tego ka甜dorazowo caej machiny biurokratycznej. Nie zadowala mnie odpowied添, dlaczego szczeg坦owe standardy oznakowania zostay zastpione pytkimi definicjami z rozporzdzenia o znakach drogowych. W zasadzie nie ma na to odpowiedzi z wyjtkiem nic nie znaczcego og坦lnikowego wyjanienia, 甜e metody znakowania s kluczowe, skoro nie podano 甜adnego klucza. To nie ten poziom! To wyra添ne cofnicie si w stosunku do poprzednich standard坦w i sygna dla wszelkich chaturzyst坦w, 甜e mog chaturzy do woli, a ich chaturzenie bdzie zawsze zgodne ze standardami, kt坦rych po prostu nie bdzie w tym zakresie. Stworzenie jednolitej sieci tras rowerowych wymaga w miar penej i przejrzystej koncepcji caego systemu i taka koncepcji jest. Nazywa si to koncepcj lskiej Sieci Tras Rowerowych. Zamiatanie tej koncepcji pod dywan nie su甜y ani dobrej informacji, ani dobremu znakowaniu tras rowerowych. Projektowanie oznakowania tras rowerowych jest sztuk, kt坦rej nie opanowuje si przy biurku, czytajc rozdzia w rozporzdzeniu o znakach drogowych. Nie powinno mie miejsca ukrywanie w standardach wielu istotnych szczeg坦坦w dotyczcych gamy potrzebnych znak坦w, doboru znak坦w stosowanych w konkretnych sytuacjach i ich lokalizacji wzgldem skrzy甜owa. Nie stworzy si dobrej sieci tras rowerowych, ograniczajc si do zdawkowego podziau na trasy g坦wne i pozostae. To po prostu sankcjonowanie polskiego baaganu, jak甜e typowego dla codziennej bylejakoci. Ten podzia by mo甜e jest wystarczajcy dla podziau tras pod wzgldem technicznym, ale niewystarczajcy dla podziau pod wzgldem funkcjonalnym pocze komunikacyjnych. Zwracam uwag, 甜e tekst i ilustracje, kt坦re byy w dotychczasowych standardach opracowanych przeze mnie pod egid Inkomu-u, s tylko skr坦tem penej instrukcji znakowania, jaka jest wynikiem moich dowiadcze jako projektanta kilku tysicy kilometr坦w tras i szlak坦w rowerowych (nie wszystkie zostay zrealizowane), a tak甜e obserwacji poczynionych na trasach i szlakach
- 3. na terenie caej Polski, wyrywkowo w Czechach i Niemczech oraz na licznych stronach internetowych powiconych tej tematyce w Europie i reszcie wiata. Moje standardy znakowania, to wypadkowa dowiadcze wielu os坦b, kt坦re znakuj trasy i szlaki rowerowe w oparciu o kadubow instrukcj znakowania PTTK i przepisy pastwowe wymienione w standardach. Standardy proponowane przez Koprojekty, to nieco przeksztacona wersja rozporzdzenia o znakach drogowych, kt坦re powstao przy biurku, bez wypraktykowania go w terenie. Prosz o rozwinicie co zdaniem Pana Piotra powinno by dodatkowo zawarte w kontekcie bezpieczestwa spoecznego czego obecnie nie ma w Standardach. Odpowied添 jest w dotychczasowych standardach i uwadze dotyczcej standard坦w opolskich, dokd ta tre miaa zosta przeniesiona. Wedug mnie to cz tematyki, kt坦ra dotyczy tematyki tworzenia sieci tras rowerowych, a kt坦ra streszcza si w nowych standardach do okrelenia, 甜e kiedy taka sie ma by. To, co w opolskich standardach zostao gdzie dopisane w zupenie przypadkowym miejscu, to w standardach dla GZM zniko. Mo甜e si myl, ale nie umiaem nawet tego znale添. Jak bdzie tego szuka kto pocztkujcy, to na pewno nie znajdzie. Zasady tworzenia tras turystycznych zostay opisane w Standardach To, co jest w standardach, to opis techniczny, a gdzie cel tworzenia tras turystycznych? Jakie s typowe 添r坦da podr坦甜y i jakie typowe cele tych podr坦甜y? Czym to si r坦甜ni od innych rodzaj坦w tras, komunikacyjnych/codziennych i rekreacyjnych lub sportowych? Przecie甜 wszystkie z nich bez wyjtku tworzone s na zasadzie rybiego krgosupa i oci. To tak, jakby kto napisa, 甜e biurowiec r坦甜ni si od domu mieszkalnego tym, 甜e ma okna i drzwi, a to nieprawda, bo biurowce te甜 maja okna i drzwi. Tu nie chodzi o formalne napisanie czegokolwiek pod tytuem, a o wypenienie go istotn treci. Dziwi mnie to, bo ta tematyka jest znana Koprojekt-om chocia甜by ze wsp坦lnego projektowania przez nas czesko-polskiej Cyklotrasy. Podzia na trasy g坦wne i pozostae, o ile nieczytelny dla Pana Piotra, o tyle jest oficjaln wytyczn jednostki certyfikujcej CROW w ramach aktualizacji podrcznika do projektowania infrastruktury rowerowej z 2017 roku. Jak najbardziej ten podzia jest czytelny i po prostu zbyt pytki. Tu nie chodzi o certyfikacj, a o podzia funkcjonalny. Przy planowaniu przestrzennym zazwyczaj wszystko dzieli si na krajowe, regionalne, powiatowe i gminne. Tak samo dziel si drogi, do kt坦rych jeszcze dochodzi szczebel ni甜ej, ni甜 gmina. Podzia tras rowerowych nie jest tu jakim wyjtkiem, poza tymi reguami. Ju甜 to przerabiam przy czytaniu uwag do studium tras rowerowych GZM, wr坦d kt坦rych niekt坦re gminy naciskaj, aby znacznie zwikszy ilo tras g坦wnych, podczas gdy wystarczajce byoby uznanie ich za drugorzdne, uzupeniajce sie tras g坦wnych, a nie inne, czyli lokalne. Podobnie pytkie s teksty dotyczce wykorzystania dawnych torowisk kolejowych i wa坦w przeciwpowodziowych. Gdyby tu chodzio tylko o to, 甜e wszystkie drogi dla rower坦w maj spenia standardy, to mo甜na w og坦le nie pisa niczego o waach i torowiskach, bo to oczywiste. Torowiska i way maja r坦甜ne konstrukcje, kt坦re sprzyjaj lub nie sprzyjaj wykorzystaniu ich jako przysze drogi dla rower坦w, a na ten temat nie ma niczego. Zapewne wystarczy przewertowa istniejce projekty, 甜eby wyapa takie sytuacje i opisa. To nie tylko problem ramp czcych drogi na r坦甜nych poziomach. Co do rozporzdzenia z skrzy甜owaniach dr坦g z torami, to je przegapiem, ale jego wymienienie te甜 jest tylko formalne. Brak opisania zasad tworzenia takich przejazd坦w, co mo甜e by istotne przy projektowaniu nowych skrzy甜owa dr坦g z istniejcymi liniami kolejowymi. Co jest ciekawego w trasach tematycznych, pod ktem umieszczenia tego ciekawego zdania w standardach? Chodzio mi o zasady znakowania tych tras, a nie o formalne wymienienie w tekcie nazwy trasa tematyczna.
- 4. Dalej nic nie ma o szlakach pieszych dopuszczonych do ruchu rowerowego, ani wzor坦w znak坦w zalecanych na terenie GZM w starych standardach s te wzory m.in. w kontekcie koncepcji lskiej Sieci Tras Rowerowych i Metropolitalnego Systemu Tras Rowerowych. Zgodnie z t wanie koncepcj zostao sporzdzone przez Inkom studium tras rowerowych GZM, a nowe standardy to przemilczaj! Brak jest zupenie komentarza, dlaczego standardy nie s konsekwentne i cz temat坦w nie jest opisywana od og坦u do szczeg坦u. Brak jest wyjanienia, dlaczego projektanta obarcza sie obowizkiem wystpowania o odstpstwa od standard坦w, skoro przy udzielaniu zlecenia zleceniodawca musi wiedzie o wikszoci niezbdnych odstpstw i poinformowa o tym fakcie wszystkich oferent坦w. Dyskusje, wystpienia i akceptacje powinny dotyczy tylko tych odstpstw, kt坦rych nie dao si przewidzie w momencie udzielania zlecenia. Nie ma si co czarowa, 甜e odstpstwa s potrzebne g坦wnie z winy zych projektant坦w. Wikszo z nich wynika z niedoskonaoci pracy naszych urzd坦w, kt坦re nie przygotowuj w spos坦b waciwy terenu pod budow infrastruktury rowerowej i drogowej, a wic nie nale甜y obarcza projektant坦w konsekwencjami tych niedoskonaoci. Na podstawie wasnych dowiadcze i rozm坦w z innymi projektantami wiem, 甜e czsto na projektant坦w wywierane s naciski, 甜e je甜eli nie odstpi od standard坦w, to po prostu nie dostan wynagrodzenia. Wikszo projektant坦w ulega tym naciskom, aby nie narazi si na brak zlece w przyszoci. Przy okazji w nowych standardach pozosta nieprawdziwy zapis, 甜e oficer rowerowy reprezentuje rowerzyst坦w. Urzdnik reprezentuje sw坦j urzd, a nie kogo z zewntrz. Rowerzyst坦w reprezentuj organizacje zrzeszajce rowerzyst坦w lub osoby, kt坦re dziaaj na rzecz tego rodowiska. 纏aden oficer rowerowy nie jest formalnie rzecznikiem rowerzyst坦w, niezale甜nym od swojego urzdu. W standardach dalej nie znalazem definicji drogi publicznej i wewntrznej, a tym bardziej komentarza, jak to ma si do ksztatowania sieci tras rowerowych. Jest tylko definicja zjazdu z drogi publicznej i to bez klasyfikacji zjazd坦w. Skutkiem tego, nowe standardy nadal pozwol zaakceptowa wszystkie nieprzemylane projekty, kt坦re powstay w ostatnich latach i s sprzeczne ze starymi standardami, tj. nie posiadaj hierarchizacji tras rowerowych, zawieraj wycznie propozycje lokalnej numeracji tras i kolory niezgodne z przyjtymi przez PTTK i lsk Sie Tras Rowerowych, a po prostu zostay wykonane bez zachowania nale甜ytej starannoci. Standardy nie sugeruj, 甜e nale甜y preferowa budow dr坦g dla rower坦w w pasach dr坦g publicznych. Wskazuj o wszystkich innych elementach jak np. zlikwidowane linie kolejowe, way przeciwpowodziowe, etc. Je甜eli nie ma w standardach wzmianki o drogach wewntrznych, a jest tylko wzmianka o drogach dla rower坦w na dawnych torowiskach kolejowych i waach przeciwpowodziowych, to tak wanie te standardy sugeruj. Przecie甜 w wikszoci miejscowoci nie ma ani tych torowisk, ani tych wa坦w, a tylko pojedyncze drogi publiczne, wic wikszo istniejcych dr坦g, to drogi wewntrzne. Korytarz trasy nr 4 wg. Opracowania Inkom jest szeroki. W powy甜szym przykadzie chodzi o przedstawienie filozofii, 甜e funkcja trasy mo甜e by r坦甜na na poszczeg坦lnych odcinkach. Rekomenduj pozostawienie tego przykadu. Szeroko korytarza nie oznacza, 甜e w og坦le istnieje trasa, kt坦ra speni taki bajerancki warunek, o jakim pisze siew standardach. Nie nale甜y wiadomie wprowadza czytelnik坦w w bd, 甜e da si wybudowa tras lepsz, ni甜 pozwalaj na to warunki terenowe. Tak czy siak, trasa nr 4 nie ma 甜adnego zwizku z Krakowem. Chyba Pan Piotr nie rozumie r坦甜nicy midzy studium g坦wnych tras rowerowych a studium jako dokumentu planistycznego
- 5. Dlaczego miabym nie rozumie? Co to wnosi do standard坦w? Rysunki s w tekcie. Wic albo zmieniamy rysunki z tekstu na co innego i wtedy projekty mo甜emy nazywa rysunkami - do decyzji. Wydawnictwo ma format A4, a rysunki zwane projektami r坦wnie甜, wic co stoi na przeszkodzie, aby byy przy tekcie, a nie na kocu? Z drugiej strony, mog pozosta na kocu, ale mog by po prostu rysunkami w zaczeniu, a nie projektami. W dziedzinie, w kt坦rej nie ma projekt坦w budowlanych i wykonawczych, nazwa projekt nie raziaby, ale tutaj wprowadza niepotrzebny szum informacyjny. Gliwice, 2018-12-05