Spory o głowę host-providera Jak wojny przeciwko Google i innym kształtują zasady odpowiedzialności
Download as PPT, PDF0 likes287 views
Aula Polska nr 54. Październik 2010 r. O odpowiedzialności tzw. pośredników internetowych Przegląd orzecznictwa z USA i Europy.
More Related Content
More from Tomasz Zalewski (8)
Spory o głowę host-providera Jak wojny przeciwko Google i innym kształtują zasady odpowiedzialności
- 1. •1 Spory o głowę host-providera Jak wojny przeciwko Google i innym kształtują zasady odpowiedzialności Tomasz Zalewski, radca prawny Wierzbowski Eversheds 7 października 2010, Aula 54
- 2. 2 Nie-odpowiedzialność tzw. ”usługodawców będących pośrednikami” w pigułce • Mere conduit (zwykły przekaz) – tylko transmisja i dostęp do sieci • Caching – pośrednie przechowywanie w celu przyspieszenia dostępu • Hosting – udostępnianie systemu teleinformatycznego – umożliwianie innym umieszczanie swoich danych w systemie – przechowywanie i udostępnianie tych danych
- 3. 3 Najważniejsze zasady • Ograniczenie odpowiedzialności dotyczy usługodawców w rozumieniu ustawy (uśude) • Techniczny, automatyczny i pasywny charakter usług • Brak wiedzy o bezprawnych treściach = brak odpowiedzialności • Brak obowiązku monitorowania • Działanie po otrzymaniu zawiadomienia (notice and take down)
- 4. 4 Gdzie zatem są wątpliwości? • Kto jest, a kto nie jest host-providerem? • Co to znaczy, że host-provider „nie wie” o bezprawnych danych? • Ile trzeba powiedzieć w ramach „wiarygodnego zawiadomienia? • Czy host-provider powinien filtrować potencjalnie bezprawne treści?
- 5. 5 Trochę tła historycznego • Rok 2000 – Dyrektywa UE o handlu elektronicznym, Digital Millenium Copyright Act – główny cel: ujednolicenie zasad odpowiedzialności, wprowadzenie mechanizmu szybkiego usuwania bezprawnych danych • Katalizatory zmian: – masowe naruszenia praw autorskich w sieci – pornografia dziecięca, terror itp.
- 6. 6 Wojny z ISP USA • 2007-2010: Viacom v. Google (dot. YouTube - Google wygrywa) – Viacom: model biznesowy oparty na łamaniu prawa, zyski z reklam zależne są od popularności serwisu, a ta wynika z umieszczania w nim treści nielegalnych, wszyscy wiedzą, że 80% treści w YouTube jest nielegalnych – Google: jesteśmy tylko host-providerem, po otrzymaniu zawiadomienia blokujemy każdy nielegalny materiał
- 7. 7 Wojny z ISP Francja • 2007 - Lafesse v. MySpace (MySpace zostaje uznane za wydawcę) • 2007 – Zadig v. Google (YouTube jest host-providerem, ale raz zawiadomiony o treści bezprawnej, już „wie” o niej i musi pilnować, by się nie pojawiła ponownie • 2007 – 2009 Lafesse v. DailyMotion (DM jest host- providerem, ale ma obowiązek j. w.)
- 8. 8 Wojny z ISP ETS • Luis Vuitton Malettier v. Google (marzec 2010) – wyłączenie odpowiedzialności dotyczy sytuacji, gdy usługodawca działa w taki sposób, że aktywnie nie uzyskuje wiedzy o przechowywanych danych i ich nie kontroluje • L’Oreal v. eBay – czekamy na wyrok dot. m.in. obowiązku filtrowania
- 9. 9 Wojny z ISP sprawa filtrowania • Francja – host-provider winien filtrować umieszczane dane w ramach swojej działalności, w szczególności po otrzymaniu zawiadomienia • Niemcy – filtrowanie tak, ale na podstawie decyzji sądu • Anglia – czeka na odpowiedź ETS
- 10. 10 Wojny z ISP Niemcy • Marzec 2010 – Capelight Pictures v. Rapidshare: – Rapidshare jako host-provider nie ponosi odpowiedzialności za treści użytkowników • Wrzesień 2010 – GEMA, ASCAP, BMI v. Google, F. Peterson v. Google: – zabezpieczenie powództwa poprzez nakaz usuwania wszelkich treści nielegalnych z YouTube, uznanie YT odpowiedzialnym za materiały naruszające prawa autorskie
- 11. 11 Wojny z ISP Hiszpania • Wrzesień 2010 - Telecinco v. YouTube: – Telecinco: filmy w YouTube są treściami YouTube, gdyż w regulaminie użytkownicy udzielają YT licencji; YT dokonuje wyboru filmów do „Featured videos”; YT wie o istnieniu treści nielegalnych – Sąd: licencja nie oznacza w tym wypadku korzystania z treści użytkowników; wybór filmów jest automatyczny, więc nie wpływa na odpowiedzialność; wiedza to konkretna informacja, nie wystarczą podejrzenia i przypuszczenia
- 12. 12 A jak jest w Polsce? • brak orzecznictwa dotyczącego odpowiedzialności za treści inne niż naruszające dobra osobiste • wiarygodna wiadomość to naprawdę dobre narzędzie, które można skutecznie wykorzystywać • chaos w orzecznictwie zagranicznym nie oznacza automatycznie niejasnego prawa • sprawy warte dokładniejszego uregulowania: procedura notice and take down, filtrowanie
- 13. 13 www.eversheds.pl Wierzbowski Eversheds Centrum Jasna ul. Jasna 14/16a 00-041 Warszawa Tel. +48 22 50 50 700 Faks +48 22 50 50 701 Tomasz Zalewski Tel. +48 22 50 50 796 tomasz.zalewski@eversheds.pl