More Related Content
More from DimOK AD (20)
Удовлетворённость населения по МО Ульяновской области
- 1. УДОВЛЕТВОРЁННОСТЬ НАСЕЛЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ (сравнительный анализ) Областное государственное казённое учреждение «Аналитика»
- 2. ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «АНАЛИТИКА» Оглавление Оглавление............................................................................................................................................................................................................................2 Метод проведения опроса: стандартизированное интервью в форме поквартирного опроса. Опрос проводился во всех муниципальных образованиях Ульяновской области. Выборка по каждому муниципальному образованию – 200 чел., по г. Ульяновску – 500 чел. Общая выборка – 5100 чел. Выборка репрезентативна по полу и возрасту. Полевой этап: 13.02. – 31.03.2014 г. 1. Удовлетворённость деятельностью Главы МО В среднем по муниципальным образованиям области показатель удовлетворённости населения деятельностью Главы МО в прошедшем году составил 42% (таблица 1). Для построения рейтинга муниципальных образований по уровню удовлетворённости работой Главы сравним данный показатель в каждом МО со средним значением (42%) (таблица 1.1). Кроме этого, учтём количество недовольных (т.е. показатель неудовлетворённости деятельностью Главы). Таблица 1 УДОВЛЕТВОРЁННОСТЬ НАСЕЛЕНИЯ МО ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ГЛАВЫ МО В ПРОШЕДШЕМ ГОДУ, в % 2
- 3. ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «АНАЛИТИКА» ВсреднемпоМО Г.Ульяновск- Г.Димитровград Г.Новоульяновск Базарносызганскийрайон Барышскийрайон Вешкаймскийрайон Инзенскийрайон Карсунскийрайон Кузоватовскийрайон Майнскийрайон Мелекесскийрайон Николаевскийрайон Новомалыклинскийрайон Новоспасскийрайон Павловскийрайон Радищевскийрайон Сенгилеевскийрайон Старокулаткинскийрайон Старомаинскийрайон Сурскийрайон Тереньгульскийрайон Ульяновскийрайон Цильнинскийрайон Чердаклинскийрайон БеспаловаМ.П. ГоршенинН.А. ДеникаевГ.П. ИсачкинА.В. СызганцевВ.А. ДобряковЕ.Е. ШкуновВ.Н. ШамшетдиновШ.Р. СолуяновС.С. ЖелтовВ.Ю. ТимошенкоС.П. АлмаевА.Г. ГришинС.В. ВражновА.С. АбуталиповШ.А. РодионовВ.Н. СамаркинО.А. ГанеевЭ.А. ШирмановаГ.В. БеззубенковаН.П. ШуенковВ.А. КузянинА.Н. РамазановХ.В. ПетряковС.Н. Удовлетворены 42 53 53 57 40 34 36 29 31 49 32 22 30 45 77 59 39 36 60 28 37 37 35 57 46 Не удовлетворены 32 26 33 24 34 36 39 41 44 28 42 42 23 27 13 15 43 40 29 38 37 38 40 30 23 Индекс +10 +27 +20 +33 +6 -2 -4 -12 -14 +21 -10 -20 +8 +18 +65 +44 -4 -4 +31 -11 0 -1 -6 +28 +23 Затр. ответить 25 21 15 20 26 31 26 31 26 23 27 36 48 29 10 27 19 25 11 35 26 27 26 14 32 Таблица 1.1 МО с показателем удовлетворённости жителей деятельностью Главы выше, чем в среднем по региону МО с показателем удовлетворённости жителей деятельностью Главы ниже, чем в среднем по региону Прочие МО 3
- 4. ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «АНАЛИТИКА» Новоспасский район Павловский район Г. Новоульяновск Старокулаткинский район Цильнинский район Г. Ульяновск Чердаклинский район Кузоватовский район Г. Димитровград Новомалыклинский район Мелекесский район Карсунский район Инзенский район Старомаинский район Майнский район Ульяновский район Вешкаймский район Радищевский район Сенгилеевский район Барышский район Тереньгульский район Сурский район Николаевский район: низкий уровень информированности населения о деятельности Главы района Базарносызганский район: показатель удовлетворённости работой Главы района соответствует среднему по региону Таким образом, рейтинг Глав муниципальных образований выглядит следующим образом – диагр. 1.1. Диагр. 1.1 4
- 5. ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «АНАЛИТИКА» Диагр. 1.2 5
- 6. ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «АНАЛИТИКА» Диагр. 1.3 6
- 7. ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «АНАЛИТИКА» 2. Удовлетворённость деятельностью Главы администрации МО 7
- 8. ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «АНАЛИТИКА» В среднем по МО региона 39% респондентов удовлетворены работой Главы администрации МО, 37% - не удовлетворены, индекс удовлетворённости невысокий +2 (таблица 2). Сравнительный анализ показателей удовлетворённости жителей МО деятельностью Главы администрации со среднерегиональным значением позволяет выделить следующие группы муниципальных образований области (таблица 2.1). Таблица 2 УДОВЛЕТВОРЁННОСТЬ НАСЕЛЕНИЯ МО ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ГЛАВЫ АДМИНИСТРАЦИИ МО В ПРОШЕДШЕМ ГОДУ, в % ВсреднемпоМО Г.Ульяновск Г.Димитровград Г.Новоульяновск Базарносызганскийрайон Барышскийрайон Вешкаймскийрайон Инзенскийрайон Карсунскийрайон Кузоватовскийрайон Майнскийрайон Мелекесскийрайон Николаевскийрайон Новомалыклинскийрайон Новоспасскийрайон Павловскийрайон Радищевскийрайон Сенгилеевскийрайон Старокулаткинскийрайон Старомаинскийрайон Сурскийрайон Тереньгульскийрайон Ульяновскийрайон Цильнинскийрайон Чердаклинскийрайон ПанчинС.С. СаржановС.И. КосариноваС.А. ШирмановВ.И. КочетковС.В. СтепановЮ.Н. МидленкоО.В.(и.о.) ЧубаровВ.Б. ВильчикА.Н. ДорофеевА.Н. ТигинВ.П. РизаевА.Н. МухутдиновИ.Н. ВражновА.С. ВальковА.И. КуманяевВ.П. БердниковА.П. АхмеровС.А. ПоловинкинВ.Г. МалышевВ.А. ИвановП.А. КовельВ.В. РамазановХ.В. ИгнатьевВ.Н. Удовлетворены 42 33 37 40 37 46 47 23 35 51 37 28 32 51 77 52 33 37 46 36 39 46 32 57 55 Не удовлетворены 36 30 27 22 44 40 42 42 53 30 48 47 27 30 13 19 54 39 39 40 41 32 44 30 32 Индекс +6 +3 +10 +19 -7 +6 +5 -19 -18 +21 -11 -19 +5 +21 +65 +30 -22 -2 +7 -4 -3 +14 -12 +28 +23 Затр. ответить 23 37 37 39 20 15 12 35 12 19 16 25 42 20 10 30 14 24 16 25 21 23 25 14 14 8
- 9. ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «АНАЛИТИКА» Таблица 2.1 МО с показателем удовлетворённости жителей деятельностью Главы администрации выше, чем в среднем по региону МО с показателем удовлетворённости жителей деятельностью Главы администрации ниже, чем в среднем по региону Прочие МО Новоспасский район Цильнинский район Павловский район Чердаклинский район Кузоватовский район Новомалыклинский район Тереньгульский район Барышский район Старокулаткинский район Радищевский район Инзенский район Мелекесский район Карсунский район Ульяновский район Майнский район Базарносызганский район Низкий уровень информированности населения о деятельности Главы администрации МО: Николаевский район Г. Новоульяновск Г. Ульяновск Г. Димитровград Показатель удовлетворённости работой Главы администрации МО соответствует среднему по региону: Старомаинский район Сурский район Сенгилеевский район Разнополярность мнений: Вешкаймский район 9
- 10. ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «АНАЛИТИКА» Рейтинг Глав администраций муниципальных образований региона представлен на диагр. 2.1. Диагр. 2.1 10
- 11. ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «АНАЛИТИКА» Диагр. 2.2 11
- 12. ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «АНАЛИТИКА» Диагр. 2.3 12
- 13. ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «АНАЛИТИКА» 3. Удовлетворённость деятельностью администрации МО Средний по МО области показатель удовлетворённости деятельностью администрации МО составил 43%, не довольных – 36% (таблица 3). Таким образом, индекс удовлетворённости невысокий +7. Группы МО по показателю удовлетворённости деятельностью администрации МО представлен в таблице 3.1. Таблица 3 УДОВЛЕТВОРЁННОСТЬ НАСЕЛЕНИЯ МО ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ АДМИНИСТРАЦИИ МО В ПРОШЕДШЕМ ГОДУ, в % ВсреднемпоМО Г.Ульяновск Г.Димитровград Г.Новоульяновск Базарносызганскийрайон Барышскийрайон Вешкаймскийрайон Инзенскийрайон Карсунскийрайон Кузоватовскийрайон Майнскийрайон Мелекесскийрайон Николаевскийрайон Новомалыклинскийрайон Новоспасскийрайон Павловскийрайон Радищевскийрайон Сенгилеевскийрайон Старокулаткинскийрайон Старомаинскийрайон Сурскийрайон Тереньгульскийрайон Ульяновскийрайон Цильнинскийрайон Чердаклинскийрайон Удовлетворены 43 34 44 54 44 40 43 30 32 41 33 31 36 50 76 54 36 28 53 39 36 49 35 56 53 Не удовлетворены 36 36 34 25 37 43 39 45 52 34 44 47 29 31 13 23 49 38 35 38 42 33 46 28 32 Индекс +7 -2 +11 +29 +7 -3 +4 -15 -20 +7 -11 -16 +7 +19 +65 +31 -13 -10 +18 +1 -7 +17 -12 +28 +21 Затр. ответить 21 31 23 22 20 17 18 26 17 25 24 22 36 19 11 24 16 35 13 23 23 19 20 17 16 13
- 14. ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «АНАЛИТИКА» Таблица 3.1 МО с показателем удовлетворённости жителей деятельностью администрации выше, чем в среднем по региону МО с показателем удовлетворённости жителей деятельностью администрации ниже, чем в среднем по региону Прочие МО Новоспасский район Павловский район Г. Новоульяновск Цильнинский район Чердаклинский район Новомалыклинский район Старокулаткинский район Тереньгульский район Карсунский район Мелекесский район Инзенский район Радищевский район Ульяновский район Майнский район Сенгилеевский район Сурский район Барышский район Г. Ульяновск Показатель удовлетворённости работой администрации МО соответствует среднему по региону: Кузоватовский район Вешкаймский район Г. Димитровград Базарносызганский район Старомаинский район Низкий уровень информированности населения о деятельности администрации МО: Николаевский район 14
- 15. ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «АНАЛИТИКА» Рейтинг МО региона по уровню удовлетворённости работой администрации МО представлен на диагр. 3.1. Диагр. 3.1 15
- 16. ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «АНАЛИТИКА» Диагр. 3.2 16
- 17. ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «АНАЛИТИКА» Диагр. 3.3 17
- 18. ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «АНАЛИТИКА» 4. Удовлетворённость деятельностью Совета депутатов (Городской Думы) МО 18
- 19. ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «АНАЛИТИКА» Среднее значение показателя удовлетворённости деятельностью представительного органа местного самоуправления 30%, недовольных больше – 39% (таблица 4). Индекс оценки - отрицательный (-9 пунктов), что свидетельствует о низкой удовлетворённости населения МО региона работой представительного органа местного самоуправления. Группы МО по показателю удовлетворённости деятельностью Совета депутатов (Городской Думы) МО представлены в таблице 4.1. Таблица 4 УДОВЛЕТВОРЁННОСТЬ НАСЕЛЕНИЯ МО ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ СОВЕТА ДЕПУТАТОВ (ГОРОДСКОЙ ДУМЫ) МО В ПРОШЕДШЕМ ГОДУ, в % ВсреднемпоМО Г.Ульяновск Г.Димитровград Г.Новоульяновск Базарносызганскийрайон Барышскийрайон Вешкаймскийрайон Инзенскийрайон Карсунскийрайон Кузоватовскийрайон Майнскийрайон Мелекесскийрайон Николаевскийрайон Новомалыклинскийрайон Новоспасскийрайон Павловскийрайон Радищевскийрайон Сенгилеевскийрайон Старокулаткинскийрайон Старомаинскийрайон Сурскийрайон Тереньгульскийрайон Ульяновскийрайон Цильнинскийрайон Чердаклинскийрайон Удовлетворены 30 15 31 37 30 29 23 23 23 33 22 19 29 36 56 39 29 43 47 24 29 33 22 42 34 Не удовлетворены 39 46 43 27 38 42 43 47 52 35 47 49 36 34 18 31 46 36 37 42 47 38 45 27 31 Индекс -9 -31 -12 +11 -8 -14 -20 -24 -29 -2 -25 -30 -7 +2 +38 +8 -18 +7 +11 -18 -18 -5 -23 +15 +3 Затр. ответить 31 38 27 37 33 30 35 31 25 32 24 32 35 30 26 30 26 22 17 34 25 29 34 32 35 Таблица 4.1 19
- 20. ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «АНАЛИТИКА» МО с показателем удовлетворённости жителей деятельностью Совета депутатов (Городской Думы) выше, чем в среднем по региону МО с показателем удовлетворённости жителей деятельностью Совета депутатов (Городской Думы) ниже, чем в среднем по региону МО с показателем удовлетворённости работой Совета депутатов (Городской Думы) соответствующим среднему по региону Новоспасский район Цильнинский район Старокулаткинский район Г. Новоульяновск Павловский район Сенгилеевский район Новомалыклинский район Чердаклинский район Г. Ульяновск Мелекесский район Карсунский район Майнский район Инзенский район Ульяновский район Вешкаймский район Радищевский район Старомаинский район Сурский район Барышский район Николаевский район Базарносызганский район Тереньгульский район Кузоватовский район Г. Димитровград Рейтинг МО региона по уровню удовлетворённости работой представительного органа местного самоуправления показан на диагр. 4.1. Диагр. 4.1 20
- 21. ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «АНАЛИТИКА» Диагр. 4.2 21
- 22. ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «АНАЛИТИКА» Диагр. 4.3 22
- 23. ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «АНАЛИТИКА» 5. Удовлетворённость организацией транспортного обслуживания населения 23
- 24. ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «АНАЛИТИКА» Удовлетворённость жителей МО организацией транспортного обслуживания населения достаточно высокая. Средний показатель по МО – 61% (таблица 5). Недовольных – 25%, индекс удовлетворённости составил +36 пунктов. Сравнительный анализ показателя удовлетворённости транспортным обслуживанием со средним значением позволил выделить следующие группы МО – таблица 5.1. Таблица 5 УДОВЛЕТВОРЁННОСТЬ НАСЕЛЕНИЯ МО ОРГАНИЗАЦИЕЙ ТРАНСПОРТНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ, в % ВсреднемпоМО Г.Ульяновск Г.Димитровград Г.Новоульяновск Базарносызганскийрайон Барышскийрайон Вешкаймскийрайон Инзенскийрайон Карсунскийрайон Кузоватовскийрайон Майнскийрайон Мелекесскийрайон Николаевскийрайон Новомалыклинскийрайон Новоспасскийрайон Павловскийрайон Радищевскийрайон Сенгилеевскийрайон Старокулаткинскийрайон Старомаинскийрайон Сурскийрайон Тереньгульскийрайон Ульяновскийрайон Цильнинскийрайон Чердаклинскийрайон Удовлетворены 61 63 80 73 42 62 66 73 75 49 75 77 31 81 60 49 46 58 38 49 61 68 53 68 77 Не удовлетворены 25 25 11 17 36 27 24 17 9 40 10 18 54 12 21 40 33 25 43 35 28 20 35 19 13 Индекс +36 +38 +69 +56 +6 +36 +42 +56 +66 +9 +65 +59 -23 +69 +39 +9 +13 +33 -5 +14 +33 +49 +18 +49 +65 Затр. ответить 14 11 10 11 22 12 10 10 16 11 15 5 16 7 19 12 21 19 19 16 12 13 12 14 11 Таблица 5.1 24
- 25. ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «АНАЛИТИКА» МО с показателем удовлетворённости жителей организацией транспортного обслуживания населения выше, чем в среднем по региону МО с показателем удовлетворённости жителей организацией транспортного обслуживания населения ниже, чем в среднем по региону МО с показателем удовлетворённости организацией транспортного обслуживания населения соответствующим среднему по региону Новомалыклинский район Г. Димитровград Карсунский район Чердаклинский район Майнский район Мелекесский район Инзенский район Г. Новоульяновск Цильнинский район Тереньгульский район Вешкаймский район Николаевский район Старокулаткинский район Базарносызганский район Кузоватовский район Павловский район Радищевский район Старомаинский район Ульяновский район Сенгилеевский район Новоспасский район Сурский район Барышский район Г. Ульяновск Рейтинг МО региона по показателю удовлетворённости организацией транспортного обслуживания населения представлен на диагр. 5.1. Диагр. 5.1 25
- 26. ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «АНАЛИТИКА» Диагр. 5.2 26
- 27. ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «АНАЛИТИКА» Таблица 5.3 27
- 28. ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «АНАЛИТИКА» 6. Удовлетворённость качеством автомобильных дорог 28
- 29. ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «АНАЛИТИКА» Удовлетворённость состоянием дорог населением МО региона крайне низкая. В среднем только 18% опрошенных довольны качеством дорог, а большинство (79%) негативно высказались по этому поводу (таблица 6). Индекс удовлетворённости -61. Соответственно говорить о МО с высокой удовлетворённостью по данному параметру некорректно. Определим группы МО с уровнем удовлетворённости качеством автомобильных дорог выше среднего показателя по региону и ниже среднего показателя (таблица 6.1). Таблица 6 УДОВЛЕТВОРЁННОСТЬ НАСЕЛЕНИЯ МО КАЧЕСТВОМ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ, в % ВсреднемпоМО Г.Ульяновск Г.Димитровград Г.Новоульяновск Базарносызганскийрайон Барышскийрайон Вешкаймскийрайон Инзенскийрайон Карсунскийрайон Кузоватовскийрайон Майнскийрайон Мелекесскийрайон Николаевскийрайон Новомалыклинскийрайон Новоспасскийрайон Павловскийрайон Радищевскийрайон Сенгилеевскийрайон Старокулаткинскийрайон Старомаинскийрайон Сурскийрайон Тереньгульскийрайон Ульяновскийрайон Цильнинскийрайон Чердаклинскийрайон Удовлетворены 18 10 13 24 23 24 4 11 9 22 11 8 25 6 35 41 11 20 24 12 24 18 6 25 19 Не удовлетворены 79 86 82 71 75 74 93 86 90 74 85 90 70 94 61 55 85 76 73 85 72 77 90 71 80 Индекс -61 -76 -69 -47 -53 -50 -89 -75 -81 -52 -74 -82 -45 -88 -26 -14 -74 -56 -49 -73 -48 -59 -84 -46 -61 Затр. ответить 4 4 7 7 3 3 3 3 2 5 4 2 6 1 4 4 4 4 3 3 5 5 4 4 2 Таблица 6.1 29
- 30. ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «АНАЛИТИКА» МО с показателем удовлетворённости качеством автомобильных дорог выше, чем в среднем по региону МО с показателем удовлетворённости качеством автомобильных дорог ниже, чем в среднем по региону МО с показателем удовлетворённости качеством автомобильных дорог соответствующим среднему по региону Павловский район Новоспасский район Николаевский район Цильнинский район Г. Новоульяновск Сурский район Старокулаткинский район Барышский район Кузоватовский район Базарносызганский район Вешкаймский район Новомалыклинский район Ульяновский район Мелекесский район Карсунский район Г. Ульяновск Инзенский район Майнский район Радищевский район Старомаинский район Г. Димитровград Сенгилеевский район Тереньгульский район Чердаклинский район 30
- 31. ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «АНАЛИТИКА» Рейтинг (или скорее антирейтинг (при чтении диаграммы снизу вверх)) МО по показателю удовлетворённости качеством дорог представлен на диагр. 6.1. Диагр. 6.1 31
- 32. ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «АНАЛИТИКА» Диагр. 6.2 32
- 33. ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «АНАЛИТИКА» Таблица 6.3 33
- 34. ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «АНАЛИТИКА» 7. Удовлетворённость организацией теплоснабжения (снабжения населения топливом) Удовлетворённость жителей МО организацией теплоснабжения в целом по региону составила 72% (таблица 7). Индекс удовлетворённости высокий: +63 пункта. Сравнительный анализ среднего значения с показателями удовлетворённости по всем МО позволяет определить следующие группы МО – таблица 7.1. Таблица 7 УДОВЛЕТВОРЁННОСТЬ НАСЕЛЕНИЯ МО ОРГАНИЗАЦИЕЙ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ (СНАБЖЕНИЯ НАСЕЛЕНИЯ ТОПЛИВОМ), в % ВсреднемпоМО Г.Ульяновск Г.Димитровград Г.Новоульяновск Базарносызганскийрайон Барышскийрайон Вешкаймскийрайон Инзенскийрайон Карсунскийрайон Кузоватовскийрайон Майнскийрайон Мелекесскийрайон Николаевскийрайон Новомалыклинскийрайон Новоспасскийрайон Павловскийрайон Радищевскийрайон Сенгилеевскийрайон Старокулаткинскийрайон Старомаинскийрайон Сурскийрайон Тереньгульскийрайон Ульяновскийрайон Цильнинскийрайон Чердаклинскийрайон Удовлетворены 72 88 88 84 67 71 69 68 83 68 66 77 63 78 65 74 68 67 66 67 59 67 80 81 74 Не удовлетворены 9 12 12 15 14 8 10 16 6 9 15 12 8 19 4 7 7 7 5 9 13 10 8 7 7 Индекс +63 +77 +76 +69 +53 +64 +59 +52 +77 +60 +51 +65 +56 +59 +61 +67 +61 +60 +61 +59 +46 +57 +72 +74 +67 Затр. ответить 19 0 1 3 20 22 21 16 12 24 20 11 30 3 31 20 25 27 29 24 28 24 12 13 20 34
- 35. ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «АНАЛИТИКА» Таблица 7.1 МО с показателем удовлетворённости организацией теплоснабжения населения выше, чем в среднем по региону МО с показателем удовлетворённости организацией теплоснабжения населения ниже, чем в среднем по региону МО с показателем удовлетворённости организацией теплоснабжения населения соответствующим среднему по региону Прочие МО Г. Ульяновск Г. Димитровград Карсунский район Г. Новоульяновск Цильнинский район Ульяновский район Мелекесский район Сурский район Майнский район Инзенский район Базарносызганский район Сенгилеевский район Старомаинский район Тереньгульский район Кузоватовский район Радищевский район Вешкаймский район Барышский район Павловский район Чердаклинский район Высокий процент затруднившихся с ответом: Николаевский район Новоспасский район Старокулаткинский район Разнополярность мнений: Новомалыклинский район 35
- 36. ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «АНАЛИТИКА» Рейтинг МО области по показателю удовлетворённости организацией теплоснабжения населения выглядит следующим образом – диагр. 7.1. Диагр. 7.1 36
- 37. ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «АНАЛИТИКА» Диагр. 7.2 37
- 38. ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «АНАЛИТИКА» Таблица 7.3 38
- 39. ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «АНАЛИТИКА» 8. Удовлетворённость организацией водоснабжения (водоотведения) Удовлетворённость населения МО организацией водоснабжения достаточно высокая (в среднем по МО – 75%). Однако есть и проблемные районы, где жители высказывают претензии по данному направлению работы ОМСУ. Группы МО с различным уровнем удовлетворённости населения организацией водоснабжения (относительно среднего показателя) представлены в таблице 8.1. Таблица 8 УДОВЛЕТВОРЁННОСТЬ НАСЕЛЕНИЯ МО ОРГАНИЗАЦИЕЙ ВОДОСНАБЖЕНИЯ (ВОДООТВЕДЕНИЯ), в % ВсреднемпоМО Г.Ульяновск Г.Димитровград Г.Новоульяновск Базарносызганскийрайон Барышскийрайон Вешкаймскийрайон Инзенскийрайон Карсунскийрайон Кузоватовскийрайон Майнскийрайон Мелекесскийрайон Николаевскийрайон Новомалыклинскийрайон Новоспасскийрайон Павловскийрайон Радищевскийрайон Сенгилеевскийрайон Старокулаткинскийрайон Старомаинскийрайон Сурскийрайон Тереньгульскийрайон Ульяновскийрайон Цильнинскийрайон Чердаклинскийрайон Удовлетворены 75 89 91 94 72 69 85 67 88 73 49 71 61 73 88 83 78 75 82 74 63 74 65 85 68 Не удовлетворены 23 10 10 8 27 29 15 29 12 26 49 28 37 24 11 16 21 26 17 26 35 25 34 13 32 Индекс +52 +79 +81 +86 +45 +40 +70 +38 +76 +48 0 +43 +24 +49 +77 +67 +57 +49 +65 +48 +29 +49 +31 +72 +36 Затр. ответить 2 0 0 0 1 3 0 4 0 2 2 1 3 3 1 2 1 0 1 0 3 1 1 2 1 39
- 40. ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «АНАЛИТИКА» Таблица 8.1 МО с показателем удовлетворённости организацией водоснабжения населения выше, чем в среднем по региону МО с показателем удовлетворённости организацией водоснабжения населения ниже, чем в среднем по региону МО с показателем удовлетворённости организацией водоснабжения населения соответствующим среднему по региону Г. Новоульяновск Г. Димитровград Г. Ульяновск Карсунский район Новоспасский район Цильнинский район Вешкаймский район Павловский район Старокулаткинский район Майнский район Николаевский район Сурский район Ульяновский район Чердаклинский район Инзенский район Барышский район Мелекесский район Базарносызганский район Радищевский район Сенгилеевский район Тереньгульский район Старомаинский район Новомалыклинский район Кузоватовский район 40
- 41. ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «АНАЛИТИКА» Рейтинг МО региона по уровню удовлетворённости организацией водоснабжения населения представлен на диагр. 8.1. Диагр. 8.1 41
- 42. ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «АНАЛИТИКА» Диагр. 8.2 42
- 43. ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «АНАЛИТИКА» Таблица 8.3 43
- 44. ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «АНАЛИТИКА» 9. Удовлетворённость организацией электроснабжения Электроснабжение населения является самым эффективным из представленных к оценке направлений работы ОМСУ. Подавляющее большинство опрошенных удовлетворены организацией электроснабжения в своем муниципальном образовании (средний показатель по региону 97%). Отметим, что есть некоторые проблемы в Чердаклинском и Майнском районах, где каждый десятый респондент не доволен организацией электроснабжения. Таблица 9 УДОВЛЕТВОРЁННОСТЬ НАСЕЛЕНИЯ МО ОРГАНИЗАЦИЕЙ ЭЛЕКТРОСНАБЖЕНИЯ, в % ВсреднемпоМО Г.Ульяновск Г.Димитровград Г.Новоульяновск Базарносызганскийрайон Барышскийрайон Вешкаймскийрайон Инзенскийрайон Карсунскийрайон Кузоватовскийрайон Майнскийрайон Мелекесскийрайон Николаевскийрайон Новомалыклинскийрайон Новоспасскийрайон Павловскийрайон Радищевскийрайон Сенгилеевскийрайон Старокулаткинскийрайон Старомаинскийрайон Сурскийрайон Тереньгульскийрайон Ульяновскийрайон Цильнинскийрайон Чердаклинскийрайон Удовлетворены 97 97 100 98 99 97 94 94 98 98 90 99 97 95 95 98 98 96 98 98 97 99 97 98 90 Не удовлетворены 3 3 1 3 2 3 6 6 2 2 9 1 4 5 5 2 2 5 2 2 3 1 3 3 10 Индекс +93 +94 +99 +95 +97 +94 +88 +88 +97 +96 +81 +98 +93 +90 +90 +96 +96 +91 +96 +96 +94 +98 +94 +95 +80 Затр. ответить 0 0 0 0 0 1 0 0 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 44
- 45. ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «АНАЛИТИКА» Диагр. 9.1 45
- 46. ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «АНАЛИТИКА» Диагр. 9.2 46
- 47. ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «АНАЛИТИКА» Таблица 9.3 47
- 48. ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «АНАЛИТИКА» 10.Удовлетворённость организацией газоснабжения Уровень удовлетворённости жителей МО региона организацией газоснабжения достаточно высокий (таблица 10). В среднем довольных газоснабжением 87%, недовольных 8%, индекс удовлетворённости +80. Можно выделить следующие группы МО по показателю удовлетворённости организацией газоснабжения населения относительно среднего значения по региону (таблица 10.1). Сразу отметим, что в г. Ульяновске 44% опрошенных затруднились с оценкой, т.к., скорее всего, не пользуются данной услугой (наличие электроплит). Среди пользователей показатель удовлетворённости 100%. Таблица 10 УДОВЛЕТВОРЁННОСТЬ НАСЕЛЕНИЯ МО ОРГАНИЗАЦИЕЙ ГАЗОСНАБЖЕНИЯ, в % ВсреднемпоМО Г.Ульяновск Г.Димитровград Г.Новоульяновск Базарносызганскийрайон Барышскийрайон Вешкаймскийрайон Инзенскийрайон Карсунскийрайон Кузоватовскийрайон Майнскийрайон Мелекесскийрайон Николаевскийрайон Новомалыклинскийрайон Новоспасскийрайон Павловскийрайон Радищевскийрайон Сенгилеевскийрайон Старокулаткинскийрайон Старомаинскийрайон Сурскийрайон Тереньгульскийрайон Ульяновскийрайон Цильнинскийрайон Чердаклинскийрайон Удовлетворены 87 56 100 98 75 85 87 70 95 86 76 98 81 98 94 96 93 95 93 88 69 88 96 97 97 Не удовлетворены 8 0 0 1 20 9 13 23 4 10 19 1 14 2 5 3 6 4 7 7 25 10 2 3 2 Индекс +80 +55 +100 +97 +55 +76 +74 +47 +91 +77 +58 +97 +68 +96 +89 +93 +87 +91 +86 +81 +44 +78 +94 +94 +95 Затр. ответить 5 44 0 2 6 6 0 8 2 5 6 1 6 0 1 1 1 1 0 5 7 2 2 0 1 48
- 49. ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «АНАЛИТИКА» Таблица 10.1 МО с показателем удовлетворённости организацией газоснабжения населения выше, чем в среднем по региону МО с показателем удовлетворённости организацией газоснабжения населения ниже, чем в среднем по региону МО с показателем удовлетворённости организацией газоснабжения населения соответствующим среднему по региону Г. Димитровград Г. Ульяновск Г. Новоульяновск Мелекесский район Новомалыклинский район Чердаклинский район Цильнинский район Ульяновский район Павловский район Карсунский район Сенгилеевский район Новоспасский район Радищевский район Старокулаткинский район Сурский район Инзенский район Базарносызганский район Майнский район Николаевский район Барышский район Кузоватовский район Старомаинский район Тереньгульский район Вешкаймский район 49
- 50. ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «АНАЛИТИКА» Рейтинг МО региона по показателю удовлетворённости населения организацией газоснабжения представлен на диагр. 10.1. Диагр. 10.1 50
- 51. ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «АНАЛИТИКА» Диагр. 10.2 51
- 52. ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «АНАЛИТИКА» Таблица 10.3 52
- 53. ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «АНАЛИТИКА» 11.Общий рейтинг муниципальных образований региона по уровню удовлетворённости населения деятельностью органов местного самоуправления Систематизируем показатели удовлетворённости населения МО различными органами местного самоуправления и их руководителями (таблица 11). Данный анализ позволит построить рейтинг МО области по уровню удовлетворённости местным самоуправлением. Прежде всего, определим лидеров рейтинга (здесь по всем или большинству показателей уровень удовлетворённости населения выше среднего по региону – синий маркер в таблице 11): 1. Новоспасский район 2. Цильнинский район 3. Старокулаткинский район 4. Павловский район 5. Чердаклинский район 6. Новомалыклинский район 7. Г. Новоульяновск 8. Кузоватовский район Далее определим группу аутсайдеров рейтинга (здесь по всем или большинству показателей уровень удовлетворённости населения ниже среднего по региону (при этом учитывался и процент респондентов, неудовлетворённых работой ОМСУ) – красный маркер в таблице 11): 1. Мелекесский район 2. Инзенский район 3. Карсунский район 4. Майнский район 5. Ульяновский район 6. Старомайнский район 7. Радищевский район 8. Сурский район 53
- 54. ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «АНАЛИТИКА» Близки к средним по региону значениям удовлетворённости показатели в следующих МО: Базарносызганский район (выше неудовлетворённость деятельностью Главы администрации) и г. Димитровград (Глава города – в лидерах, остальные показатели на уровне средних). Нельзя однозначно оценить уровень удовлетворённости ОМСУ в следующих МО: Г. Ульяновск: удовлетворённость деятельностью Главы города М. Беспаловой достаточно высокая, но низкая удовлетворённость работой городской администрации и, особенно, депутатов Городской Думы. Тереньгульский район: есть все шансы перейти в группу лидеров, но мешает низкая удовлетворённость деятельностью Главы района. Барышский район: Глава администрации имеет показатель удовлетворённости выше среднерегионального значения, но в аутсайдерах Глава района и администрация. Вешкаймский район: неплохой показатель удовлетворённости по Главе администрации, но «тянут вниз» Глава района и Совет депутатов. Сенгилеевский район: не позволил попасть в группу аутсайдеров показатель хорошей удовлетворённости деятельностью Совета депутатов МО. Николаевский район отличается низкими (в сравнении со средне региональными) показателями информированности населения о деятельности органов местного самоуправления и их руководителей. 54
- 55. ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «АНАЛИТИКА» Таблица 11 УДОВЛЕТВОРЁННОСТЬ НАСЕЛЕНИЯ МО ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, В % - Показатель удовлетворённости выше, чем в среднем по МО региона - Показатель удовлетворённости ниже, чем в среднем по МО региона ВсреднемпоМО Г.Ульяновск Г.Димитровград Г.Новоульяновск Базарносызганскийрайон Барышскийрайон Вешкаймскийрайон Инзенскийрайон Карсунскийрайон Кузоватовскийрайон Майнскийрайон Мелекесскийрайон Николаевскийрайон Новомалыклинскийрайон Новоспасскийрайон Павловскийрайон Радищевскийрайон Сенгилеевскийрайон Старокулаткинскийрайон Старомаинскийрайон Сурскийрайон Тереньгульскийрайон Ульяновскийрайон Цильнинскийрайон Чердаклинскийрайон Глава МО 42 53 53 57 40 34 36 29 31 49 32 22 30 45 77 59 39 36 60 28 37 37 35 57 46 Глава Администрации МО 39 33 37 40 37 46 47 23 35 51 37 28 32 51 77 52 33 37 46 36 39 46 32 57 55 Администрация МО 43 34 44 54 44 40 43 30 32 41 33 31 36 50 76 54 36 28 53 39 36 49 35 56 53 Совет Депутатов 30 15 31 37 30 29 23 23 23 33 22 19 29 36 56 39 29 43 47 24 29 33 22 42 34 55