�ݺ�ߣ

Altı Sigma ya da Tasarımda Altı Sigma D T.C. DOKUZ EYLÜL ÜNİVERSİTESİ Sosyal Bilimler Enstitüsü İşletme ABD Yönetim Bilimi Yüksek Lisans Programı Engin ÇAKIR 2008800078

Makale Makale Ricardo Banuelas and Jiju Antony tarafından yazılmış ve 2004 yılında The TQM Magazine dergisinde yayınlanmıştır. Ricardo Banuelas İngiltere’de bir üniversitede Araştırma Mühendisidir. Jiju Antony Altı Sigma Araştırma Merkezi Yöneticisidir.

Özet Bugünlerde, hem hizmet hem de üretim endüstrisinde altı sigma ve tasarımda altı sigma (DFSS) yatırım ve büyümede çok geniş kabul görmektedir. Bu çalışmada, çok kriterli karar verme tekniği olan analitik hiyerarşi süreci, iki uluslar arası şirkette altı sigma ve DFSS arasındaki seçimi yaparken uygunluğunu test etmektedir. AHS Altı Sigma ile DFSS

Giriş-1 Altı sigma; süreçlerdeki değişkenliği azaltmak, istatistiksel araç ve teknikler kullanarak iş süreçlerindeki atıl durumdan kurtulmak için iyi yapılandırılmış sürekli iyileştirme yöntem bilimi şeklinde tanımı yapılan bir felsefedir. Yapı olarak, tanımla, ölç, analiz et, iyileştir ve kontrol et aşamalarını izler. Bu yaklaşım DMAIC tekniği olarak bilinir ve mevcut süreçler/ürünler üzerinde yoğunlaşır.

Giriş-2 Bazı yazarlar; beş sigma seviyesini geçmenin tek yolunun DFSS kullanmak olduğunu savunmuştur. Bununla ilgili çok fazla tartışma olmuş, fakat bu fikri destekleyenler de olmuştur. Eleştiri yapanlar; bu fikrin elektronik ürünleri sürecinde mi yoksa başka sektörde mi olduğunu sorgulamışlardır. Ayrıca risk, karmaşıklık, yeni teknoloji, zaman, maliyet, müşteri istekleri gibi değişkenlerin rolü belirtilmediği tartışma konusu olmuştur.

Giriş-3 Bu çalışmanın amacı Çoklu karar verme tekniği olan AHS’yi test etmek Bir yaklaşımın diğer bir yaklaşım karşısındaki önceliğini belirlemek DFSS’nin altı sigma karşısında nasıl kullanılacağını belirlemek Sorgulama yöntemi olarak faaliyet araştırması yöntemi kullanıldı.

Araştırma Alt Yapısı -1 Altı sigma sürekli iyileştirme projeleri üzerinde çalışır. Bun süreçlerdeki değişkenliği azaltarak yapmaya çalışır. Farklı olarak; altı sigma yöntemi olan DMAIC aynı zamanda tasarım/yeniden tasarım süreçlerinde de kullanılabilmektedir.

Araştırma Alt Yapısı - 2 İyileştirme metodu olarak sürekli iyileştirme - DMAIC ve radikal bir yeniden tasarım stratejisi olarak sürekli yeniliğin (IDOV) birlikte varolma konusu, yeni bir tartışma konusu değildir. Beş sigma seviyesini aşmanın yolunun DFSS’den geçtiğini belirten Harry ve Schroder’e karşı ileri sürülen görüşlerde; risk, işlem yeteneği, teknoloji kullanılabilirliği ve şirketin stratejisinde değişiklikler yapmak gibi bir dizi kritere sahip bir sürecin de olması gerektiğini söylemişlerdir.

Araştırma Alt Yapısı - 3 Müşteri memnuniyeti ve iş performansı ile ilgili araştırmacılar iki faaliyet araştırma projesi ortaya koydular; bir altı sigma projesi ve bir tasarımda altı sigma projesi. Kara kuşaklar tarafından sürdürülen bu çalışmalar yüksek kalite standartlarına ulaşmada kolaylık sağladı.

Araştırma Metodolojisi Faaliyet araştırması, kuruluşlardaki sistem geliştirme anlamında, belirli değişiklikler üzerinde etkileri araştırmak için yasal olarak kullanılabilen birkaç geçerli araştırma yaklaşımlarından biridir. Faaliyet araştırması sistematik ve bazen de interaktif aşamaları kapsayan organik bir süreçtir. Bu, verilen durumu anlamayı hedefleyen döngüsel süreçtir. Bu araştırma, araştırma içinde teorik temel oluşturulması ve araştırma tasarımı seçimi ile başlar. Bundan sonra, iki ana faaliyet döngüsü planlama, eylem ve yansıma aşamaları izlenerek yürütülmüştür.

Temel Faaliyet Araştırması: Bağlı Ortaklı “A” Şirketinde İkinci Döngü D

Planlama İngiltere’de çok uluslu bir şirket, zımpara üretiyor. Altı sigma DMAIC yaklaşımını kullanarak israfı azaltmaya çalışıyor. Bitmiş ruloların bir hattan diğerine geçişinde hatalar oluşuyor. Böyle bir durumda üretim duruyor. Amaç geçişteki başarısızlığa yol açan değişkenleri tespit etmek

Faaliyet - 1 DMAIC projesinin DFSS karşısında nasıl öncelikli olduğu ile ilgili çalışma yapmak ve AHS gibi çoklu karar verme tekniğinin uygunluğunu test etmek DMAIC metodolojisinin ilk adımı projenin kritik kalite/maliyet değer karakteristiklerini, ekip kartının uygunluğunu ve mali dönem değerlendirmesinin tanımlanmasını içerir.

Tablo I DMAIC Araçları Y, X Sürekli süreç gelişimi 18 Y Uzun dönemli yeterliliği doğrula 17 Yanıt planı; Kontrol planları; prosedürler; Hata düzeltme operasyonları; Standart operasyon prosedürü Y, X Kontrol planını uygula 16 Kontrol Y, X Kritik girdileri optimize et 15 İstatistiksel tolerans; Analitik hiyerarşi süreci; Maliyet/Fayda analizleri; Anova; Risk belirleme; Rasyonel alt grup X Kritik girdileri doğrula 14 Geliştir Bir sonraki aşama için plan geliştir 13 X Potansiyel kritik girdileri özdeşleştir 12 Y, X Çok değişkenli analizleri uygula 11 Yeterlilik analizleri; Çok değişkenli çalışma; hipotez testi; grafik analizleri Y, X FMEA’yı tamamla 10 Analiz Y Sürecin temel kapasitesi tayin etme 9 Y Ölçüm sisteminin yeterliliğini tayin etme 8 Y, X Sebep ve etkileri matrisi 7 Sebep ve etkileri matrisi; FMEA; R&R’yi ölç; Süreç yeterliliği; Milyon Durumda Kusur Miktarını Hesaplama; Uygulama şeması; Kutu çizgileri Y, X Süreci planlama ve girdi-çıktıları saptama 6 Ölç Y Liderlik onayı 5 Y Finansal etkiyi öngörme 4 Y Ekip şeması ve ekip lideri 3 Y Kusuru tanımla 2 Ekip şeması; Pareto; Kritik maliyet ağacı; Alt işlem; Süreç haritası (SIPOC); Beyin fırtınası; Uygulama çizelgesi; Sebep Sonuç analizi Y Proje kapsamı ve sınırı 1 Tanımla Kullanılan Araç ve Teknikler Odak Özel Araçlar Adım

Faaliyet - 2 Bu iyileştirme ile 2,7 sigma seviyesine ulaşıldı. Yeniden sarma makinesinin yeniden tasarımının bazı faktörler nedeniyle uygun olup olmadığı AHP ile ortaya konuldu. Faktörler arasında göreli önemleri belirlemek adına beyin fırtınası yapıldı.

Amaç Belirleme Alt seviyedeki amaçları ayrıştırma Alternatifleri Belirle Alt amaçlar daha alt amaçlara bölünür mü? Her bir seviyedeki amacı ikili gruplar halinde karşılaştırmasını yap Alternatifler için ikili karşılaştırma yap İkili karşılaştırmadaki tutarlılığı denetle Her bir alternatifin tüm skorlarını hesapla Alternatifi seç; tüm skorlar içinden en yüksek, en iyi olanı Adım 1 Adım 2 Adım 3 Adım 4 Adım 5 Evet Hayır Hayır Tamam Kaynak: Banuelas ve Antony (2003) Şekil 1 AHP Akış Şeması

Faaliyet - 3 Mali faydaları maksimize et, süreç kapasitesini maksimize et, nakitten kaçın ve riski azalt karar elemanları arasındaki önem dereceleri AHP ölçeği kullanılarak belirlendi Kaynak: Saaty(1988) İki faaliyet arasında kalan değerler 2,4,6,8 Son derece önemli 9 Çok kuvvetli düzeyde önemli 7 Kuvvetli düzeyde önemli 5 Birinin diğerine göre orta derecede önemli olması 3 Eşit Önem 1 Açıklama a ij ’lerin Değeri

Ön Yatırım (0.3174) Yıllık Operasyonel Maliyet (0.6826) Geliştirme ve yeniden tasarım arasında seçim yapma Finansal Faydaları Maksimize Et (0.3829) Süreç Yeteneğini Maksimize Et (0.1424) Ödemeden Kaçınma (0.1276) Riski Minimum Yap (0.3472) İsrafı Azaltma (0.7049) Operatörü Ayıklama(0.2476) Sürdürülebilirlik(0.0523) Geri Sarma Yeteneği (0.7925) Bölüm Yeteneği (0.0592) Temel Yeteneği(0.0523) Makine Durma Riski (0.1250) Proje Başarısızlık Riski (0.8750) Altı Sigma Geliştirme 0.3588 Altı Sigma Yeniden Tasarım 0.6412 Seviye 1 Tüm Amaçlar Seviye 2 Amaç Seviye 3 Özellikler Seviye 4 Alternatifler Şekil 2 Altı sigma projesinde AHP

“ A” Matrisinin İkili Karşılaştırılması 1,00 3,00 2,00 1,00 Riski Minimize Et 4 0,33 1,00 1,00 0,33 Ödemeden Kaçın 3 0,50 1,00 1,00 0,33 Süreç Kapasitesini Maksimize Et 2 1,00 3,00 3,00 1,00 Mali Faydayı Maksimize Et 1 A = Riski Minimize Et Ödemeden Kaçınma Süreç Yeterliliğini Maksimize Et Mali Faydaları Maksimize Et Amaç Tanımlama No Amaçlar Tablo III “A” Matrisinin İkili Karşılaştırılması

Önem Dereceleri 0.3472 Riski Minimize Et 4 0.1276 Nakit Ödemeden Kaçın 3 0.1423 Süreç Kapasitesini Maksimize Et 2 0.3829 Mali Faydayı Maksimize Et 1 C = Önem Ağırlığı Alt Amaç Tanımlama No Tablo IV Önem Dereceleri

Gerçeği Bulma -1 Bu çalışmada yeniden tasarım seçeneği 2,7 sigma seviyesini geçmeye çalışır. Rasyonel alt gruplama tekniği ile gerçek süreç değişkenliği hesaplandı. Yeniden tasarım bu projeyle uyuşan sürekli iyileştirmelerden daha fazla yatırıma ihtiyaç duymaktadır. Yeniden tasarım seçeneği yatırımı; sigma seviyesini 1,8 den 2,7' ye çıkartırken geliştirme maliyetinden yaklaşık 50 kat daha maliyetlidir. Bununla birlikte; israfta ve operasyonun otomasyona geçiş olasılığında yatırımın hızlı bir şekilde geri dönüşünü sağlar.

Gerçeği Bulma -2 Yeniden tasarım alternatifi önemli bir ilk yatırım gerektirirken; iyileştirme alternatifi herhangi bir ilk yatırım gerektirmez. Buna rağmen yeniden tasarım seçeneği yıllık maliyeti yaklaşık £100.000 azaltırken, iyileştirme alternatifi yıllık yaklaşık £50.000 azaltır.

Teşekkürler ! D Engin ÇAKIR 2008800078

�ݺ�ߣ

Altı Sigma Ya da Tasarımda Altı Sigma

Recommended

More Related Content

Viewers also liked (20)

Similar to Altı Sigma Ya da Tasarımda Altı Sigma (20)

Altı Sigma Ya da Tasarımda Altı Sigma