управление референцией, прототипическое значение и принцип композициональности
Download as PPT, PDF0 likes496 views
![Osherson&Smith
Модель прототипического концепта выглядит следующим
образом - <A, d, p, c >, где
A – множество сходных с прототипом объектов, сфера
действия понятия;
d: A A → R+ , количественная мера различия двух
объектов;
p A - прототип данного понятия;
с: A → [0,1]– степень, в которой данный объект подпадает
под понятие.
Функция d должна удовлетворять следующим условиям:
x y A
d(x,y)=0 е.т.е x=y
d(x,y)=d(y,x)
d(x,y)+d(y,z) d(x,z)
d(x,p) d(y,p) → c(y) c(x)
В.Долгоруков, факультет философии
ГУ-ВШЭ, 2010](https://image.slidesharecdn.com/random-100707155953-phpapp01/85/-6-320.jpg)
)
В.Долгоруков, факультет философии ГУ-
ВШЭ, 2010](https://image.slidesharecdn.com/random-100707155953-phpapp01/85/-9-320.jpg)
More Related Content
Viewers also liked (13)
Similar to управление референцией, прототипическое значение и принцип композициональности (20)
управление референцией, прототипическое значение и принцип композициональности
- 1. Управление референцией, прототипическое значение и принцип композициональности Виталий Долгоруков, факультет философии ГУ-ВШЭ
- 2. Композициональность Правило на правило A BC ||A|| = F(||A||,||B||) В.Долгоруков, факультет философии ГУ-ВШЭ, 2010
- 3. Теория прототипов • Категории имеют внутреннюю структуру. • Не все члены категории в равной степени репрезентативны. • Категория не обладает четкими границами. • Принадлежность к категории определяет сходство с прототипом. • Структура категории включает в себя центр и периферию, в центре находятся наиболее типичные представители. Совокупность всех элементов категории, включая периферию, может не обладать ни одним общим свойством, а быть связанной семейным сходством. • Наиболее важное значение имеет базовый уровень категоризации. В.Долгоруков, факультет философии ГУ- ВШЭ, 2010
- 4. Виды прототипов • Преимущественные примеры. Воробей – типичная птица, яблоко – типичный фрукт. • Стереотипы. Распространенные представления. • Абстрактные идеализации. При этом стереотип не совпадает с идеалом, «типичный муж» это «не идеальный муж» • Выдающиеся примеры. • Генераторы • Подмодели. В.Долгоруков, факультет философии ГУ- ВШЭ, 2010
- 5. Fodor& Lepore PET FISH Концепты – композициональны. Составные прототипы обладают новыми чертами. Следовательно, прототипы не являются концептами. В.Долгоруков, факультет философии ГУ- ВШЭ, 2010
- 6. Osherson&Smith Модель прототипического концепта выглядит следующим образом - <A, d, p, c >, где A – множество сходных с прототипом объектов, сфера действия понятия; d: A A → R+ , количественная мера различия двух объектов; p A - прототип данного понятия; с: A → [0,1]– степень, в которой данный объект подпадает под понятие. Функция d должна удовлетворять следующим условиям: x y A d(x,y)=0 е.т.е x=y d(x,y)=d(y,x) d(x,y)+d(y,z) d(x,z) d(x,p) d(y,p) → c(y) c(x) В.Долгоруков, факультет философии ГУ-ВШЭ, 2010
- 7. Partee&Kamp 1) intersective: хищный, прямоугольный, французский и т.д. 2) non-intersective but subsective: типичный, хороший, опытный, легендарный и т.д. 3) non-subsective and privative: бывший, фиктивный, воображаемый и т.д. 4) plain non-subsective: возможный, сходный, утверждаемый, предсказанный, мнимый и т.д. В.Долгоруков, факультет философии ГУ-ВШЭ, 2010
- 8. AdjP<e,t> Adj<e,t> NP<e,t> N<e,t> AdjP’= x(Adj’(x) NP’(x)) В.Долгоруков, факультет философии ГУ- ВШЭ, 2010
- 9. AdjP<e,t> Adj<<e,t>,<e,t>> NP<e,t> N<e,t> AdjP’= Adj’(NP’)= x[Adj(x)]( yNP(y)) В.Долгоруков, факультет философии ГУ- ВШЭ, 2010
- 10. ||Adj + N|| = F(||Adj||,||N|) F g:||N|| ||N||, для Adjsubsective ||Adj|| ||N||, для Adjintersective В.Долгоруков, факультет философии ГУ- ВШЭ, 2010
- 11. В ходе конструирования значения целого значение частей может модифицироваться, поэтому тот факт, что прототипы конституэнт не являются прототипами составного концепта ни в коей мере не может рассматриваться как аргумент против композициональности. В.Долгоруков, факультет философии ГУ- ВШЭ, 2010
- 12. • Тип прилагательных удобнее рассматривать унифицировано как <<e,t>,<e,t>> • Прилагательное работает как оператор, изменяющий структуру концепта • Принцип композициональности является практически безальтернативным, композициональность стала практически методологическим стандартом качества, слишком многие существенные свойства естественного языка трудно объяснить без отсылок к ней (продуктивность, систематичность и т.д.) В.Долгоруков, факультет философии ГУ-ВШЭ, 2010
- 13. Литература Драгалина-Черная Е.Г. Контекстуальность и композициональность. От принципа Фреге к когнитивным семантикам // РАЦИО.ru. 2009. № 2. С. 66-84. Лакофф Дж. Женщины, огонь и опасные вещи. Что категории языка говорят нам о мышлении. М.: Языки славянских культур, 2004. Пинкер С. Язык как инстинкт. М.: УРСС, 2004 Handbook of Categorization in Cognitive Science, Elsevier, 2005. Osherson, D.N., Smith, E.E. (1981). On the adequacy of prototype theory as a theory of concepts. Cognition, 11, 237-262. Partee B., H. Kamp (1995), Prototype theory and compositionality, Cognition, 57, 129-191. Zadeh, I,.A. (1982). A note on prototype theory and fuzzy sets. Cognition, 12, 291-297. Lahav, R. (1989) ‘Against compositionality: the case of adjectives.’ Philosophical Studies 57: 261–279. Szabó, Z. G. (2000c) ‘Adjectives in context.’ In I. Kenesei and R., Harnish eds., Perspectives on Semantics, Pragmatics, and Discourse. Amsterdam: John Benjamins, pp. 119–146. Fodor J., Concepts: Where Cognitive Science Went Wrong, The 1996 John Locke Lectures, Oxford University Press, 1998. Fodor, J. A., and Lepore, E. The Red Herring and the Pet Fish: Why Concepts Still Can't Be Prototypes, Cognition 58: 243-76. В.Долгоруков, факультет философии ГУ-ВШЭ, 2010