狠狠撸

CPS & TCO
2016/05/19
0x64 Tales
#08 Func6onal Programming
Livesense Inc.
HORINOUCHI Masato

Con$nua$on-passing style とは
継続渡しスタイル (CPS: Con)nua)on-passing style) とは、プログラ
ムの制御を継続を用いて陽に表すプログラミングスタイルのことで
ある。
継続渡しスタイルで書かれた関数は、通常の直接スタイル (direct
style) のように値を「返す」かわりに、「継続」を引数として陽に受
け取り、その継続に計算結果を渡す。継続とは、関数の計算結果を
受け取るための（一般には元の関数とは別の）関数のことである。
継続渡しスタイル - Wikipedia から引用

factorial (Scheme / direct style)
(define (fact n)
(if (zero? n)
1
(* n (fact (- n 1)))))
(fact 10)

factorial (Scheme / CPS)
(define (fact/cps n cont) # ← 引数 cont が継続
(if (zero? n)
(cont 1)
(fact/cps (- n 1) (lambda (x) (cont (* n x))))))
(fact/cps 10 (lambda (x) x))

factorial (Scheme / direct style / tail recursion)
(define (fact_tail n acc)
(if (zero? n)
acc
(fact_tail (- n 1) (* n acc))))
(fact_tail 10 1)

benchmark result (1,0003mes 1000!)
? non tail call
? 0.767s
? cps
? 0.854s
? tail call
? 0.819s
? まさかの非末尾呼出版が最も速い。
? CPS は呼び出し毎に lambda object 生成するから遅いのかな。

Stack Over?ow (Scheme)
? 各パターンとも 100000! でも Stack Over?ow しない。
? Scheme は末尾呼出最適化を行なうので CPS版と末尾呼出版が
over?ow しないのはわかる。
? 非末尾呼出版でも over?ow しないのは、CPS変換を自動的に行
なっているのだろうか?

factorial (Ruby / direct style / recursion)
def fact(n)
if n == 0
1
else
n * fact(n - 1)
end
end
fact(10)

factorial (Ruby / CPS)
def fact_cps(n, cont)
if n == 0
cont.call 1
else
fact_cps(n - 1, -> (x) { cont.call(n * x) })
end
end
fact_cps(10, -> (x) { x })

factorial (Ruby / direct style / tail recursion)
def fact_tail(n, acc = 1)
if n == 0
acc
else
fact_tail(n - 1, n * acc)
end
end
fact_tail(10)

benchmark
TIMES = 1000
FACT = 1000
Benchmark.bm 16 do |r|
r.report 'non tail call' do
TIMES.times do
fact(FACT)
end
end
r.report 'cps' do
TIMES.times do
fact_cps(FACT, -> (x) { x })
end
end
r.report 'tail call' do
TIMES.times do
fact_tail(FACT)
end
end
end

benchmark result (1,0003mes 1000!)
user system total real
non tail call 0.570000 0.010000 0.580000 ( 0.575446)
cps 1.220000 0.060000 1.280000 ( 1.280935)
tail call 0.650000 0.060000 0.710000 ( 0.705097)
? Scheme版と同様の傾向になった。

Stack Over?ow (Ruby)
? 5000!
? 3パターンとも問題なし
? 10000!
? CPS版が stack level too deep
? 11000!
? 3パターンとも stack level too deep

Tail Call Op)miza)on とは
末尾呼出し最適化とは、末尾呼出しのコードを、戻り先を保存しないジャン
プに変換することによって、スタックの累積を無くし、効率の向上などを図
る手法である。
理論的には、継続渡しによる goto と同等のジャンプ処理では、手続きの呼出
し元の情報を保存する必要がないことに帰着する。この場合 return は goto
の特殊なケースで、ジャンプ先が呼出し元に等しいケースである。末尾最適化
があれば、手続きの再帰を行なう時でも、結果はループと等価な処理手順と
なり、どれほど深い再帰を行なってもスタックオーバーフローを起こさない。
末尾再帰 - Wikipedia から引用

Tail Call Op)miza)on in Ruby
? YARV だとオプションで TCO 有効にできる。
RubyVM::InstructionSequence.compile_option = {
tailcall_optimization: true,
trace_instruction: false
}

benchmark result (1,0003mes 1000! / TCO)
non tail call 0.570000 0.010000 0.580000 ( 0.575446)
cps 1.220000 0.060000 1.280000 ( 1.280935)
tail call 0.650000 0.060000 0.710000 ( 0.705097)
↓ TCO on
non tail call 0.560000 0.020000 0.580000 ( 0.578095)
cps 1.130000 0.050000 1.180000 ( 1.183501)
tail call 0.640000 0.040000 0.680000 ( 0.688400)
? CPS で約 8%改善、末尾呼出で 4%改善

Stack Over?ow (Ruby / TCO)
? 10000!
? 3パターンとも問題なし
? 11000!
? 非末尾呼出版が stack level too deep
? 12000!
? CPS版が stack level too deep ← なぜ?
? 1000000! まで試したが、末尾呼出版では Stack Over?ow しない (10分かかった)

TCO Problems
? (1) backtrace: Elimina3ng method frame means elimina3ng
backtrace.
? (2) settracefunc(): It is di?cult to probe "return" event for tail-call
methods.
? (3) seman3cs: It is di?cult to de?ne tail-call in document (half is
joking, but half is serious)
Tail call op)miza)on: enable by default? から引用

まとめ
? CPS に置き換えるだけでは速くならない。
? YARV だと TCO 有効化ができる。
? TCO に関係なく 1.upto(FACT).inject(:*) だと Stack
Over?ow しないのはヒミツ。

ご清聴ありがとうございました

狠狠撸

CPS & CTO

Recommended

More Related Content

What's hot (16)

Viewers also liked (11)

Similar to CPS & CTO (20)

More from Masato HORINOUCHI (9)

Recently uploaded (11)

CPS & CTO