Горбатов В.В. Онтологический аргумент в свете 2D-семантики
4 likes4,904 views
Доклад на конференции "Трансцендентное в современной философии: направления и методы" (ВШЭ, 6 июня 2013)
More Related Content
What's hot (17)
Similar to Горбатов В.В. Онтологический аргумент в свете 2D-семантики (18)
Горбатов В.В. Онтологический аргумент в свете 2D-семантики
- 1. Онтологический аргумент в свете двумерной семантики Горбатов В.В. Конференция «Трансцендентное в современной философии: направления и методы» (ВШЭ, 6 июня 2013)
- 2. Argumentum Anselmi • То, больше чего нельзя себе предста- вить, не может быть только в уме • Ибо если оно уже есть по крайней мере только в уме, можно представить себе, что оно есть и в действительности, что больше • Значит, если то, больше чего нельзя себе ничего представить, существует только в уме, тогда то, больше чего нельзя себе представить, есть то, больше чего можно представить себе • Но этого, конечно, не может быть • Итак, без сомнения, нечто, больше чего нельзя себе представить, существует и в уме, и в действительности
- 3. Суть ансельмова аргумента • Сама постановка задачи в Прослогионе II отличается от того, как она изложена у Канта • Речь в нем идет не о выведении объективного существования вещи из её понятия, а об обосновании возможности перехода от интенционального объекта к реальному, от существования в уме (необязательно в форме понятия) к существованию в действительности – Понятием о Боге, по Ансельму, строго говоря, обладать вообще невозможно: «Господи, Ты не только то, больше чего нельзя представить, но сам ты есть нечто большее, чем можно представить»
- 4. «Внутреннее речение» • Субъект, минуя стадию образования понятия, самой попыткой понимания (при условии, что эта попытка серьезна и искренна) порождает в своем сознании особый интенциональный объект – «то, больше чего нельзя представить» (IQMCN), – после чего с помощью некоторых логических процедур «переоткрывает» этот же объект для себя как реальный • Как же возможно такое вне-понятийное полагание, в котором мысль отказывается от своих притязаний на схватывание сущности мыслимого, но в то же время отчетливо распознает ускользающее от нее как особый объект и крепко удерживает референцию к нему? • Благодаря внутреннему речению (locutio mentis)
- 5. Дейксис «внутреннего речения» • Ансельм озабочен не тем, как достичь абстрактной очевидности «от третьего лица», а тем, как отвести «безумца» в некое «умное место», откуда ему станет видно то, что видно самому Ансельму • Как замечает С.С. Аверинцев, здесь речь идет не о доказывании (ὰπόδειξις), но о показывании (δεῖξις) бытия Бога • Е.Г. Драгалина-Черная: – Референция к столь необычному объекту представляет собой особый рефлексивный акт, в котором «познающий интеллект осознает себя познающим», будучи обращен сразу к двум уровням: предметному уровню «вещи, о которой идет речь» и метауровню «мысли об этой вещи» – Осуществляя рефлексивную референцию к «тому, больше чего нельзя представить», рациональный субъект не может мыслить объект своей референции несуществующим
- 6. «Содержание» и «характер» • Д. Каплан, анализируя референцию дейктических выражений, предложил различать содержание, зависящее от контекста, и характер, не зависящий от него • Путь, предлагаемый Ансельмом, лежит не от понимания содержания лингвистической конструкции «IQMCN» через прослеживание этого IQMCN сквозь все возможные миры к констатации его необходимого существования – «каким бы ни был мир, IQMCN в нем существует» • На самом деле, этот путь начинается с понимания характера рассматриваемого выражения, а далее ведет нас через схватывание заложенной в нем регулярности к утверждению о немыслимости несуществования IQMCN – «каким бы ни был мой контекст употребления “IQMCN ”, наличие денотата этого выражения обеспечивается его характером»
- 7. Понимание, утверждение и референция • Можно понимать выражение, но не знать его референции в реальном мире – так, например, мы понимаем предложение «Я здесь сейчас» • Даже не зная, про кого именно, когда и где это говорится, мы схватываем общую структуру этой мысли и отчетливо осознаем, что референция всех трех слов связана жестким образом: выбор любых двух влечет выбор третьего • Реальное (не притворное) осуществление акта утверждения влечет фиксацию всех трех компонентов; но еще до этого, до фиксации каждого компонента в отдельности мы знаем, как фиксировано их отношение между собой • Для того, кто произносит, понимание и референция в реальном мире неразделимы; для того, кто просто представляет, одно с другим не связано автоматически • Поэтому предложение «Я здесь сейчас» мы априори признаем истинным – не зная денотатов, мы знаем способ их связи
- 8. Референция в реальном мире • Рефлексивная референция – это референция одновременно и к предмету речи, и к обстоятельствам речи (к «реальному миру») • В результате получается двойная референция – не просто к предмету и не просто к миру, а к «предмету в мире, рассмотренном как актуальный» • Формальный способ осуществления такой референции – использование оператора актуальности; сравните: – «Человек, который изобрел бифокальные очки» – «Человек, который на самом деле изобрел бифокальные очки» • Но что если само понятие реального мира является «плавающим»? • Тогда могут появляться «смешанные истины»
- 9. Оператор актуальности «Всё красное могло бы быть блестящим» • Существует такой мир w, что всё, являющееся красным в мире w, является также блестящим в мире w x(P(х) Q(х)) • Для всего, что является красным, существует такой мир w, что оно в нем является также и блестящим x(P(х) Q(х)) • Существует такой мир w, что всё, являющееся красным в действительном мире, является блестящим в мире w x(АP(х) Q(х))
- 10. «Смешанные истины» • Несмотря на «плавающий» характер референции «IQMCN», из-за которого существование соответствующего объекта не может быть детерминировано метафизически, оно все-таки детерминировано эпистемически – гарантировано устройством моего языка, (моего мира) за пределы которого я не могу выйти, не приостановив свои когнитивные и речевые акты • «IQMCN существует» – это, по замыслу Ансельма, должно быть контингентное априори
- 11. Фабрикация «смешанных истин» в логике актуальности • Пусть р – контингентное a posteriori, тогда • Ap – необходимое a posteriori • p ↔ Ap – контингентное a priori Трава зеленая (p) Трава на самом деле зеленая (Ap) Трава зеленая, е.т.е. она на самом деле зеленая (p ↔ Ap)
- 12. Двумерная семантика • Р. Столнейкер: «истинностное значение предложения должно зависеть от фактов двумя различными способами: во- первых, факты определяют, что именно сказано; во-вторых, они определяют, является ли сказанное истинным» • «Содержание» = горизонтальный интенсионал • «Характер» = диагональный интенсионал
- 13. 2D-матрица для р Миры оценки w1 w2 w3 Миры референции w1 1 0 1 w2 0 0 1 w3 1 1 0
- 14. 2D-матрица для Ар Миры оценки w1 w2 w3 Миры референции w1 1 1 1 w2 0 0 0 w3 0 0 0
- 15. 2D-матрица для p ↔ Ap Миры оценки w1 w2 w3 Миры референции w1 1 0 1 w2 1 1 0 w3 0 0 1
- 16. р 1 0 1 0 0 1 1 1 0 1 1 1 0 0 0 0 0 0 1 0 1 1 1 0 0 0 1 Ар p ↔ Ap
- 17. Теоремы Тарпа (а) Каждая истина a priori эквивалентна некоторой необходимой истине; (b) Каждая истина необходимо эквивалентна некоторой априорной истине; Интерпретация Л. Хамберстоуна: (a) p FA(p ↔ Ap) (b) p (p ↔ (p ↔ Ap))
- 18. Что значит «больше»? • Строгий априорный аналог апостериорной пропозиции больше, чем сама эта пропозиция • Рассмотрим оператор С, который произвольному апостериорному предложению сопоставляет его строгий априорный аналог • Если p истинно (в актуальном мире), достаточно со- поставить ему априорную истину p Аp, а если р ложно (в актуальном мире) – априорную ложь p Аp p Ap, если Ap Сp = p Ap, если Ap
- 19. Схема доказательства • Построим предложение g, которое утверждает, что больше него ничего помыслить нельзя (т.е. что оно априори эквивалентно своему строгому априорному аналогу: g ↔ (g ↔ Cg) 1. Допустим, g ложно. Тогда Cg = (g ↔ Ag) 2. С другой стороны, (g ↔ Cg) 3. Это дает (g ↔ (g ↔ Ag)) 4. Что равносильно g ↔ (g ↔ Ag) 5. Но поскольку g ↔ Ag априори истинно 6. Получается, что g истинно (противоречие) 7. Следовательно, допущение было неверным, и g заведомо истинно
- 20. Проблема общезначимости • Доказанный тезис является общезначимым лишь в обобщенном смысле; если такую трактовку общезначимости не признавать, рассуждение теряет силу – Обобщенная общезначимость (general validity) – истинность во всех парах миров (любой мир может быть рассмотрен как актуальный) – Общезначимость в реальном мире (real-world validity) – истинность во всех мирах (актуальный мир предполагается фиксированным)
- 21. Выводы • «IQMCN» не понятие, а дейктическое «внутреннее речение», основанное на способности к рефлексивной референции • Рефлексивная референция – это референция в мире, рассмотренном как актуальный • Перформативное доказательство Ансельма нацелено на обоснование контингентного априори «IQMCN существует» при помощи формальных свойств оператора «на самом деле» • Логическая ценность такого доказательства основана на понятии не классической (real-world), а обобщенной (general) общезначимости