Мнения de re и мнения de se: проблемы и парадоксы
Download as PPTX, PDF1 like4,584 views
Доклад, сделанный на 40-м заседании Логико-философского клуба (ВШЭ, 4 октября 2013)
More Related Content
What's hot (19)
Similar to Мнения de re и мнения de se: проблемы и парадоксы (20)
Мнения de re и мнения de se: проблемы и парадоксы
- 1. Мнения de re и мнения de se: проблемы и парадоксы Горбатов В.В. ВШЭ, 04.10.2013
- 2. — Гляди, гляди, Пятачок! Видишь? Стало три Буки и один Бяка! Ещё один Бука прибавился!..
- 3. Мнения de se О чем мы выносим суждение, когда говорим: Сижу я на стуле, качаюсь. Слышу, что-то упало. Смотрю, а это я… Кто там? – Я. На этой станции мне выходить Где-то на этой фотографии я Это моя кружка! Надпись на карте: «вы находитесь здесь»
- 4. Дэвид Льюис. Аргумент «двух богов» (1979) Представим двух богов, обитающих в одном и том же возможном мире и знающих предельно точно, что это за мир. Они знают все пропозиции, истинные в данном мире – и если знание есть пропозициональная установка, то в этом смысле они всеведущи. Но все же коечего они не знают, а именно: кто из них кто.
- 5. De se нельзя перевести в de dicto Я здесь Предложение «ВГ в ауд. Сегодня пятница и я делаю доклад Здесь холодно Я читаю эти строки Да-да, это уже не про ВГ, а про меня 410» истинно Предложение «ВГ делает доклад в пятницу» истинно Предложение «В аудитории 401 холодно» истинно Предложение «N читает эти строки» истинно Предложение «Предыдущее предложение говорит про N» истинно
- 6. Мнения de re О чем мы выносим суждение, когда говорим: Он не такой человек, чтобы выдать нас полиции Джон не был бы Джоном, если бы не задал этот вопрос Если бы я не был Александром, я хотел бы быть Диогеном
- 7. De re нельзя перевести в de dicto Сидящий может Предложение «сидящий встать Юрий Гагарин мог бы не быть первым человеком в космосе Утренняя звезда могла бы не быть вечерней звездой сидит» может перестать быть истинным Предложение «Юрий Гагарин не Юрий Гагарин» могло бы быть истинным Предложение «Венера является Венерой» могло бы оказаться ложным
- 8. Знания de re, de dicto и de se de dicto модальность относится к высказыванию, а не к предметам, которые обозначаются входящими в него именами Соответствует «знанию по описанию» (каким должен быть мир, чтобы данное высказывание было в нем истинно?) de re модальность относится к самим предметам, независимо от того, как они описываются в высказывании Соответствует «знанию-знакомству» (каким должен быть объект, чтобы обладать указанным свойством?) de se модальность относится к способу, которым говорящий дан самому себе в своих мыслях и суждениях Соответствует рефлексивному знанию (каким должно быть мое положение в мире, чтобы я мог обладать указанным свойством / чтобы данное высказывание было истинным?)
- 9. Мнения de re, de dicto и de se Путин мог бы не быть президентом РФ в 2013г. De dicto: положение дел «Путин – президент РФ» могло бы не иметь места в 2013г. De re: Путин мог бы не быть Путиным в 2013г. De se / de dicto : Мнение Путина «Я – президент РФ» могло бы быть ложным в 2013г. De se / de re : Мнение Путина «Я – это я» могло бы быть ложным в 2013г.
- 10. Главный вопрос Какова связь этих трех модальностей? Стоит ли за различием модальностей онтологическое различие, их объектов, или это всего лишь «установки» – разные способы вести речь об одно и том же? Является ли de se разновидностью de re (Льюис)? Или, наоборот, de dicto и de re суть разновидности de se ?
- 11. Парадокс Спящей Красавицы (А. Элга, 2000) • Исследователи погружают вас в сон • В течение двух дней, пока длится эксперимент со сном, вас будят один или два раза • Количество пробуждений зависит от подбрасывания монеты (орел – один раз, решка – два) • После каждого пробуждения вам вкалывают медикамент, заставляющий вас забыть, что вы просыпались • Когда вы проснетесь, как вы оцените вероятность выпадения орла?
- 12. Позиция «двоечников» • Конечно, ½ ! Вы знаете, что изначально монета правильная, следовательно, вероятность выпадения орла была ½ • После пробуждения вы не получили никакой новой информации • Следовательно, вероятность осталась ½
- 13. Позиция «троечников» • Конечно, ⅓! • Представим, что эксперимент провели множество раз • Тогда в долгосрочной перспективе пробуждений с выпавшим орлом будет ⅓ • Следовательно, даже в однократном эксперименте эта вероятность равна ⅓
- 14. Основные подходы В момент пробуждения СК не получила никаких новых свидетельств (evidence) об объекте вероятностной оценки, но теме не менее, субъективная вероятность (credence) изменилась с ½ на ⅓ (Элга, Хичкок, Монтон) В этом случае трудно объяснить очевидное нарушение принципа рефлексии, сформулированного Б. ван Фраассеном: Любой агент, который уверен, что завтра будет приписывать вероятность х пропозиции R (хотя он не получит никакой новой информации и не испытает никаких когнитивных катаклизмов в течение указанного времени), должен уже сегодня приписывать вероятность х пропозиции R.
- 15. Основные подходы В момент пробуждения СК не получила никаких новых свидетельств об объекте вероятностной оценки, поэтому субъективная вероятность не изменилась Принцип рефлексии не нарушается, но выбор между двумя ответами - ½ (Льюис, Мичем, Уайт) и ⅓ (Ауманн, Харт и др.) выглядит произвольным и зависит от некоторых дотеоретических предпосылок
- 16. Основные подходы В момент пробуждения СК получила новые свидетельства об объекте вероятностной оценки, поэтому субъективная вероятность изменилась с ½ на ⅓ (Вайнтрауб, Дорр, Арнтценус, Хорган) Принцип рефлексии сохраняется, но трудно объяснить природу полученных СК свидетельств и их эпистемический статус
- 17. Основные подходы Речь идет не о двух разных вероятностях одного события, а о двух разных событиях с вероятностью ½ и ⅓ соответственно (Гройсман) Данный подход устраняет парадокс путем его «дефляции», однако сам механизм этой «дефляции» плохо согласуется с изначальным описанием условий
- 18. Куда делась 1/6? Элга: пробудившись, СК не узнала ничего нового (она изначально знала, что в любом мире проснется в понедельник) Различие в том, что в ВС она не рассматривала свое нахождение во времени как фактор, релевантный вопросу о вероятности Р(Н), а в ПН рассматривает Как получилось, что этот фактор теперь стал релевантным? Является ли информация о том, что он стал релевантным, новым знанием?
- 19. Что узнала Спящая Красавица? Рут Вайнтрауб, «Простое решение» СК изначально знала, что ее разбудят в ПН Проснувшись, она узнала, что ее разбудили сейчас (т.е. что ПН сейчас) Она не узнала новой пропозиции, но она узнала новую центрированную пропозицию
- 20. Центрированные миры, пропозиции, вероятности • Центрированный мир (Льюис, 1979) – мир, привязанный к определенному субъекту и моменту времени: <мир, субъект, момент времени> • Центрированная пропозиция – множество центрированных миров • Знать вероятность центрированной пропозиции – значит знать вероятность того, что твой центрированный мир входит в соответствующее множество центрированных миров
- 21. Центрированная кондиционализация Что изменится в байесовской теории принятия решений, если мы будем рассматривать не de dicto, а de se убеждения? Льюис: «Очень мало. Мы заменим пространство миров на пространство центрированных миров, или на пространство обитателей миров. Все остальное останется прежним.» Вы берете свои старые вероятности Во всех мирах, несовместимых с полученными свидетельствами, устанавливаете вероятность на 0 Нормализуете вероятности в оставшихся мирах (чтобы в сумме они составляли 1)
- 22. Чалмерс: байесианство несовместимо с референциализмом (de dicto) Оливия исследует наследственное заболевание D Известно, что P(D|α(х))=0,1, P(D|β(х))=0,2 P(D|α(х) & β(х))=0,9 Утром она обнаружила ген α у доктора Джекила, а вечером – ген β у мистера Хайда. Как она оценит вероятность того, что Хайд болен D? Чему равна вероятность J=H? 1 или, скажем, 0,001? Иногда новые свидетельства не повышают субъективную вероятность, когда мы это ожидаем, и наоборот, повышают, когда мы этого не ждем Объектом субъективной вероятности являются не пропозиции, а центрированные пропозиции
- 23. Крис Мичем: раздельная кондиционализация Вы берете гипотетическое начальное распределение вероятностей по мирам (hp) Во всех центрированных мирах, несовместимых с полученными свидетельствами, устанавливаете вероятность на 0 Затем нормализуете вероятности в оставшихся мирах, чтобы в сумме они давали 1, но при этом были пропорциональны hp Наконец, вы нормализуете вероятности центрированных альтернатив внутри каждого мира, чтобы они в сумме давали вероятность этого мира, но при этом были пропорциональны hp
- 24. Окрашенная комната Если выпала решка (Т), то первый раз вы проснетесь в черной (B) комнате, второй – в белой (W) Если выпал орел (H), то монету подбрасывают снова, чтобы определить, в какого цвета комнате вы проснетесь в понедельник Если вы открыли глаза и увидели, что комната черная (B) , то какова была вероятность орла (Н) при первом подбрасывании? TW TB HHW Для Льюиса и Элги она останется той же, что H и в воскресенье: ½ (ведь элиминирована половина Н-миров и половина Тальтернатив) Половина Н-миров была элиминирована, но ни одного Т-мира (исчезла половина Тальтернатив, но не миров) Крис Мичем: вероятность орла будет ⅓ HTB T T H
- 25. Аргумент «множественные мозги» Рассмотрим гипотезу о том, что вы – «мозг в банке». Естественно приписать ей очень невысокую, но при это ненулевую вероятность. Допустим, далее, что в вашем мире постоянно производятся мозги в банках, находящиеся в состояниях, субъективно неотличимых от ваших. Если Элга прав, то вероятность первоначальной гипотезы будет стремиться к 1.
- 26. Аргумент «ученый-садист» Рассмотрим гипотезу о том, что вы находитесь в мире, где некий ученый каждую секунду создает n мозгов в состояниях, субъективно неотличимых от ваших. А еще полсекунды спустя он их все уничтожает. Естественно приписать ей очень невысокую, но при это ненулевую вероятность. Но если Льюис прав, вероятность первоначальной гипотезы будет стремиться к 0.
- 27. Аргумент "Up-and-Down" Ученый подбрасывает монетку – если выпадет решка, в полдень следующего дня он создаст n мозгов в состояниях, субъективно неотличимых от вашего, а вечером того же дня уничтожит половину из них. Если выпадет орел, никакие мозги не создаются и не уничтожаются. Какова вероятность орла? Если прав Элга, она стремится к 1 Если Льюис – к 0 Если Мичем, она останется равна ½
- 28. Аргумент «варьируемые мозги» Допустим, что миры делятся на два вида: в нормальных у вас нет «мозговых дублеров», зато в странных на каждое ваше состояние в нормальном мире есть мозг, чье состояние субъективно неотличимо. Так что если вы в следующую секунду станете есть шоколадное мороженое, то исключите множество нормальных миров, где вы этого не делаете. Но при этом не будет исключен ни один «странный» мир, так как в каждом из них есть мозг, состояние которого субъективно неотличимо от того, как вы едите шоколадное мороженое. Если прав Мичем, вероятность того, что вы в «странном мире», будет возрастать относительно вероятности оказаться в нормальном.
- 29. Как победить доктора Зло? Находясь на безопасной и неуязвимой боевой космической станции на орбите Луны, Доктор Зло планирует взорвать Землю при помощи гигантской бомбы. В ответ на это Философские Силы Самообороны (ФСС) посылают ему письмо следующего содержания: «Дорогой сэр! Простите, что используем безличное обращение - суть этого письма делает невозможным обращаться к вам по имени. Дело в том, что мы только что создали дубликат Доктора Зло. Этот дубликат - назовем его "Дубль" - обитает на точной копии боевой станции Доктора Зло, которую мы воссоздали в нашей скептической лаборатории. В каждый момент времени Дубль переживает опыт, неотличимый от опыта Доктора Зло. Например, в данный момент оба они - Доктор Зло и Дубль - читают это письмо. Мы полностью контролируем среду, в которой обитает Дубль. Если в течение следующих десяти минут Дубль совершит действия, соответствующие деактивации боевой станции и полной капитуляции, мы гарантируем ему безопасность и гуманное обращение. В противном случае мы подвергнем его нечеловеческим мучениям. Искренне ваши, ФСС»