狠狠撸

狠狠撸Share a Scribd company logo

Searching for place of beliefs in twisted self-deception

?
?
Masako Ota
Masako Ota

Workshop of Japan Association of Philosophy of Science 2012

1 of 21
Download to read offline
+ ねじれた自己欺瞞から 信念の行方をさぐる 太田雅子（お茶の水女子大学） 科学基礎論学会 秋の研究例会 2012年11月3日（土） 東京大学駒場キャンパス
+ 本来の「ねじれた自己欺瞞(twisted self-deception)」 n?自分にとって不都合な信念によって自分を欺 こうとすること （例1）胃潰瘍であることを示す検査結果が出 ているのに「自分は末期の胃ガンで、病院は それを隠蔽しようとしている」と思い込む 1
+ ねじれた自己欺瞞がなぜ問題になるか n?動機説：自己欺瞞は意図的ではなく、欲求な どを動機として生じる n?欲求の対象は、自分にとって好ましいこと n?「好ましくないことを望む」ことが不可解な 上に、そこから生じた動機によって、本来 もっている望んだ通りの信念を捻じ曲げよう とするのはなぜなのか？ 2
+ ねじれた自己欺瞞の問題解決案 n?Mele, Scott=Kakures：誤りを信じた場合のコス トを減らす n?Nelkin：「pが真である」と信じたいという欲求 n?Barnes：不安の軽減 ★共通点★ 理不尽に見えても、自己欺瞞の結果生じた信念が、 信念者の望んだ通りのものであることは認める 3
+ Funkhouserによる 自己欺瞞の捉え方 n?自己欺瞞者は自分の信じたいことを信じてい ない n?自分の望んだ通りのことを信じていると誤っ て信じている　　　　 　　　　　　　誤って信じていること／本当はpと信じていない n?S believes that (s)he believes that p. 　　　　　　　　　　　　信じたいと思っていること 4
+ 具体例 （例2）和夫の頭髪 （p：自分の頭髪は豊かである） n?自分の髪はふさふさだと公言する／薄毛の人 を哀れんだりする（pと信じる） n?髪を多い方から少ない方へとかす（まっすぐ にとかさない）／妻に髪を触らせない （?pと信じる） 5
+ 具体例 （例3）夫に対する花子の疑惑 （p：夫は誠実であり浮気をしていない） n?夫がいかに誠実かを友人に話して聞かせる （pと信じる） n?夫が不倫相手である智子の家にいると思われ る時間に、花子は智子の家を避けてスーパー に行く（?pと信じる） 6
+ 何を信じているのか？ n?信じたいこと＝信じていると思い込んでいる ことと、実際に信じていることが逆である 　　　　　　　　誤って信じていること／実際には　“?p” n?S believes that (s)he believes that p. 　　　　　　　　　　　　信じたいと思っていること 信念の内容がひとつに定まらない ?何を信じているかわからない？ 7
+ 信念の捉え方を改変する(1) n?「pに相当するような真実（fact of the matter）が存在する」という考えは誤り n?しかし、信念を扱う際には、信念者にとって の「真実」を志向的対象として想定している ［信念に関するフォークサイコロジー］ ?葛藤を含む自己欺瞞を扱えるようフォーク サイコロジーを見直すべき 8
+ 信念の捉え方を改変する(2) n?「真とみなす」スタンス（‘regarding as true’ stance）信念のインジケーターとしての役割を果たす n?「真とみなす」スタンスを含むカテゴリー ① 理論的推論　② 実践的推論　③ 行動　 ④ 内的報告　⑤ 外的報告　⑥ 感情　⑦ 知覚 n?通常の信念ではスタンスが一致 n?異なるカテゴリーの間で、また同一カテゴリー においても状況や時間が異なれば、スタンスの 不一致が生じうる 9
+ 改変後の信念と自己欺瞞 【信念とは】 (1)様々な「真とみなす」スタンスの値によって構 成される (2)これらの値には「本当の信念」を決定づけるよ うな特権的な重み付けは存在しない 【自己欺瞞とは】 いくつかの「真とみなす」スタンスの食い違い 10
+ 信念の捉え方を改変する利点 n?従来の自己欺瞞の説明：信念pと信念?pを並列 に扱い、いずれかを「本当に信じている」とみ なす ?ひたすら現実を無視するだけの「自己妄想(self- delusion)」との区別が困難 ?緊張関係や葛藤を説明できない n?「本当に信じていること」の存在を斥けること で、いずれの信念にも帰着しないタイプの自己 欺瞞の緊張関係や葛藤を捉えることができ、自 己妄想との区別も可能 11
+ フォークサイコロジー限界説は正し いか？　―議論の構造―(1) 1.「信じたいことを信じていない」「何を信じている かわからない」自己欺瞞がある 　　　　　　　　?① 2.信念に対応する真実は存在しない 　　　　 　　　?② 3.信念に関するフォークサイコロジーには限界がある 　　　　 　　　?③ 4.「真と見なす」スタンスの導入 12
+ フォークサイコロジー限界説は正し いか？　―議論の構造―(2) n?矢印①および③が成り立つかを追及する （②に関しては保留） ①に対して：「信じたいことを信じられない」あ るいは「自分が何を信じているのかわからな い」という現象が、信念の対象としての「真 実」の否定に結びつくのか？ ③に対して：「真とみなす」スタンスによる自己 欺瞞のアプローチは、信念のフォークサイコロ ジーの限界を補いうるのか？ 13
+ ①について：信念に真実は存在しな いのか？(1) n?不真面目さや優柔不断による「言動不一致」 と区別がつかないのではないか （例）既婚の作家 自身の作品や講演会などで夫婦愛の大切さを 説きながら、何人もの愛人を抱えている スタンスの食い違いだけでは区別に不十分 ?何らかの「真実」の存在が必要では？ 14
+ ①について：信念に真実は存在しな いのか？(2) n?何らかの「真実」の存在なしでは、すでに もっている信念とは逆の信念をもとうという 動機は発生しえない ??和夫の動機：「自分は薄毛である」という 「真実」を回避する ??花子の動機：「夫が浮気をしている」とい う「真実」が未確定、その成立を恐れてい る 15
+ ③について：何によって「真」とみ なされるのか n?「真とみなす」の「真」は何によって保証さ れるのか？ スタンスごとに対応する存在者によってでな ければ、他の心的態度との整合性による 　　　　　　　　　　? フォークサイコロジーにおける心的態度間 ネットワークによる合理化関係 　　 16
+ Funkhouserの立場の評価 n?信念の対象である真実の否定 単なる言動不一致との区別、および動機の発生の 必要条件となりうるため、否定する必要はない n?フォークサイコロジーの限界説 「真とみなす」スタンスをとる際、真理はフォー クサイコロジーによって保証されうる 「真とみなす」スタンスとフォークサイコロジー は共存可能 17
+ 課題 n?pか?pかの葛藤を含む自己欺瞞については従 来のフォークサイコロジーで十分に対応でき ているとは言いがたい（矢印②を保留にした 理由） n?だが、細部の改定によって対応できる可能性 が残されている 18
+ 【参考文献】 n? Barnes, A. [1997], Seeing Through Self-Deception, Cambridge University Press. n? Funkhouser, E. [2005],“Do The Self-Deceived Get What They Want?,” Pacific Philosophical Quarterly 86, 295 –312. n? Funkhouser, E. [2009],“Self-deception and the Limits of Folk Psychology,” Social Theory and Practice 35, 1-14. n? Mele, A. [2001],Self-Deception Unmasked, Princeton University Press. n? Nelkin, D. [2002],“Self-Deception, Motivation, and the Desire to Believe,” Pacific Philosophical Quarterly 83, 384–406. n? Scott-Kakures, D. [2000],“Motivated Believing:Wishful and Unwelcome,” No?s 34, 348–375. 19
+ n?ご清聴ありがとうございました 20

More Related Content

Searching for place of beliefs in twisted self-deception