狠狠撸

從平等審看大法官正義天秤的查
波動
2015 張佛泉人權講座
人權與社會正義
東大學吳
2015/12/18
許宗力

一、大法官與憲法
? Chief Justice Charles Evans Hughes 1862-1948
We are under a constitution, but the
constitution is what the judges say it is.
? 大法官是憲法代言人 Recht-Sprechung
? 或只是有執照的高級靈媒？獨裁的寡頭統
治？

一、大法官與憲法
? 憲法概念的抽象性與概括性，更使職司釋憲的大法
官左右憲法的內容
? 憲法第 7 條：中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派
，在法律上一律平等。
Q 何謂平等？如何判斷法律有無違反平等？大法官
說了算！
? 憲法第 23 條：以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由
、避免緊急危難，維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不
得以法律限制之。
Q 何謂必要？如何判斷法律的限制是否必要？大法
官說了算！

二、何謂平等？
? 今天談平等。平等與一般談的公平、正義近乎等義
? 法哲學、政治哲學有各種不同平等理論
? 一般人也有其最素樸的平等觀、公平、正義觀
? 平等是最敏感的基本權（為何他有，我沒有？為何
他可以，我不可以？），人民聲請大法官釋憲最多
的就是涉及違反平等權的案件
? 法律人怎麼理解平等？等者等之，不等者不等之；
相同的相同處理，不相同的依其不相同特性作不相
同處理（形式、空洞概念）

二、何謂平等？
? 大法官不是哲學家，且只能依憲法審判，因此不適
合在多流派中明白選邊站。大法官自己是釋憲者眾
，也不能如一般人一樣訴諸每人自己的直觀、感覺
、正義感判斷。
? 大法官雖須避免採取特定大理論，但也必須根據憲
法發展出一套說理、方法、判準，告訴人民，平等
是什麼，告訴人民他（）是如何作平等審，告她查
訴人民他（）的正義天秤如何擺動。她
? 提出判準，遵守判準，提升大法官解釋的可預測性
與人民心目中的可接受度。

三、大法官的平等權審基查
準
? 過去釋憲實務自覺或不自覺有鬆不同審寬
態度，但未類型化乃至具體化，查 2003
年後受美國法影響始逐漸整理、粗具輪廓
? 嚴格審查（大法官釋憲實務，幾乎沒用過嚴格
審）：扮演社會的工程師查
? 較嚴格（中度）審：利益調和者查
? 鬆審：社會趨勢的追隨者寬查

準
? 嚴格審基準查
? 適用範圍：嫌疑分類標準（種族、膚色、原
出身族裔等）、基礎性權利領域（言論自由
、宗教自由、投票權、生育自由等）
? 目的：急迫、非常重大（ compelling ）政府
利益
? 手段（分類標準、差別待遇手段）：必要且
侵害最小、最適剪裁

準
? 鬆審基準寬查
?適用範圍：財經、社會領域的立法
?目的：合法的政府利益
?手段：與目的間有合理關連

準
?中度審基準查
?適用範圍：性別、非婚生子女、外國
人、涉及種族的優惠性差別待遇
?目的：實質或重要的政府利益
?手段：於目的之達成有實質關連

四、參政權領域之差別待遇
? 2901992 （劉俠案）
http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03_01.asp?expno=290
參政權領域，以學經歷為差別待遇，合憲
? 3401994 （高０宇案）
參政權領域，以有無政黨推薦為差別待遇，違憲
? 4681998 （施寄青案）
? http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03_01.asp?expno=468
參政權領域，以有無政黨推薦為差別待遇，合憲
? 參政權領域之差別待遇，是否必為嚴格審？或只查
限投票權之差別待遇始嚴格審？查

? 7212014 （制憲聯盟 / 綠黨聲請案）
? 關於百分之五之政黨門檻規定部分，雖可能使政黨所得
選票與獲得分配席次之百分比有一定差距，而有選票不
等之現象。惟其目的在避免小黨林立，政黨體系零碎值
化，影響國會議事運作之效率，妨礙行政立法互動關係
之順暢，何況觀之近年立法委員政黨比例代表部分選舉
結果，並未完全剝奪兩大黨以外政黨獲選之可能性，是
系爭憲法增修規定既無損於民主共和國與國民主權基本
原則之實現，而未變動選舉權及平等權之核心內涵，合
憲
? 比較 BVerfGE 16, 130(1963)

? 憲法增修條文第四條第一項第一款規定每縣市至少
一人，使離島（約 7000 人選出一席）與台灣本島
區域立委選舉（約 20 萬 -30 萬人選出一席）的票
票不等，是否違憲？值
? 721 高掛免戰牌
? 票票等不是絕對，但差距不能過大，立法者對差值
距負有舉證責任
? 日本法院實務要求高低差不超過 2 倍
? 德國要求每一選區應選員額除選區人口數的平均數
，不得超過 15% 上下，無論如何差距不能達 25 %

? 選罷法 §14 ：中華民國國民，年滿二十歲，除
受監護宣告尚未撤銷者外，有選舉權。 ( 應提昇
審標準查 )
是否侵害受監護宣告者的平等權與選舉權 ?
? 身障公約（ CRPD ） §29
http://www.moi.gov.tw/files/news_file/%E8%81%AF%E5%90%88%E5%9C%8B%E8%BA

? 東京地院ウ平２３（行）６３号判決
受成年監護宣告之原告，因公職選舉法第 11 條第 1 項第 1 款規定，而無
法行使選舉權；該規定應認違憲。因本案無法證明有非剝奪受成年監護宣
告人選舉權，而無法確保選舉公正之事實不能或顯著困難；且令具足判夠
斷能力行使選舉權之受成年監護宣告人，無法行使之，亦違反成年監護制
度設立之意旨。

五、以生理缺陷為差別待遇
標準
? 6261997 （色盲不能考警察大學法研所，合憲）
? 鑑於色盲非屬人力所得控制之生理缺陷，且此一差別對
待涉及平等接受教育之機會，為憲法明文保障之事項，
而教育對於個人日後工作之選擇、生涯之規劃及人格之
健全發展影響深遠，甚至與社會地位及國家資源之分配
息息相關，系爭規定自應受較為嚴格之審查。故系爭招
生簡章之規定是否違反平等權之保障，應視其所欲達成
之目的是否屬重要公共利益，且所採取分類標準及差別
待遇之手段與目的之達成是否具有實質關聯而定。

五、以生理缺陷為差別待遇
標準
? 104 年司法官特考須知
file:///C:/Users/hsu/Downloads/2_104%E5%B9%B4%E5%8F%B8%E6%B3%95%E5%AE
? 本考試應考人有下列情形之一者，為體格檢不合查
格：（一）視力：矯正後優眼視力未達 0.1 。
（二）聽力：矯正後優耳聽力損失逾 90 分貝。
（三）重肢障。度（四）經教學醫院證明有精神疾
病或精神狀態違常，致不堪勝任職務。（五）肺結
核痰塗片呈陽性反應。（六）其他重症疾患，無法
治癒，致不堪勝任職務。
? 手段與目的間有無實質關連？

六、性別差別待遇
? 3651994 （親權行使父權優先，違憲）
? 因性別而為之差別規定僅於特殊例外之情形，方為憲法之所許，而此種特
殊例外之情形，必須基於男女生理上之差異或因此差異所生之社會生活功
能角色上之不同，始足相當。
? 4521998 （妻以夫之住所為住所，違憲）
? 4571998 （農場禁出嫁女繼承，違憲）
? 4901999 （唯男子有服兵役義務，合憲）
http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03_01.asp?expno=490 以男女生理
上之差異及因此種差異所生之社會生活功能角色之不同，而為差別待遇

? 但男女生理差異是否變成另一個性別刻板印象
？生理差異真的是有實質關連，而可以正當化
差別待遇？
? US v. Virginia 純男性軍校違憲
? 禁止婦女夜間工作，違憲 BVerfGE85,191 （ 1992 ）

? 反之，傳統的性別刻板印象絕不能正當化差別
待遇？曼德拉總統僅大赦家有 12 歲以下幼兒的
女性受刑人，合憲（ President of Republic of South Africa v. Hugo
1997(4)SA 1 (cc) ）

? 6662009 （罰娼不罰嫖，違憲）

? 6662009 （罰娼不罰嫖，違憲）
? 設行政罰之規定時，如因處罰對象之取捨，而形成差別
待遇者，須與立法目的間具有實質關聯，始與平等原則
無違
? 鑑諸性交易圖利之一方多為女性之現況，此無異幾僅針
對參與性交易之女性而為管制處罰，尤以部分迫於社會
經濟弱勢而從事性交易之女性，往往因系爭規定受處罰
，致其業已窘困之處境更為不利。系爭規定以主觀上有
無意圖得利，作為是否處罰之差別待遇標準，與上述立
法目的間顯然欠缺實質關聯，自與憲法第七條之平等原
則有違。

? 728 2015 http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03_01.asp?expno=728
? 祭祀公業只允許男系子孫為派下員並不違憲，但應檢討
改進

? 728 2015 http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03_01.asp?expno=728
? 雖涉間接性別差別待遇，惟…「系爭規定雖因相關規約依循傳統之
宗族觀念以男系子孫（含養子）為派下員，多數情形致女子不得為
派下員，實質上形成差別待遇，惟系爭規定形式上既未以性別作為
認定派下員之標準，且其目的在於維護法秩序之安定及法律不溯及
既往之原則，況相關規約係設立人及其子孫所為之私法上結社及財
產處分行為，基於憲法第十四條保障結社自由、第十五條保障財產
權及第二十二條保障契約自由及私法自治，原則上應予以尊重。是
系爭規定實質上縱形成差別待遇，惟並非恣意，尚難認與憲法第七
條保障性別平等之意旨有違
? 為何傳統性別刻板印象在此又能復活？

七、以原生國別為差別待遇
標準
? 6182006 http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03_01.asp?expno=618
? 雖以原生國別為差別待遇標準，且涉服公職權
領域，「惟兩岸關係事務，涉及政治、經濟與
社會等諸多因素之考量與判斷，對於代表多元
民意及掌握充分資訊之立法機關就此所為之決
定，如非具有明顯之重大瑕疵，職司法律違憲
審之釋憲機關即宜予以尊重查」
? 鬆：兩岸事務、服公職權（為何鬆？）寬寬

七、以原生國別為差別待遇
標準
? 與 Korematsu v. US 比較（嚴格審、合憲查 ﹔
1988 立法平反、道歉、賠償）
? 與 712 比較

八、優惠性差別待遇
? 视障者独佔按摩业

? 制定保護視障者權益之規定，本應予以尊重，
惟仍須該規定所追求之目的為重要公共利益，
所採禁止非視障者從事按摩業之手段，須對非
視障者之權利並未造成過度限制，且有助於視
障者工作權之維護，而與目的間有實質關聯者
，方符合平等權之保障
? 中度審（有利弱勢之視障者，為何不降為查寬
鬆審？）查

? 於政府採購制度下，員工總人數逾百人之得標廠商於履
約期間應進用一定比例原住民，未達比例者須繳納代金
之義務，形成因企業規模大小不同而有差別待遇。
? 此一差別待遇對於目的之達成，仍應有合理之關聯，鑑
於現今原住民所受之教育及職業技能訓練程度，通常於
就業市場中之競爭力處於相對弱勢，致影響其生活水準
，其所採取之分類與達成上開差別待遇之目的間，具有
合理之關聯性，與憲法第七條平等原則亦無牴觸。
? 同樣優惠性差別待遇，在此又為何鬆審？比較對象寬查
有別！！

? Bakke
? Grutter v. Bollinger
? 原住民考生加分（目的：文化經濟弱勢保護？
補償正義？多元？）
http://edu.law.moe.gov.tw/LawContentDetails.aspx?id=FL008437&KeyWordHL=%E5%8E%9F%E4%
? 清大旭日組（ 13 名）、台大希望計畫（ 20 名）、交
大旋坤揚帆計畫（ 26 名）、政大政星計畫（ 35 名）
，降低學測門檻，招收中低收入戶學生

? Regents of Univ. California v. Bakke 1978
? 美國加州戴維斯分校醫學院招收 100 名新
生， 84 名依入學考成績錄取， 16 名保留少數
種族
? Justice Powell: racial quota 應嚴格審查
? 消除社會視是社會政策，不是大學任務。加歧
州大學也無種族視紀錄，無需彌補。學生多歧
元是合憲目的，但種族頂多是加分因素，定額
非必要手段
? 違憲

? Grutter v. Bollinger 2003
? 學生多元是重大迫切政府利益
? 密西根大學法學院以種族作為作為促進學生多
元的考量因素之一，合憲。
? 2006 年，密西根州民經由公民投票通過修憲，
禁止於公立教育作種族視或優惠性差別待遇。歧
2014 年最高法院支持此修憲規定。種族優惠性
差別待遇走入歷史。

? 原住民考生加分規定
? 以種族為差別待遇標準
? 目的：文化經濟弱勢保護？補償正義？學
生出身多元？
? 手段：名額外掛
? 有增修 §10xi （國家肯定多元文化，積極
維護發展原住民族語言及文化）之授權，
手段又屬溫和，應無違憲之虞

? 清大旭日組、台大希望計畫、交大旋坤揚帆計
畫、政大政星計畫
? 以階級為差別待遇標準
? 目的：扶助經濟弱勢
? 手段：名額內含
? 有社會國原則的授權，含名額比例只要不逾內
越全國中低收入人口所比例，應不至於違憲佔

? 婦女選舉保障名額
? 我國增修條文 §4iii ：不分區名單婦女不得低於 2 分之 1
? 法國憲法委員會 82-146DC 18.11.1982
地方議員選舉，政黨提出名單同一性別不得超過 75% ：違憲
? 法國憲法委員會 429DC 30.5.2000
1999 修憲，要求法律應促使男女有均等機會經由選舉取得公
職。政黨應致力於實現該原則。法律因應修改，規定政黨名
單應男女各半：合憲
? 義大利：法律要求同一性別不得超過政黨名單的 2/3 ：違憲
? 比利時相同規定：合憲

九、隔離但平等？
? 白分校、分車廂黑
從 Plessy v. Ferguson 1896 到 Brown v. Board of
Education 1954
? 男女分校
US v. Virginia 1996
中度審、重要政府目的必須是真實目的，而非應查
付訴訟需要而事後創造出來的目的、根據性別刻板
印象，無法證實實質關連、另設女校的補救方案依
然充斥刻板印象

? 台版的隔離但平等？（ 1 ）：男女分校
? 公立高中（例如建中、北一女）？
目的為何？是否合憲？
手段是否有實質關連？
? 私立學校（例如私立曉明女中）？

? 台版的隔離但平等？（ 2 ）：特殊學校
? 智學校、明、聰學校、普通學校特教班啟啟啟
? 普通學校普通班
? 北高行 102 訴 358 號判決原告自幼經鑑定有輕度自閉症及伴隨智能障
礙，參加北市府舉辦之「智能障礙學生安置高職綜合職能科及特殊教育學校」安置作業，經北
市「特殊教育學生鑑定及就學輔導委員會」就原告學習能力及職業能力進行評估，排名第 152
名，鑑輔會以高職綜合職能科各班得安置之自閉症學生名額（每班以安置 2 名自閉症學生為原
則）已滿，乃將原告安置於台北市立啟智學校。原告不服，認其具備安置於高職綜合職能科之
資格條件，其主要理由，高職綜合職能科就讀學生均屬輕度身心障礙者，且公立高職也有一般
生，能有同儕互動，可使原告因有同儕刺激，接受融合教育，而能持續進步，避免退化，若安
置中、重度智能障礙者就讀，且無一般生之特殊教育學校，原告將持續退化，主張原處分歧視
自閉症兼智能障礙學生，未能根據其特殊性作不同處置，違反平等原則。北高行 102 訴 358 號
判決最後簡單以學校安置智能障礙者就學的資源本就有限，故鑑輔會參酌學生之障礙程度依序
安置，並無違法可言，對是否違反平等原則的質疑，則未作任何著墨。最高行相同理由駁回。

? 台版的隔離但平等？（ 2 ）：特殊學校
? 智學校、明、聰學校啟啟啟
? 普通學校特教班
? 普通學校普通班
? 身障公約 §24 http://www.moi.gov.tw/files/news_file/%E8%81%AF
%E5%90%88%E5%9C%8B%E8%BA%AB%E5%BF%83%E9%9A%9C
%E7%A4%99%E8%80%85%E6%AC%8A%E5%88%A9%E5%85%AC
%E7%B4%84.pdf
? 特殊教育法 §10 以下
http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=H0080027

十、財經社會領域的差別待
遇
? 4731999 （類型化健保投保金額，合憲）
? 5712004 （慰助金發放以實際設籍、居住為限，
合憲） http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03_01.asp?
expno=571
? 5962005 （勞基法未如公務員退休法規定請領退
休金之權利不得扣押，不違
憲） http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03_01.asp?expno=596
Q ：沒考慮階級平等？沒考慮生存權？

遇
? 及生存權，提高審密度涉查
? 6942011 （扶養其他親屬或家屬須未滿 20 歲或年
滿 60 歲始得減除免稅額之規定，違憲）
? 7012012 （長期照護者之醫藥費，限以付與所得
稅法所定醫療院所始得列舉扣除，違憲）

遇
? 4851999 （眷村改建原眷戶之優惠規定，與憲法
未盡相符，應檢討改進）

遇
? 4851999 （眷村改建原眷戶之優惠規定，與憲法未盡相符
，應檢討改進）
? 推行社會安全等民生福利措施，涉及國家資源之分配，
立法機關就各種社會給付之優先順序、規範目的、受益
人範圍、給付方式及額度等項之有關規定，自享有充分
之形成自由（鬆審之意）寬查
? 社會政策之立法，必須考量國家之經濟及財政狀況，依
資源有效利用之原則，注意與一般國民間之平等關係，
就福利資源之分配，應斟酌受益人之財力、收入、家計
負擔及須照顧之必要性，不得僅以受益人之特定職位或
身分作為區別對待之唯一依據。

遇
? 4851999 （眷村改建原眷戶之優惠規定，與憲法未盡相符
，應檢討改進）
? 給付方式及額度之規定，亦應力求與受益人之基本生活需求相當，
不得超過達成目的所需必要限度而給予明顯過度之照顧。條例第五
條第一項後段「原眷戶死亡者，由配偶優先承受其權益；原眷戶與
配偶均死亡者，由其子女承受其權益，餘均不得承受其權益」之規
定，固係以照顧遺眷為目的，但不問其子女是否確有由國家照顧以
解決居住困難之必要，均賦與其承購房地並領取與原眷戶相同補助
之權利，不無明顯過度照顧之處。又該條例第二十四條第一項規定
：「由主管機關配售之住宅，除依法繼承者外，承購人自產權登記
之日起未滿五年，不得自行將住宅及基地出售、出典、贈與或交
換。」然其購屋款項既主要來自國家補助，與純以自費取得之不動
產者有間，則立法機關自應考慮限制承購人之處分權，例如限制其
轉售對象及轉售價格或採取其他適當措施，使有限資源得為有效之
利用。

十一、考試專業判斷領域的
差別待遇
? 6822010 （中醫特考有零分或專科平均或特定科目成績
未達規定者不予及格，合憲）
相關機關以應考人學經歷作為分類考試之標準
，並進而採取不同考試內容及格標準，雖與暨
人民職業選擇自由之限制及應考試權密切關聯
，惟因考試方法之決定涉及考選專業判斷，如
該分類標準及所採手段與鑑別應考人知識能力
之考試目的間具合理關聯，即與平等原則無違。

十二、結語
? 大法官的平等審是否具有服力？是否查說
有嚴守先例拘束？
★ 審基準的選定，有時難以服人查
★ 有時明明違憲，卻未宣告違憲，只要求檢討改進
★ 理簡陋，不細膩，降低服力說夠說
? 大法官的平等觀、平等審是否與人民的查
公平正義觀契合？民意 v. 依法審判

狠狠撸

从平等审查看大法官正义天秤的波动

Recommended

More Related Content

Similar to 从平等审查看大法官正义天秤的波动 (20)

More from 恩恩許 (20)

从平等审查看大法官正义天秤的波动

狠狠撸

从平等审查看大法官正义天秤的波动

Recommended

More Related Content

Similar to 从平等审查看大法官正义天秤的波动 (20)

More from 恩恩 許 (20)

从平等审查看大法官正义天秤的波动

More from 恩恩許 (20)