Training 2 debatteren
Download as PPT, PDF0 likes1,017 views
Punt voor punt uitleg over de geschilpunten van het beleidsdebat. Uitgewerkt aan de hand van een stelling voor voor- en tegenstanders.
![Tijdschrift voor klachtrecht 2017 nr. 1 koetsenruijter en nass[1]](https://cdn.slidesharecdn.com/ss_thumbnails/tijdschriftvoorklachtrecht2017nr-170412150147-thumbnail.jpg?width=560&fit=bounds)
![Les 3%20juridisch%20corresponderen[1]](https://cdn.slidesharecdn.com/ss_thumbnails/les320juridisch20corresponderen1-130515090920-phpapp01-thumbnail.jpg?width=560&fit=bounds)
More Related Content
Similar to Training 2 debatteren (20)
More from Hogeschool van Amsterdam (20)
![Les 3%20juridisch%20corresponderen[1]](https://cdn.slidesharecdn.com/ss_thumbnails/les320juridisch20corresponderen1-130515090843-phpapp01-thumbnail.jpg?width=560&fit=bounds)
Training 2 debatteren
- 1. Training twee Uitleg beleidsdebat De vier geschilpunten Opzetbeurt
- 2. Beleidsdebat De debatstelling moet een beleidsvoorstel inhouden Stelling moet over een actueel maatschappelijk probleem gaan Hanteerbare documentatie te vinden zijn 2 rollen met bijbehorende verplichtingen/ taken Voorstanders via argumenten en presentatie jury overtuigen Tegenstanders via argumentatie minimaal twijfel wekken bij jury
- 3. De vier geschilpunten Er bestaan in de huidige situatie ernstige problemen Deze problemen zijn inherent aan het huidige beleid (causaliteit) Het nieuwe beleid lost de problemen doeltreffend op De eventuele nadelen wegen minder zwaar dan de voordelen
- 4. Debatstelling: De overheid moet criteria opstellen om te bepalen wie voorrang krijgt bij medische zorg Uitwerking voorstanders
- 5. Debatstelling: De overheid moet criteria opstellen om te bepalen wie voorrang krijgt bij medische zorg 1. Problemen huidige situatie -> Drietal problemen Noem onderzoeksuitslagen (cijfers!) en uitspraken van deskundigen die wijzen op ernst van de problemen (omvang, gevolgen etc.)
- 6. CASUS Drietal problemen -> 1. Wachtlijsten zijn te lang waardoor ernstig zieken niet de juiste hulp krijgen, chronisch zieken geen plek in verzorgingshuizen krijgen en psychiatrische pati谷nten niet de nodige behandeling krijgen 2. Zorg is t辿 duur geworden voor Nederlandse staat; gaat ten koste van andere sectoren zoals onderwijs 3. Mensen zijn afhankelijk geworden van zorg; nemen te weinig eigen verantwoordelijkheid, zien medische zorg als recht en niet als privilege.
- 7. Debatstelling: De overheid moet criteria opstellen om te bepalen wie voorrang krijgt bij medische zorg 2. Inherentie -> Geef onderzoeksresultaten en gezaghebbende meningen over het oorzakelijke verband tussen het bestaande beleid en de problemen Door argumentatie voor punt 1 en 2 heb je redenen gegeven om bestaand beleid te vervangen; nu moet je nog aantonen dat nieuwe voorgestelde beleid (en niet een andere aanpak) het probleem doeltreffend oplost.
- 8. Debatstelling: De overheid moet criteria opstellen om te bepalen wie voorrang krijgt bij medische zorg 3. Doeltreffendheid nieuw beleid -> Stel zo nodig eerst een plan op als stelling nog wat vaag is Aansluiten bij inherentie; het nieuwe beleid mist de eigenschappen van het oude beleid die de problemen veroorzaken Trek een vergelijking met bijv. een doeltreffende buitenlandse toepassing
- 9. CASUS Doeltreffendheid nieuw beleid -> Plan voor het nieuwe beleid houdt in: Introduceren selectiecriteria zoals succeskans van de behandeling, gezondheidsgedrag van pati谷nt (obesitas, verslaving aan drank/ sigaretten/ drugs). Hierdoor ontstaat een rangorde voor alle zorg en is medische zorg niet meer onbeperkt.
- 10. CASUS Doeltreffendheid nieuw beleid -> Uit onderzoek van de open universiteit leidt dit nieuwe beleid tot: minder lange wachtlijsten minder geld naar niet-nuttige zorg mensen die het 辿cht nodig hebben krijgen op tijd medische zorg zorg is afhankelijk van je eigen gedrag, minder een recht maar een privilege, je bent zelf verantwoordelijk voor je gezondheid, medische zorg moet je verwerven (het is geen recht)
- 11. Debatstelling: De overheid moet criteria opstellen om te bepalen wie voorrang krijgt bij medische zorg 4. Nadelen versus voordelen -> Geef aan dat evt. nadelen (punten van tegenstanders) minder zwaar wegen dan voordelen van het voorgestelde beleid. Bedenk kritiek op de vermoedelijke argumentaties van de tegenstanders
- 12. CASUS 4. Nadelen versus voordelen -> Sommige mensen zijn niet in staat goed voor zichzelf te zorgen, deze vallen wellicht buiten de boot (geen solidariteit) De kloof tussen de onder- en bovenlaag van de bevolking wordt groter De criteria moeten goed begrensd worden. Anders: waar houdt het op? Wie krijgt dan nog wel zorg?
- 13. Debatstelling: De overheid moet criteria opstellen om te bepalen wie voorrang krijgt bij medische zorg Verzin argumenten tegen de nadelen. Waarom vallen deze mee en waarom wegen ze niet op tegen de voordelen?
- 14. Debatstelling: De overheid moet criteria opstellen om te bepalen wie voorrang krijgt bij medische zorg Om debat te winnen moet je als voorstanders: Voor deze 4 punten overtuigende, goed onderbouwde, argumenten vinden Aanvallen van tegenstanders op deze punten kunnen afslaan
- 15. Debatstelling: De overheid moet criteria opstellen om te bepalen wie voorrang krijgt bij medische zorg Uitwerking tegenstanders
- 16. Debatstelling: De overheid moet criteria opstellen om te bepalen wie voorrang krijgt bij medische zorg 1. Problemen Ernst van de problemen bestaand beleid afzwakken Problemen bestaand beleid ontkennen (indien realistisch)
- 17. Debatstelling: De overheid moet criteria opstellen om te bepalen wie voorrang krijgt bij medische zorg 1. Problemen In vergelijking met andere landen vallen de zorgkosten hier nog mee Urgente zorg wordt nu ook geleverd Als de crisis voorbij is, krijgt de overheid meer inkomsten -> tijdelijk probleem dus.
- 18. Debatstelling: De overheid moet criteria opstellen om te bepalen wie voorrang krijgt bij medische zorg 2. Inherentie Oorzakelijk verband tussen het bestaand beleid en de problemen betwijfelen of ontkennen Bijstelling van het bestaande beleid lost de problemen ook op.
- 19. Debatstelling: De overheid moet criteria opstellen om te bepalen wie voorrang krijgt bij medische zorg 2. Inherentie Wachtlijsten zijn te lang vanwege een tekort aan specialisten Kosten zijn te hoog door te hoge salarissen management en specialisten. Of 端berhaupt te veel management Geen wetenschappelijk bewijs voor afhankelijkheid van zorg bij burgers.
- 20. Debatstelling: De overheid moet criteria opstellen om te bepalen wie voorrang krijgt bij medische zorg 3. Uitvoerbaarheid/ doeltreffendheid Uitvoerbaarheid van het nieuwe plan betwisten Doeltreffendheid van het nieuwe plan betwisten
- 21. Debatstelling: De overheid moet criteria opstellen om te bepalen wie voorrang krijgt bij medische zorg 3. Uitvoerbaarheid/ doeltreffendheid Moeilijkheid criteria opstellen Naleving van de criteria monitoren Aantal gebruikers van zorg wordt niet per se minder, kosten gaan dus niet per se omlaag.
- 22. Debatstelling: De overheid moet criteria opstellen om te bepalen wie voorrang krijgt bij medische zorg 4. Nadelen Zwaarwegende nadelen van het nieuwe beleid
- 23. Debatstelling: De overheid moet criteria opstellen om te bepalen wie voorrang krijgt bij medische zorg 4. Nadelen Kloof tussen onder- en bovenlaag bevolking wordt groter Discriminatie/ gebrek aan solidariteit Ethische bezwaren: b.v. vruchtwaterpunctie boven 40 jaar & genetisch risico op ziektes voor kinderen.
- 24. Opbouw debat De voorstanders (spreker 1): opzetbeurt van 4 minuten De tegenstanders (spreker 1): opzetbeurt van 4 minuten De voorstanders (spreker 2): verweren 3 minuten De tegenstanders(spreker 2): verweren 3 minuten De voorstanders (spreker 1 of 2): verweren en bevestigen stelling van 3 minuten De tegenstanders (spreker 1 of 2) : verweren: 3 minuten
- 25. Opzetbeurt Eerste belangrijke beurt moet geheel uitgeschreven worden (niet voorlezen!)
- 26. Opzetbeurt voorstanders lengte in normaal tempo gesproken = 4 minuten stelling wordt in kader geplaatst en/of ge誰nterpreteerd probleem en ernst ervan worden benoemd oorzakelijk verband probleem met huidige beleid wordt aangegeven nieuw beleid wordt concreet weergegeven van dat nieuwe beleid wordt de doeltreffendheid aangegeven in het debat worden tenminste twee bronnen worden genoemd bij bepaalde feiten Nadelen noem je niet, dit is een taak van de tegenstander
- 27. Opzetbeurt tegenstanders lengte in normaal tempo gesproken = 4 minuten probleem en ernst van het bestaande beleid betwisten, of ontkennen indien toepasselijk oorzakelijk verband met huidige beleid betwisten indien toepasselijk Bijstelling van het bestaande beleid voorstellen indien toepasselijk Doeltreffendheid/ uitvoerbaarheid van het nieuwe beleid betwisten in het debat worden tenminste twee bronnen worden genoemd bij bepaalde feiten Nadelen van het nieuwe beleid inbrengen
- 28. pauze
- 29. Waar moet je aan denken? (1) aankondiging van het geschilpunt dat je behandelt signaalformuleringen samenwerking tussen teamgenoten samenvatten aan het eind van je beurt met nadruk op wat jij belangrijk vindt reageren op weerleggingen
- 30. Waar moet je aan denken? (2) Voorbeelden moeten verhelderend zijn Maak gebruik van de zwakheden van het andere team Ga in op de vorige spreker Vergeet je eigen argumenten niet Spreek tegen het publiek of de jury
- 31. Schriftelijke opdracht Bij de derde training lever je in: Uitgeschreven opzetbeurt Twee bronnen (met kopie, link) TIP: scholar.google.com --Argumenten tegen
- 32. Analyse debat http://www.communicatiereeks.nl/lesgeven-
- 33. pauze
- 34. Drogredenen Bewust gebruik: kunstgreep in discussie, truc Onbewust gebruik: Onjuiste argumentatie, niet onderbouwen van bewering etc.
- 35. Drogredenen Negeren Kort aanstippen
- 36. Cirkelredenering Het Nederlandse recht is achterhaald, omdat de rechtspraak nu eenmaal geen rekening houdt met de hedendaagse werkelijkheid. Het is hier ongezellig, omdat er weinig mensen komen. Waarom? Omdat het zo ongezellig is. Het gaat slecht met de economie, omdat er zoveel werkeloosheid is. En waar komt die dan door? Omdat de economie in een dip zit.
- 37. Persoonlijke aanval (op de man spelen) Eens een dief altijd een dief. U bent een vegetari谷r van niks, u draagt toch ook een leren jack. Voorzitter, kijk eens hoe de tegenstanders met de mond vol tanden staan! Hoe kunt u daar nu verstand van hebben! Nou, ik weet wie het zegt.
- 38. Valse vergelijking Zijn vorige film was niet om aan te zien, ik ga dus ook niet naar die nieuwe van hem. Je zult bij privaatrecht wel een voldoende halen, want het lukte je ook bij bestuursrecht.
- 39. Generalisaties De vrouw heeft van nature iets bezitterigs. De kerk is conservatief. Nederlands en Schotten zijn gierig. Juristen zijn muggenzifters. Een advocaat is alleen op je geld uit.
- 40. Standpunt van de ander verdraaien A: Onder bepaalde voorwaarden is de doodstraf wellicht het beste. B: Goed, dus zetten we volgens jou iedere moordenaar maar op de elektrische stoel! A: Ik vind, dat je beter je best kunt doen. B: U moet mij ook altijd zwart maken.
- 41. Ontduiken van de bewijslast Het is een feit dat Het valt niet te ontkennen dat Een ding is zeker Dat is echt onzin Ach, ik heb nog niets gehoord, wat het tegendeel bewijst
- 42. Waardeloze autoriteit aanvoeren Uit onderzoek blijkt Uit dit krantenartikel blijkt wel Volgens het internet. Ik ben niet de enige die dit vindt, ook professor Van den Boom zei in 1920 al O, ik zit al jaren in het vak, geloof me maar.
- 43. Foutieve oorzaak-gevolg relaties Eerst de NPS weg, dan Nederland 1, 2 en 3 om zeep helpen, dan kijkt er geen mens meer naar de tv ! X heeft het natuurlijk gedaan. Hij was het eerste thuis en had dus alle gelegenheid het bewijsmateriaal te vernietigen. Als je bedorven vis eet, word je misselijk. Albert is misselijk; hij heeft dus bedorven vis gegeten.