Smart defense si credibilitatea NATO
0 likes203 views
Articolul analizeaz? conceptul de smart defense al NATO, eviden?iind c? acesta nu a reu?it s? r?spund? provoc?rilor strategice recente, ?n special ?n cadrul tranzi?iei din Afganistan. Autorul propune actualizarea conceptului strategic NATO ?i o revizuire a nivelului de ambi?ie pentru misiuni neplanificate, subliniind necesitatea unei evalu?ri realiste a resurselor ?i angajamentului alia?ilor. Aceste propuneri indic? un semnal de alarm? asupra limit?rilor actuale ale strategiei NATO ?i necesitatea unei reac?ii din partea Europei ?n contextul amenin??rilor externe.
Smart defense si credibilitatea NATO
- 1. Smart defense ?i credibilitatea NATO Am mai scris pe un ton foarte sceptic despre un concept paliativ, smart defense, lansat ?n NATO. Reiau tema, mai mult provocat de un articol din JFQ -NATO¡¯s Level of Ambition:Beyond Strategic Reach by Dean A. Nowowiejki. Este un articol care c?nt? prohodul actualului Concept strategic NATO. ?n condi?iile unui nivel de ambi?ie ridicat dar cu bugete na?ionale s?race pentru ap?rare, Conceptul strategic actual nu a reu?it dec?t par?ial s? r?spund? unor provoc?ri anterioare anului 2010. Nu ne ajut? la tranzi?ia din Afganistan, nu a rezolvat problema NRFului, nu putem spune c? avem mai multe capabilit??i la dispozi?ia Alian?ei. ?n acest context f?r? orizont, articolul lanseaz? dou? propuneri. Prima, autorul propune actualizarea Conceptului Strategic prin introducerea unui capitol de Smart defense:¡±One is that the Alliance-wide strategic concept could use more tacit recognition of the problem of means and the necessary dedication by members to the ambition of the Alliance through defense spending. If Smart Defence proves successful as an approach, then maybe it deserves inclusion in the published concept. As it is, the document is lean on recognition of the impact that declining expenditures on the wrong things will have on the ability of the Alliance to execute its desired missions. Since the draft of the strategy was produced in the office of the Secretary General before Lisbon, perhaps the Secretary should now include his increasingly better defined Smart Defence concepts in the published NATO strategy. This would give substance to the need to focus on strategic means. ¡±. ?n principiu cred c? se poate, formal ?i politic, dar oricum nu rezolv? problema lipsei de voin?? politic?. ?n plus conceptul, a?a cum a fost negociat ?i acceptat de alia?i nu este un angajament ferm. Ar fi ?i imposibil s? aplici cu adev?rat principiul complementarit??ii ?n condi?iile ?n care SUA este contributorul militar ?i financiar cel mai important. Dac? dup? mai bine de 10 ani de Afganistan nu s-a reu?it o complementaritate de tip nou (sigur c? ?ntre SUA, UK, Germania, Fran?a sau Turcia este mai u?or s? realizezi complementaritatea care oricum exista ?i ?nainte de Afganistan) ?n Alian?? atunci trebuie s? ne g?ndim la un cu totul alt tip de Smart defense dec?t cel existent ?n Alian??, unul care s? ia ?n calcul c? politica na?ional? de cheltuieli pentru ap?rare este mai schimb?toare dec?t o ?tiam noi din timpul R?zboiului Rece. ?n plus, complementaritatea trebuie aplicat? selectiv. De exemplu, c?nd ai un buget de 20 de miliarde de EURO pentru ap?rare po?i alege s? faci complementaritate de 3 miliarde, dar c?nd ai buget de avarie de 900 milioane de EURO, din care 70-80 % se duc pe salarii ?i pensii nu prea mai v?d cum
- 2. s? poate face complementaritate la achizi?ii. A doua propunere, amendarea nivelului de ambi?ie pentru misiuni neplanificate, adic? cele din sfera ap?r?rii colective ?i descuraj?rii: ¡±Contingency response is the core task most suspicious of successful long-term execution. As governments realize that they cannot afford to pay for reconstruction and stability operations for decades, perhaps this core task in the strategy needs reexamination and further restriction in scope. Contingency response should pay as a reduced strategic goal if NATO cannot come to terms with the reality of its modernization and defense investment challenge ¡±. Propunerea ?n sine este un semnal pentru europeni, ?n special pentru problemele permanente legate de limit?rile na?ionale care vizeaz? nu doar Afganistanul ci ?i obiectivele din sfera Articolului 5, de ap?rare colectiv?. Aceast? propunere ridic? ?i un semn foarte mare de ?ntrebare privind modul ?n care evoluez? concep?ia american? despre Europa ap?r?rii, despre viitorul pe flancul estic al Alian?ei?i despre planurile de ap?rare ?n zona euro-atlantic?. Concret vor fi afectate direct dou? prevederi din actualul Concept strategic NATO, de la capitolul Defence and Deterrence vezi citatele, iar indirect ?i alte prevederi din concept, de care nu discut acum. Para 19. ¡±-carry out the necessary training, exercises, contingency planning and information exchange for assuring our defence against the full range of conventional and emerging security challenges, and provide appropriate visible assurance and reinforcement for all Allies;¡± Para 19. ¡±-develop the capacity to contribute to energy security, including protection of critical energy infrastructure and transit areas and lines, cooperation with partners, and consultations among Allies on the basis of strategic assessments and contingency planning;¡± Ambele prevederi din paragraful 19 au fost amplu negociate ?i dezb?tute anterior anului 2010, cu multe concesii ?i compromisuri din partea celor dou? tabere, pro-atlanti?tii ?i pro-europenii. ?n plus, ?n baza acestor prevederi a fost configurat? ?i politica american? de reasigurare strategic? pentru flancul estic. Deci, cu at?t mai mult, aceast? propunere ar trebui s? fie un semnal de alarm?, un indiciu privind punctul sensibil ?n care se afl? strategia SUA pentru Europa. ?n cazul ?n care se vor intensifica propunerile americane privind actualizarea c?t mai urgent? a Conceptului Strategic, un r?spuns european va trebui s? fie livrat. Greu ?ns? de spus cum va ar?ta acest r?spuns cu Federa?ia Rus?, Siria ?i Iranul la u??.