More Related Content
What's hot (14)
Similar to 刑法概要 讀實力-2013高普考試.各類特考學儒 (20)
More from TAAZE 讀冊生活 (20)
刑法概要 讀實力-2013高普考試.各類特考學儒
- 1. 每天早晨水果日報的頭條，總有瘋狂的肥皂劇在現實社會 中上演著，諸如友寄隆輝毆打計程車司機案、014 貪瀆案、黑暗 騎士掃射案（美國）、李宗瑞淫照外洩案等，太多太多不可思議 的刑事個案都活生生地搬上現實世界演出。而這也說明了一 點，其實刑法的學習，絕非僅僅是紙上談兵、隔靴搔癢，相反 的，刑法的實際案例都可能發生在你我生活周遭，甚至每天都 有層出不窮的新面貌在博取媒體版面。因此，在刑法的學習上， 透過報章、媒體所能夠取得的刑法題材，必須時常與刑法課程 中所學得之相關概念相互印證，方能事半功倍地在學習成效上 更上一層樓。 在筆者的教學經驗中，絕大多數的學員通常都有著若干的 學習盲點存在： 一、思路的錯誤連結：針對刑法的實例題，往往無法準確判斷 題目的考點所在，尤其在刑法錯誤論、競合論之考點判斷 上，容易產生判斷誤差。例如客體錯誤的題型，卻判斷成 為打擊錯誤的題型；或者法條競合的題型，卻判斷成想像 競合之題型，導致整題的答題方向都產生嚴重誤差。 二、過多的主觀參雜：在以三階層理論為主導架構的刑法犯罪 理論下，其實刑法的觀念等同於「一個蘿蔔一個坑」 ，初學 者的入門 功課就 是將哪個蘿蔔哪個 坑搞清楚就好了。然 而，刑法的後續學習上，因為存在著許多的價值判斷思考，
- 2. 導致中等程度的學員反而會將與本題無關的刑法觀念，或 者自己所聯想出來的日常生活經歷，帶入題目當中一併思 考，導致答題「開花」而無法切中要點。 三、被動的動筆練習：在國家考試的戰場上，在有限的時間內 要寫出盡己所知的考題答案，若平常疏於勤勞練筆，想要 在國考試場上拿取高分，基本上應該是「無期待可能性」。 然而，許多學員確實花了很多時間在「研讀」刑法課程， 但是動筆練習卻十分被動，這一點就成為了參加國家考試 的致命傷，更是需要予以扭轉的學習關鍵。 本書的撰寫，筆者係以刑法犯罪理論中「三階層理論」為 基礎，冀期藉由簡單明確的概念說明，帶領讀者認識刑法相關 之學理論述，並且以「實力補給站」「相關考題」「焦點補充」 等作為引導，指點讀者能夠在國家考試的申論題型中，就學習 所得之刑法學理論述適度地予以發揮運用。 筆者學疏，本書之撰寫仍有諸多未盡之處，冀請各方先進 大德不吝釜正指教。 黃 磊 2012 年 8 月 25 日
- 3. 8 第一編 刑法基礎理論 第叁章 刑法之基本原則 一、正當法律程序原則 正當法律程序原則分為「實質之正當程序」及「形式之正當程序」 兩個層次。 實質之正當程序： 著重在限制「立法者」制定法律之實質內容不得違背公平，法院 可以審查立法者所制定之法律實質內容是否符合正當法律程序。 形式之正當程序： 著眼於行政、立法、司法機關侵害或限制人民基本權（生命、自 由、財產等）時，應遵循何等程序方為正當之問題。 換言之，正當法律程序不僅是指公平合理之行政、立法及司法程 序，亦兼指公平合理之法律本身。由此可知此原則不僅係針對程 序方面，甚至包括法律之內容及其目的是否符合公平正義及正當 合理。故正當法律程序實係國家行使一切權力及侵害或限制人民 權利均須遵循之憲法原則。 二、罪刑法定原則 ? 刑法第 1 條（罪刑法定原則） 行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。拘束人身自由 之保安處分，亦同。 基本定義： 罪刑法定原則，係指犯罪之法律要件以及法律效果均需以法律加 以明確的規定。法律若無明文規定處罰，即無犯罪與刑罰可言。 此原則乃現代法治國家最為重要的刑法基石，可以說是具有普世 人權特性的共通原則。 ◎法諺：「無法律即無犯罪；無法律即無刑罰。」
- 4. 14 第一編 刑法基礎理論 於行為人者，適用最有利於行為人之法律。 Ⅱ非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。 Ⅲ處罰或保安處分之裁判確定後，未執行或執行未完畢，而法律有 變更，不處罰其行為或不施以保安處分者，免其刑或保安處分之 執行。 定義：法律並非一成不變，有其與時俱進之需要，故所謂時之效 力，係處理法律一旦有變更或修正時，由於新法與舊法規範之差 異，所產生應如何適用法律（即新法或舊法）的問題。 「行為後」之認定： 「行為後」法律有變更－所謂「行為時」 ，係指自開始實行行為 至行為終了時，故「行為時」結束後，始為「行為後」。 接續犯、繼續犯等需待行為終了後始有本條之適用。 不作為犯行為時認定的界限，係指行為人處於可能防止構成要 件結果實現而不防止的最後一個時點，一旦越過該時點，則屬 於「行為後」之階段。 何謂「法律有變更」 ：所謂「法律有變更」係指「刑罰」之法令變 更，包括普通刑法、特別刑法，但不包括程序法（訴訟法）之變 更；若是事實變更或者刑罰法令以外的法律變更，皆非本條所謂 之法律變更。惟須進一步說明者，即判例變更是否亦屬本條法律 變更之列？學說認為判例或實務見解的變更只不過是更正確的適 用法律，若人民信賴舊有的實務見解而自信其行為合法，應依「欠 缺不法意識」之法理予以處理，並非屬於法律變更。 何謂空白構成要件（空白刑法）？其補充之行政命令變更，是否為刑法 第 2 條第 1 項之法律變更？ 所謂空白構成要件又稱為「空白刑法」 ，係指立法者僅規定罪名、法律 效果以及部分之犯罪構成要素，而將構成要件中之「具體禁止內容」
- 5. 16 第一編 刑法基礎理論 假設香菇原是懲治走私條例之管制物品，後來行政命令改變將香菇列 為非管制物品，則之後再處罰走私香菇之行為，顯然不能達成犯罪預 防目的，故應認為係屬法律變更而有刑法第 2 條第 1 項之適用。 ? 釋字第 103 號解釋文： 行政院依懲治走私條例第 2 條第 2 項專案指定管制物品及其數額之公 告，其內容之變更，對於變更前走私行為之處罰，不能認為有刑法第 2 條之適用。 解釋理由書： 刑法第 2 條所謂法律有變更，係指處罰之法律規定有所變更而言。行 政院依懲治走私條例第 2 條第 2 項專案指定管制物品及其數額之公 告，其內容之變更，並非懲治走私條例處罰規定之變更，與刑法第 2 條所謂法律有變更不符，自無該條之適用。 ? 釋字第 522 號解釋文： 對證券負責人及業務人員違反其業務上禁止、停止或限制命令之行為 科處刑罰，涉及人民權利之限制，其刑罰之構成要件，應由法律定之； 若法律就其構成要件，授權以命令為補充規定者，其授權之目的、內 容及範圍應具體明確，而自授權之法律規定中得預見其行為之可罰， 方符刑罰明確性原則。中華民國 77 年 1 月 29 日修正公布之證券交易 法第 177 條第 3 款規定：違反主管機關其他依本法所為禁止、停止或 限制命令者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科十萬元以下罰 金。衡諸前開說明，其所為授權有科罰行為內容不能預見，須從行政 機關所訂定之行政命令中，始能確知之情形，與上述憲法保障人民權 利之意旨不符，自本解釋公布日起，應停止適用。證券交易法上開規 定於 89 年 7 月 19 日經修正刪除後，有關違反主管機關依同法所為禁 止、停止或限制之命令，致影響證券市場秩序之維持者，何者具有可 罰性，允宜檢討為適當之規範，併此指明。 解釋理由書：
- 6. 34 第一編 刑法基礎理論 吊業者 2。 關於公務員的認定，在刑法的適用上實益何在？ 行為主體適格之認定：即於公務員為行為主體之身分犯，必先確定行 為人是否為適格之行為主體。例如於刑法分則第四章瀆職罪之規定即 屬之，其中第 120 條至第 133 條為純正身分犯、第 134 條則為不純正 身分犯之規定。 行為客體適格之認定：例如刑法第 135 條、第 140 條、第 141 條等「妨 害公務罪」犯罪類型，均是以公務員作為犯罪客體。 阻卻違法事由之判定 刑法第 21 條第 2 項之法定阻卻違法事由之判定 ： 。 公文書之認定：刑法第 138 條「公務員職務上掌管之文書」、第 10 條 第 3 項公文書的認定，在適用時都必須先行釐清公務員的概念。 根據民國 95 年 7 月 1 日開始施行的刑法第 10 條第 2 項公務員的定義， 下列各種身分的人是否為公務員，為什麼？ 桃園縣農會的職員。 便利商店代收所得稅的職員。 臺灣銀行放款部協理。 臺大醫院外科主任。 政治大學總務處營繕組職員。 申論架構： 首先討論刑法第 10 條第 2 項所規範之公務員定義，可分為三種類型： 2 若民間拖吊業者非獨立執行任務，而係由警察指揮始執行拖吊，應認定為「行政 助手」，而非刑法上之「委託公務員」。
- 7. 第五章 刑法之解釋與用語 35 身分公務員：係指依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有 法定職務權限者。 授權公務員：係指依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者。 委託公務員：係指受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與 委託機關權限有關之公共事務者。 依上開三種類型之公務員定義，再為逐項討論，分析判斷。 ? 最高法院 97 年臺上字第 1064 號判決： 刑法上之公務員，同法第 10 條第 2 項原規定： 「稱公務員者，謂依法 令從事於公務之人員。」現行規定修正為：「稱公務員者，謂下列人 員：一、依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務 權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者。二、 受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關 之公共事務者。」學理上依其類型之不同，稱之為「身分公務員」（第 1 款前段） 「授權公務員」（第 1 款後段）及「委託公務員」（第 2 、 款）。考之該條文之修正，行政院、司法院提案之修正條文（下稱行 政院版）「稱公務員者，謂依法令從事於公務或受公務機關之委託行 ： 使公權力之人員。但公立醫院或公營事業機構之人員，從事公權力以 外之行為者，不在此限。」除仍維持「依法令從事於公務」用語，並 參照貪污治罪條例第 2 條後段之規定及司法院釋字第 462 號解釋意 旨，增訂限以受公務機關委託行使公權力之人員，始認為刑法上之公 務員，如受託之事項與公權力無關，即不課以與一般公務員相同之責 任；復於但書增訂排除公立醫院或公營事業機構非從事公權力之行為 之人員於刑法上公務員之列。嗣有立法委員因鑒於行政院版，既主張 「有關公務員之定義，其規定極為抽象、模糊，於具體適用上，經常 造成不合理現象」，且謂「究其根源，實為公務員定義之立法不當結 果」，何以仍保持「依法令從事於公務」用語而未加以適度修正？又 行政院版增訂但書規定，固可消弭長期以來實務扭曲公務員概念之缺 憾，惟此例外規定恐有掛一漏萬之虞。例如實務上認為公立學校校長
- 8. 42 第一編 刑法基礎理論 ? 大法官釋字第 554 號解釋文 婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障（參照本 院釋字第 362 號、第 552 號解釋）。婚姻制度植基於人格自由，具 有維護人倫秩序、男女平等、養育子女等社會性功能，國家為確保 婚姻制度之存續與圓滿，自得制定相關規範，約束夫妻雙方互負忠 誠義務。性行為自由與個人之人格有不可分離之關係，固得自主決 定是否及與何人發生性行為，惟依憲法第 22 條規定，於不妨害社 會秩序公共利益之前提下，始受保障。是性行為之自由，自應受婚 姻與家庭制度之制約。 婚姻關係存續中，配偶之一方與第三人間之性行為應為如何之限 制，以及違反此項限制應否以罪刑相加，各國國情不同，應由立法 機關衡酌定之。刑法第 239 條對於通姦者、相姦者處一年以下有期 徒刑之規定，固對人民之性行為自由有所限制，惟此為維護婚姻、 家庭制度及社會生活秩序所必要。為免此項限制過嚴，同法第 245 條第 1 項規定通姦罪為告訴乃論，以及同條第 2 項經配偶縱容或宥 恕者，不得告訴，對於通姦罪附加訴追條件，此乃立法者就婚姻、 家庭制度之維護與性行為自由間所為價值判斷，並未逾越立法形成 自由之空間，與憲法第 23 條比例原則之規定尚無違背。 一、甲男係有配偶之人，偶然機會出差前往澳洲，巧遇移民澳洲多 年之昔日女友乙，二人在乙女住處發生姦情多次，並錄影製成 光碟留念，甲返國之後，某日乙前來臺灣，二人於旅館幽會口 交，為甲配偶跟蹤報警查獲，並提出告訴，試問：甲、乙所為 依現行刑法規定如何論處？ 【94 調查】 二、號稱臺灣毒王之某甲，轉進大陸後，仍以販毒為業，某日於大 陸地區廣東省深圳市南澳漁港購得大量海洛因成品後，即運送 至菲律賓轉手賣予當地之盤商，交易後即失風被菲律賓警方查
- 9. 第一章 刑法上的行為理論 47 第一章 刑法上的行為理論 刑法的功能，乃在於規範節制人類群居社會之團體秩序，故刑法第 1 條開宗明義地指出「『行為』之處罰」，故可知，發動刑法之前提基礎 乃在於社會上某「人類行為」之發生，其最低限度必須是人的意志所得 以控制之身體舉止，若該行為並非人的意志所能掌控，即無予以刑罰之合 理性與必要性。因此， 「行為」之判定乃是進行犯罪理論審查之先決條件。 一、行為理論 因果行為論（自然行為論）： 行為是人的內在意志所支配而改變外在世界的身體動作。行為人 的內在意志為原因，外在世界的身體動作為結果，行為便是操控 此原因與結果間之因果歷程。而「內在意志」所支配是強調人的 身體動作是否經由意志支配而發出，均屬於「不法」階層的問題， 至於「內在意志」的具體內容及其形成原因為何，則非行為的要 素，而係罪責要素。 ? 評析： 因果行為概念固然能夠快速過濾一些欠缺意思性的非行為，但 卻無法為可罰行為提供共通之基礎要素。 由於不作為犯亦無實際存在之因果歷程，故「因果行為論」無 法說明不作為。 因果行為論之概念涵蓋過廣，以致將諸多並無刑法重要性之外 界變動也當作行為來看待。 目的行為論： 行為並非單純的因果歷程，而是目的性活動之實現，是人為達到 一定目的而在評估各個可能結果後有計畫的行動。強調人類行為 的「目的性」 ，該目的性係受到「目的意志」的支配。所謂「目的 意志」為支配達到一定目的的因果歷程的意志，且該目的意志是
- 10. 56 第二編 犯罪論 在高度概然之危險。 具體危險犯：具體危險犯有侵害法益之具體危險，對危 險之有無須為確實之判斷，故危險狀態為構成要件要 素。易言之，具體危險犯係指構成要件除了規定一定之 行為方式外，並以「危險狀態」作為構成要件要素。 例如：公共危險罪章中規定「致生公共危險」者均屬之、 刑法第 185 條之 3 之「不能安全駕駛」（有爭議） 。 創設獨立危險構成要件的理由，在於期待更周延地保護法益。換言之， 危險構成要件被認為是適當的「截堵構成要件」 ，以防止實害出現。其 理由列述如下： 處罰實害犯的未遂，在刑法保護上仍嫌不足。 侵害結果難以認定。 行為人之責任難以認定。 掌握過失實害犯所附麗之偶然因素。 警察法上之危險預防作用。 爭議條文探討Ⅰ－刑法第 293 條： 具體危險犯說：必須使被遺棄之無自救力之人生命陷於危險狀態， 方構成本罪（學者通說）。 抽象危險犯說： 條文並無明確「危險狀態」之描述。 刑度六個月以下符合抽象危險犯之需求。 爭議條文探討Ⅱ－刑法第 185 條之 3： 具體危險犯說：所謂「不能安全駕駛」 ，正在描述著某種危險的酒醉 駕車之行為，條文既然附加一個不能安全駕駛的危險要件，本條實
- 11. 第五章 第三階層－罪責 185 結論：折衷說為目前通說所採。 一、甲沉迷於賭博，十賭九輸，甲懷疑賭場負責人乙詐賭，於是準 備一把手槍，想將乙置於死，卻擔心在重要關頭沒有足夠的勇 氣扣下扳機，為了壯膽，甲先到小吃店喝酒，打算喝醉後再找 乙算帳，當甲繼續飲酒時，語無倫次地告訴老闆丙有關稍後的 復仇計畫，剛開始丙不相信，可是當甲亮出槍時，丙隨後通知 警察。正當甲搖晃著走出店門外時，遭到前來處理的警察攔阻， 經醫師鑑定甲當時已飲酒陷入酩酊狀態，問甲有何刑責？ 二、甲為了殺害仇人乙，藉酒壯膽，於陷入爛醉、精神恍惚之際， 將乙砍死。問甲的可罰性如何？ 【98 普】 原因自由行為 vs 麻醉狀態下之不法行為（自醉行為）： 概述：由於原因自由行為必須於原因行為時，即具有一定法益侵害的 故意，或對於一定法益的侵害可預見，才能用故意犯或過失犯的法理 加以歸責，但是，如果原因行為與結果行為間並無前述兩種情況的關 連性，行為人於原因行為時，對於法益的侵害，既無故意也不可預見， 就不能用原因自由行為的法理加以掌控。因為，原因自由行為可罰性 的基礎，在於行為人於原因設定階段時有意的要破壞法益，或至少可 預見一定法益被破壞的可能性，所以，才能在有一定的法益遭受侵害 時，把行為人的責任劃歸到原因設定時。因此，德國的立法者針對不 屬於原因自由行為的情形創設了「麻醉狀態下不法行為」（又稱為自 醉行為構成要件）的處罰，依照德國刑法第 323 條 a 的規定，行為人 因故意或過失飲酒或使用藥品，致自己於麻醉狀態而為不法行為，如 因麻醉狀態無責任能力或有可能無責任能力者，處五年以下有期徒刑
- 12. 274 第三編 刑罰論 避害的理性動物，因此，人欲犯罪時會衡量犯罪之利害關係， 而刑罰的目的，便是以刑罰的惡害消除潛在犯人的犯罪動機， 因為當犯罪惡害高於犯罪利益時，潛在的犯人便不會犯罪。 特別預防理論： 此說認為刑罰的目的在於預防個別犯人再犯。 其與一般預防理論一樣肯認預防犯罪了是刑罰的目的，但重心 卻不在於威嚇社會大眾，而在以不同方式去矯治預防個別犯人 的再犯，所以也稱為「個別預防理論」 。至於具體的預防方法， 特別預防理論認為應該「因材施教」 ，也就是因個別犯人不同的 情形，分別施以隔絕、威嚇或矯治。 結合理論： 結合理論又稱綜合理論或統一理論，試圖截長補 短，結合以上三種觀點的優點並補正其缺點。結合理論首先採 擷應報理論的優點，認為「行為罪責乃刑罰之上限，任何人不 應因一般或特別預防之理由受超過其犯罪行為及個人罪責之刑 罰。」進而在以上由個人罪責所劃定的界限之內，綜合調節不 同的刑罰目的，尤其是罪責衡平、再社會化及一般預防的功能， 融合而成此理論之論述。 三、刑法之雙軌制裁體系 現代法治國家在前述幾種不同理論的交互影響之下，在犯罪的法律 效果部分發展出所謂雙軌制裁體系：刑罰與保安處分。 刑罰： 刑罰為犯罪之主要法律效果，依刑法第 32 條規定，刑罰為主刑與 從刑。 內涵 種類 內容 生命刑 死刑 剝奪生命權 無期徒刑 終身監禁 主刑 有期徒刑 二 月 以 上 十 五 年 以 下 。 但 遇 有 加 減 §33 自由刑 時，得減至二月未滿，或加至二十年 拘役 一日以上六十日未滿。但遇有加重 時，得加至一百二十日
- 13. 334 第四編 刑法分則侵害國家法益之犯罪 第二章 侵害國家執行職務公正 性之犯罪 第一節 瀆職罪 瀆職罪章之立法意旨，在於確保公務員依法執行職務行為時之忠 誠、廉潔及公正。惟因另有「貪污治罪條例」之制訂，致本章之規定於 實務上幾無適用之餘地。本罪章規定之罪名及其重要性： 條號 規範內容 重要程度 §120 委棄守地罪 §121 職務行為賄賂罪 ☆☆☆ §122 違背職務賄賂罪 ☆☆☆☆☆ §123 準受賄罪 ☆☆ §124 枉法裁判或仲裁罪 ☆ §125 濫權追訴處罰罪 ☆ §126 凌虐人犯罪 ☆ §127 違法執行刑罰罪 §128 越權受理訴訟罪 §129 違法徵收稅款與抑留剋扣罪 ☆☆ §130 廢弛職務釀成災害罪 ☆☆ §131 公務員圖利罪 ☆☆☆ §132 公務員洩漏或交付國防以外秘密罪 §133 郵電人員妨害郵電秘密罪 §134 不純正瀆職罪 ☆☆☆ ? 刑法第 120 條（委棄守地罪） 公務員不盡其應盡之責，而委棄守地者，處死刑、無期徒刑或十年以 上有期徒刑。
- 14. 488 第六編 刑法分則侵害專屬個人法益之犯罪 務之範圍（92 臺上 4751）。 第二節 傷害罪 傷害罪之保護法益為人之身體健康。本罪章規定之罪名及其重要性： 條號 規範內容 重要程度 §277 普通傷害罪 ☆☆☆☆ §278 重傷罪 ☆☆☆ §279 義憤傷害罪 ☆☆ §280 傷害直系血親尊親屬罪 ☆ §281 施暴直系血親尊親屬罪 ☆ §282 加工自傷罪 ☆☆ §283 聚眾鬥毆罪 ☆☆☆ §284 過失傷害罪 ☆☆☆☆☆ §285 傳染花柳病麻瘋病罪 ☆ §286 妨害幼童自然發育罪 ☆ §287 告訴乃論 ? 刑法第 277 條（普通傷害罪） Ⅰ傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰 金。 Ⅱ犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重 傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 一、客觀構成要件 行為－傷害： 所謂「傷害」 ，係指任何破壞他人生理上之器官機能、組織完整或 心理上之精神健全狀態，而致生異於正常後果之行為。由於本罪 與殺人罪皆屬「非定式犯罪」 ，故只要行為人之行為與被害人身體
- 15. 第叁章 侵害名譽及信用之犯罪 547 判斷標準：至於是否僅涉私德而與公共利益無關，應就事實之 內容、性質，以及被害人之職業、身分或社會地位等，依一般 健全之社會觀念，客觀予以判斷。 一、刑法第 310 條第 3 項規定： 「對於所誹謗之事，能證明其為真實 者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」請 說明該項規定之意涵為何？ 【99 高考戶政】 二、甲女與乙女因為同時追求丙男，故而反目成仇。甲擔任警察的 好友丁在一次餐敘時告訴甲： 「乙曾經下海賣淫，且還坐過牢」 。 甲聽聞此事後信以為真，未經查證便到處宣揚。乙得知此事後， 不堪名譽受損，遂對甲提出告訴。嗣後經調查，下海賣淫且還 坐過牢者並非乙而是乙的表姊戊。試問甲觸犯刑法上何罪名？ 【99 司四】 三、甲在自己的部落格針對自己所居住社區管委會主委乙發表文 章，敘述「乙曾偷過公司東西，也曾因為蒐集假發票報帳而被 公司開除」等事，並於文末表示： 「乙是小偷，沒資格擔社區管 委會主委的重責大任！下臺吧！你這垃圾。」由於文中關於乙 之描述所根據的消息來源是與乙在同一家公司任職的丙，甲對 事實的真實性相當有自信。但實際上丙所言並非事實，純粹是 個人虛構。試分析甲可能涉及的刑事責任。 【99 檢事官】 ? 刑法第 311 條（免責條件） 以善意發表言論，而有下列情形之一者，不罰： 一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。 二、公務員因職務而報告者。 三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。 四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載