認知神経心理学 2002
- 2. 音を出すという機能が血液を循環させる機能にくらべて心臓の機能として重要な特性ではないこともはっきりしないこ とになろう。 大部分の認知神経心理学者たちは、これらの機能の神経生物学的下部組織を解明するための知識に興味をもつにせよ、 生物学的な制約をアプリオリに用いないでもモデルの開発が可能であると一般に考えている。 この立場は、二元論と混同されてはならない。神経生物学的過程とかけ離れて心的宇宙が存在するというわけではない が、心理的状態と神経生物学的状態とは必ずしも一致するものではなく、したがって、認知モデルの構成にあたり、生 物学的由来の制約にあらかじめ縛られる必要はない、というように考えられるのである。 もちろん、認知モデルというものが、さまざまな制約をもった人間という生体の行動を説明すべく構成されるものであ る以上、いわば事実上生物学的な制約下におかれるのはまったく明らかなことである。人間の行動は、その処理可能な 記号の総数や範囲において制約されており、記憶システムの容量も制限されており、注意の範囲にも限界があり、行動 を発動するための効果器の諸特徴も決められているのである。 一方、分析レベルの独立性を重要視するこのような流れに対立して、脳の神経生物学的な機能分析は心的宇宙のあらゆ る機能記述に優先する、という主張がある。たとえばチャーチランド（一九八六）の主張する排除的唯物主義という立 場がそれである。チャーチランドは、認知心理学の行使する諸概念は俗流心理学のそれと何ら変わるところなく、人間 の認識の近似的な記述を述べているにすぎないと言う。チャーチランドによれば、他の諸科学で特筆すべき進歩が不適 切な概念の排除によってなされてきたように、神経生物学的な理論の発展が俗流心理学の廃棄を要請するのである。こ の極端な立場によれば、いつの日か神経生物学の進歩により心理学的説明をいっさい省略して脳機能の深遠な理解が可 能になる。この見方は、これはこれでまた、心的なものが単に生物的なものに還元され呑みこまれてしまう限りで、両 者の関係についての経済を述べていることになる。 仮に認知心理学の現在の諸概念が近い将来多くの根底的な再編成を受けるということを認めるのに無理はないにして も、この再編成がチャーチランドの意味での経済化で実現されるかどうかはまったく怪しいものがある。脳機能の物質 的な分析のみから認知機能の理論がつくれるとはとても思われない。 ＃ しかし、定義の問題として、「聴覚」の場合は違う。 ABR の波形が正常であるから、あるいは PET で聴覚的に反応が見られるからといって、（a に相当） 「聴覚」が機能しているといえるだろうか。（a と b のどちらの立場をとっているか明確にしておかなければならない所 で、１つの社会に共通した定義としてどちらかがとられている） 今後さらに検査法が発達したとしても、やはり本人が「聴こえた」ということを意志表示しなければ、聴覚を確認し
- 3. たことにはならない。（b の立場に相当？） これがもし仮に、人間が音を聴いたら必ずある種の反応を示す単純な化学物質であるとすれば（このような b 的な見 方を採用すれば）この反応の方を確認すれば音を聴いたことを確認したことになるだろう。 つまり、どんなに a 的手法が発達しても臨床医学として、あるいは一般社会にその成果を還元する学問としては聴こ えているかどうかを報告するとき b 的立場なしではいられないのか？ 以上の精神と物質の関係をめぐる哲学的論争にかかわる両極端の態度の間のどこかに位置して、神経生物学と心理学の 境界では多様な研究実践が日々展開されている。医学者に限らず、意識して言葉を選んで考え、発信している人間なら 、 古代からその危険性に気付いていた難所であるが、重要な区別はおそらく、研究対象とした認知活動なり脳活動なりの 領域に応じてどのような研究手法をとるかという問題に帰着する。 認知的諸機能が脳でいかに表現されているか理解するというのが重要なことは誰にも異論がないので、この目的達成の 最良の手法をめぐって学派が分かれる。 感覚を扱う科学ならどんなジャンルでも、その立場を明確に設定しておかないと堂々巡りに陥ってしまう恐れがある。 「中枢性聴覚障害」の場合、聴覚に加えて言語がその対象になってくるので、よりいっそうの注意が必要である。 生物学的制約のアプリオリな導入を拒否することについて、神経心理学では、マーの提唱した説明レベルの自立性とい う考え方に依拠して正当化することが多い。彼は情報処理理論が分析レベルにおいて三つに区別されうると述べた。 最も高次のレベル、つまり機能レベル（マーは計算論レベルと呼んだ）はある課題が達成されるためにシステムがで きなければならないことの手続きを問題とするものである。このレベルではシステムの可能な入力の集合に対して出力 の集合の写像関係を形式的に記述する。ここでは何に対して（どの目的のために）どの手段や処理が適切かが記述され る。視覚の領域で例をあげれば、光のパタンを変換して、その後の行動を導く環境情報とするような、視知覚の諸機能 はこのレベルで定義されることになる。 ① 第一に単純にプログラムがどんな機能（関数）を実現するかということで、入力と出力を結ぶ関係の記述にかかわる 問題である。 たとえば刺激の物理的変化と反応の変化との対応関係を調べ（これは精神物理学が扱うテーマである）、両者の関係を 抽象的、定量的に表そうとすることがある。一例をあげれば、感覚的刺激音の強度を組織的に変化させ、これに応じて 被験者の強度知覚がどう変化するかを測定して、刺激の物理的変化と反応特性という心理的変化との間に成り立つ法則
- 4. を示そうとするのがそれである。 中間レベル、つまりアルゴリズムレベルでは処理の精密な性質を特定する。この水準で、用いられる表現およびアル ゴリズム、つまり表現に対する操作規則が定義される。このレベルで入力から出力にいたる情報の流れを処理する諸段 階が記述される。 ② 次の問題は、このような機能がいかなるアルゴリズムで実現されているか、ということである。ある機能を実現する アルゴリズムはしばしば複数あるので、心理学者は被験者が与えられた条件のもとでどれを採用しているかを特定しよ うとする。 ③ 第三に、課題の変化によって、あるいはまた記憶能力、年齢、熟達度、などによってアルゴリズムがいかに変化する かという問題がある。 最後に最も低次レベルとして機械レベル（ハードウェアレベル）、つまり脳のレベルがある。ここでは中間レベルで 記述された規則や表現の実現を可能にする役割をになう具体的な物質構造が記述される。 ④ 最後はこのアルゴリズムとその表現とが大脳でどのように実現されているかということを知ることにかかわる問題で ある。ここでは情報処理過程がどのように物理的に実現されるのか、また処理される情報がどんな物質的基盤のうえで 表現されるのかが問われる。この問題はしばしば認知科学の分野外のものと見なされる ＃ここはマーの原著からより具体的に引用する必要あり。 外界からの種々の刺激に対して、一様ではない反応を示すものとして捉えると、その人間の機能を解明使用とする科学 が成立する。（①から④の全てを含む） 二つの研究上の態度を区分する別の視点として、一方を下降型（トップダウン）、他方を上昇型（ボトムアップ）と 呼ぶこともできる。 下降型では、行動の機能記述から出発してそのシステムの機能実現のための成分構成を練りあげ、最後にそのような アルゴリズムを可能にする下部構造や物質的機能を中枢神経系に探し求める（これが認知神経心理学の採用する研究方 略である）。 認知プログラムの a「大脳内実現の物質的条件を吟味すること」 上昇型では、神経生物学的事象の単純な行動記述から出発し、それがより複雑な行動と関連した神経活動の記述や理 解に役立てられるようにしようとする。 b「認知論的水準での理論的洗練」
- 10. とを期待している。重要なのは、患者が認知的な意味合いでどのように行動するかの理解であり、患者が欠陥を露呈す る認知活動においてどの成分に欠陥があり、どの成分は健全であるかについて、いかにして目録をつくるかという点で ある。 p116 ただ、古典的な認知モデルにおいては、認知とは目標を追求し記号を処理する一般的システムであると見なしているこ とを念頭において欲しい。記号こそが他の記号へと変換処理される対象だというのである。そして認知心理学の目標は 行動の背後にある記号と表現の性質の解明なのである。この処理システムは容量に限界があり、一部の処理は系列的に 組織されていると思われるので、あることを実現するために必要な時間を計ること（心的なクロノメトリー）で複雑な プロセスを明らかにすることができる。こうした記号過程は中枢神経機能により支えられているのだが、記号に固有の 分析レベルで記述することができるものとされる。 ＜技術の進歩により認知研究のどの層が主力となるかが変わってきた＞ 第４章では、脳障害を解釈する上での「認知的な」視点の導入によって治療?教育の実践場面に生じる影響が分析され 、 今後の実践の在り方が展望される。脳内部の各種の造影技術（PET や MRI など）の進歩により「障害検出型」診断（a で見つけた異常から b での異常を推定していくこと？）の意義が急速に失われ、かわって、認知モデルに基礎づけられ た「障害解釈型」診断（b に基づいた a）の意義が増大していることが指摘される。 ｐ８６ Ⅰ 臨床神経心理学的診断 約三〇年ほど前には臨床神経心理学の主たる役割は脳損傷患者の医学上の診断を補助することであった。この仕事は 当時の医療業務の一環であった。患者が神経科に入ると、神経科医は最初の臨床検査を行ってケースの輪郭を把握する 。 この診断のもとに彼は患者をさまざまな専門家の補足検査に送り、いっそう精密な診断と、脳損傷の性質、部位、およ び広さについての情報を得ようとするのであった。補足検査は脳波、眼底、生理、エコー診断、など多岐にわたった。 そうした補足検査の一つとして、とくに大学付属病院では神経心理学的診断が行われた。 神経心理学的検査の理論上の一般的前提は、脳の損傷部位と心理的な特殊障害つまり「症候群」との間に規則的関係 が存在する、ということだった。当時は、前頭葉損傷、ゲルストマン症候群、ブロカ失語、あるいは劣位半球症候群な どの徴候を探索した、あの時代だった。実際、神経心理学は検査法をいっそう組織的にまた厳密に改良しながら、ブロ カ以来神経学の要め石であった臨床解剖学の歩みをひき継いだのだった。
- 12. Ⅱ 診断機能の衰退 神経学者のかたわらにあって損傷部位の探索を援助するこうした「検出型の」神経心理学者はこんにちでは消え去る 傾向にある。というのは神経学者は、現代の医学的造影技術の強力な装置（PET、MRI などの各種スキャナ)を手にいれ たからである。もはや脳損傷の存在とその主要な特徴（局在、広さ、性質、など）を確定するためには、こうした画像 があれば充分で、それ以上に神経心理学者がもたらす情報などに頼る必要はないのである。 しかしながらこの検出という機能が臨床実践から完全に消え去ったというのは言い過ぎであろうし、医学的造影技術 がまだ足踏みしている分野では神経心理学のこの働きが発展しつづけている。たとえば、そうした診断的研究の対象と して、痴呆の領域、発達障害の領域、それともっと一般的に精神医学と神経学の橋渡しの部分に位置する症候学の分野 、 以上三つの主領域がある。 （中略）しかし臨床実践の総体を見渡せば、先に述べた見方はおおむね正しく、医学的造影技術の発展とともに神経心 理学的検査の予測機能はその臨床上の効用の大半を喪失した。 古い構造の神経心理学的検査を維持している数多くの臨床グループがいまも残っている。そこでは検査の機能はまっ たく記述的であり、その記述が隠された神経病理的原因の検出に役立とうと立つまいと、ともかく患者の障害の「一覧 表」がつくられることになる。しかし見方を変えれば、こうした存続にも有用性がある。というのも、神経学がますま す高性能の装置類を取り入れていく現状にあって、学問的豊かさをもたらしてくれる場が失われてしまいかねないから である。つまり、認知や行動の特殊な障害を観察する場、言い変えれば、医者が患者たちと向き合って、部分的に破壊 されたこころの宇宙を理解しようと試みることのできる場である神経心理学的検査の存続には意味があるということで ある。脳を直接観察する技術の発達により、神経学者たちがもはや患者について写真に写された脳損傷の残す「異常 な」影像、仮にそれがカラー化されていたにしても、その影像以外何も知らないという状態になる危険は高まっている。 p111 臨床解剖学や精神測定学のような古いやり方が神経心理学の臨床実践の分野から消失したと考えるのは誤りであるし、 また、消失することが望ましいわけでもないことに注意を促しておきたいと思う。研究レベルでは、脳の損傷部位と大 まかな神経心理学的症候群とを関係づけようとする古典的な行き方は優先性をなくした。しかしポズナー（ポズナーら 、 一九八二）やコスリン（コスリンら、一九九〇）のような研究者の影響のもとに新しい研究の動きが生まれてきていて 、 行動と認知過程の神経生物学的な基礎を、神経系の機能と組織についての知識の進歩と、脳機能のダイナミックな分析 を可能にする新しい技術とを、あわせて考慮にいれるような、まったく新しい土台の上に再構築しようと試みている。 コネクショニズムの研究から生まれた諸モデルに依拠する研究の流れが臨床検査にまで影響を与えるにはまだ至ってい ないのだが、それでも、「認知的電位」と呼ばれることも多い遅い誘発電位の分析に基づいた研究の発展をあちらこち らで見かけるようになっており、数年のうちに神経生物学的データを行動指標や心的事象の指標と統合するようなアプ ローチが臨床実践に導入されることを想定するのも無理なことではないのである。
- 17. p60 短期記憶が単一システムではないというのがそれで、少なくとも視覚成分と聴覚成分を区別することを考えなくてはな らなくなった。実際、K?F は聴覚的に提示された言語材料の短期記憶への貯蔵では劇的な減退を示したのだが、文字で 視覚的に提示された言語材料だと正常に保持できたのである。 （中略）K?F は同じ聴覚的材料でも非言語的（動物の鳴き声、目覚まし時計、電話、鍵をかける音などの特徴あるもの の音、など）なら正確に保持でき、欠陥は言語材料（文字、語、数字）に限られることが示された。 p64 たとえば数系列の記憶範囲は言語によって異なるという事実があるが、これは数詞の構音速度が言語によって異なって いることに規定されている結果である。 p68 さらにここでも、神経心理学の知見はただ単に下位成分を識別するに止まらず、その構造の分析にも一役かうことにな る。 p71 数を言語学的見地から扱うことが正当と認められるのは、少なくとも言語で表現する形の場合、数も言語システムと しての組織を有するという事実に基づいている。事実、数は語としての諸特徴をもっている。意味を有し（意味レベ ル）、音声構造（音素レベル）と書記構造（字素レベル）を有し、また複数の語を組み合わせる数表現合成の統語法を 有するのである。 p114 たとえば読語ということでは大部分のモデルが非語彙的な字素?音素変換の経路を仮定するのだが、変換規則の実際 の機能や規則が適用される単位の細部までを記述したモデルはほとんどないのである。 研究を導いてきた一般の考え方は、まず最初に、全体の構成を位置づけ、第二に、多様な情報がどのように表現され 、 入出力機能（関数）がどのように計算されるかを解明する、という段取りが多かった。しかしこうした研究方針には異 論があり、研究者によっては、システム全体の構成を打ち立てるのとそこで作用する表現や計算の性質を明らかにする こととは密接不可分のものであると考える。 p115 サイデンバーグは、本書がこれまでたどってきたような神経心理学および認知心理学の、古典的分析もモジュール的
- 19. ABR や蝸電図といった電気生理学的検査や PET などの画像診断によって患者が聴こえているかどうかを他者も判別でき るようになったとも思える（a から b への方向）が、こう言えるのは感覚を扱う科学が扱う危うさに目をつぶっての上で の話である。 また、脳の損傷が認知の細分された領域の選択的欠陥を生みだしうるという仮定は、中枢神経系における機能の独立的 組織化を前提にしなければ主張しえない。こうして、心的過程と脳機能との関係が認知神経心理学の最重要問題ではな いとしても、脳機能の解剖?生理学的な明示化はどのみち必要にはなるのである。ところで、コスリンとファン?クリ ーク（一九九〇）が言うように、認知諸機能は広範に分布する非特殊的な神経回路網の活性化によって支えられている 、 ということもありえないことではない。しかしながら、カラマッツァが強調したように、こうした異論は理論上または 仮説上のものにとどまり、事実の上では、脳損傷が認知の選択的障害を引き起こす例しか観察されておらず、こんにち までのところ依然として機能的特殊化の仮説はもっともらしさを失っていないのである。 神経心理学では脳機能それ自体は、分子、細胞、神経回路網、など、いくつかの異なったレベルで記述することがで き、それゆえ構造と機能の広範な視野での比較が必要なことがいつも強調されてきた。この見解は過っていないが、マ ーの示した分析レベルの自立性ということを充分に考慮にいれたものとは思われず、心理学的説明のレベルから脳機能 分析のさまざまなレベルへの橋渡しが想像以上に複雑になることを強調しているにすぎない。 さらに、この論議にはコネクショニズムもかかわってきている、ある研究者たちは認知の計算論的規則を理解するた めに回路網を構成している。また別の研究者たちは、コネクショニズムの回路網で、実際の脳の神経回路網がどのよう に機能するか、そしてどのように行動を産出するかを理解できると考えている。この新しい分野は神経模倣学と呼びう るものである。 ＃「診断とは何か」の変化が技術の進歩に促されているように見えるが、実は逆に、技術の進歩の背景には、認知機能