�ݺ�ߣ

News 34/A/2017
Lunedì, 21 Agosto 2017
Gas effetto serra, le nuove quote Ue per le emissioni 2017-2020.
La Commissione europea ha rivisto le assegnazioni annuali di emissioni di gas a
effetto serra di tutti gli Stati membri per il periodo 2017-2020.
Le assegnazioni, già disposte dalla decisione Commissione Ue 2013/162/Ue per il
periodo 2013-2020 sono state rivedute dalla decisione Commissione Ue 10 agosto
2017, n.2017/1471/Ue alla luce dei nuovi dati dell’inventario dei gas a effetto serra
comunicati e riveduti nel 2016 ai sensi dell’articolo 19 del regolamento 525/2013/Ue.
La revisione delle assegnazioni annuali di emissioni è limitata a quelle assegnate per
il periodo dal 2017 al 2020, in quanto per le emissioni di gas a effetto serra per il
periodo dal 2013 al 2016 gli Stati membri non possono più modificare politiche e
misure.
La decisione sostituisce integralmente l’allegato II della decisione 2013/162/Ue
mantenendo però invariate le assegnazioni annuali di emissioni relative al periodo
dal 2013 al 2016. La decisione 2017/1471/Ue in parola è emanata ai sensi della
decisione 2009/406/Ce (cd. “Effort sharing”) che ha introdotto, a livello europeo, un
obiettivo di riduzione delle emissioni di gas climateranti anche per i settori non
coperti dalla direttiva 2003/87/Ce sull’Emission Trading. (Articolo di Francesco
Petrucci)
Fonte: reteambiente.it
Associazioni “green”, contributi pubblici vanno dichiarati online.
A partire dal 2018, le associazioni di protezione ambientale devono pubblicare sul
proprio sito internet le informazioni relative ai “vantaggi economici di qualsiasi
genere” ricevuti dalla Pubblica amministrazione.
L’obbligo di pubblicazione, da assolvere entro il 28 febbraio di ogni anno, è stabilito
dalla legge 4 agosto 2017, n. 124 (Legge annuale per il mercato e la concorrenza) e

riguarda le associazioni ambientali di protezione ambientale a carattere nazionale
che sono state individuate dal MinAmbiente ai sensi dell’articolo 13 della legge
349/1986 (così come tutte le associazioni, le Onlus e le fondazioni che intrattengono
rapporti economici con la P.a.).
L’inosservanza del nuovo adempimento, in base a quanto stabilito dalla stessa
legge, comporta la restituzione delle somme ai soggetti eroganti entro tre mesi dalla
data di scadenza dell’obbligo.
La pubblicazione non è però dovuta qualora l’importo delle sovvenzioni, dei
contributi, degli incarichi retribuiti e comunque dei vantaggi economici di
qualunque genere ricevuti dal soggetto beneficiario, sia inferiore a 10mila euro nel
periodo considerato. (Articolo di Alessandro Geremei)
Legge sulla “concorrenza” in Gu con novità su imballaggi.
E’ arrivata in Gazzetta ufficiale la legge 4 agosto 2017, n.124 recante norme in
materia di concorrenza con alcune novità in materia di gestione imballaggi.
La “legge annuale per il mercato e la concorrenza”, che entra in vigore il 29 agosto
2017 si compone di un articolo e 192 commi reca norme a tutto campo in materia
edilizia, trasporti, energia, nonché rifiuti. Tra le norme di interesse “ambientale”, si
segnala la modifica all’articolo 221 del Dlgs. 152/2006 (comma 120) con cui viene
consentito ai produttori di imballaggi, che hanno presentato un progetto di
consorzio autonomo, di sospendere il versamento del contributo ambientale nel
periodo intercorrente tra il riconoscimento del progetto e l’intervenuto
accertamento sul funzionamento del sistema autonomo da parte del MinAmbiente.
L’Ispra (Istituto nazionale per la protezione ambientale), diventa “consulente” del
Ministero dell’ambiente nel corso del procedimento di autorizzazione di un consorzio
autonomo di gestione imballaggi ai sensi dell’articolo 221, comma 5 del Dlgs.
152/2006. (Articolo di Francesco Petrucci)

Classificazione rifiuti, dal 13 agosto 2017 in vigore conversione Dl “Mezzogiorno”.
In vigore dal 13 agosto 2017 la legge 3 agosto 2017, n.123 che converte il Dl 91/2017
“Mezzogiorno” e conferma la prevalenza delle norme Ue in materia di
classificazione rifiuti – comprese le ultime disposizioni “HP 14” – su quelle nazionali.
La legge di conversione in parola ha confermato i contenuti dell’articolo 9 del Dl
91/2017 recante “Disposizioni urgenti per la crescita economica nel Mezzogiorno”
(vigente dal 21 giugno 2017) che ha sostituito i numeri da 1 a 7 della parte premessa
all’introduzione dell’allegato D (Elenco dei rifiuti) del Dlgs 152/2006 con un nuovo e
unico numero (“1. La classificazione dei rifiuti è effettuata dal produttore
assegnando ad essi il competente codice Cer ed applicando le disposizioni
contenute nella decisione 2014/955/Ue e nel regolamento (Ue) n.1357/2014 della
Commissione, del 18 dicembre 2014.”).
Unica novità prevista dalla legge 123/2017 di conversione del Dl 91/2017 quella che
prevede oltre ai riferimenti alle norme Ue citate sopra, l’introduzione di un ulteriore
riferimento al regolamento 2017/997/Ue che disciplina la caratteristica di pericolo
“HP 14 Ecotossico” (e sarà applicabile dal 5 luglio 2018).
Urbanistica. Responsabilità di tipo sussidiario del proprietario.
Consiglio di Stato Sez. VI n.3391 del 10 luglio 2017
In materia urbanistica il proprietario assume logicamente una responsabilità di tipo
“sussidiario”, nel senso cioè che, pur quando egli non sia responsabile dell’abuso, è
tenuto a dare esecuzione all’ordine di demolizione solo quando ciò sia per lo stesso
materialmente possibile. Il perseguimento dell’interesse pubblico urbanistico è,
invero, interesse pubblico di carattere preminente e, dunque, l’ordinamento vuole
che la legalità violata sia ripristinata anche dal proprietario. Tanto discende anche
dalla natura “reale” dell’illecito e della sanzione urbanistica, i quali sono riferibili alla
res abusiva e, dunque, il ripristino dell’equilibrio urbanistico violato viene a fare
carico anche sul proprietario. Nulla quaestio nel caso in cui egli sia soggetto
connivente, ma nel caso in cui lo stesso non risulti responsabile dell’abuso né sia
nella disponibilità e nel possesso del bene, risulta evidente che l’ordine non può
produrre effetti nei suoi confronti se non quando egli ne riacquisti la disponibilità e il

possesso e, dunque, sia nella materiale possibilità di dare corso all’esecuzione
dell’ordine demolitorio. Fonte: lexambiente.it
Quali professionalità per la “nuova” Valutazione di impatto ambientale (Via)?
L’analisi di Mario Zambrini, socio fondatore e amministratore unico di Ambiente Italia
È stato recentemente pubblicato il D.Lgs. 16 giugno 2017, n. 104 con il quale viene
formalmente recepita nel nostro ordinamento la direttiva 2014/52/CE, che aveva
apportato significative modificazioni alla direttiva 2011/92/CE concernente la
Valutazione di Impatto Ambientale; uno dei focus della nuova norma europea
riguarda la qualità della procedura, richiamata sia nei “considerato” (… modificare
la direttiva 2011/92/CE per rafforzare la qualità della procedura di valutazione di
impatto ambientale … i dati e le informazioni fornite dal committente … siano
completi e di qualità sufficientemente elevata. Gli esperti coinvolti nella redazione
dei rapporti di valutazione di impatto ambientale dovrebbero essere qualificati e
competenti) che nel nuovo articolato, in particolare nell’articolo 5 (Al fine di
garantire che i rapporti di valutazione di impatto ambientale siano completi e di
qualità: a) il committente garantisce che il rapporto di valutazione dell’impatto
ambientale venga elaborato da esperti competenti; (b) l’autorità competente
assicura di disporre di competenze sufficienti, o di potervi accedere, se necessario,
per esaminare il rapporto di valutazione di impatto ambientale …).
Orbene, nello “Schema di decreto legislativo” circolato fino a prima della definitiva
pubblicazione sulla GU del provvedimento, il testo dell’articolo 11, che sostituisce
l’articolo 22 del “vecchio” decreto legislativo 152/2006, prevedeva che: “…per
garantire la completezza e la qualità dello studio di impatto ambientale e degli altri
elaborati necessari per l’espletamento della fase di valutazione, il proponente …. c)
cura che l’esattezza della documentazione sia attestata da professionisti iscritti agli
albi professionali ovvero da esperti che sottoscrivono lo studio di impatto
ambientale“, riprendendo una formulazione sostanzialmente affine a quella
precedentemente vigente in forza dell’articolo 2, comma 3 del DPCM 27 dicembre
1988 “Norme tecniche per la redazione degli studi di impatto ambientale”
(“L’esattezza delle allegazioni è attestata da apposita dichiarazione giurata resa dai
professionisti iscritti agli albi professionali, ove esistenti, ovvero dagli esperti che
firmano lo studio di impatto ambientale“).
A più di trent’anni dalla prima direttiva, dunque, ad una specifica esigenza di
“qualità della procedura” si rispondeva asciugando ulteriormente quella già poco
chiara formulazione, eliminando la dichiarazione – che almeno potenzialmente

poteva servire a precisare cosa si intendesse per “esattezza delle allegazioni” e
riconducendo il tutto ad una dichiarazione firmata.
Non solo.
Nel passaggio finale (non sappiamo ovviamente dove, come, e quando sia
successo) un tratto di penna ha espunto, dalla formulazione contenuta nello
schema di decreto, il riferimento agli esperti, cosicché ora, in virtù della nuova
normativa, sarebbero solamente professionisti iscritti agli albi ad attestare, senza
peraltro precisare come e in che termini, l’esattezza della documentazione. La
formulazione adottata (“Esattezza della documentazione”) richiama peraltro ad
una nozione “notarile” del tema “qualità” (e i notai, in quanto professionisti iscritti ad
albi professionali, potranno in questo senso a buon diritto firmare la
documentazione), laddove, come noto, la Valutazione di Impatto Ambientale non
è certamente ascrivibile al novero delle scienze “esatte”, comportando piuttosto un
esercizio di stima e previsione di potenziali interazioni fra progetto e componenti
ambientali, esercizio inevitabilmente gravato da più o meno significativi fattori di
incertezza e imprevedibilità, oltre che dalla composizione di giudizi e valutazioni di
carattere soggettivo. Insomma, ricondurre la complessità delle relazioni di impatto
ad una “attestazione di esattezza”, sia pure firmata da un professionista iscritto ad
un albo, appare, ne converrete, quanto meno riduttivo.
Eppure, sul filo di lana della pubblicazione del decreto, esperienza e competenza in
materia di VIA sono state cancellate, sic et simpliciter, dai criteri di qualificazione
degli estensori di studi di impatto, limitandosi a richiedere la firma di professionisti
iscritti ad albi. Già, ma quali professionisti? Iscritti a quali albi? In Italia – vuoto per
pieno – di albi che ne sono una trentina circa!
So bene che su questo, come su altri temi, è da tempo in corso una strisciante lotta
fra diverse organizzazioni professionali, ognuna ben motivata a delimitarsi spazi di
intervento riservati e di “esclusività”.
La Valutazione di impatto ambientale è però, per sua natura, materia
interdisciplinare e transprofessionale, e nessuna professionalità può ragionevolmente
rivendicarne il “monopolio”. Pensare di ricondurre le nozioni di esperienza e di
competenza alla sola iscrizione ad un qualsivoglia albo professionale è del tutto
improprio, e non garantisce nulla, quanto meno in tema di qualità.
La qualità delle procedure di VIA, la questione su cui la nuova direttiva europea
invitava gli Stati membri a misurarsi (e tema sul quale l’Associazione Analisti
Ambientali, di cui sono stato presidente, aveva a suo tempo organizzato un
convegno annuale e pubblicato un dossier sul numero 11 della rivista Valutazione
Ambientale), resta un contenuto sostanzialmente inesplorato nella nuova norma,

che non affronta il vero nodo della questione, ovvero il fatto che la qualità della
procedura, e conseguentemente la qualità degli studi di impatto ambientale,
possono essere realmente garantite solo se tutti i soggetti coinvolti (autorità
competenti, proponenti, professionisti e stakeholder) condividono “la filosofia” della
Valutazione di Impatto Ambientale, riconoscendo alla procedura il ruolo di supporto
alle decisioni, analisi e revisione critica dei progetti, prevenzione e gestione dei
conflitti ambientali che da sempre dovrebbe svolgere.
Qualità significa focalizzarsi sulla efficacia della procedura (ovvero sulla sua
capacità effettiva di incidere sui progetti, modificarli, renderli sostenibili sotto il profilo
ambientale, come sotto quello economico e sociale) più che non sul
contingentamento ex lege dei tempi necessari ad espletarla.
Qualità significa dare dignità e riconoscere risorse adeguate alle strutture che
valutano i progetti e gli studi, e metterle nelle condizioni di interloquire con
proponenti e progettisti nel merito delle tematiche che emergono, più che non
verificare la presenza di timbri e numeri di iscrizione ad albi professionali sui
documenti. Ridurre la qualità dello studio di impatto, nonché la competenza e
l’esperienza dei suoi estensori, ad una mera “attestazione” debitamente sottoscritta
e timbrata rischia piuttosto di deresponsabilizzare chi deve valutare, spostando il
peso della procedura dalla valutazione di merito alla verifica formale di conformità
(questione nota e più volte richiamata, anche per quanto concerne altri settori di
intervento pubblico). I segnali, nella normativa come nella prassi, si fanno vieppiù
frequenti, e i casi in cui, più che non una dimostrazione scientifica di dati e previsioni
le autorità competenti richiedono rassicuranti dichiarazioni debitamente sottoscritte,
si moltiplicano.
La formulazione uscita all’ultimo momento dal cappello del Ministero è – in
conclusione – quanto meno poco allineata, se non del tutto contraddittoria, con le
considerazioni della direttiva europea in materia di qualità degli studi di impatto.
Diverse associazioni (fra cui per l’appunto l’AAA) hanno posto negli anni la
questione del riconoscimento delle competenze e delle esperienze su basi meno
bizantine di quelle che regolano la materia in Italia, senza ottenere altri risultati che
non un inerziale mantenimento dello status quo. Ora, il colpo di penna ministeriale
rende il tema più che mai urgente e attuale. E sarebbe bene che gli esperti
competenti nella elaborazione di rapporti di valutazione di impatto ambientale
(secondo la definizione della direttiva 2014/52) decidessero di affrontarlo
seriamente.
di Mario Zambrini, socio fondatore e amministratore unico di Ambiente Italia
Fonte: greenreport.it

�ݺ�ߣ

News A 34 2017

Recommended

More Related Content

What's hot (14)

Similar to News A 34 2017 (20)

More from Roberta Culiersi (20)

News A 34 2017